臺灣高等法院民事判決 98年度上字第833號
上 訴 人 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 柯士斌律師
複 代理人 曾培雯律師
上列當事人間因損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年7月17
日臺灣基隆地方法院98年度訴字第184號第一審判決提起上訴，
本院於98年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：原審共同被告游惠芬為上訴人基隆分公 司之保險業務員，後升任為銓泰推展處儲備處長。游蕙芬於 民國（下同）96年5月20日因週轉不靈，萌生詐騙故意，向 被上訴人佯稱可辦理舊保單轉換為投資型保單，獲利較多， 被上訴人不疑有他而同意換約，遂交付2張舊保險單予游惠 芬，游惠芬即於同年月22日冒用被上訴人及被上訴人之子蔣 宗恩名義，填寫金額分別為新臺幣（下同）2萬元及158萬元 之保單借款借據2張，並在借款人（要保人）欄偽造被上訴 人之署押，在被保險人欄偽造「蔣宗恩」署押，連同上開2 張舊保險單交付上訴人，詎上訴人未加查明，即於當日將16 0萬元匯至被上訴人之帳戶。其後游惠芬通知被上訴人速將 該款項轉匯入其帳戶，供為充繳新保單之保險費，惟游惠芬 得款後後並未用於支付保險費，反而再擅用被上訴人名義填 寫保全給付申請書2張，並在申請欄偽造被上訴人本人簽名 ，交付上訴人以辦理被上訴人舊保險單之解約事宜，上訴人 復未向被上訴人照會查核即逕予解約，使被上訴人受有前述 金額之損害，經迭向上訴人反映申訴，卻被認係被上訴人與 游惠芬間之私人借貸行為，不予賠償。然游惠芬為上訴人之 保險業務員，明知所有文件均應交由客戶自行簽署，不得偽 造，竟藉職務行為之便，矇騙被上訴人並偽造被上訴人及蔣 宗恩之署押，以被上訴人名義辦理質借160萬元，再巧言騙 取，而使被上訴人蒙受損失，其刑責部分業經原法院刑事庭 審理在案，游惠芬自應對被上訴人負損害賠償責任；另上訴 人為游惠芬之僱用人，未善盡監督之責，致游惠芬得以偽造 文書方式行使詐騙行為，被上訴人因深信游惠芬代表上訴人
為業務上之行為，而依其指示辦理致蒙受損害，則上訴人應 就游惠芬職務上不法行為連帶負損害賠償責任。爰請求上訴 人及游惠芬連帶給付被上訴人160萬元及自98年5月13日起至 清償日止按年息5%計算之利息之判決等情。原審為被上訴人 全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，游惠芬則未據聲 明不服，已告確定。被上訴人對上訴人之上訴則聲明：㈠上 訴駁回；㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。二、上訴人則以：保險業務員因長期服務保戶，與保戶建立私有 借貸關係者，事所多有，本件被上訴人既自認與游惠芬簽立 之借據署押為真，可證系爭160萬元實為被上訴人與游惠芬 間之私人借貸款項，與上訴人無涉。又縱游惠芬故意詐騙客 戶之行為，屬個人犯罪行為，與上訴人無關，已經超過上訴 人可以監督之範圍等語，資為抗辯，並於本院聲明：㈠原判 決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回 ；㈢第一審及第二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。三、兩造不爭之事實：
㈠游惠芬係上訴人基隆分公司之保險業務員，後升任為銓泰 推展處儲備處長，有收取第1次保險費之權限。而被上訴 人係要保人，蔣宗恩係被保險人，參加上訴人之保險：⑴ 金鑽還本利率變動終身、號碼0000000000，⑵真得益養老 保險，號碼0000000000。被上訴人共已交保險費183萬8,3 77元。
㈡游惠芬於96年5月20日到被上訴人家中，建議被上訴人轉 換獲利較多的新投資型保單，故被上訴人交付2張舊保單 ，並簽立新保單之要保書。96年5月21日，被上訴人仍以 信用卡扣款方式繳交舊保險第3期之保險費91萬8,825元。 96年5月22日，上訴人將160萬元匯入被上訴人帳戶，被上 訴人又於96年5月23日將上開款項轉匯入游惠芬之帳戶， 以充繳新保單之保險費。而游惠芬未將被上訴人所匯之16 0萬元用於支付新保單之保險費，上訴人亦未收到該款項 。
㈢被上訴人在台電公司服務30多年，擔任該公司工程師20年 。被上訴人及被上訴人之妻為全家人向上訴人投保共約10 餘件，均由游惠芬經手。
四、兩造爭執要旨：㈠原證8之借據是否成立債之更改？㈡上訴 人是否應依民法第188條第1項前段之規定負僱用人之連帶責 任？茲分述之：
㈠原證8之借據非債之更改，被上訴人與游惠芬不成立借貸 關係：
上訴人主張：原證8之借據標題為「借據」，內容為「茲
向乙○○先生借新台幣壹佰陸拾萬元正」其文義客觀上明 顯為被上訴人與游某合意成立消費借貸契約，亦無可能使 一般人誤解為「交付保險費之憑證」，或有可作其他解釋 之情形，且被上訴人既於系爭借據上簽名，自難諉為不知 ，債之更改已成立，換言之，被上訴人與游某另成立消費 借貸之關係云云，然查：
⒈按「所謂債之更改，乃當事人間互相同意以新債務替代 舊債務之契約」，「債之更改，乃同其新債務而消滅舊 債務之契約，雙方有無消滅舊債務之意思，應依具體事 實認定」（最高法院79年度上字第1618號及同院96年台 上字第1063號判決意旨參照）。
⒉查原審共同被告游惠芬稱：我確實是向原告（即被上訴 人）說要換新保單，原告也同意將舊保單交給我處理， 我因為自己需要用錢，才將原告匯給我的160萬元做新 保單的契約的錢拿來自己用，但是經理陳明仁說我不能 招攬契約，因為公司正在調查我，所以我才沒有將原告 簽的要保書繳給公司，而在96年5月24日或25日去原告 家，簽借據給原告」（見原審卷39-40頁），依游惠芬 所述，其簽借據，純係因其經理陳明仁之交代，其經理 陳明仁之用意乃在於將游惠芬之責任與國泰公司切割， 而事實上游惠芬與被上訴人並未就系爭160萬元之保費 改成借貸達成任何合意，被上訴人抗辯該借據只是作為 認證而已，應可採信。原審認定游惠芬與被上訴人間並 未成立借貸關係，游惠芬係成立侵權行為，游惠芬並未 不服。除此而外，上訴人並不能舉證證明，被上訴人與 游惠芬已有新債務代替舊債務之契約合意，上訴人此部 分主張委不可採。
㈡上訴人應負民法第188條第1項前段之僱用人之連帶賠償責 任：
⒈按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監 督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意 而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」民法第 188條第1項定有明文。又該條項所謂受僱人因執行職務 不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令 ，或委託之職務自體或執行該職務所必要之行為，而不 法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上 足認與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就 令其為自己利益所為亦應包括在內。且該項所稱之執行 職務，初不問僱用人與受僱人之意思如何，一以行為之
外觀斷之，即是否執行職務，悉依客觀事實決定。苟受 僱人之行為外觀具有執行職務之形式，在客觀上足以認 定其為執行職務者，就令其為濫用職務行為、怠於執行 職務行為，或利用職務上之機會及與執行職務之時間或 處所有密切關係之行為，均應涵攝在內。（最高法院著 有42年度台上字第1224號判例、90年度台上字第1991號 判決意旨參照）。是本件上訴人應否負僱用人之連帶賠 償責任，自應視游惠芬是否屬民法第188條第1項前段之 「因執行職務」定之。次按保險業務員管理規則第15 條業明定：「業務員經授權從事保險招攬之行為，視為 該所屬公司授權範圍之行為，所屬公司對其業務員之招 攬行為應嚴加管理並就其業務員招攬行為所生之損害依 法負連帶責任。業務員同時登錄為財產保險及人身保險 業務員者，其分別登錄之所屬公司應依法負連帶責任。 …第1項所稱保險招攬之行為，係指下列之行為：解釋 保險商品內容及保單條款、說明填寫要保書注意事項、 轉送要保文件及保險單、其他經所屬公司授權從事保險 招攬之行為。」
⒉經查游惠芬係上訴人之保險業務員，屬受上訴人之監督 而為其所使用之受僱人，且其職務內容包含保險商品之 招攬、轉送要保文件及收取第1次保險費之權限，已如 前述。又參酌游惠芬自承：「…被上訴人有將2張舊保 單給我，是要我將0000000元轉換為新保單，…0000000 元是繳新契約保費，被上訴人有簽新契約的要保書，所 以被上訴人知道0000000是要交新契約的錢，並且把公 司匯給他的0000000元匯給我。」「是我叫被上訴人將 公司匯給他的0000000元匯給我，我跟被上訴人的意思 都是要將這0000000元做為新保單的保費。」等語（見 原審卷第41頁、42頁），核與被上訴人所主張：被上訴 人將0000000元匯入游惠芬之帳戶，係因為被上訴人轉 換契約要買新保單的費用之情相符。由上開過程以觀， 足見游惠芬顯係利用招攬保險業務之機會，為上訴人代 客戶辦理保險事務，即係利用職務上之機會而為與其執 行職務有密切關係之行為，在客觀上應認與其執行職務 有關。換言之，游惠芬「行為之外觀」顯已具執行職務 之形式，在客觀上足認其係執行職務。再者民法第188 條第1項前段僱用人責任之依據，在於使用他人享用其 利者，應承擔其害負其責任，本件游惠芬所為之保險商 品招攬及代收保險費之行為，本係游惠芬利用前開職務 內容所給予之機會而為，上訴人對所授權之該等職務內
容因此所增加犯罪不法行為之風險，原得事先預見而為 防範，渠辯稱游惠芬故意詐騙客戶之行為已經超過公司 可以監督之範圍云云，顯不足採。雖上訴人另辯稱：本 件應係游惠芬與被上訴人間之私人借貸行為云云，惟此 部分不成立借貸關係已如前述，上訴人之辯解均不足採 ，綜上，本件游惠芬建議被上訴人將系爭2張舊保單轉 換為新投資型之保單，但於被上訴人交付2張舊保單並 簽立新保單之要保書，又收受被上訴人所交新保單之保 險費後，竟未依約替被上訴人辦理新保險契約，不法侵 害被上訴人之權利，致被上訴人受有損害，游惠芬固應 負賠償責任，而上訴人亦應依民法第188條第1項前段之 規定，與游惠芬負連帶賠償責任，至堪認定（最高法院 94年度台上字第2243號、91年台上字第2627號、94 年 台上字第1855號判決意旨參照）。
五、從而，被上訴人依侵權行為之法則，求為判命上訴人應與游 惠芬連帶給付被上訴人160萬元及自最後起訴狀繕本送達翌 日即98年5月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，洵屬有據，應予准許，原審判決被上訴人此部分勝訴， 核無不合，應予維持，上訴論旨，仍執陳詞，斤斤指摘原判 決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經核均於判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 3 日 民事第15庭
審判長法 官 林恩山
法 官 黃國忠
法 官 郭松濤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 11 月 3 日 書記官 方素珍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網