返還屋頂平台
臺灣高等法院(民事),上字,98年度,433號
TPHV,98,上,433,20091103,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 98年度上字第433號
　　上　訴　人　丙○○
　　被　上訴人　甲○○
　　　　　　　　乙○○○
　　共　　　同
　　訴訟代理人　曾郁智律師
上列當事人間返還屋頂平台事件，上訴人對於中華民國98年3月4
日臺灣臺北地方法院96年度訴字第8939號第一審判決提起上訴，
並為訴之變更，本院於98年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
變更之訴及假執行聲請均駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段3小段第249地號土地 （下稱系爭土地）上，門牌臺北市中山區○○○路○段83巷9 號七層建物（下稱系爭大樓）為訴外人三進建設股份有限公 司（下稱三進公司）及建裕實業股份有限公司（下稱建裕公 司）所興建，在屋頂平台上築有蓄水池，蓄水池下方建有如 附圖所示未辦保存登記之增建物（下稱頂樓增建物）規劃作 管理員休息室，為大樓之公共設施，應屬全體區分所有權人 共有。被上訴人甲○○之父母未經同意擅自在頂樓增建物搭 蓋雨遮，並交給甲○○使用，甲○○之表姊即被上訴人乙○ ○○嗣亦入住使用。其為系爭大樓之區分所有權人，爰本於 所有權請求被上訴人應自頂樓增建物遷出，返還占用之樓頂 平台予上訴人及其他共有人。又頂樓增建物占用屋頂平台之 面積為163.09平方公尺，經臺北市政府地政處估定每平方公 尺價值為新台幣（以下同）11,099元，而系爭土地於96年1 月公告現值為每平方公尺177,000元，頂樓增建物每平方公 尺平均所占用系爭土地持分面積0.184平方公尺，價值為32, 568元（計算式：177,000×0.184＝32,568），依土地法第 97條規定計算頂樓增建物之法定租金上限為每月59,347元【 計算式：（11,099元＋32,568元）×163.09平方公尺×10％ ÷12月＝59,347元，小數點以下四捨五入】。參酌頂樓增建 物之位置、交通及生活便利性等情，每月以25,000元計算租 金應屬公允，爰請求被上訴人給付起訴前五年相當於租金之 不當得利共150萬元，聲明請求判決：㈠被上訴人應自附圖 所示頂樓增建物遷出，返還該部分屋頂平台予上訴人及其他 共有人；㈡被上訴人應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔 保請准宣告假執行。（上訴人於原審本於屋頂平台共有權起



訴請求被上訴人及原審共同被告甘淑榮、三進建設股份有限 公司應拆除頂樓增建物，返還占用之樓頂平台予上訴人及其 他全體共有人，並給付上訴人及其他全體共有人不當得利15 0萬元及遲延利息。經原審判決上訴人敗訴，上訴人不服， 提起上訴，並為訴之變更，聲明如上。）
二、被上訴人則以：頂樓增建物為三進公司所有，具構造上及使 用上之獨立性，非系爭大樓區分所有權人共有，上訴人無權 請求返還及不當得利等語答辯，聲明：上訴駁回。三、上訴人主張其為系爭大樓之區分所有權人，系爭大樓興建時 在屋頂平台蓋有未辦理保存登記之頂樓增建物等情，提出土 地及建物登記謄本在卷，並為被上訴人所不爭執，堪信為真 。上訴人主張頂樓增建物原規劃作管理員休息室，為大樓之 公共設施，應屬全體區分所有權人共有一節，則為被上訴人 否認，並以前詞置辨，是本件爭執點首為：頂樓增建物是否 為系爭大樓區分所有權人共有？經查：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參 照。次按參考98年1月23日新修正民法第799條第1、2項規定 ，所謂區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專有其 一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物 之共同部分共有之建築物；前項專有部分，指區分所有建築 物在構造上及使用上可獨立，且得單獨為所有權之標的者。 共有部分，指區分所有建築物專有部分以外之其他部分及不 屬於專有部分之附屬物。是區分所有權人間之共有部分，應 係指大樓及附屬物之共同部分。
㈡查系爭大樓原始起造人為三進公司及建裕公司，有建築執照 可參（原審卷第114頁），頂樓增建物位在大樓屋頂平台上 ，為與大樓同時興建，未辦理保存登記，已如上述，而系爭 大樓之共有、共用部分另有登記獨立建號，由區分所有權人 共有，此有上訴人所提系爭大樓全棟共有、共用部分之各建 號登記謄本及建築改良物勘測成果表可證（本院卷第53-57 、86-98頁），系爭屋頂增建物並不在上開建號範圍內，衡 情，倘興建頂樓增建物之目的係作為大樓共用部分，自當一 併辦理建號登記，而該建物未辦登記，係因其非屬大樓共用 、共有部分，即非無可能。又依兩造各自所提照片顯示（原 審北調字卷第12、13頁、本院卷第75-77頁），頂樓增建物 築有屋頂及牆壁，並裝設鐵窗及冷氣等設備，依被上訴人陳 稱用以作為住家及放置物品使用，上訴人亦自承頂樓增建物



乃由公共樓梯出入，興建之初即設有廁所、廚房等設備，堪 認系爭頂樓增建物於功能上足以遮風避雨，可供居住使用無 虞，具有獨立性，自非必為系爭大樓之共同部分。上訴人雖 提出頂樓增建物之水費通知單，以其上載為屋頂管理室，解 釋該增建物乃欲供管理員使用之公共設施，然該通知單僅屬 水費管理事項，與認定所有權歸屬無涉，尚難徒憑此記載為 有利上訴人之認定。何況，被上訴人陳稱：系爭大樓自63年 完工以來，其為頂樓增建物繳納房屋稅，並按月繳交管理費 ，享有與其他所有權人相同之權利，如停車位、出席所有權 人大會、管理員服務等，至上訴人擔任大樓管理委員會主任 委員時始對其請求遷讓等情，業據提出納稅義務人為三進公 司之房屋稅繳款書為證（原審卷第161頁），並為上訴人所 不爭執，倘系爭大樓住戶果認頂樓增建物屬大樓住戶共有， 何以數十年來對於根本不具大樓區分所有權人身分之被上訴 人不僅未要求其遷讓，反而向其收取管理費並容許其享受大 樓住戶之相關權利，被上訴人又豈可能願意負擔數十年房屋 稅，上訴人復未能提出其他證據以供審酌，所稱系爭大樓頂 樓增建物為全體區分所有權人共有一節，自不足採。四、上訴人既無法證明頂樓增建物為其與其他區分所有權人共有 ，則其主張本於所有權，請求被上訴人應自頂樓增建物內遷 出，將所占用如附圖所示部分之樓頂平台騰空遷讓返還上訴 人及其他全體共有人，另請求被上訴人給付使用頂樓增建物 相當於租金之不當得利150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回 ，其假執行之聲請亦失所依附，併予駁回。
五、本件法律關係已經明確，兩造其餘主張及舉證，無礙本院判 斷，爰不再一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件變更之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 3 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 林玲玉
法 官 陳玉完
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但



書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 11 月 4 日
書記官 鎖瑞嶺
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。