返還屋頂突出物等
臺灣高等法院(民事),重上字,97年度,460號
TPHV,97,重上,460,20091117,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 97年度重上字第460號
上　訴　人　　秉皇設計工程有限公司
法定代理人　　姚再興
上　訴　人　　林英雄
　　　　　　　鄭中順
共　　　同
訴訟代理人　　杜冠民律師
複 代理 人　　吳榮達律師
被 上訴 人　　力山廣告有限公司
法定代理人　　陳福令
兼訴訟代理人　龔瑩斌
被 上訴 人　　姜育富
訴訟代理人　　簡維能律師
　　　　　　　陳美華律師
　　　　　　　吳憲昌律師
上列當事人間請求返還屋頂突出物等事件，上訴人對於中華民國
97年6 月25日台灣台北地方法院95年度重訴字第1535號第一審判
決提起上訴，本院於98年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人為坐落台北市○○○路○段2、4、6 號及忠孝西路1 段1、3、5、7號11層鋼筋混凝土造建築物之 中央大樓（下稱系爭大樓）之共有人，系爭大樓屋頂突出物 依建物使用執照記載為公共設施，另地下停車場依使用執照 記載，為防空避難室及停車場，屬上訴人及其他全體共有人 所共有，且未經協議分管。詎被上訴人力山廣告有限公司（ 原判決誤繕為力山廣告工程有限公司，下稱力山公司）未經 全體共有人同意，擅自占用系爭大樓如附圖所示A部分（ 面 積51平方公尺）之屋頂突出物，並出租予被上訴人龔瑩斌居 住使用；被上訴人姜育富則無權占用系爭大樓如附圖所示B 部分（面積7平方公尺）之屋頂突出物及如附圖所示C部分所 示之編號第17號、第18號地下室停車位（面積共19平方公尺 ）。為此，依民法第767條、第821條規定，請求被上訴人分 別將上開占用部分遷讓返還上訴人及其他全體共有人。 （原審判決上訴人敗訴，經上訴人提起上訴。） 並於本院聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人力山公司、龔瑩斌應將坐落台北市○○○路○段



2、4、6號及忠孝西路1段1、3、5號之中央大樓頂樓，如 附圖所示A部分房地遷讓返還上訴人及其他全體共有人。 ㈢被上訴人姜育富應將坐落台北市○○○路○段2、4、6號及 忠孝西路1段1、3、5號之中央大樓，如附圖所示B部分頂 樓房地及C部分編號第17、18號地下層停車位遷讓返還上 訴人及其他全體共有人。
㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人力山公司、龔瑩斌及姜育富則均聲明：㈠上訴駁回 。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。並分 別抗辯如下：
（一）被上訴人力山公司及龔瑩斌部分：
１、系爭大樓原建築執照核定之屋頂突出物面積為76.8平方公 尺，嗣經變更設計增建後之面積為134.08平方公尺，被上 訴人占用之屋頂突出物部分，乃於電梯機房之相連側面所 增建之其中57.28平方公尺， 該增建物與電梯機房均無任 何相關連性，且增建物出入口亦係單一出入，故非公共設 施。
２、系爭大樓原承建商元泰建設開發有限公司（下稱元泰公司 ）因營運不善，遂將系爭大樓屋頂突出物使用權讓與訴外 人陶乃俠，用以抵付積欠陶乃俠之建材貨款，則陶乃俠除 取得第11層之區分所有權外，並取得系爭大樓屋頂突出物 面積之使用權，而元泰公司與各購屋者就系爭屋頂突出物 並約定由陶乃俠專用，系爭大樓之共有人就系爭屋頂突出 物已有分管契約存在。再陶乃俠自系爭大樓興建完成至90 年間均占有使用屋頂突出物，系爭大樓區分所有權人均無 人表示異議，亦足見有默示分管協議存在。嗣陶乃俠以其 及其妻陳愛麗之名義，出售屋頂突出物之所有權予被上訴 人力山公司，則被上訴人占用系爭屋頂突出物並非無權占 有。
（二）被上訴人姜育富部分：
系爭大樓之地下室使用權於系爭大樓起造時已約定由合建 地主專用，嗣因合建地主之一之郵局為取得一樓較大面積 而將其地下室停車位使用權讓與元泰公司；至於系爭屋頂 突出物，依元泰公司與陶乃俠間之「公寓式住宅委建契約 書」第12條約定屋頂產權為元泰公司所有，足見元泰公司 於興建系爭大樓時，已與系爭大樓原地主間就屋頂突出物 有分管之約定，並取得使用權。而元泰公司嗣因營運不善 ，遂將系爭停車位及系爭大樓屋頂之突出物讓與陶乃俠， 用以抵付積欠陶乃俠之建材貨款，則系爭大樓屋頂突出物 及系爭停車位既已約定由陶乃俠專用使用權，且自系爭大



樓64年興建完成至90年間均未曾變更，亦無區分所有權人 表示異議，足見有默示分管協議存在，則被上訴人姜育富 自陶乃俠受讓系爭大樓突出物及系爭停車位，並非無權占 有。
三、兩造不爭執之事實：
（一）上訴人因買賣關係，現均為系爭大樓之區分所有權人。（二）被上訴人力山公司、龔瑩斌占用如附圖A部分所示系爭屋 頂突出物，被上訴人姜育富則占用如附圖所示B部分系爭 屋頂突出物及如附圖所示C部分系爭地下室編號17、18號 停車位。
（三）系爭屋頂突出物為建商元泰公司竣工時即已合法存在之建 物。
四、兩造之爭點及論斷：
上訴人主張如附圖所示A、B部分之屋頂突出物（下稱系爭屋 頂突出物）及C部分編號17、18號地下室停車位 （下稱系爭 停車位），應屬系爭大樓全體區分所有權人共有，被上訴人 未經共有人全體同意而無權占有，自應分別將占用部分返還 全體共有人。惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是 本件兩造爭點為：(一)系爭大樓區分所有權人間就系爭屋頂 突出物及系爭停車位是否有專用之分管協議？(二)被上訴人 占用系爭屋頂突出物及系爭停車位，是否有正當權源？茲分 別論述如下：
(一)關於系爭大樓區分所有權人間就系爭屋頂突出物及系爭停 車位有無分管協議之爭點：
１、按數人區分一建築物，而各有其一部者，該建築物及其 附屬物之共同部分，推定為各所有人之共有，98年1 月 23日修正前之民法第799條前段定有明文。而「 區分所 有建物之地下層或屋頂突出物等，如依使用執照記載非 屬共同使用性質，並已編列門牌者，得視同一般區分所 有建物，申請單獨編列建號，辦理建物所有權第一次登 記。」，此觀之84年7 月12日修正前之土地登記規則第 73條規定亦明。本件系爭大樓原建築執照核定之屋頂突 出物面積為76.8平方公尺，嗣經變更設計增建後之面積 為134.08平方公尺，固有台北市政府工務局61建字第 002號建築執照及64使字第0455號使用執照在卷可憑（ 見本院卷頁83-84）， 惟據此不足認定增建部分之屋頂 突出物非系爭大樓共有部分。又被上訴人力山公司所辯 ：其於87年6月15日向前手陶乃俠買受如附圖A部分之系 爭屋頂突出物，並依法繳納契約及之後按期完納房屋稅 等語，雖據提出與所述相符之不動產買賣契約書、協議



書、土地暨建築改良物買賣所有權移轉契約書、88年度 契稅繳款書、95年房屋稅繳款書為證（見原審卷㈠頁19 -26）。 然不動產之買賣契稅，係就不動產買賣之債權 契約行為而課徵，並不以完成所有權移轉取得之物權行 為為要件，而房屋稅之稅籍登記僅為行政上課徵稅捐之 依據，亦難據之逕為房屋所有權歸屬之證明。參以系爭 大樓地下層依使用執照之記載，係供防空避難或停車之 用，為區分所有建築物公共設施之一，而系爭大樓之屋 頂突出物，未據使用執照記載非屬共同使用，且迄未經 單獨編列建號辦理所有權第一次登記，揆諸上揭法條規 定，當屬全體區分建物所有權人所共有。是被上訴人力 山公司及龔瑩斌辯稱：其等所占用之系爭屋頂突出物乃 增建部分，非屬區分所有人所共有云云，尚不足採。 ２、次按，84年6 月28日公布之公寓大廈管理條例第43條規 定「本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，應依本 條例規定成立管理組織。前項公寓大廈得不受第七條各 款不得為約定專用部分之限制。」。又共有物除契約另 有訂定外，由共有人共同管理之，98年1 月23日修正前 之民法第820條第1項固定有明文；然共有人全體就共有 物之全部劃定範圍，各自使用特定之共有物者，則非法 之所不許，此即為共有物之分管契約，從而共有人於分 管範圍，對於共有物有使用收益之權，其他共有人依分 管契約之約定，不得阻止該共有人使用其所分管之部分 。準此，系爭大樓係於公寓大廈管理條例公布施行前之 61年間取得建築執照，並於64年間興建完成取得使用執 照，依上開說明，區分所有權人就系爭大樓共有部分之 屋頂突出物及地下層仍得約定為專用部分，此項分管之 約定，如無違法或無效之情事，系爭大樓住戶應受分管 契約之拘束。
３、又契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂 互相表示意思一致，不限於當事人直接為之，其經第三 人為媒介而將當事人互為之意思表示從中傳達而獲致意 思表示一致者，仍不得謂契約未成立。公寓大廈之買賣 ，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈之共用部分或 其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應 認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契 約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分 讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約 之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之 拘束（司法院大法官會議第349號解釋、 最高法院48年



台上字第1065號判例、91年度台上字第2477號、96年度 台上字第2025號判決意旨參照）。本件被上訴人辯稱： 興建系爭大樓之建商元泰公司與合建之地主就系爭大樓 之屋頂突出物與地下室停車位有分管契約，嗣元泰公司 因發生財務困難，遂將系爭屋頂突出物及其分得之地下 室停車位之專用權讓與被上訴人之前手陶乃俠，用以抵 付積欠陶乃俠之建材貨款等語；為上訴人所否認。經查 ：
⑴系爭大樓係由原地主即財團法人天主教聖母聖心會（下 稱教會）、唐文興、唐文英、徐王寶應、台灣郵政管理 局（96年2月9日更名為「中華郵政股份有限公司」，以 下簡稱郵局），姜鏡泉、劉明正、黃郭雪桃、陳超群、 陳瓊瓊、朱昭陽、朱耀沂、朱耀源等人，與建商即元泰 公司合建，此有其中郵局與元泰公司簽訂之合建契約書 在卷可佐（見本院卷頁138）。 而證人陶乃俠於原審證 稱：其為當時承包系爭大樓工程營造廠之負責人，完工 時間約在63年底、64年初，系爭停車位及屋頂突出物之 使用權係伴隨系爭大樓11樓之所有權由其一併取得，其 中系爭停車位部分元泰公司於購屋契約上有加註，系爭 屋頂突出物部分，因元泰公司有部分工程款未付就將系 爭屋頂突出物讓給我等語在卷（見原審卷㈡頁58正反面 ），核與被上訴人上開所辯相符。則元泰公司與合建之 地主間就系爭屋頂突出物及系爭停車位是否有專用之分 管約定，攸關其後之系爭大樓買受人應否受分管契約拘 束，茲分述如下。
⑵關於系爭停車位部分：
①被上訴人提出訴外人陶乃俠與元泰公司於61年6 月10 日簽訂「公寓式住宅委建契約書」及該契約末頁右上 方加註：「本約附地下室，本公司與郵局合建本公司 分得地下室部份除車道及共公設施外全部並以可停泊 二輛車停車場之永久免費使用權，此使權並得移轉。 」等文字（見原審卷㈠頁64-68） 之真正，業經證人 陶乃俠當庭確認無訛，並證稱：「買房子在先，加註 停車位在後……元泰公司當時有2、3個地方辦公，… 營繕工程驗收證明書、工程合約書，這2 個文件所使 用的大章都不同」等語在卷（見原審卷㈡頁58反面-5 9）。 而商號（不問商號是否法人組織），於社會上 從事各項交易活動，先後使用不同之商號印章，衡情 所在多有；且商號名稱，既足以表彰營業之主體，則 在契約文書上加蓋商號印章，而為交易之行為者，已



足生簽約之效力，殊不以另經商號負責人簽名蓋章為 必要。準此，上訴人僅以上開契約末頁右上角加註文 字部分，所蓋用之元泰公司印文與該契約書當事人欄 所捺蓋者不同，亦無公司代表人簽章為由，主張該加 註文字部分為偽造云云，尚不足採。
②又郵局與元泰公司簽訂之合建契約書第2條約定：「 乙方（即元泰公司）免費讓給樓下，淨面積51建坪及 面前騎樓11.957坪房屋與甲方（即郵局）使用，乙方 分得地下室及2樓起至11樓位置如附圖」 等語（見本 院卷頁138反面）。而郵局亦表示 「依合建契約協議 郵局（甲方）僅使用1樓及前面騎樓部分， 其餘部分 由元泰公司（分得）。」 等語明確，此有郵局98年1 月20日產字第0980008289號函在卷可憑（見本院卷頁 136）。 據之與上開陶乃俠與元泰公司簽訂「公寓式 住宅委建契約書」末頁右上方加註文字，互核以觀， 被上訴人所辯：郵局為取得一樓較大面積而將系爭停 車位使用權讓與元泰公司等情，尚非無據。而郵局既 與元泰公司約定就1 樓及前面騎樓部分外自始無使用 權，則其就系爭地下室自無使用權可再行轉讓，是郵 局於上開覆函雖另表示「從未轉讓系爭大樓地下層編 號17、18號地下停車位之使用權予元泰公司」（見本 院卷頁136）， 尚無從據此為元泰公司就系爭車位無 分管專用權之認定。
③證人即曾任系爭大樓管理委員會主任委員陳卿西於原 審證稱：「系爭大樓是建商與地主合建，車位是建商 與地主依所有之土地比例分配，5 個小地主共分到10 個車位，1人2個，後來建商因經濟狀況不好，所以將 2 個車位賣給永固營造商（指陶乃俠經營之永固營造 廠股份有限公司），其他的車位就賣給教會。…78年 我當主委時，由賴秘書（即賴哲雄），他是大地主的 代表，我是小地主的代表，才製作這一份分配表（指 原審卷㈠頁72之分配圖）。（有2 個車位寫「永固」 ，該車位是由誰使用？）一直都是由永固使用，一面 蓋房子就一面在使用，在我78年分配車位前，該2 車 位即由永固使用，一直到90年都是。一直沒有變過， 車位的位置也沒有變更過。……78年時因有些地主要 把房屋出租需要車位，所以大家才來協商分配，每個 人分配到2 個車位，但永固的車位是例外，因自大樓 蓋好後，一直到我分配車位之前，該2 車位均是由永 固使用。」等語在卷（見原審卷㈠頁232正反面）。



④證人賴哲雄於原審亦證稱：「我在56年至87年4 月在 教會擔任秘書，56年到58年我工作的地點是在中央大 樓原址，64年4、5月間大樓蓋好後就搬進去，一直在 那邊工作。自60幾年管委會成立後，我就一直擔任委 員，……車位「永固」兩字是我寫的，寫的原因是因 為自房屋蓋好後永固一直使用這2 個車位，分配後也 是由永固使用，一直到我退休，民國87年時都是由他 們使用，永固的負責人是陶乃俠。……郵局沒有參加 協議，參加協議就是上面的那幾個人，郵局只要他一 樓的部分大一點就好，其他他沒意見。0.63是依郵局 所有土地面積其應得的部分，但郵局和元泰另有協議 ，他們之間的協議內容我不清楚，因為合建契約是各 個地主和建商分別訂立的。」等語在卷（見原審卷㈠ 頁233正反面）。
⑤依上開證人證詞觀之，堪認系爭大樓合建時，元泰公 司即與各地主約定分配系爭大樓地下室停車位之使用 權，而系爭停車位即系爭大樓地下室第17、18號停車 位，係元泰公司出售予陶乃俠，自系爭大樓興建完成 時起即由陶乃俠擔任負責人之永固公司使用，迄至78 年系爭大樓管理委員會製作地下室停車位分配圖時， 仍將系爭停車位分歸「永固公司」使用。參以系爭大 樓管理委員會於87年間係因教會專用之停車位遭占用 之爭議，而要求所有使用系爭大樓地下室停車位之人 提出使用權證明等情，亦據證人賴楸蘭及上訴人秉皇 設計工程有限公司法定代理人姚再興分別陳明在卷（ 見本院卷頁184反面-185、225）。而94年6 月18日第 15屆業主大會第2 次臨時會會議記錄，有關討論事項 「本大樓地下停車位產權審查結果決議案」，因部分 業主反對審查結果，經到場律師說明：「原始合建地 主與建商於房屋起造時，已先約定地下室為其使用； 故其合建契約已經為約定專用，具法律效力，其後陸 續購屋之起造人並未取得使用權。」等語，其後經出 席人數3/4以上贊成而表決通過。（見原審卷㈠頁154 ）。由此益徵，元泰公司與合建之地主自始即約定比 例分配系爭大樓地下室停車位之使用權。則建商元泰 公司嗣將系爭停車位讓售予特定共有人即陶乃俠使用 ，陶乃俠並自系爭大樓興建完成時起占用系爭停車位 ，則依上開說明，被上訴人所辯：系爭大樓共有人間 就系爭停車位已合意成立分管契約等語，衡情堪以採 信。




⑶關於系爭屋頂突出物部分：
①被上訴人所提出63年10月31日元泰公司出具之「出售 證明書」（見原審卷㈡頁103）， 記載：「本公司興 建之中美大廈屋面上與東區電梯機房相連之增建機房 之全部產權以新台幣貳拾萬元出售與陶乃俠君……」 等文字（見原審卷㈡頁103）。 又證人陶乃俠於原審 證稱：「（何以61年的建造執照上的面積與64年的使 用執照上屋頂突出物之面積不同？）…因大樓已經完 工，鷹架及起重設備拆除後，元泰要我們多蓋一間突 出物，因元泰在交屋過程中發現有一屋二賣現象，買 的人不肯退讓，一定要取得房子，元泰就變更設計， 在屋頂蓋1 間相同面積的房子給一屋二賣的人，因當 時尚無公寓大廈管理條例，所以元泰與其他地主，包 括教會及其他地主協議，屋頂房子他有所有權。…… 現在執照總共是134.08㎡，原來60幾年時只有76.8㎡ ，差47.28㎡， 約14坪多，有一塊12.705坪，那就是 元泰公司一屋二賣，要我們再蓋的那一塊，也就是力 山公司的那一塊，剩下2 點多坪的那一塊，就是樓梯 間上面再加蓋的那一塊。」（見原審卷㈡頁59）。而 證人賴哲雄則證稱：「（中央大樓屋頂突出物較小的 那一個，在建造好後是由誰使用？）就我所知，一直 都是由永固在使用。」等語在卷（見原審卷㈡頁233 反面）。互核以觀，堪認系爭大樓建商元泰公司，保 留系爭屋頂突出之專用權，附隨於系爭大樓11樓專有 部分出賣予訴外人陶乃俠，陶乃俠並自系爭大樓興建 完成時起即占用系爭屋頂突出物。
②按共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限 ，共有人默示之意思表示，亦包括在內。共有物分管 之約定，亦不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上 約定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍， 對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉 ，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（ 最高法院89年度台上字第1228號判決意旨參照）。經 查，訴外人陶乃俠自系爭大樓興建完成時起即占用系 爭屋頂突出物，已如上述。又證人陶乃俠於原審證稱 ：「（在你讓與系爭屋頂突出物予姜先生前，是否曾 有其他區分所有權人曾向你表示過異議？）沒有。」 等語在卷（見原審卷㈡頁58反面）。而證人即曾任系 爭大樓管理委員會主任委員陳卿西亦證稱：「該突出 物本來是由蓋大樓永固公司的工人擺放工具之用，在



我退休前並沒有聽說過有人對該突出物的使用權發生 爭執。」等語明確（見原審卷㈡頁232）。 由此堪認 ，系爭大樓其他區分所有人明知有此情形而未予干涉 陶乃俠之使用，則縱未明白約定，亦應認有保留專用 權之默示分管契約，各區分所有人應受其拘束。 ４、綜此，系爭大樓興建完成時，建商元泰公司已與各承購 戶分別約定，將系爭屋頂突出物及系爭停車位讓售予特 定區分所有權人即陶乃俠，陶乃俠並自系爭大樓興建完 成時起即占有使用系爭屋頂突出物及系爭停車位，應認 系爭大樓之各區分所有權人間就系爭屋頂突出物及系爭 停車位已成立由陶乃俠專用之分管契約，他共有人嗣後 將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人 對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應 受該分管契約之拘束。
(二)關於被上訴人是否有權占用系爭屋頂突出物及系爭停車位 之爭點：
１、系爭大樓之各區分所有權人間就系爭屋頂突出物及系爭 停車位成立由陶乃俠專用之分管契約，他共有人嗣後將 其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對 於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受 該分管契約之拘束，已如上述。又陶乃俠係自系爭大樓 64年興建完成時起即持續占用系爭屋頂突出物及系爭停 車位，而上訴人等人則係先後於78年至87年間，分別由 原始承買戶處購得系爭大樓之區分建物，難認不知上開 分管使用之狀況存在，自應受該分管協議之拘束。 ２、又訴外人陶乃俠以其妻陳愛麗之名義，被上訴人姜育富 則由其子姜瑞森代理，於91年11月27日簽立同意書，將 如附圖所示B 部分之系爭屋頂突出物及系爭大樓地下室 編號第17、18號之系爭停車位使用權讓與被上訴人姜育 富；另於92年3 月27日再由被上訴人姜育富與訴外人陶 乃俠以自己名義簽訂「中央大樓車位買賣契約書」（見 原審卷㈠頁106） 以資明確等情，業據證人陶乃俠、姜 瑞森分別證述明確（見原審卷㈡頁58、60），且有上開 同意書及車位買賣契約書附卷可稽（見原審卷㈠頁71、 106）。又陶乃俠以其妻陳愛麗名義，於87年6月間將如 附圖所示A 部分之系爭屋頂突出物使用權讓售被上訴人 力山公司，其後力山公司復將之交付龔瑩斌占有等情， 亦經證人陶乃俠及被上訴人力山公司陳述明確，並有不 動產買賣契約書、協議書在卷可稽（見原審卷㈠頁19- 23）。準此，被上訴人分別占用系爭停車位、系爭屋頂



突出物，自有正當權源。從而，上訴人請求被上訴人力 山公司、龔瑩斌應遷讓返還如附圖所示A 部分之系爭屋 頂突出物予全體共有人，被上訴人姜育富應遷讓返還如 附圖所示B部分之系爭屋頂突出物及如附圖所示C部分之 系爭停車位予全體共有人，難認有理，不應准許。五、綜上所述，上訴人依民法第767條、第821條之規定，請求被 上訴人力山公司、龔瑩斌應將如附圖所示A 部分房地遷讓返 還上訴人及其他全體共有人，被上訴人姜育富應將如附圖所 示B部分頂樓房地及C部分編號第17、18號地下層停車位遷讓 返還上訴人及其他全體共有人，均無理由，不應准許。其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 17 日
民事第十庭
審判長法 官 黃豐澤
法 官 林麗玲
法 官 鄭純惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 11 月 19 日
書記官 劉麗芬
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。