損害賠償
臺灣高等法院(民事),重上字,97年度,401號
TPHV,97,重上,401,20091117,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 97年度重上字第401號
上　訴　人　丁○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　丙○○
兼　前三人
訴訟代理人　己○○
前　四　人
訴訟代理人　巫宗翰律師
被　上訴人　日盛期貨股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　孫　寅律師
被　上訴人　乙○○
訴訟代理人　陳靜芳律師
複　代理人　吳柏興律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年7月1
4日臺灣臺北地方法院90年度重訴字第1783號第一審判決提起上
訴，本院於98年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人乙○○ (以下簡稱乙○○)原為被上 訴人日盛期貨股份有限公司（以下簡稱日盛期貨公司）僱用 之營業部副理。乙○○在民國88年2月間向上訴人己○○（ 以下簡稱己○○）宣稱台指期貨（TAIMEX）和摩指期貨（SI MEX）改良後柏瑞圖的期貨套利程式已驗證2個多月，可靠安 全，保證其操作一定會遵照客戶之指令，不會因佣金或手續 費而任意下單，若有套利機會，一定通知己○○，並徵得同 意後才進場或出場。己○○信其所言，乃自88年4月16日起 委託乙○○監視套利機會。乙○○初始均依法令規定按己○ ○之指令操作略有獲利，嗣乙○○要求代為介紹新客戶，己 ○○遂介紹其妻即上訴人丙○○、舅舅戊○○、友人丁○○ 委由乙○○監視套利機會。詎乙○○竟意圖增加業績、為日 盛期貨公司賺取期貨交易手續費，竟自88年5月初至同年7月 17日止，未經上訴人委託、授權，擅自下單交易；擅自從上 訴人客戶保證金專戶提領賸餘保證金、權利金後，又擅自將 該提領的款項移轉至保證金不足的另一客戶保證金專戶內； 變造上訴人分別出具唯一轉帳授權書以進行客戶保證金專戶 內賸餘保證金、權利金之相互撥轉，致己○○、丙○○、戊 ○○3人於88年7月16日、丁○○於88年7月17日被斷頭出場



，上訴人因此受有附表之損害。上訴人於88年7月16日前往 日盛期貨公司爭議，並要求當場播放錄音帶，復於同年11月 17日寄存證信函要求日盛期貨公司保存所有的相關文件（包 括轉帳授權書），均未獲置理。乙○○違反受託契約第16條 、期貨交易法第71條、第74條之規定，並觸犯刑法第210條 、第215條、第216條、第342條等罪，係故意以不法方法侵 害上訴人之權利，應依民法第184條第1項前段、第2項規定 負損害賠償責任。日盛期貨公司為乙○○之僱用人，依民法 第224條、第188條第1項規定及受託契約第16條第2款約定， 應與乙○○連帶負損害賠償責任。又乙○○為日盛期貨公司 之使用人，其就上訴人與日盛公司間委任契約之履行有故意 、過失之歸責因素存在，故上訴人亦得依民法第544條規定 ，請求被上訴人日盛期貨公司負賠償之責。聲明：⒈被上訴 人應連帶給付丁○○、戊○○、己○○、丙○○依序新台幣 （未載幣別者，下同）700,000元、626,434元、673,759元 及美金4萬6,284元（於給付時按新台幣兌換美元之匯率以新 台幣給付之）、85萬1,383元及美金6萬1,599.1元（於給付 時按新台幣兌換美元之匯率以新台幣給付之），暨均自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。原審判決上訴人敗訴 ，上訴人聲明不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回 上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上 訴人丁○○、戊○○、己○○、丙○○依序為700,000元、 626,434元、673,759元及美金4萬6,284元（於給付時按新台 幣兌換美元之匯率以新台幣給付之）、85萬1,383元及美金6 萬1,599.1元（於給付時按新台幣兌換美元之匯率以新台幣 給付之），暨均自90年9月13日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人確有委託乙○○下單，且乙○○在交 易成功後（砍倉外），除立刻電話回報外，並將之傳真給上 訴人，加以上訴人按時收到日盛期貨公司之報告書與期貨交 易人對帳單均無異議，顯已承認對帳單所載各筆交易。上訴 人縱因期貨交易發生損失，亦應由上訴人自行承擔結果。另 上訴人同時有國內、外交易帳戶，亦先後出具結匯授權書， 同意日盛期貨公司於「一、依本人指示交付剩餘保證金、權 利金。二、支付期貨交易保證金、權利金、清算差額及相關 稅金、費用。三、支付日盛期貨佣金或其他手續費。四、支 付銀行結匯所需相關費用。」之情況下，可依實際結匯之匯 率，代理上訴人辦理結匯及轉帳事宜，日盛期貨公司並無任 意轉帳情事。況上訴人檢舉乙○○未經同意代客操作及轉帳



事，經台灣期貨交易所股份有限公司於88年11月3日、9日及 15日至日盛期貨公司進行專案查核並無異常，日盛期貨公司 對於乙○○之選任監督已盡相當之注意。即上訴人先後對於 乙○○、日盛期貨公司人員林雪季、曾盈瑞（交易員）、黃 正雄（總經理）、萬露茜（交易部經理）、葉美玲（出納） 、陳光彥（業務經理）等人所提出刑事告訴，均不起訴確定 ，被上訴人確無不法之行為。再者，上訴人自陳定期收到日 盛期貨公司寄發之對帳單，則上訴人明知期貨交易之明細及 損益，卻從未表示交易對帳單及月對帳單等記錄有誤，甚且 繼續下單並補繳保證金，則對於損害之發生或擴大，上訴人 之可歸責性顯屬重大，應免除或減輕日盛期貨公司之賠償金 額等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠乙○○於88年間為日盛期貨公司所僱用期貨營業部副理；己 ○○在日盛期貨公司各開立0000000及00000000帳戶以為台 股指數（TAIMEX）及摩根台股指數（SIMEX）期貨交易之用 ；丁○○於88年5月29日在日盛期貨公司開立00000000（國 外期貨）及0000000（台股指數期貨）交易帳戶，各存入300 ,000元以為保證金；戊○○於88年5月31日在日盛期貨公司 開立000000000及0000000交易帳戶，於上開帳戶各存入300, 000元以為保證金；丙○○於88年4月12日在日盛期貨公司開 立00000000（國外期貨）及0000000（台股指數期貨）交易 帳戶，上訴人並簽立「受託契約」、「風險預告書」、「期 貨交易受託契約書增補附件─交易細則暨知會書」、「開戶 聲明書」等文件交付日盛期貨公司等情，為兩造所不爭，復 有「受託契約」在卷可憑（見原審卷㈠第89頁至第100頁） ，並經本院調借臺灣臺北地方法院檢察署【以下簡稱台北地 檢署】89年度偵字第19167號偵查全卷查明屬實（附於該偵 查卷卷㈡第125頁至第163頁、本院卷㈠第121頁）。 ㈡丙○○於88年4月12日出具委任授權書予日盛期貨公司，載 明：「委任人（授權人）丙○○茲授權受任人（被授權人） 己○○代理本人與貴公司進行以下期貨交易之相關行為：… ⒊委託從事期貨交易、⒋辦理結算交割事宜……」等語（見 原審卷㈤第292頁、台北地檢署89年偵字第19167號偵查卷㈡ 第6頁、本院卷㈠第121頁反面）。
㈢己○○於其製作之錄音譯文中自陳其妻丙○○授權由己○○ 代為下單等語（見原審卷㈡第73頁），於其92年4月14日民 事陳述㈤狀內亦載明：「…但若未聯絡上丙○○（當時是家 庭主婦），被上訴人乙○○亦可於下單前，通知己○○並取 得其同意便可下單……」等語（見原審卷㈢第110頁、本院



卷㈠第121頁反面）。
四、上訴人主張乙○○有未經上訴人委託、授權，擅自下單交易 ；擅自從上訴人客戶保證金專戶提領賸餘保證金、權利金後 ，又擅自將該提領的款項移轉至保證金不足的另一客戶保證 金專戶內；變造上訴人分別出具唯一轉帳授權書以進行客戶 保證金專戶內賸餘保證金、權利金之相互撥轉，致己○○、 丙○○、戊○○3人於88年7月16日、丁○○於88年7月17日 被斷頭出場等情，惟為被上訴人所否認，查：
㈠關於上訴人主張乙○○未經授權而擅自下單部分： ⒈按期貨交易是利用槓桿原理進行高風險、高利潤的保證金交 易，通常期貨契約之保證金為契約價值之5%至10%之間，其 財務槓桿效用約為股票市場之5至7倍。高槓桿的特性，可使 期貨交易之獲利放大，同時也可能造成損失倍增，為控制風 險，遂有每天計算保證金是否足夠之規定（此為期貨交易之 另一個特性，稱為「每日結算」）。如果一經洗價後發現保 證金不足，交易人必須於期貨商規定的時間內補足保證金， 否則期貨商有權結清交易人的部位。保證金則分為「原始保 證金」與「維持保證金」兩個層次，交易人必須於交易前繳 交原始保證金至期貨商指定之銀行帳戶，如果行情不利於交 易人，致使保證金水位低於維持保證金，則交易人必須補足 保證金至原始保證金水準。
⒉上訴人主張乙○○未經上訴人授權而擅自下單，固據提出買 賣報告書、期貨交易人對帳單及月對帳單等文件為證（見原 審卷㈠第14頁至第42頁）。惟原審會同兩造勘驗88年7月2日 至88年7月19日之期貨交易錄音譯文（見原審卷㈦第360頁至 第369頁日盛期貨公司所提出之譯文、原審卷㈧第10頁至第6 8頁上訴人所提出之譯文，見原審卷㈦第286頁至第288頁、 第301頁、第302頁、第347頁至第349頁、第351頁至第354頁 、原審卷㈧第2頁、第3頁）：
⑴31頻道序號4之錄音譯文(7月2日，18:28:29~18:29:55)顯示 ：「（鄭）：黃小姐，我是己○○，你今天傳真的資料傳到 一半，沒有傳完。（黃）因為我傳到一半就傳不進去。（鄭 ）：你可不可以再傳一遍。……」（見原審卷㈧第18頁、見 原審卷㈦第361頁。按（鄭）表示己○○，下同）。 ⑵31頻道序號10之錄音譯文（7月3日，8:47~8:52）顯示：「 （鄭）：我告訴你哦！現在先暫時不要做，你昨天買賣來回 2次！對不對？（洪）：對！對！……（鄭）：那個是在閃 ，所以你不要，（鄭）：你現在讓我覺得好像操作太頻繁。 （洪）：不是！不是！我不是在跟你炒單，我是在閃它那個 哦！因為我要保護我們的加權（指台指期），讓它持續漲上



去，這樣子你懂嗎？……（鄭）：然後現在（台指期）是8 千多嗎？對不對？（洪）：現在是8700。（鄭）：我們是買 79 85嘛！對不對？（洪）：對！對！……（洪）：你今天 下完班的時候，整理一下資料，你幾點下班？（洪）：我12 點啦！我會把資料整理好，包括……（鄭）：你整理哦！把 我那個帳戶跟我舅舅（指上訴人戊○○）跟阿吉仔（指上訴 人丁○○）帳戶從進去到現在總共損失多少，列個表給我。 還有我和我太太7個帳戶，1個人7口那個。（洪）：好！好 ！（鄭）：然後呢，你今天如果買賣不要頻繁。（洪）：我 懂！要補就補回來就好，不要買太多了，因為萬一有的時候 像是損失價差，對不對。………（鄭）：看好！再下去買。 （洪）：我懂！OK！好！……（鄭）：因為我怕到時候，這 邊那個一回去就那個，你自己控制好，切忌不要買太頻繁。 （洪）：我知道。（鄭）：看好！再下去買。（洪）：我懂 ！」等語（見原審卷㈧第18頁、第19頁、原審卷㈦第362頁 、第363頁，按（洪）係指乙○○，下同）。 ⑶31頻道序號11之錄音譯文（7月3日，12:11:52~12:12:43)顯 示：「……（鄭）：你看看現在哦！我的帳戶，阿吉仔他們 和我太太的帳戶從轉倉以後到現在的損益情況，把成本都算 進去，好不好？（洪）：好！（鄭）：然後傳一下。（洪） ：OK！」等語（見原審卷㈧第20頁、原審卷㈦第362頁反面 ）。
⑷31頻道錄音序號13錄音譯文(7月6日，9:21:05~9:22:52)： 「（鄭）:今天可能會有低檔，你可以進去，然後我認為收 盤可能說不定會漲……（洪）：如果是做SIMEX，因為SIMEX 是空頭，所以應該是做空，但現在不適合我們進場，沒有點 可以進場。（鄭）：好吧！（洪）如果有動的話（指有操作 的話），大概就是進場，可能是另外旁邊的做一對天（套利 ）易的，做做看吧！（鄭）：錢還夠嗎？（洪）：夠！夠！ （鄭）：哦，一對一（套利交易）不要做太多（套），怕到 時候那個，因為我們那邊賠60多萬嗎？對不對……(鄭)：謹 慎一點，有（進場）消息就通知我。（洪）：好！」等語（ 見原審卷㈧第22頁、原審卷㈦363頁）。
⑸31頻道錄音序號14錄音譯文（7月8日，8:57:23~8:58:21)顯 示：「（洪）：今天應該有機會哦！（鄭）：那你看一下好 了。……（鄭）：然後該做的就做，但不要操作太多，就對 了。……（鄭）：那你做的時候，做完就要告訴我，做的時 候最好有時間也告訴我」等語（見原審卷㈧第23頁、原審卷 ㈦第363頁）。
⑹31頻道錄音序號15、16、17錄音譯文（7月8日，12:09:44~1



2:10、7月9日，9:23:18~9:23:52、7月12日，8:16:27~8:16 :52)顯示：「（鄭）：乙○○！今天有沒有？（洪）：沒動 ！沒動！」、「(鄭)：乙○○！我是己○○，今天怎麼樣？ （洪）：今天還沒有動作哩！」、「(鄭)：我是鄭先生。（ 女）：鄭先生哦！（鄭）那樣子他就知道了。」（見原審卷 ㈧第24頁、第25頁、原審卷㈦第363頁）。 ⑺31頻道錄音序號18錄音譯文（7月12日，8:58:24~9:00:42) 顯示：「（洪）：我找不到你哪！（鄭）：我知道，你打（ 電話）給我，我有收到，我可能在關鐵門。……（鄭）：現 在我們那個SIMEX沒有做嗎？對不對？（洪）：嗯！（鄭） ：你那個SIMEX先不要做，我要把錢匯回來一部分。（洪） ：好啊！（鄭）：我太太的部分，那個台幣跟美金我到時候 要匯回來我戶頭可以嗎？（洪）：不行，要匯到你太太戶頭 再轉到你自己的戶頭。……（鄭）：那你幫我看看，到時候 今天，我今天幫我把錢匯回來。……（鄭）：然後那個，我 們現在做的只有SIMEX不是！只有TAIMEX嘛！對不對?」（見 原審卷㈧第26頁、原審卷㈦第363頁反面）。 ⑻31頻道錄音序號19錄音譯文（7月12日，9:34:57~9:35:52) 顯示：「（鄭）：你一下幫我查一下，我跟我太太SIMEX帳 戶可以領出多少錢，因為TAIMEX如果轉出來（匯款出來）的 時候，可能SIMEX要補錢給TAIMEX。」（見原審卷㈧第28頁 、原審卷㈦第363頁反面）。
⑼31頻道錄音序號23錄音譯文（7月13日，9：19：44~9:21)顯 示：「……（洪）：你現在要買進來嗎？要買進來，現在就 只剩你太太那邊。（鄭）：對啊！就在我太太那邊買……( 洪)：你要買摩根還是加權(指台指期)?(鄭)買摩根啦。」等 語（見原審卷㈧第33頁至第34頁）。
⑽31頻道錄音序號24錄音譯文（7月13日，9:30~9:31)顯示： 「……（鄭）：365.5，那你365.5幫我進場好了。（洪）： 好！365.5買2口。買1口就好了，全部分2次買。（鄭）：好 ！先買1口。……」等語（見原審卷㈧第35頁、見原審卷㈦ 第364頁）。
⑾31頻道錄音序號25錄音譯文（7月13日，9:40:05~9:40:36) 顯示：「……（鄭）：364.5用我太太的帳戶買進1口。…… 」等語（見原審卷㈧第36頁、原審卷㈦第365頁）。 ⑿31頻道錄音序號26錄音譯文（7月13日，12:51:08~12:56:16 )顯示：「……（鄭）：洪國松，你說我太太帳戶要轉帳， 對不對？（洪）：對！……（鄭）：我要從世華（銀行）轉 （存）嘛！你把帳號給我一下。……（洪）：657320啦！( 指丙○○帳戶餘額)要補18萬3千。（鄭）等於要補19萬」等



語（見原審卷㈧第37頁、原審卷㈦第365頁反面）。 ⒀31頻道錄音序號27、28、29、30錄音譯文（7月13日，13:00 :58~13:01:43、7月13日，15:59:04~15:59:31、7月14日，9 :46:12~9:46:46、7月14日，12:10:06~12:10:29)顯示：「 （鄭）：今天一下要（補錢）進去？明天早上還來得及嗎？ （洪）：今天一定要來哦！明天早上一大早（日盛期貨）就 砍了哦！它用開價砍！……（鄭）：嗯！日盛期貨股份有公 司，OK，我今天那個(把保證金辦好)哦！」、「(鄭）：都 是存進我太太的帳戶內。（洪）：我等一下查一下。（鄭） ：查一下，等一下打我手機（回覆我）」、「(鄭)：(你們) 不是12點半後要結倉嗎?……結倉以後，（如果我）要補錢 再早點告訴我。」、「(鄭)：孫謝強，你跟乙○○講我的帳 戶已存進45萬。」(見原審卷㈧第40頁至第43頁、原審卷㈦ 第365頁反面至第366頁）。
⒁31頻道錄音序號31錄音譯文（7月14日，12:19:29:12:21:57 )：「……（洪）：你的部分不用再補了，你太太的部分還 要再補。（鄭）：補多少錢？（洪）：我算一下哦！你舅舅 （指戊○○）和阿吉仔要補一點哦！……（鄭）：你反正全 部幫我算出來啦！（洪）：好！你太太要補。……（洪）： 這個（數字35萬4千）沒有錯，你太太需要補35萬4千進來， 你那個，那個誰。（鄭）：丁○○阿吉仔。（洪）阿吉仔和 你舅舅要補，我算一下，昨天是補10萬，這裏還有6萬，差4 萬，……（洪）：二個人都一樣，（要補）10萬8千。…… （洪）：他還有6萬可以轉，所以摩根（帳戶賸保證金）先 幫他轉過去，（不過）沒有沒關係！不會有問題。（鄭）： 你說阿吉仔和我舅舅沒關係？（洪）：沒補沒問題，他（帳 戶裏的保證金還夠達到維持保金之額度）還夠，你太太的部 分就要補。（鄭）：等一下，我馬上會去辦。（洪）：阿吉 仔和那個我下午幫他轉過去。（鄭）：好啦！……」等語（ 見原審卷㈧第44頁至第45頁、原審卷㈦第366頁）。 ⒂31頻道錄音序號31、33、34錄音譯文（7月14日，13:53:12~ 13:55:43、7月14日，14:19:19~14:20:05、7月14日，16:12 :16~16:12:45)顯示：「（鄭）：乙○○哦！我現在要問哦 ！阿吉仔的帳戶是什麼？……（洪）他（的帳戶）總共我只 有跟他轉6萬4過去啦！他要（鄭）：等一下我還要幫他轉進 10萬塊。……（鄭）：我舅舅的（帳號）呢？……（鄭）： 我舅舅我會幫他轉（存）5萬，我太太35萬嘛！然後阿吉仔 10萬，現在就要轉（存）了！」、「(鄭):乙○○！我己○ ○，你今天幫我做一份報告，我、我太太，還有那個阿吉仔 ，還有那個。（洪）：還有你舅舅」、「（鄭）：黃佳穎！



我己○○，我今天下午的錢都進去了吧！」（見原審卷㈧第 46頁、第48頁、第49頁、原審卷㈦第366頁反面至第367頁） 。
⒃31頻道錄音序號35、36錄音譯文(7月15日，12:02:54~12:04 :45)顯示：「（鄭）：乙○○！我己○○，我們的帳戶裏面 都不用補錢吧？（洪）：今天不用。」、「(鄭)：乙○○！ 麻煩你今天還是幫傳一份報告。」（見原審卷㈧第50頁、第 51頁、原審卷㈦第367頁）。
⒄31頻道錄音序號37、38錄音譯文（7月16日，12:07:48~12:0 8:20、7月16日，14:27:18~14:28:03 )顯示：「（洪）： 現在都砍掉了啊！（鄭）：OK！那你跟阿吉講了嗎？（洪） ：還沒。」、「(鄭)：他（乙○○）沒有打啦！丁○○沒有 收到電話。我後來有叫他打啊！……（鄭）：對！過幾天， 我跟丁○○再去找他（乙○○）好了」（見原審卷㈧第53頁 、原審卷㈦第367頁）。
⑱31頻道錄音序號39、40、41錄音譯文（7月17日，11:26:42~ 11:28:23、7月17日，12:06:03~12:09:11、7月17日，12:06 :22~12:26:45)顯示：「（鄭）：喂！乙○○！那個阿吉仔 和我舅（被斷頭後）的戶頭（內）錢都沒了嗎？對不對！（ 洪）：你舅舅的（戶頭內）還有（錢）阿吉仔的，他們講昨 天砍不出去，今天才砍（倉）阿吉仔的還剩2萬，你舅舅的 （戶頭）還有12萬。……（洪）阿吉仔loss2萬。（鄭）：l oss2萬，意思他還剩2萬？（洪）：還欠2萬。(鄭）：欠2萬 ，要補嗎？（洪）：要補，要補2萬。……（鄭）：你先打 個話給阿吉仔，然後再打給我。」、「（鄭）：乙○○！阿 吉仔講得怎樣？（洪）：講了！我跟他講了！……（鄭）： 那我的SIMEX呢？你的SIMEX現在都留倉，今天會回來（漲回 來），昨天我們有把你太太那帳戶的台幣通通轉過來，有22 萬多嘛！全部轉過來以後，那今天……」、「(鄭)：我告訴 你到後來阿吉仔已經非常不滿意了，等於是怕你，知不知道 ？……(鄭)：你當初幫我做2口價差一點，對不對？……（ 鄭）：你都沒有那個，你跟我說我們那個時候才損失70 萬 而已，60萬，70萬，你到後來都個，做到一邊一邊去（做單 邊）也沒有跟我那個，我也不知道怎樣（指狀況），我想你 大概應該可以（應付），到後來，他媽的，360萬都虧進去 ，我至少損失360萬，我太太至那邊如果剩29萬，大概30 萬 好了，至少損失300萬，沒賺錢，損失很大，還倒貼，你都 沒那個。……（鄭）：阿吉仔那邊你講很多事情都沒有用， 你應該跟阿吉仔要主動聯絡，報表我跟你說講傳給他，你卻 傳給我。（洪）：我傳過很多次，但傳不過，所以就傳給你



啊！……（鄭）：我是說你在很多狀況已經很壞的話，你要 告訴人啊！然後你怎麼做，我都不敢，因為怕指責你的候， 我們的帳（戶）你都不去管。（洪）：不是！不是！……（ 鄭）：而且你做的時候，你把它平掉，你也沒跟我講。（洪 ）：有啦！怎會沒跟你講，平掉的時候有跟你講！（鄭）： 不是，你那個做法，那個SIMEX平掉。（洪）：那個事情我 有跟你溝通過。（鄭）：你說要延，我們也給你延，延又延 ，延了兩次，然後你那天平掉，SIMEX平掉我也不知掉，我 是事後才知道，後來有跟我講說那個看那邊不可以做，我知 道，但是你做了之後，那天你操作又一點進，一點又出來… …（鄭）一點上車，一點又下車，倒不如說二點才下車。」 （見原審卷㈧第54頁至第58頁、原審卷㈦第367頁反面至第 369頁）。
⒊上開錄音內容雖無法顯現系爭期貨交易之全部，惟依己○○ 與乙○○自88年7月2日起迄同年7月17日止幾乎每天均有對 話，其對話既頻繁，且上訴人有以電話指示乙○○交易下單 ，即就交易內容、是否下單、是否須補錢、是否轉帳，甚至 傳真上訴人交易內容，均交待乙○○甚明。參酌上訴人不爭 執其真正之「受託契約」第2條第4款及第13條第3款約定： 「雙方之連繫方式，由乙方（即日盛期貨公司）將告知事項 以口頭通知或書面送達本契約上所載之甲方（即上訴人）處 所，甲方若有異議，須在乙方規定之時間內具函至乙方處所 ，否則將視為無異議。」、「乙方於次交易日送交甲方前一 交易日之買賣報告書，於每月五日送交甲方上月份之交易月 對帳單，若未收到或與實際不符，甲方應於送交日起算，五 日內具函至乙方處所，否則視為無誤，甲方嗣後不得再行主 張任何權利或為其他請求。」等語（見原審卷㈥第242頁、 卷㈠第89頁、第90頁）。則日盛期貨公司對於當日有交易之 期貨交易帳戶均會寄送「買賣報告書」，且每月均對客戶以 掛號方式寄發「期貨交易人月對帳單」，以供客戶作為該帳 戶之期貨交易對帳用，及上訴人於台北地檢署89年偵字第19 167號案件偵查中亦自陳渠等有收到被上訴人日盛期貨公司 所寄送之88年6月30日之月對帳單（見原審卷㈥第161頁、第 167頁、第168頁），甚且己○○亦自陳有收到月對帳及每日 買賣報告書，每日買賣報告書是在三、四天後才收到（見原 審卷㈥第172頁）。另上訴人向台北地檢署提出告訴時，復 據提出88年6月對帳單、88年7月16日買賣報告書、己○○88 年6月29日、88年6月30日買賣報告書、88年7月2日買賣報告 書；丙○○88年6月29日、88年6月30日、88年7月2日買賣報 告書等件（見台北地檢署88年度他字第2861號卷第8頁至第3



5頁），嗣己○○復於原審91年6月27日審理時亦自陳有收到 對帳單等語（見原審卷㈡第63頁）。參以上訴人亦自行提出 期貨交易人對帳單、月對帳單、買賣報告書（見原審卷㈠第 14頁至第42頁），暨日盛期貨公司提出其交寄對帳單予上訴 人己○○、丙○○2人之88年6月起至88年8月止及其交寄予 上訴人丁○○、戊○○2人自88年7月及88年8月之中華民國 郵政交寄大宗掛號函件存根影本等情（見原審卷㈠第101頁 至第116頁），堪信上訴人確有收到日盛期貨公司所交寄之 對帳單。則上訴人收受上開對帳單後，不僅均未表示異議， 復於收到對帳單後，被上訴人通知補繳保證金時，上訴人均 遵從補入保證金於渠等帳戶內，足見丁○○、戊○○、丙○ ○業已事先授權上訴人己○○代為下單，否則不致有如上反 應。況己○○與乙○○聯絡頻繁，有前揭錄音譯文可證，且 日盛期貨公司有四隻專線電話，檢察官雖僅調到三隻通聯紀 錄（缺00000000號)，該三隻電話中00000000查無與上訴人 通聯紀錄，另二隻電話自88年6月1日起至88年7月31日止與 （03）0000000通聯7次(A1至A7)，與0000000000號通聯5次 (B1至B5)（該二隻電話為己○○、丙○○夫婦共有），與（ 000000000）號(丁○○所有)通聯二次(C1至C2)，與戊○○ 並無通聯紀錄，此有台北地檢署89年度偵字第19167號91 年 7月11日勘驗筆錄及通聯紀錄在卷可考（見原審卷㈣第148 頁至第163頁），則在此等頻繁聯繫情形下，顯見己○○非 屬對其投資進出情形全然不知或漠不關心之人，乙○○在其 嚴謹注意下，根本絕無可能有未經同意操作期貨之機會。另 依前揭錄音譯文及該三隻電話之通聯紀錄，已窺得本件交易 之概況，上訴人嗣以未調得另隻電話，據以主張無顯示交易 全貌云云，要無足取。
⒋另上訴人就上開錄音序號10、13、14號形式真正不爭之錄音 譯文記載資料（見本院卷㈡第4頁），亦足見己○○曾事先 授權乙○○下單，且表示事後告知上訴人即可。再者，被上 訴人於成交後即傳真買賣委託書予己○○，有被上訴人提出 買賣委託書在卷可參（見本院卷㈠第240頁至第248頁），此 於前揭錄音譯文亦可知己○○均會要求乙○○傳真資料即明 ，且上訴人於原審陳述（十）狀亦自陳「爭議當日，因被告 乙○○未依約定將原告先前被斷頭當日『已成交的』買賣報 告書傳真給原告，原告因此要求乙○○補給原告買賣委託書 ……」（見原審卷第㈣第13頁），是以己○○就系爭交易下 單情形知悉甚稔，上訴人指陳乙○○未經授權擅自下單云云 ，不足為採。
⒌按期貨交易規則，投資人在其帳戶權益總值低於維持保證金



時，公司發出追繳通知書，要投資人於次一營業日上午8:00 前補足保證金至原始保證金，若未補足，則公司結算部即於 開盤時以開盤價代客戶平倉，此於受託契約第8條投資人維 持保證金之義務，第9條通知繳交追加保證金之方式及時間 ，第10條代為沖銷交易之條件及相關事項，均有詳細規定。 乙○○於88年7月13日、14日曾告知己○○應通知丁○○及 戊○○應補繳不足之保證金，倘乙○○係未經授權擅自下單 ，則7月14日通知追繳保證金100餘萬，上訴人必生懷疑，也 必拒繳，並即刻提出其議，但自前揭電話錄音中，上訴人不 但未質疑，反而是上訴人積極的趕著到銀行匯款，並一再確 認。參酌買賣報告書及月對帳單所列之明細中對於新增之交 易項目，均另獨立彙總列示，倘丁○○及戊○○當日或當月 份並未有同意或授權任何交易，對於月對帳單或買賣報告書 中有獨立列示每月或每日所進行之交易，若認為該交易係乙 ○○擅自下單，渠等不可能仍依指示迅速予以補繳保證金， 而未向日盛期貨公司表示異議。
⒍上訴人雖抗辯稱當時看不懂對帳單之內容，致渠等不知被上 訴人乙○○有盜用帳戶而擅自下單之情事等語。然然期貨交 易之內容雖然係屬於專門之學識，但日盛期貨公司所寄交之 期貨交易人對帳單均載明「交易日」、「買」、「賣」「商 品」、「價格」、「支出（虧）」、「存入（盈）」等欄位 ，月對帳單則除載有「交易日」、「買入」、「賣出」、「 商品明細」（載有「提領」、「存入」等語）、「成交價」 等欄位外，並載明「本月存提淨額」、「本月佣金費用」、 「本月期貨契約交易損益淨額」、「本月月底餘額」等內容 ，而上開內容並無語意不明或令人無法理解之處。且就丁○ ○及戊○○二人部分觀之，丁○○及戊○○於提出刑事告訴 時陳稱除了第一次6月3日的期貨下單買賣外，從未另外有所 同意的期貨買賣，則由於買賣報告書及月對帳單所列之明細 中對於新增之交易項目，均另獨立彙總列示，渠二人對於買 賣報告書或月對帳單上本日或本月期貨買賣項目會列有不同 於6月3日之期貨交易，怎會不產生懷疑？且乙○○於88年7 月曾告知己○○應通知丁○○及戊○○應補繳不足之保證金 ，已如前述，倘丁○○及戊○○當日或當月份並未有同意或 授權任何交易，對於月對帳單或買賣報告書中有獨立列示每 月或每日所進行之交易，若認為該交易係乙○○擅自下單， 渠等二人怎會仍依指示迅速予以補繳保證金，而未向日盛期 貨公司表示異議。故上訴人陳稱渠等看不懂對帳單而不知乙 ○○有下單之事實，尚難憑採。
⒎上訴人雖以乙○○於答辯狀已自認上訴人於88年7月16日已



至日盛期貨公司異議乙○○未經授權擅自下單事，則被上訴 人依期貨商管理規則第36條規定，須保存自該日前2個月之 錄音，惟日盛期貨公司並未保存云云，並舉乙○○提出91年 7月12日民事答辯狀為證（附件5）。惟為被上訴人所否認。 核乙○○提出前揭答辯狀記載：「丁○○及戊○○於88年5 月29日開立期貨交易帳戶，一開始他們是本人下單（下單方 式與己○○同，均係由答辯人在監視結果通知丁○○及戊○ ○是否下單，取得他們同意才下單），……後來是八十八年 六月中以後，丁○○及戊○○都表示不方便，要答辯人直接 找己○○，答辯人依他們之指示之後都和己○○連絡，所以 丁○○及戊○○授權己○○是無庸置疑的，而且從庭呈之電 話錄音紀錄知答辯人係向己○○報告丁○○及戊○○之交易 情形，丁○○及戊○○帳戶保證金之補繳也都由己○○在處 理；及丁○○、戊○○收到日盛期貨所寄送之買賣報告書及 對帳單之後，對於他們之交易及帳戶款項都沒有即時表示異 議，一直等到八十八年七月十六日股市受兩國論之衝擊行情 劇烈變動，日盛期貨依受託契約規定代為沖銷其持有之部分 期貨交易部位產生差損才協同己○○出面主張未經授權進而 否認交易，顯非真實」等語（見原審卷第180頁至第181頁） 。並未直接記載丁○○、戊○○會同己○○於88年7月16 日 至日盛期貨公司異議，且細譯前揭文字已載明丁○○及戊○ ○收到買賣報告書及對帳單後均未即時表示異議，直迄88年 7月16日日股市受兩國論之衝擊行情變動，日盛期貨公司依 約代為沖銷其交易部分產生差損，才與己○○出面表示未授 權。因此，88年7月16日僅是表達股市因兩國論影響衝擊行 情而已。參酌日盛期貨公就丁○○、戊○○88年7月16日之 月對帳單係於88年8月始為寄送，已如前述，有大宗掛號函 件存根影本在卷可參（見原審卷㈠第101頁至第116頁），故 丁○○、戊○○理應於88年8月初始收到該月對帳單，丁○ ○、戊○○倘係異議乙○○未經其授權擅自下單，亦係於88 年8月收到對帳單後始有前往異議之可能。乙○○前揭答辯 狀並未自認上訴人於88年7月16日（前曾主張7月20日、或21 日）即前往日盛公司異議，上訴人依該答辯狀據以主張其等 已於88年7月16日就對帳單表明異議云云，殊屬無據。是以 被上訴人於88年9月5日收到上訴人於88年9月3日寄發之存證 信函（見原審卷㈢第67頁），並依期貨商管理規則第36條第 2項規定保存2個月前即88年7月4日後之交易錄音紀錄，有日 盛期貨公司89年1月31日（發）函附偵查卷可憑（見該卷㈠ 第58頁），且經原審勘驗該錄音紀錄，並有兩造錄音譯文在 卷可考，已如前述。因此，日盛公司要無違反期貨商管理規



則第36條之規定。上訴人主張被上訴人違反期貨商管理規則 第36條規定云云，不足為採。
⒏上訴人以乙○○未經其授權擅自下單事向台北地檢署提出背 信及偽造文書之告訴，已經台北地檢署以89年度偵字第1916 7 號不起訴處分，嗣上訴人聲請再議，亦經臺灣高等法院檢 察署以91上聲議字第2059號駁回再議，即上訴人復再聲請交 付審判，亦經原法院以91年度聲判字第126號駁回在案，有 本院調閱各該卷證查明屬實，是以檢察官就乙○○並無未經 上訴人授權而下單事，亦同本院之認定。
⒐綜上，乙○○均係事先經過上訴人直接或間接授權而為下單 ，上訴人主張乙○○有未經授權擅自下單之侵權行為，尚難 憑採。
㈡上訴人主張乙○○未經授權擅自轉帳部分：上訴人主張乙○ ○變造轉帳授權書，擅自將上訴人之台指期或摩台指期帳戶 內之保證金，由其中一帳戶轉入另一帳戶等語，固據提出轉 帳授權書影本共14份為證（見原審卷㈠第43頁至第57頁）。 惟為被上訴人所否認，查：
⒈現行期貨交易開戶文件，皆附有結匯轉帳授權書供交易人簽 具，其目的及用途係為從事國外期貨交易時，由交易人授權 期貨商得代為進行結匯轉帳，以支應從事國外期貨交易所需