臺灣高等法院刑事裁定 98年度聲再字第416號
再審聲請人
即受判決人 乙○○
號4樓
甲○○
號4樓
送達代收人 廖穎愷律師
上列聲請人因詐欺案件，對於本院98年度上易字第798號中華民
國98年9月24日確定判決（臺灣臺北地方法院97年度易字第1552
號，臺灣地方法院檢察署97年度偵字第5465號、第8636號），聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請狀影本所示。
二、本裁定分二部分說明之：
（一）就足生影響於判決之重要證據漏未審酌部分： ⒈按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判 決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請 再審者，應於原判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第421 條、第424條規定甚明。
⒉查本件聲請人即受判決人乙○○、甲○○據以聲請再審之原 確定判決（本院98年度上易字第798號判決），係同法第376 條第4款規定之不得上訴於第三審法院之案件。經查該判決 於98年9月24日宣示判決時確定，依本院電腦辦案進行簿之 記載，受判決人係98年10月5日收受判決，並於98年10 月19 日移送檢察官執行，乃聲請人遲至98年11月3日始為本件聲 請，有本院收狀戳記可稽。其聲請自原判決送達後（98 年 10月6日）起算，顯已逾20日法定期間，其此部分主張原確 定判決諸多重要證物漏未審酌之聲請再審程序違背規定，此 部分為不合法，應予駁回。
（二）就發見確實之新證據部分：
⒈按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判 決者得聲請再審，固為刑事訴訟法第420條第1項第6款所明 定。所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可 認為真實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得 受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚 欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據 之「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由（最高法院 70年度台抗字第161號裁定參照）。
⒉經查：
①本院原確定判決，已就本件再審聲請人即受判決人所犯罪之 理由敘述甚詳，本院前揭原確定判決依調查證據所得，而認 定聲請人確有如原確定判決所述之犯罪。原確定判決關於證 據之斟酌取捨，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事， 聲請人於判決確定前之答辯，為原判決所摒棄不採，原審已 詳為說明理由。聲請人所提出「尚無乙○○承諾返還之證據 ，縱有承諾，而其承諾返還之期限究係何時，原確定判決並 未具體表明」一節，聲請人此部分之主張係對於判決理由記 載認未充分，並非發現新證據。
②聲請人尋得一紙銘軒有限公司岑偉強簽發，發票日期96年3 月30日，付款人為合作金庫銀行大稻埕分行，票號JD000000 0號，面額新台幣（以下同）380萬元之支票，由谷淑華背書 轉讓於受判決人乙○○，屆期提示，不獲兌現，認此可證明 谷淑華交付之支票退票，才導致本案判決附表編號三支票38 0萬元延票，並非聲請人以詐術拖延清償一節。經查，從形 式上觀之，本案判決附表編號三支票380萬元支票，發票日 為96年2月28日，後變更為96年3月15日；而谷淑華背書轉讓 於受判決人乙○○之支票發票日期則為96年3月30日，退票 日期為96年4月3日；即附表編號三支票發票日在先，此與聲 請人聲請意旨所述，已然不符，其關連性，非經相當之調查 ，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自 難據為聲請再審之理由。
③聲請人另主張其於原確定判決準備程序即表明願意以230萬 元與告訴人和解，告訴人堅持非460萬元不可，今既已判決 聲請人願就460萬元與告訴人和解，並商談確實金額與清償 方式等情。惟此判決確定後之和解，亦不足以推翻原確定判 決所憑以定罪之證據，亦非所謂發現確實之新證據。 ④綜上所陳，聲請人所述各節並無合於刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定之情形，自難認為有再審之理由，應予駁回。據上論結，應依事訴訟法第433條、第434條第1項裁定如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 10 日 刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞 法 官 莊明彰 法 官 王炳梁以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳佳伶
中 華 民 國 98 年 11 月 11 日
, 台灣公司情報網