臺灣高等法院刑事裁定 98年度抗字第1230號
聲 請 人
即 被 告 甲○○（原名童文道
上列抗告人因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國98年11
月3日及11月4日裁定（98年度聲字第4213號、第4246號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件被告因涉犯強盜案件，前經本院於民 國98年8月5日訊問後，認被告涉犯刑法第330條加重強盜罪 嫌，犯嫌重大，且逃亡大陸十餘年，有事實足認有逃亡之虞 ，非予羈押，顯難進行審判，認有羈押之必要，而依刑事訴 訟法第101條第1項第1款規定，於98年8月5日予以羈押在案 ，而有羈押必要之羈押事由仍然存在，並未消滅，仍應予以 羈押。至被告聲請意旨固以其罹患腦部水瘤併腦組織移位， 因而請求具保停止羈押云云，惟經本院於98年11月3日以電 話詢問桃園看守所，以確認被告於該所得否獲得適當照護， 經該所答覆：「被告不需要治療，僅需要追蹤即可」等語明 確，有本院刑事按鍵電話紀錄表1紙附卷可稽，核無刑事訴 訟法第114條第1項第3款規定之「現罹疾病，非保外治療顯 難痊癒者」情事。又被告以本案已無偽造、湮滅證據及勾串 共犯為由聲請具保停止羈押，惟此非本案羈押理由，本院自 無審酌餘地。此外，聲請人之聲請意旨與刑事訴訟法第114 條所定前開各款事由不相符合。綜上所述，聲請人聲請具保 停止羈押，自難准許，應予駁回。
二、抗告意旨略以：
（一）原裁定法院以被告涉重罪且逃亡大陸十餘年，故有逃亡之 虞而駁回聲請，惟查被告並無逃亡之虞，不符羈押之要件 :
⒈被告滯留大陸係因赴大陸創業，因環境艱苦，心力交瘁， 未發現證件逾期，以致違反「中國公民往來台灣地區管理 辦法」第21條規定，依同法第38條規定，應按日繳交人民 幣100元之罰款，待被告發現欲辦理延期時，罰款已高達 新台幣百萬餘元，因無力償還，只能繼續滯留大陸。後大 陸頒佈一行政命令，針對上開罰款規定設置人民幣4,000 元之上限，經換算後僅需繳交新台幣18,000元，被告在得 知此行政命令後便繳清罰款，辦理回台手續，此觀大陸與 臺灣均發給「一次性」出入境許可自明。是以被告乃因高 額罰款被迫滯留大陸，並非原裁定法院所認定之逃亡。
⒉按大法官釋字第665號所揭示，如僅以刑事訴訟法第101 條第1項第3款之重罪作為許可羈押之唯一要件，仍須考量 是否犯罪嫌疑重大，有無逃亡或滅證之虞而有羈押之必要 ，否則有違反比例原則之虞。被告前滯留大陸係迫於高額 罰款並非逃亡，已如前述，是以依大法官釋字第665號之 見解，本件亦無刑事訴訟法第101條第1項第3款之適用， 併予敘明。
（二）被告患有左側中顱窩囊腫併腦組織移位，亟待治療，無甘 冒生命危險而逃亡之可能，不符羈押之要件。且所罹之疾 病，非保外治療顯難痊癒，亦應許具保停止羈押： ⒈按「刑事訴訟法第114條第3款所謂羈押之被告現罹疾病， 非保外治療顯難痊癒者，係指該羈押之被告現在罹有疾病 ，非離開看守所，在外治療，無法使之痊癒復原而言，至 於所犯疾病之輕重，有無生命危險，均非本條款所規定之 事。」 (69年台抗字第152號判決意旨參照)；「抗告人所 患病症，看守所之醫療設備，既無法治療，是否已至非保 外治療顯難痊癒之程度，已非無審究之餘地，原裁定竟以 看守所之覆函為據，認定抗告人所患疾病，尚難認有致生 命危險之虞，與卷存資料，不相符合，何況所謂現罹疾病 非保外治療顯難痊癒之情形，與有無致生命危險之虞其含 義不盡相同，原裁定以抗告人所患疾病尚無生命危險之虞 ，駁回抗告人聲請停止羈押之理由，亦難認為正當。」 (69年台抗字第343號判決意旨參照)。
⒉被告於大陸經商時即知自身有腦疾，由於較信任台灣之醫 療水準，是以返台後便亟欲接受治療。被告在押期間內幾 經聲請方獲外出診斷機會，診斷結 果證實患有左側中顱窩 囊腫併腦組織移位。查人腦組織上覆蓋著硬腦膜、蜘蛛膜 及軟腦膜等三層保護膜，蜘蛛膜囊腫是一種充滿液體的囊 腫，長於蜘蛛膜下腔，外表覆蓋著扁平之蜘蛛膜細胞，且 好發於中顱窩，常見之臨床症狀為頭痛及癲癇，若無法定 期追蹤甚且治療，有發生腦瘤病變之危險。因腦部開刀危 險性極高，必經多次斷層掃描並做切片觀察，經各科醫師 會診，始得決定，醫師亦不敢輕易於一次診療即獨自判斷 是否開刀，始稱「腦部是否須手術治療，建議日後觀察決 定，並建議至耳鼻喉科檢查」。另腦組織移位乃係發生腦 中風之潛因，被告父親亦患有腦中風之家族病史，是以被 告實為發生腦中風之高危險份子，若不能接受治療根除病 因，恐危及被告生命安全。
⒊被告所患腦疾已如前述，目前業發生眩暈與頭痛現象，惟 醫院尚無法診斷出原因，蓋被告腦部之囊腫及腦組織移位
等疾，如欲徹底治癒，當須費時且細心手術治療，顯非看 守所之醫療設備可及，原裁定法院僅依看守所電話答覆： 「被告不需要治療，僅需要追蹤即可。」，便認定被告毋 須治療，實則看守所之職員不具有醫療專業，以看守所之 意見作為判斷是否具保停止羈押之基準，恐有違情理，且 與上開判決意旨有違。
⒋綜上，被告患有左側中顱窩囊腫併腦組織移位，亟待治療 ，無甘冒生命危險而逃亡之可能，不符羈押之要件。且所 罹之疾病，非保外治療顯難痊癒，亦應許具保停止羈押。（三）被告父親屆齡八旬，母親七十有餘，均年衰老邁，且父親 腦中風目前四肢癱瘓在臥，經醫師囑言生活需賴他人養護 ，又被告胞兄童崇銘於民國73年間因公殉職，其雙親膝下 僅餘聲請人一子，生活所需均仰賴被告照顧，若延長被告 羈押期間，則被告父母頓失兒子照顧，望鈞院施仁，允予 被告能在父母有生之年伴其身旁，以盡孝道。
（四）綜上，被告並無羈押之必要，縱認有羈押之必要，亦聲請 依刑事訴訟法第114條第3款之規定具保停止羈押，懇請鈞 院鑒核，廢棄原羈押裁定，以維人權，實感德便等語。三、本院按羈押被告之強制處分，係為利於實施刑事訴訟，以保 全追訴、審判之進行或刑罰之執行，甚或預防其繼續再犯為 目的，可分為偵查中之羈押與審判中之羈押。而審判中之羈 押，乃法院就繫屬之案件，基於憲法保障人身自由之旨，依 刑事訴訟法有關羈押之規定，於該案件在不同審級訴訟程序 中，因權利義務之訴訟關係，所行使之訴訟指揮權，不同審 級法院各具有其職權行使之獨立性；次按被告經羈押後，回 復其人身自由之途徑，除循一般（準）抗告救濟外，另有撤 銷羈押與停止羈押兩種特別救濟途徑；以上三種救濟制度， 各有不同審查要件，迥然有別，不容混淆，相互僭越，否則 即失各立法原意。而停止羈押，係指執行羈押後，雖仍有羈 押之原因，但羈押之必要性，已不存在，為維持羈押裁定之 效力，改以具保、責付或限制住居之方法代替羈押之執行， 而有無繼續羈押之必要，得否具保、責付、限制住居而停止 羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項 裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或理 則上所當然之論理法則，復已於裁定書內論敘其何以作此判 斷之心證理由者，即不得任意指摘為違法（最高法院96 年 度台抗字第434號裁定參照）。易言之，所謂有無羈押之必 要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定， 除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外， 准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（
最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、第21號判例 意旨可資參照）。
四、經查：
（一）原審法院於98年8月5日訊問被告甲○○後，認被告雖否認 犯罪，惟有同案被告許勝旺、黃信舜證述甚詳，並有告訴 人巫錫明指訴歷歷，被告犯罪嫌疑重大，而明知經檢察官 起訴仍出國，顯有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判， 認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款規 定，於98年8月5日予以羈押在案，且被告經原審傳拘無著 ，嗣於85年10月29日發佈通緝後，歷經10餘年始由警逮捕 到案，亦有通緝書、筆錄在卷可稽。
（二）次按停止羈押，係指被告執行羈押後，羈押原因仍在，但 無羈押必要，而以具保、責付或限制住居為替代手段，亦 即羈押裁定之效力仍存續，僅其執行予以停止。停止羈押 ，既係羈押原因仍在，但無羈押必要，故本院僅依必要及 任意停止羈押要件，逐一審查檢視如后：
⒈被告有無「必要停止羈押」要件存在：
被告提出衛生署桃園醫院診斷證明書，以其患有左側中顱 窩囊腫併腦組織移位；眩暈與頭痛，原因未確立等病情， 認為其有刑事訴訟法第114條第3款：「現罹疾病，非保外 治療顯難痊癒者」之必要停止羈押要件存在。惟查：上開 診斷證明書有關醫師囑言一欄載明：「病人經腦部電腦斷 層檢查後，顯示有囊腫，腦波檢查與頸動脈超音波檢查均 正常，腦部是否需手術治療，建議日後觀察決定。並建議 至耳鼻喉科檢查。（以下空白）」等語，且據原審法院 於98年11月3日以電話詢問桃園看守所，以確認被告於該 所得否獲得適當照護，經該所答覆：「被告不需要治療， 僅需要追蹤即可」等語明確，有原審法院刑事案件電話紀 錄表1紙附卷可稽。本院審酌被告雖經腦部電腦斷層檢查 後，顯示有囊腫，惟腦波檢查與頸動脈超音波檢查均屬正 常，且依診治醫師之建議，是否進行手術治療尚須日後觀 察決定，顯見被告所提之疾病，尚未達非保外就醫顯難治 癒之要件，自無停止羈押之必要。
⒉被告有無「任意停止羈押」要件存在：
按任意停止羈押之要件，即指羈押之必要性，被告是否非 予羈押顯難進行追訴、審判或執行；而審判中之羈押，乃 法院就繫屬之案件，所行使之訴訟指揮權；仍許執行羈押 之法院就具體個案，依職權斟酌訴訟進行程度及其他一切 情事而為認定，除有必要停止羈押要件外，准許與否，該 管法院應衡酌非予以羈押顯難保存證據或難以遂行訴訟程
序者或刑罰之執行為準據。惟查，原審裁定，已就被告有 無羈押之必要，詳為論述，經核均非無據。至於被告爰引 大法官釋字第665號主張本件並無刑事訴訟法第101條第1 項第3款之適用云云，惟原裁定並非以刑事訴訟法第101條 第1項第3款為羈押理由，被告據此抗辯，容有誤會。 ⒊綜上所述，原裁定就執行羈押後如何認被告仍有繼續羈押 之必要，既已論敘其判斷之心證理由，所為裁量及判斷又 無違經驗及論理法則，即不得任意漫指為違法。（三）末查，本件抗告人涉犯強盜案件，經原審法院審理後，認 被告意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，以強暴至使 不能抗拒，而使他人交付其物，處有期徒刑7年2月，觀其 涉犯之犯罪情節，顯屬犯罪嫌疑重大，且因原審宣告之刑 不輕，為防免被告逃亡，有害日後其他審級審判及確定後 之執行，本院認前述羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必 要。抗告意旨猶執前詞，徒憑己見，泛指原裁定不當，難 認有理由，應予駁回。至其餘無關「停止羈押」本旨之攻 防，均不在本件審究範圍之列，本院爰不予贅敘。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 26 日 刑事第三庭審判長法 官 陳博志
法 官 許文章
法 官 陳德民
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高麗雯
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日