臺灣高等法院刑事判決 98年度交上訴字第149號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 黃燕光律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院97年度
交易字第149號，中華民國98年9月11日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方法院檢察署97年度偵字第5604號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係大有汽車修理廠拖吊車司機， 為從事業務之人，其於民國97年2 月2 日晚間某時許，接獲 通知至車禍事故現場拖吊，遂駕駛RB-801號拖吊車，前往新 竹縣竹東鎮○○路員山加油站，其將車輛停放路邊並執行拖 吊作業時，本應注意當時天候為大雨、夜間視線不佳之情況 下，在停置路邊時應在車輛後方豎立交通錐或其他明顯標誌 ，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未依規定在車輛 後方設立交通錐，於同日晚間9 時35分許，適有從後方騎乘 車號N7C-352 號重型機車之許璿君，亦因酒後駕車精神狀況 不佳，且未注意車前狀況，而自後追撞甲○○上開拖吊車左 後車尾，致許璿君因頭胸部受鈍力傷合併出血當場死亡。至 此，被告始在車後10公尺處斜排擺放3 個交通錐，以避免意 外再度發生，因認被告涉犯刑法第276 條第2 項業務過失致 死罪嫌等語。
二、證據能力：被告及辯護人對後引證據之證據能力，均不爭執 （本院卷第29頁正反面），且觀其製作取得之情形，亦無違 法或不當之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第 86 號判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告之事實認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字 第816號判例參照）；且認定犯罪事實，所憑之證據，無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程序者，始得據之為有
罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之 存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年臺上字第4986 號判例參照）。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修 正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號 判例參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯刑法第276條第2項業務過失致死罪嫌， 無非係以：㈠被告於警詢、偵查中之供述；㈡證人即加油站 員工王文豪、楊哲偉之證述；㈢證人徐建隆於偵查中之證述 ；㈣道路交通事故現場圖、刑案現場勘查照片32張；㈤臺灣 新竹地方法院檢察署相驗屍體證明書、相驗筆錄、驗斷書、 相驗照片16張；㈥臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會97年5 月19 日覆議字第0976201803號函等為據。訊據被告固不諱言：為 大有機械起重工程行之實際負責人兼拖吊車司機，於97年 2 月2日晚間，因接獲通知，遂駕駛車牌號碼RB-801 號拖吊車 至新竹縣竹東鎮○○路員山加油站前，將掉落在路旁田裡之 汽車拖吊至拖吊車後，適有被害人許璿君騎乘車牌號碼N7C- 352 號重型機車，自後追撞上開拖吊車左後車尾後死亡等情 ，惟堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：於執行拖吊業務時 ，有先在拖吊車後方斜放3個交通錐，並將車後共8個警示燈 均打開，當時並有同行之友人許詩璽幫忙在拖吊車後方指揮 交通，已為應為之警示措施，而被害人許璿君當時因酒後騎 乘機車，自後追撞拖吊車致死。伊於本件事故之發生，並無 過失等語。經查：
（一）有關被告為大有機械起重工程行之實際負責人兼拖吊車司 機，於97年2月2日晚間某時許，駕駛車牌號碼RB-801號拖 吊車沿新竹縣竹東鎮○○路由東往西方向行駛至新竹縣竹 東鎮○○路員山加油站前，將該拖吊車停放在路邊執行拖 吊業務，即將掉落在路旁田裡之汽車拖吊至派出所，適有 被害人許璿君於97年2 月2日晚上9時35分許，酒後騎乘車 牌號碼N7C-352號型機車，沿新竹縣竹東鎮○○路由東往 西方向行駛，行經新竹縣竹東鎮○○路員山加油站前，追 撞被告所停放在該處之車牌號碼RB-801號拖吊車左後方， 因頭胸部受鈍力傷合併出血，經送醫，仍於到竹東榮民醫 院前死亡等情，為被告所不爭執，並有新竹縣政府警察局
竹東分局相驗案件初步調查報告表、新竹縣政府警察局竹 東分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ ㈡、新竹縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄 表1份、行政院國軍退除役官兵輔導委員會竹東榮民醫院 於97年2月2日出具之被害人許璿君之生化檢驗檢查單、診 斷證明書各1份、照片32張、臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官97年2月3日勘驗筆錄、臺灣新竹地方法院檢察署相驗 屍體證明書、新竹縣政府警察局竹東分局97年2月4日竹縣 東警偵字第0976000579號函暨所附交通事故現場圖、肇事 車輛拖吊車照片8張、相驗照片18張、臺灣新竹地方法院 檢察署法醫驗斷書、車號查詢汽車車籍資料、大有機械起 重工程行之商業登記資料查詢表、大有機械起重工程行在 職證明書等在卷可佐（相字卷第2至3頁、第4至6頁、第21 頁、第24至25頁、第30至45頁、第46頁、第47頁、第58至 72頁、第73至82頁、本院卷二第22頁、第23頁、第107頁 ），此部分事實堪予認定。
（二）被告辯稱：吊車後方有放3個交通錐，並將車後共8個警示 燈均打開，當時許詩璽幫忙在拖吊車後方指揮交通乙節， 業據證人許詩璽於偵訊證稱：在金永茂公司，擔任國道道 路救援工作案發當天路過現場見到被告在吊1 輛跌在田裡 的車，便下來在後拿指揮棒幫忙指揮交通，被告當時已完 成拖吊作業，其指揮結束，正要離去時，與被告聽到聲音 ，回頭就發現車禍，當時後方有放3 個圓錐筒，最靠近車 子的圓錐筒距離車子10公尺，往後斜放在路面上，當時車 上的警示燈都有閃等語（相字卷第50至51頁），於原審證 稱：與被告是拖吊之同業，案發當時接到無線電通報，知 道交通事故地點後就趕過去，那件事故是有車子掉到田裡 面，到現場時只有被告之拖吊車停在路邊，沒有看到警車 ，我就將自己的拖吊車停在被告之拖吊車前面10公尺左右 ，當時看到被告在拖吊車右側之道路上準備吊掛的作業即 操作吊桿，要去掛掛勾，我就下車跟被告聊了2 句，後來 就拿指揮棒去被告拖吊車所停放之同一車道正後方，約距 離車尾10公尺左右，幫被告作警戒的動作，當時現場還有 交通錐擺在拖吊車後方，我在指揮時是站在距離被告拖吊 車最近的第1 個交通錐的旁邊，我到場就直接走到後方去 幫忙警戒，當時3 個交通錐已斜放在那裡了，並沒有看到 是何人放的。後來轎車放上拖吊車後，就再跟被告閒聊 2 句。被告在那裡善後即收吊桿、支架等，就從被告拖吊車 車後左邊往前走，準備要離開，我走到自己拖吊車旁邊時 準備開車門，尚未上車時，就聽到一聲很大的撞擊聲，並
聽到有開車路過的路人喊說「發生車禍了」，我跑去關心 ，看到機車騎士掛在被告拖吊車左後方的車上，機車倒在 路上，遂撥打119、110，此時是否還有看到那3 個交通錐 已不能確定，因車禍很嚴重，當下就是想要去救被害人， 並沒有注意到這些，我沒有去移動或放置交通錐，但別人 有無移動或放置交通錐並不清楚。我有到被告拖吊車的正 後方即事故現場緊鄰車尾處拿指揮棒作警戒，被告則是站 在被害人旁邊等救護車來，在現場直到救護車、派出所的 人來，後來就協助警員作現場繪圖直到結束。並沒有看到 被告走去要收交通錐，至所以在警詢時陳述：「當拖吊作 業完成準備將放置於自大貨吊卡車後方圓錐筒收起離開， 便聽見自大貨吊卡車後方撞擊聲響」等語，應是認為當時 的拖吊作業已完成，遂認為被告是要將交通錐收起離開時 才發生車禍。我當天是駕駛拖吊車從被告的車尾方向往車 頭方向來的，在接近並經過被告車輛時不能確定被告拖吊 車後之道路上有無放置交通錐，但正常來說，若車輛後方 沒有障礙物警戒的話，我會將拖吊車停在被告拖吊車的後 方，但那天是將拖吊車停在被告拖吊車正前方10公尺左右 ，而依作業習慣，就是有擺放交通錐才會停在被告之拖吊 車前方，亦即工作習慣，是慢到的人的拖吊車會停在第 1 台拖吊車的後方，再從第2 台車的後方擺交通錐等語（原 審卷二第37至45頁），核與證人即到場處理車禍事故之員 警王民毅於偵訊證稱：到現場時在下雨，沒什麼路燈，在 拖吊車後的10幾公尺有放3 個圓錐筒，是以斜放方式放置 ，事故現場圖沒有繪製圓錐筒是因為疏忽了，拍照因角度 問題也沒拍到，到現場時，拖吊車本身的警示燈和閃光燈 均是開著的等語（相字卷第53至54頁反面），證人即員山 加油站員工王文豪於原審證稱：看到的拖吊現場，要來吊 車的有2個人等語（原審卷二第70 頁），大致相符，且證 人許詩璽於原審當庭繪製所見3 個交通錐之擺放方式及位 置，亦與被告及證人即警員王民毅所述之交通錐擺放情形 大致相符，此有證人許詩璽所繪被告拖吊車停放位置、交 通錐數量、交通錐擺放位置及其指揮後方來車之相關位置 圖及道路交通事故現場圖在卷可參（原審卷二第52頁、第 167至168頁），另王民毅警員所拍攝本件被害人許璿君車 禍事故現場照片中，有檔案名稱為PICT1285.JPC之照片， 確拍攝到在被告之拖吊車後方，有斜放3 個交通錐等情， 有該檔案之沖洗照片3張（相字卷第37 頁下方、原審卷一 第16、17頁）及新竹縣政府警察局竹東分局97年10 月6日 竹縣東警交字第0976004216號函暨所附當日勤務表分配表
、員警出入及領用登記簿、工作紀錄簿影本及現場勘查照 片、現場照片各2張、原審98年6月10日與竹東分局賴世虎 警員之公務電話紀錄表及勘驗該光碟之勘驗筆錄等在卷可 參（原審卷一第9至17頁、第113頁、第126至134頁），是 被告所辯，即非無據，非不可採。
（三）被告辯稱：交通安全錐設置符合規定乙節：按停於路邊之 車輛，遇畫晦、風沙、雨雪、霧靄時，或在夜間無燈光設 備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，道 路交通安全規則第112條第1項第13款訂有明文。又本件事 故發生時，天雨，路面濕潤，無夜間照明等情，有道路交 通事故調查報告表㈠在卷可稽（相字卷第5 頁），並經證 人楊哲瑋、王文豪於原審證述屬實（原審卷一第137 頁， 卷二第76頁，第77頁），顯見當時該路段照明不清。再者 ，以安全停車視線距離為一般公路汽車煞車距離加以汽車 行駛反應距離之長度距離，依上開道路交通事故調查報告 表㈠所載，本路段為村里道路，該路段速限為每小時40公 里，為瀝青（柏油）路面，路面濕潤，若以最有利於被害 人計算之道路年限即道路年限3年以上，時速40 公里之汽 車煞車距離為10.5公尺，時速公里之反應距離為8.32公尺 ，汽車行駛之煞車距離與反應距離2者之總和為18.82公尺 ，有一般公路汽車煞車距離、行車速度對照表及汽車行駛 距離及反應距離一覽表在卷可憑（原審卷二第105至106頁 ）。本件，依證人王民毅警員記憶情形所擺放之交通錐位 置，從拖吊車車尾距最後1個交通錐之距離為20.85公尺【 計算式；12.85＋5.85＋4.55－2.4（即後輪中心點至車身 最後距離 ）＝20.85】，倘依被告記憶所擺放之交通錐位 置，從拖吊車車尾距最後1個交通錐之距離為17.82公尺【 計算式；14.6＋2.77＋2.85－2.4（即後輪中心點至車身 最後距離）＝17.82】，有新竹縣政府警察局98年6月26日 竹縣東警交字第0986002557號函暨現場履勘重建測繪現場 圖編號甲、乙各1份及本院公務電話記錄表1張可參（原審 卷一第166至168頁、卷二第3頁），從而，被告在拖吊車 後方所設置交通錐之警告標誌，尚難謂不足，所辯非不可 採。
（四）公訴人以證人許詩璽說詞，與被告供述間，有不一致之處 ，即認其說詞不可採乙節，有關證人許詩璽證述與被告之 供述間，就兩人在現場是否有交談、及被告將車子快吊到 拖吊車之前，證人許詩璽是否有至拖吊車旁手扶轎車以資 定位等細節，有所差異，然基本事實，則互核一致。實則 ，被告及證人許詩璽於原審之陳述，距離事發約一年半餘
，衡情，其等對部分細節記憶不復清晰，尚屬人之常情， 尚難因上開細節不一，遽行推翻其餘有證據可佐之證詞， 是公訴人此部份所指，非無誤會。
（五）公訴人以：案發當時之員山加油站員工即證人王文豪、楊 哲瑋於偵查及審理中均證稱並未在被告執行拖吊業務時見 到交通錐及後方有人指揮交通。而為不利被告認定乙節， 經查：證人王文豪於原審證稱：警車是在拖吊車來了之後 10分鐘左右才來的，當時有2 台拖吊車一起來，要來吊車 的有2 個人，警車到的時候是停在拖吊車後面，警車要離 開時，其看到拖吊車的人是在走來走去，及在駕駛座的後 面即拖吊車外面左邊操作，其就在處理自己的事情。之後 不經意時，還是會往外看，但沒有特別注意看到什麼，沒 有看到有人去這部拖吊車後面，也沒有看到拖吊車的後面 有放圓錐筒，在拖吊車到現場到警車離開時之期間，其是 站在車子要進來加油站路口處的地方，當時那個路上沒有 路燈，但有加油站的燈，所以可以看的清楚。之後是在加 油區裡面要打電腦、收銀處即第二個加油島，曾抬起來頭 看一下，就看到拖吊車正要將田裡的車吊上來那一幕，並 沒有一直看，也沒有特別去注意有無人在指揮及有無放置 交通錐，後來就沒有再走出來加油站入口處看拖吊作業， 直到下班要回家才騎機車往拖吊車車頭的方向離開，其看 到有人在拖吊車後面指揮，還有人躺在拖吊車左邊輪胎的 後面，當時只剩1台拖吊車等語（原審卷二第63至73頁） ，並當庭標示其站在該加油區第二個加油島之位置於加油 站照片上（原審卷一第105 頁之上方照片），另證人楊哲 瑋於原審履勘現場時證稱：當時是站在靠外面的加油機內 側抄表，並往外看，當時尚未拖吊衝下田之車輛，機車撞 上來之時，是在辦公室裡算帳等語（原審卷一第137頁） ；於原審審理證稱：當時是警車先來，大的拖吊車才來， 拖吊車到場直到警車要離開期間，有1 人在做何事，其並 沒有注意，警車離開之後，有稍微看拖吊車那邊的情形， 但沒有一直注意，因為當時快要下班了，所以都在抄錶， 只有稍微看一下拖吊車操作吊桿吊車子的情形，至於拖吊 車的人在何處也沒有印象，吊桿伸下去時，是在做自己的 事情，再看時，車子已經在拖吊車上面了，在其有注意到 拖吊車那邊情形時，在花圃外側那段並沒有看到拖吊車後 面的路上有擺放圓錐筒或者有人在指揮的情形等語（本院 卷二第74至77頁），固指未見擺放圓錐筒或有人指揮交通 等情，然參酌：①其等均為員山加油站當晚值班之員工， 有該加油站函文1份在卷可參（原審卷一第20 頁），且案
發當晚均負責加油站之加油、抄錶、關燈、結帳等事宜， 能否真確注意案發現場狀況，非無疑問。②證人王文豪證 稱：在拖吊車到現場直到警車離開時，是站在車子要進來 加油站入口處，之後就進到加油區裡面打電腦及收銀處即 第二個加油島等語，且依其所標示之位置，該第二加油島 ，較證人楊哲瑋所稱站立之第一加油島，距離拖吊車及交 通錐之位置更遠，而第一加油島距離路面邊線為8.55公尺 ，加上由西往東該路面寬度3.5 公尺，有道路交通事故現 場圖1張在卷可佐（原審卷一第167頁），是第二加油島距 離本件拖吊車之距離顯已逾12公尺，而當時靠加油站之路 邊均無設置路燈，僅靠加油站內部及招牌之燈光照明等情 ，業據證人王文豪、楊哲偉證述在卷，有原審勘驗筆錄及 案發當時之照片在卷可參（原審卷一第13 7頁，相字卷第 30至41頁），是當時現場視線狀況，並非良好，且證人王 文豪既陳稱在加油島時僅係抬起來頭看一下，並沒有一直 看，也沒有特別去注意有無人在指揮及有無放置交通錐等 語，證人楊哲瑋亦證稱：其有稍微看拖吊車那邊的情形， 但沒有一直注意，因為當時快要下班了，所以都在抄錶， 只有稍微看一下拖吊車操作吊桿吊車子的情形等語，顯然 其等均係忙於本業，僅係偶爾注意拖吊作業，且於夜間照 明不佳之際，並距離拖吊車及交通錐不近之處，則其等對 本件案發現場，能否確實掌握？非無斟酌餘地。何況，然 如前所述，案發現場確有擺放圓錐筒，則其等所述，與現 場狀況，顯有出入，且證人楊哲瑋並稱：注意拖吊車那邊 時，整個現場只有1台拖吊車等語（原審卷二第75 頁）， 亦與事實不符。是上開證人所述，有基本瑕疵可指，又有 誤認之虞，自難採為不利被告之依據。公訴人以之為不利 被告之證據，尚有誤會。
（六）公訴人以：證人徐建隆於檢察事務官訊問時稱：差不多 9 點左右，有開車從現場那邊經過，經過時並沒有看到交通 錐，也沒有任何警示燈，拖吊車的車燈也沒有亮，其與拖 吊車在同1個車道，車子距離約15公尺左右，才發現有1台 拖吊車在前方，而且當地燈光不好，也沒有路燈等語（相 字卷第99至101 頁），而為不利被告之認定乙節；然原審 勘驗上開偵訊光碟結果為：證人徐建隆係供稱：「（問： 那個徐先生，出來勞煩你喔？那個…你當天有開車經過路 段嘛？那個路段？）答：對對對，有，差不多9 點的時候 在那過。（問：啊，你跟死者的家屬有什麼關係嗎？）答 ：死者家屬是認識。（問：認識是不是？）答：對，認識 。（問：是什麼樣的關係？）答：沒有什麼關係，就是說
只是一個認識而已，他家裡人我都認識。（問：喔。那你 開車經過該地的時候，有看到該地什麼樣的情形？）答： 就那天…那天比較暗，下雨下過後，因為下過的時候，很 …視線不是很好，我開到很近，才看到那邊前面那邊有車 禍或者什麼…。（問：下雨，很暗，視線不是很好，我開 到很近才發現前方車禍，是不是？）答：對對對，大概有 10幾公尺才看的比較清楚啊。（問：你說幾公尺，15 還 是20？）答：大概有…10幾20公尺。因為有燈嘛，有燈， 大概10幾20公尺左右。（問：才看到什麼東西？）答：才 看到有那時候還不是很清楚，看到有東西，有車子還是什 麼，還不是分辨說很清楚，到要很近才看的出它是吊車啊 。（問：你經過的時候機車撞上去了沒？）答：沒有沒有 。（問：還沒？）答：還沒，9點多才…。（問：那你， 所以你不知道機車撞上去這件事？）答：沒有沒有，後面 後段我通通不知道，我只在那過的時候看到的。（問，所 以你不知道有機車撞上去這件事…所以你不知道有機車撞 上去這件事？）答：不知道不知道。」等情，有勘驗筆錄 在卷可稽（原審卷一第87至88頁），與該筆錄之記載，是 有出入之處，何況，參酌證人楊哲瑋證稱：一開始是先來 小台拖吊車，但小台的不能拖，之後是消防車有來，警車 來時大的拖吊車才來，是警車先來的等語在卷（原審卷二 第74頁），是當天於被告之拖吊車到場之前，顯有另1小 台拖吊車到場，則證人徐建隆既無法明確證述其經過本件 事故地點之時間及情形，自尚難以此空泛不明確之證述， 遽為不利被告之認定，公訴人此部份所所指，亦有誤會。（七）公訴人以：被告經法務部調查局以控制問題法進行測謊結 果，認被告所辯「撞車前有放置交通錐」「案發當時有放 置交通錐」，經測試均呈情緒波動反應，研判有說謊，有 法務部調查局97年11月24日調科參字第0970 0476980號鑑 定通知書暨所附測謊過程參考資料在卷（原審卷一第56至 70頁），足認被告所辯不可採乙節。然有關測謊鑑定，係 以被告對於事實陳述時之情緒波動程度作為判別鑑定，因 此，是否呈情緒波動，不無依受測者陳述當時之心理、生 理、情緒或壓力等因素之影響，則鑑定結果固得為參考， 然尚不能以之作為被告供述是否真實之唯一憑據，何況 本件被告所辯有如前所述證據可佐，因此，不能以被告未 能通過測謊，而為被告不利之認定。公訴人此部份所指， 非無誤會。
（八）按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標 準者，處新臺幣1萬5 千元以上6萬元以下之罰鍰，並當場
禁止其駕駛及吊扣其駕駛執照1 年，道路交通管理處罰條 例第35條第1項第1款定有明文；再按汽車駕駛人飲用酒類 或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克 者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第1 項第2款亦 定有明文。本件被害人於肇事後，送醫急救中，經抽取血 液檢驗，其血液內酒精濃度為276.6mg/dl，經換算呼氣酒 精濃度為1.38M G /L，有國軍退除役官兵輔導委員會臺北 榮民總醫院88年8 月5日（88）北總內字第26868號函及附 件一可參（見本院卷二第101至102頁），又該函附件二亦 指出：駕駛人呼氣酒精濃度達0.5MG/L時，反應較慢，感 覺減低，將影響駕駛，是呼氣酒精濃度達於0.5MG/L以上 之程度時，極可能發生交通事故，即是「不能安全駕駛」 。據此，堪認被害人酒後已不能安全駕駛，猶貿然騎乘機 車於前揭路段以致自後追撞肇事，斯時，被告之拖吊車後 既有放置3個交通錐並打開車上之警示燈及車後之閃光燈 等停車燈光或反光標識，而達警示之效果，而對其應為之 注意義務已盡其所能注意情事，實難謂有何過失。臺灣省 竹苗區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆 議鑑定委員會均同此認定，有臺灣省車輛行車事故覆議鑑 定委員會97年5月19日覆議字第0976201803號函、臺灣省 竹苗區車輛行車事故鑑定委員會97年3月31日竹苗鑑97011 6字第0975301019號函暨所附之鑑定意見書在卷可憑（相 字卷第85至88頁、第94頁）。是被告辯稱並無過失等語， 即屬有據，堪與採信。
綜上，公訴人所舉證據均不足以證明被告有過失致死犯行，此外，查無其他積極確切證據足證被告有此犯行，是不能證明被告犯罪，依前揭法條及判例意旨，自應諭知被告無罪。五、原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。檢察官上訴，未 提新事證，猶對原事證為爭執，難認有理由，應予駁回。據上論斷， 應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日 刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 汪梅芬
法 官 周政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖純瑜
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日