臺灣高等法院刑事判決 98年度交上訴字第138號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
2樓
選任辯護人 羅啟恆律師
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣板橋地方法院98年度交
訴字第50號，中華民國98年8月4日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署98年度偵字第2993號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑肆年。
事 實
一、甲○○於民國97年4 月20日晚間8 時45分許，騎乘車牌號碼 GPT-132 號重型機車，沿臺北縣板橋市○○路往中山路方向 行駛，行經臺北縣板橋市○○路112 號前，本應注意駕駛人 騎乘機車應遵守道路交通標線之指示，在劃有分向限制線之 路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候陰，夜間有照 明，市區道路○○路面，路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物， 視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然 違規跨越上開路段之分向限制線，而駛入來車車道內，與對 向由乙○○所騎乘之車牌號碼J6V-789 號重型機車發生擦撞 ，致乙○○人車倒地後，受有左額挫傷併輕度腦震盪、雙膝 挫擦傷、左肘、前臂挫擦傷與左小腿下端挫擦傷等傷害。詎 甲○○於其與乙○○所騎乘之機車發生擦撞，致乙○○人車 倒地發生巨大聲響時，應已預見其肇事並致人受傷，竟未下 車察看及採取救護或其他必要措施，或向警察機關報告，另 行本於肇事逃逸之未必故意，旋即騎乘機車逃離現場。嗣經 警到場處理，並調閱肇事地點監視錄影畫面，始循線查悉上 情。
二、案經臺北縣政府警察局板橋分局報請暨被害人乙○○訴請臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠、證人即告訴人乙○○於偵訊時之陳述：
１、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法
屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可 信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度臺上字第 2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中， 經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。２、查證人乙○○於偵查中，係以證人之身份，經檢察官告以具 結之義務及偽證之處罰，經其具結，而於負擔偽證罪之處罰 心理下所為，係經以具結擔保其證述之真實性。又證人乙○ ○於檢察官訊問時，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺 、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由 陳述等顯不可信之情況下所為。從而，證人乙○○於偵訊時 之陳述，既無顯不可信之情況，依上開說明，自有證據能力 。
３、次按書記官於製作筆錄時，將受訊問人談話之真意妥適表現 記載於筆錄上，並無不可。是錄影光碟聲音與筆錄之記載， 於無關連性之細節稍有出入，乃屬當然，其相符部分仍具證 據能力，得採為判斷事實之依據（最高法院92年度臺上字第 3807號判決參照）。查證人乙○○於偵訊時證述之情節，經 原審勘驗結果，雖未經臺灣板橋地方法院檢察署書記官逐字 繕打於該日筆錄，有原審勘驗筆錄在卷可查（原審卷第68至 72 頁）。然證人乙○○當日陳稱：其要鑽到前面那輛車前 面即機車停等區，當其鑽出來看見被告時，被告以很快的速 度騎過來等語（原審卷第69頁），經核與本案事故責任歸屬 之認定並無關聯性（詳下述）。揆諸前開說明，臺灣板橋地 方法院檢察署書記官雖漏載該部分情節，其相符部分仍具證 據能力，自得採為判斷事實之依據。
㈡、板橋中興醫院98年3月2日函暨乙○○病歷資料及相關檢查報 告、診斷證明書：
按醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特 殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製 作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須 製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之 看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如 被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行 為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製 作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬 刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所
須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文 書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度臺上字第 666號判決意旨參照）。查板橋中興醫院98年3月2日函暨乙 ○○病歷資料及相關檢查報告、診斷證明書，揆諸前開說明 ，自應有證據能力。
㈢、其餘證據方法之證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5亦有明文。查證人詹益梁、乙○○於警詢時之陳述 、臺北縣政府警察局板橋分局交通分隊交通事故處理小組偵 查報告、道路交通事故現場圖、監視器與肇事現場相關位置 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡，均係被告甲○○以外 之人於審判外之言詞及書面陳述。而檢察官與被告知有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，均未於本院言詞辯 論終結前聲明異議。審酌證人詹益梁、乙○○於警詢時，係 就其等各自親身經歷之事實而為陳述；臺北縣政府警察局板 橋分局交通分隊交通事故處理小組偵查報告、道路交通事故 現場圖、監視器與肇事現場相關位置圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡，乃員警基於專業知識所製作，且未敘述被告 有所過失等事實，具有相當之中立性。從而，上開證據方法 之作成過程並無不適當之情形，自均得為證據。二、被告於原審審理時，坦承有於97年4月20日某時，在臺北縣 板橋市○○路上，與告訴人所騎乘之機車發生擦撞，其並未 停留現場，直接騎乘機車離去之事實，惟否認有何過失傷害 及肇事逃逸之犯行，辯稱：其騎乘機車沿臺北縣板橋市○○ 路行駛，見告訴人騎乘機車在超車，突然出現在其面前，其 為了閃避告訴人，遂往右偏駛，告訴人擦撞其車輛把手，因 其並未受傷，乃逕行離去現場，並未看到告訴人情形云云， 於本院則辯以：我回憶起來我當時是在閃一部摩托車，因為 他超車，我感覺應該閃過去，我認為應該沒事，我不知道對 方摔跤，我回去之後我才發現左手尾指有點疼痛，我車子後 面蓋子掉了，不知道發生車禍等語（本院卷第40頁）。經查 ：
㈠、過失傷害部份：
１、被告於97年4月20日某時，騎乘車牌號碼GPT-132號重型機車 ，沿臺北縣板橋市○○路往中山路方向行駛，在重慶路112
號前與人發生擦撞等事實，業據被告於警詢、偵訊及原審審 理時供認不諱（臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第2993 號偵查卷宗第5至7頁、第47、48頁、原審卷第31頁、第76頁 正面）。證人詹益梁於警詢時亦稱：車牌號碼GPT-132號重 型機車係被告以其名義購買，本案事發當日係由被告騎乘該 車輛等語（臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第2993號偵 查卷宗第9、10頁）。而告訴人於該日晚間8時45分許，騎乘 車牌號碼J6V-789號機車搭載李岳峰，沿臺北縣板橋市○○ 路往忠孝路方向行駛，行經臺北縣板橋市○○路112號前， 見被告騎乘車牌號碼GPT-132號重型機車跨越分向限制線逆 向行駛，因閃避不及發生擦撞，告訴人因而人車倒地，受有 左額挫傷併輕度腦震盪、雙膝挫擦傷、左肘、前臂挫擦傷與 左小腿下端挫擦傷等傷害之事實，亦據告訴人於警詢、偵訊 及原審審理時證述明確（臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵 字第2993號偵查卷宗第14、15頁、第48頁、原審卷第56頁背 面至第57頁背面），核與李岳峰於原審證述之情節相符（原 審卷第57頁背面至第58頁背面）。此外，並有臺北縣政府警 察局板橋分局交通分隊交通事故處理小組偵查報告、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各一份、現 場相片二張、監視錄影翻拍相片八張、車損相片六張、板橋 中興醫院98年3月2日函暨告訴人之病歷資料、相關檢查報告 、診斷證明書一份在卷可資佐證（臺灣板橋地方法院檢察署 98年度偵字第2993號偵查卷宗第18至24頁、第30至37頁、第 59至67頁）。則被告於上開時、地騎乘機車，違規跨越分向 限制線，駛入來車車道內，因而與告訴人所騎乘之機車發生 擦撞，致告訴人受有左額挫傷併輕度腦震盪、雙膝挫擦傷、 左肘、前臂挫擦傷與左小腿下端挫擦傷等傷害之事實，應堪 信為真實。
２、被告雖辯稱：本案事故發生時間有誤，應係於傍晚發生，且 案發地點亦非劃設雙黃線路段；又本案係告訴人騎乘機車擦 撞其所騎乘機車把手，並非其撞擊告訴人云云。然查：⑴、本案交通事故發生之時間，已據被告於警詢時坦承：其於97 年4月20日晚間8時44分許，騎乘車牌號碼GPT-132號重型機 車，行經臺北縣板橋市○○路112號前，與一部機車發生擦 撞等語不諱（臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第2993號 偵查卷宗第6頁）。核與告訴人於警詢及原審審理時、證人 李岳峰於原審審理時證述之情節相符（臺灣板橋地方法院檢 察署98年度偵字第2993號偵查卷宗第14頁、原審卷第56頁背 面、第58頁正面）。且案發當時現場之監視錄影畫面所顯示 時間，亦為97年4月20日晚間8時45分許乙節，有翻拍相片在
卷可查（詳臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第2993號偵 查卷宗第31至33頁），並經本院於準備程序播放監視錄影光 碟勘驗無訛，有勘驗筆錄在卷可稽。足徵被告上開所辯，已 不足採。
⑵、另按汽車（含機車）在設有慢車道之雙向二車道行駛時，應 在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來 車之車道內，道路交通安全規則第97條第2項、第1項第1款 、第2款已有明文。查本案肇事路段確繪有雙黃線之分向限 制線乙節，有道路交通事故現場圖、現場相片2張及監視錄 影翻拍相片6張在卷可參（臺灣板橋地方法院檢察署98年度 偵字第2993號偵查卷宗第20頁、第30至33頁）。是被告騎乘 機車行經該路段，自應遵守前開規定，不得跨越分向限制線 駛入來車車道內。又被告於本案事故發生當時，確係跨越分 向限制線駛入來車車道乙節，為被告於原審準備程序時所不 爭執（原審卷第31頁），並經告訴人於警詢、偵訊及原審審 理時指訴甚詳（臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第2993 號偵查卷宗第14頁、第48頁、原審卷第56頁背面），核與證 人李岳峰於原審審理證述之情節相符（原審卷第58頁正面） ，復有監視錄影翻拍相片可資佐證，並經本院於準備程序播 放監視錄影光碟勘驗無訛，有勘驗筆錄在卷可稽。而自監視 錄影翻拍相片觀之，被告於97年4月20日晚間8時45分40秒許 ，騎乘機車跨越雙黃線，在來車車道內行駛，8時45分41秒 許，被告向右跨越雙黃線駛至其遵行車道內，8時45分42秒 許，告訴人人車倒地，車輛傾倒位置在其應遵行車道內。足 見告訴人指稱：其因見被告逆向行駛，閃避不及，遭被告撞 擊後人車倒地等語，應屬可採。又依當時天候陰，夜間有照 明，路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好等情，有道路交 通事故調查報告表㈠附卷可佐（詳臺灣板橋地方法院檢察署 98年度偵字第2993號偵查卷宗第23頁），被告並無不能注意 之情事，竟跨越分向限制線駛入來車車道，致與告訴人騎乘 之機車發生擦撞，告訴人因而人車倒地後受傷，足認被告就 本案事故之發生顯有過失。而告訴人因本案交通事故受有上 述傷勢，則被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有因果 關係，均洵堪認定。
⑶、又告訴人於偵訊時雖證稱：其要超車至機車停等區，當其鑽 出來看見被告時，被告以很快的速度騎過來等語（原審卷第 69頁），足見告訴人於本案事發當時確有超車之行為甚明。 然查，本案係因被告違規跨越分向線駛入來車車道，致與告 訴人所騎乘機車發生擦撞，已經認定如前。而本案事發地點 在告訴人行車之遵行車道內乙節，亦如前述。則本案既無證
據證明告訴人當時超車之行為有何違規，自無從僅以告訴人 自承其有超車之行為，因而解免被告過失之責任。㈡、肇事逃逸部份：
１、按判斷駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如駕駛 人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍 有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離去， 即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇 事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃 離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合肇事 逃逸罪之構成要件。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意 與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉發生 使人受傷害或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直 接故意犯；而未必故意，係指駕駛人對於駕車有無肇事不確 知，或對於有無使人受傷尚未確知，但因駕車肇事而發生使 人傷亡之結果，駕駛人已有所懷疑，且對於所發生之結果為 何並不在乎，是否有人員之死傷亦不在意，縱令有人死傷亦 無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即為有肇事逃逸之未必故意 （臺灣高等法院97年度交上訴字第44號判決參照）。經查， 被告於警詢、偵訊及原審審理時，均已坦承其在上開路段， 與告訴人發生擦撞之事實，此觀被告於警詢時供陳：其於97 年4月20日晚間8時44分許，騎乘機車行經臺北縣板橋市○○ 路112號前，有感覺與1部機車擦撞，不確定對方車號是否為 J6V-789號等語；於偵訊時供以：當天其與另一臺機車的把 手有擦碰到等語；及於原審準備程序及審理時供以：確實是 在重慶路上發生擦撞，是告訴人撞其，並非其撞告訴人等語 （詳臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第2993號偵查卷宗 第6頁、第47頁、原審卷第31頁、第57頁背面、第76頁正面 ），自堪認定，是被告已知悉當日於上開地點發生交通事故 無訛。又自上開監視錄影翻拍相片，及經本院播放勘驗監視 錄影光碟內容，被告騎乘機車行經拍攝地點後一秒，告訴人 旋於同一地點人車倒地。而告訴人人車倒地後發出巨響，被 告所騎乘機車則有傾倒傾向乙情，亦經告訴人於偵訊及原審 審理時證述甚詳（臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第29 93號偵查卷宗第48頁、原審卷第57頁正面）。又告訴人於原 審審理時亦稱：被告騎乘機車，擦撞其所騎乘機車前側左邊 ，即葉子板接近車體部分等語明確（原審卷第57頁正面）。 被告於原審審理時供陳：其閃開後左手被告訴人擦了一下， 返家後發現其左手有受傷等語（原審卷第57頁背面、第76頁 正面）。益徵，被告與告訴人所騎乘機車，應係正面發生擦 撞。則以被告主觀上已知悉本案交通事故之發生，且被告與
告訴人正面發生擦撞，被告有傾倒傾向，及告訴人人車倒地 所造成之聲響等節觀之，被告就告訴人可能因該事故之發生 而受有傷害乙情，應有所認知。又被告於本案交通事故發生 後逕行駕車離去，並未停車對告訴人採取任何救護或其他必 要措施等情，亦據被告於警詢及原審審理時供陳甚詳（臺灣 板橋地方法院檢察署98年度偵字第2993號偵查卷宗第6頁、 原審卷第57頁背面），核與告訴人於警詢及偵訊時證述之情 節相符（臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第2993號偵查 卷宗第14、15頁、第48頁）。則被告已預見其因肇事致人受 傷，竟未下車察看及採取救護或其他必要措施，或向警察機 關報告，而逕行離去現場，從而被告客觀上有肇事逃逸之行 為，主觀上具肇事逃逸之未必故意甚明。其於本院辯稱：不 知道發生車禍云云，自係事後卸責之詞，不足採信。２、被告雖辯稱：其遭告訴人所騎乘機車撞擊，因本身並未受傷 ，乃逕行離去現場云云。然按刑法第185條之4之肇事致人死 傷而逃逸罪，不以行為人對於事故之發生應負過失責任為必 要（最高法院95年度臺上字第4264號判決參照）。從而，縱 被告主觀上自認並無過失，然其已認知本案事故之發生，並 預見告訴人受傷之可能，仍決意離去現場，業如前述，揆諸 前開說明，亦應負肇事逃逸之責。
㈢、綜上所述，被告上開所辯，顯係事後推諉卸責之詞，不足採 信。本案事證均已明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪及 同法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃 逸罪。次按刑法第284 條第1 項之過失傷害罪，係針對行為 人應注意、能注意而不注意之過失行為予以非難；而同法第 185 條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，則以處罰肇事後逃逸之 駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護 ，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工 具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有 否過失，則非所問，二者之立法目的及犯罪構成要件截然不 同，且駕駛人之肇事逃逸，係在其過失行為發生後，為規避 責任，乃另行起意之另一行為，故行為人之過失犯行與其肇 事致人死傷而逃逸之行為，應屬併罰關係（最高法院93年度 臺上字第5599號判決參照）。從而，被告所犯上開二罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、原審以被告犯罪，事證明確，適用刑法第284條第1項前段、 第185條之4、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段之規定，審酌被告肇事後仍執意逃逸，對於告訴人 之身體及求償權行使之危害非輕，並參酌被告過失之程度、
告訴人所受之傷勢，其犯後態度等一切情狀，分別就過失傷 害罪，量處有期徒刑叁月；就肇事致人傷害逃逸罪，量處有 期徒刑捌月。並定應執行刑有期徒刑玖月。經核認事用法及 量刑均無不合。被告上訴略稱：不知道發生車禍，無逃逸之 故意云云，為無理由，應予駁回。惟查被告前未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，上訴於 本院後已與被害人和解、賠償損害，有調解筆錄及收據在卷 可稽，其受此論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞， 認以暫不執行其宣告刑為適當，爰併予宣告緩刑四年，以觀 後效，並啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳傳宗到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 10 日 刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌 法 官 陳榮和 法 官 蔡國在以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
過失傷害部分不得上訴。
書記官 顧哲瑜
中 華 民 國 98 年 11 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或 2 千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。