臺灣高等法院刑事判決 98年度交上易字第235號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
之3號
選任辯護人 廖學興律師
劉致顯律師
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院98年
度交易字第64號，中華民國98年6月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣宜蘭地方法院檢察署98年度偵字第320號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○為全國兒童樂園雜誌社員工，為銷售童書之業務員， 工作內容時有駕駛車輛載運書籍及人員，係以駕駛為附隨業 務之人。於民國97年7月3日晚間，駕駛車牌號碼2478-NR號 自用小客貨車，沿宜蘭縣羅東鎮○○○路之單行道路段 (單 線道)，由東往西方向行駛，於當天下午8時15分許，途經宜 蘭縣羅東鎮○○路與民生東路無號誌岔路口處時，應注意行 經無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，且 依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有甲○ ○騎乘車牌號碼NP5-216號機車，沿宜蘭縣羅東鎮○○路（ 雙線道）由南往北方向，駛至上開路口，兩車因而相撞，致 甲○○受有頭部外傷合併雙側急性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下 腔出血、右側顱骨骨折併顱內出血、肺炎併呼吸衰竭、嚴重 腦腫、雙側前額挫傷性腦內出血、雙側顱骨缺損，雖經急救 仍造成雙邊頭蓋骨缺損、兩眼視角、視力缺損、語言障礙、 肢體障礙、生活不能自理（日常生活完全需他人協助），且 合併嚴重認知功能障礙，而因此受嚴重減損語能、味能或嗅 能以及其他於身體有重大難治之重傷害。乙○○於肇事後， 即下車救護並報警，並於員警到場時自承肇事而接受裁判。二、案經甲○○配偶謝嫕伃告訴後由宜蘭縣政府警察局羅東分局 報請台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○（下稱被告）對於其於上開時、地 駕車肇事之事實，於警訊、原審及本院審理時均坦承不諱， 並有道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事 故現場圖各一份及現場照片28幀在卷可參。被害人甲○○受 有頭部外傷合併雙側急性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下出血、右
側顱骨骨折併顱內出血、肺炎併呼吸衰竭、嚴重腦腫、雙側 前額挫傷性腦內出血、雙側顱骨缺損，雖經急救仍造成雙邊 頭蓋骨缺損、兩眼視角、視力缺損、語言障礙、四肢障礙、 生活不能自理（日常生活完全需他人協助），且合併嚴重認 知功能障礙，而因此受嚴重減損語能、味能或嗅能以及其他 於身體有重大難治之重傷害，有被害人之羅東博愛醫院診斷 證明書、博愛醫院病歷、急診護理評估表、加強護理紀錄、 手術紀錄單、護理紀錄、出院病歷摘要及說明、國防醫學院 三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1份附卷可稽 ，是被告駕車肇事致被害人受重傷害之事實，應堪認定。二、按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或 號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車 道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉 彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第2款定有明文。本件被告係行駛在宜蘭縣羅東 鎮○○○路之單行道且為單線道路段，被害人則係行駛於雙 線道之宜蘭縣羅東鎮○○路上，被告為少線道車，自應暫停 讓被害人之車輛先行。被告為以駕駛為附隨業務之人，自應 注意前揭規定並遵守之，且依當時情形，又無不能注意之情 事，竟疏未注意，以致肇事，顯有過失。本件經送臺灣省基 宜區車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，亦認被告係有過失， 有該會98年1月14日基宜鑑字第980016號函附之鑑定意見書 在卷可查。然鑑定書所載關於路權部分則認「被害人係左方 車應停讓被告之右方車先行，被告則應減速慢行」，此部分 鑑定意見未注意被告係行駛於少線道上，其結論自有誤會， 而不予採用。至被害人雖未減速慢行而亦與有過失，惟仍難 因此解免被告之責。又被害人確因本件事故而受有重傷害， 被告之過失與被害人之重傷害結果間，自具有相當因果關係 。事證明確，被告犯行應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第2項後段之業務過失重傷害 罪。被告於本件車禍發生後隨即報警處理，並於警員知悉其 犯罪前即坦承犯行而接受裁判，為被告所自承，復有道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑，其所為合於自 首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、原審因之適用刑法第284條第2項後段、第62條前段等規定， 並審酌本件被告駕車疏未注意暫停讓被害人先行，其過失程 度較被害人重，且本件事故對被害人所生之重傷害程度嚴重 ，且迄於原審判決時尚未與被害人達成和解賠償損害，及生 活狀況、智識程度，並肇事後尚能坦承犯行等一切情狀，量
處被告有期徒刑8月。核其認事、用法均無違誤，量刑亦稱 妥適。檢察官循告訴人之請求上訴意旨以原審量刑過輕，被 告上訴意旨以原審量刑過重云云，均非可採。均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日 刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄 法 官 周明鴻
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張淨卿
中 華 民 國 98 年 11 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。