臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第4627號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現另案於台灣基隆看守所羈押中）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法
院98年度訴字第811號，中華民國98年9月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣基隆地方法院檢察署98年度毒偵字第1283號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（參照最高法 院97年台上字第892號判決意旨）。
二、查本件原判決以被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯 意，於民國（下同）98年5月27日晚上某時，在其位於基隆 市○○區○○街45巷14號住處內，以將毒品海洛因置入注射 針筒內施打之方式，施用第一級毒品海洛因一次。嗣因另涉 搶奪案件，於翌日（即98年5月28日）前往基隆市警察局第 一分局接受警詢，而於當日凌晨四時十五分許，經其同意採 尿送驗後，發現呈海洛因人體代謝物嗎啡陽性反應等情，此 據被告供承不諱在卷，並有臺灣尖端先進生技股份有限公司 98年6月5日出具之濫用藥物檢驗報告乙紙及基隆市警察局第 一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表附卷可參，而以被告上
開犯行，事證明確，所為係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，並審酌被告之素行、迭因施用毒品 案件，經裁定送觀察、勒戒、強制戒治之處遇措施，猶未能 深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反於 出監所後伺機再犯，未見何警惕及悔意，自有使其在度接受 相當時期監禁處遇以教化性情之必要，惟其施用毒品乃戕害 個人身心健康，尚未危及他人，及犯罪後坦承犯行態度尚佳 等一切情狀，就所犯上開之罪，量處有期徒刑八月。被告不 服，提起本件上訴，形式上雖提出書狀敘述上訴理由，略以 ：被告對於基隆地方法院，因此毒品案件，判決八個月覺得 太重而不服，請給予被告自新之機會，判輕一點云云，以此 上訴理由，並未具體指摘原判決認事用法究有何不當或違法 之處，僅係就屬法院得依職權自由裁量之量刑輕重為指摘， 自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭說明，本件上訴未 敘述具體理由，其上訴自屬不合法律上之程式，應予判決駁 回，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 25 日 刑事第八庭 審判長法 官 張傳栗
法 官 蔡光治
法 官 劉嶽承
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳玉華
中 華 民 國 98 年 11 月 26 日