臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第3682號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 江東原律師
趙文銘律師
黃毓棋律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴
字第4472號，中華民國98年5月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第11869號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○係鴻泰轎車租賃有限公司（址設臺北縣板橋市○○路 ○段135號，以下簡稱鴻泰公司）負責人，甲○○及戊○○（ 原審通緝另行審結）為其員工，陳文閔（原審通緝另行審結 ）則為其友人。緣丁○○於民國96年5月至10月間，曾向鴻 泰公司租賃小客車，然屆期未依約還車，經乙○○指揮員工 尋車，過程中丁○○又駕車與鴻泰公司之車輛發生碰撞，丁 ○○因此積欠鴻泰公司租車款項、車輛受損修理費及違規罰 鍰款項未還，乙○○即指示甲○○以新台幣（下同）5萬元 之代價，找人尋找丁○○及其所承租之車輛，甲○○即找陳 文閔、戊○○及真實姓名年籍不詳、綽號「五百」之男子， 該5人即基於妨害自由，欲將丁○○尋獲帶回公司私刑拘禁 ，藉此逼迫丁○○償還其積欠款項之犯意聯絡，由陳文閔、 戊○○及真實姓名年籍不詳、綽號「五百」之男子負責至台 北縣各地尋找丁○○及其所承租之車輛（原審判決書事實欄 就關於乙○○指示甲○○找人尋找丁○○及其所承租之車輛 之過程漏未記載應予補充），嗣於96年10月17日下午5時許 ，陳文閔、戊○○及「五百」在臺北縣新莊市○○街與景德 路口發現丁○○，即由戊○○出手毆打丁○○並將其壓制在 地，再與陳文閔、「五百」共同將丁○○強行押入不詳車號 之小客車內，帶回鴻泰公司地下室內，斯時在公司等候之甲 ○○即以電話通知乙○○已尋獲丁○○，乙○○接獲消息後 亦回到公司（原審判決書事實欄就甲○○通知乙○○之過程 漏未記載應予補充），而由甲○○、戊○○、陳文閔及「五 百」等人輪流看管，將丁○○私行拘禁於鴻泰公司地下室， 私行拘禁期間，乙○○、甲○○、陳文閔、戊○○及「五百
」等人復承前妨害自由之單一犯意聯絡，由戊○○持不知何 人所有之球棒毆打丁○○，「五百」則以腳踢丁○○，致丁 ○○受有頭部多處挫傷、臉部挫傷、左前臂挫傷併皮下瘀血 、左下肢多處挫傷併皮下血腫、左腰挫傷等傷害（傷害部分 業據丁○○於偵查中撤回告訴）。並由其中一人對丁○○恫 嚇：「如果不拿錢出來還債，就要帶到山上活埋」等語，而 共同對丁○○施強暴、脅迫，致使丁○○不得不拿出身上現 款3萬餘元及金戒指1枚交付戊○○，再由戊○○交給乙○○ 作為清償鴻泰公司之部分欠款，丁○○又撥打電話向友人鄒 朝苑借款，而由鄒朝苑指示其女友黃荷媚於96年10月18日上 午10時許，在臺北縣泰山鄉○○路上，交付1萬元予甲○○ ，再由甲○○交付給乙○○。惟乙○○等人認上開財物並不 足以清償丁○○之欠款，遂仍持續拘禁丁○○，迫使丁○○ 於96年10月18日晚間11時30分許，帶同乙○○、甲○○、陳 文閔、戊○○及「五百」等人前往其父親丙○○位於臺北縣 新莊市○○路17號之住處，要求丙○○代為清償債務，丙○ ○告知無法代為處理，乙○○、甲○○、陳文閔、戊○○及 「五百」即另基於使人行無義務之事之犯意聯絡，由其中一 人在丙○○面前毆打丁○○，並對丙○○恫稱：「如果不拿 錢出來，就要帶走丁○○」等語，致丙○○心生畏懼，受此 脅迫而當場簽立面額39萬元之本票1紙交付乙○○，乙○○ 等人始釋放丁○○並離開現場。嗣經丙○○報警處理，始查 悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局新莊分局移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力方面：
一、按刑事訴訟法採行直接審理原則及言詞審理原則，並保障被 告之反對詰問權，於刑事訴訟法第159 條第1 項明定被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，原 則上不得作為證據。然為兼顧現實需要及真實之發現，乃本 於例外從嚴之立場，許於具備必要性及可信性之特別情況下 ，例外地承認其有證據能力。而被告以外之人於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，基於實體發現 真實之訴訟目的，依第159 條之2 規定，如與審判中之陳述 不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，或於審判中有第 159 條之3 各款情形之一，經證明其調查中所為陳述具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，則例外 地賦與證據能力。證人丁○○及丙○○於警詢中所為陳述，
均為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，而被告乙 ○○及乙○○之選任辯護人已分別於本院準備程序就上開供 述之證據能力提出爭執（見本院卷第33頁98年10月2日準備 程序筆錄），本院審酌該陳述作成之狀況，並考量證人丁○ ○及丙○○於原審審理時均已到庭具結作證，並經檢、辯雙 方為交互詰問，因認上開證人於警詢所為之陳述，尚與刑事 訴訟法第159條之2或第159條之3所定情形不相符合，復查無 其他得例外取得證據能力之法律依據，該項證據方法應予排 除，不得作為本案證明被告等有罪之依據。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。此乃因檢察官訊問證人、鑑定人等被告以外之人時 ，均能遵守法律規定而不致違法取供，並令具結，可信性極 高，為兼顧理論與實務而設。故被告、辯護人如主張證人於 偵查中所為證言顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據 調查原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官 所為之陳述，毋庸另為證明，即得作為認定被告犯罪之證據 。查證人丁○○及丙○○於偵查中之供證，業經檢察官依法 令其具結，而被告復未指出並證明各該證言有何顯不可信之 情況，且無其他事證足資認定其於檢察官訊問時有受違法取 供情事，自得作為本案之證據。又被告、辯護人及檢察官於 本院審理時對於下列所述之其他證據資料，均不爭執其證據 能力，本院審酌該等證據資料作成時之狀況，並無不宜作為 證據情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均得作 為證據。
乙、實體方面：
一、訊據被告乙○○、甲○○均坦承：被告乙○○係鴻泰公司負 責人，被告甲○○為鴻泰公司員工，丁○○因向鴻泰公司租 賃汽車未依約歸還，且尋車過程中與鴻泰公司之車輛發生碰 撞，因此積欠鴻泰公司租車款項、車輛受損修理費及違規罰 鍰款項，96年10月17日下午5時許，戊○○、陳文閔等人在 臺北縣新莊市○○街與景德路口發現丁○○，遂將丁○○帶 回鴻泰公司地下室，期間戊○○取得丁○○之身上現金3萬 餘元及金戒指1枚後交付被告乙○○，丁○○另聯絡友人借 款還債，而由被告甲○○於96年10月18日上午10時許，前往 臺北縣泰山鄉○○路上向黃荷媚收取1萬元後交付乙○○， 96年10月18日晚間11時30分許，被告乙○○、甲○○復與戊 ○○、陳文閔等人帶同丁○○，前往丁○○父親丙○○位於 臺北縣新莊市○○路17號之住處，取得丙○○親自簽立之面 額39萬元本票1紙等情不諱，惟均矢口否認有何妨害自由犯
行，被告乙○○辯稱：伊是叫戊○○去將丁○○借走未還之 車輛找回，丁○○被帶回公司係自願留下聯絡他人還款，因 丁○○當時有吸毒，毒癮發作，所以需要休息而不能離開， 伊所以會去丁○○父親丙○○家，也是丁○○自願帶伊去請 其父親設法解決欠款云云；被告甲○○則辯稱：伊並未與戊 ○○等人共同犯罪，伊只是公司員工，當時剛好在公司上班 ，所以才會在現場云云。經查：
㈠被告乙○○係鴻泰公司負責人，被告甲○○為鴻泰公司員工 ，丁○○因向鴻泰公司租賃汽車未依約歸還，且尋車過程中 與鴻泰公司之車輛發生碰撞，因此積欠鴻泰公司租車款項、 車輛受損修理費及違規罰鍰款項，96年10月17日下午5時許 ，戊○○、陳文閔等人在臺北縣新莊市○○街與景德路口發 現丁○○，遂將丁○○帶回鴻泰公司地下室，期間戊○○取 得丁○○之身上現金3萬餘元及金戒指1枚後交付被告乙○○ ，丁○○另聯絡友人借款還債，而由被告甲○○於96年10月 18日上午10時許，前往臺北縣泰山鄉○○路上向黃荷媚收取 1萬元後交付於乙○○，96年10月18日晚間11時30分許，被 告乙○○、甲○○復與戊○○、陳文閔等人帶同丁○○，前 往丁○○父親丙○○位於臺北縣新莊市○○路17號之住處， 取得丙○○親自簽立之面額39萬元本票1紙之事實，業據被 告乙○○、甲○○自承在卷，核與證人即共犯陳文閔於警詢 、偵查中指述之情節相符（見偵查卷第24頁至第29頁、第11 1頁），並據證人即被害人丁○○、丙○○分別於偵查及原 審審理時證述綦詳（見偵查卷第103頁至第104頁、第112頁 以及原審卷第76頁至第78頁），復有臺北縣政府營利事業登 記證影本1紙、本票影本1紙、汽車租借合約書影本5份、估 價單影本2件及車輛車損債務明細說明書影本1份在卷可稽（ 見偵查卷第74頁、第76頁至第84頁、第86頁），又本件係由 被告乙○○指示甲○○以5萬元之代價，找人尋找丁○○及 其所承租之車輛，及丁○○被尋獲帶回公司後即由在公司等 候之甲○○以電話通知乙○○已尋獲丁○○，乙○○接獲消 息後有回到公司等情，並據被告甲○○於警詢稱：「乙○○ 口頭指示我找人至各地尋人、車」、「是我通知陳文閔、戊 ○○及綽號「五百」等3人至台北縣各地尋找丁○○所駕駛 的車輛」（見偵查卷第19頁）及於本院審理時稱：「丁○○ 被帶回公司時，是我打電話通知乙○○說已經找到人」、「 我打給乙○○之後，大概過了2、3小時候他就到公司」（見 本院卷第62頁反面），及被告乙○○於警詢中坦承「我有口 頭指示要甲○○找尋車公司幫忙找人與車」、「我於96年10 月18日2時左右在公司內看到丁○○」（見偵查卷第6頁、7
頁）等語，核2人所供相互吻合。
㈡關於丁○○遭戊○○、陳文閔及「五百」等人毆打並強押至 鴻泰公司地下室內拘禁之過程，證人丁○○於原審審理時， 業已具結證述：「（在96年10月17日下午5點多在臺北縣新 莊市○○路與景德路口發生何事？）我當時開車行的車，碰 到戊○○、陳文閔及另一個不認識的人。一開始我不知道他 們是誰，戊○○他們追來，我以為是警察，我當遭通緝，所 以就跑，後來戊○○追上來打我，之後我就被戊○○及另一 名不認識的男子帶到車上，我是坐後座中央，左右分別是戊 ○○及那名男子。」、「（上車後發生何事？）上車前我被 戊○○打，我有受傷，是手部受傷。上車後，戊○○要求我 把積欠的借車款項還清。他們沒有說要還多少，他們帶我回 車行，到了車行他們帶我去地下室，到地下室後，他們就說 有追車相撞的事，這時我才知道追車相撞的事，在地下室戊 ○○及另一名我不認識的男子有打我，…在地下室被打完後 ，他們要我拿錢出來，要我賠車子的修理費用45萬元，我說 我沒那麼多錢，要給我點時間籌，他們同意我打電話，我打 給我朋友鄒朝苑，1萬元是鄒朝苑叫他女友黃荷媚拿過來， 我是96年10月18日上午打電話給鄒朝苑，黃荷媚是約在臺北 縣泰山鄉的路旁拿錢給甲○○他們，我沒有過去，這段期間 我一直在地下室裡…我身上還有3萬多元及1個金戒指，就一 起給甲○○他們。到了18日晚上一直籌不到其他的錢，所以 我在地下室一直待到11、12點，當天在地下室時，我有聯絡 上我父親，我就跟被告他們說可以帶我回我家，看我家人能 不能幫我處理。回到我新莊市○○路家中，是乙○○、甲○ ○、陳文閔、戊○○及那名不認識的男子總共5人帶我回去 ，當時我爸爸丙○○已經在睡覺，請丙○○醒來處理後，我 爸爸一開始說金額太大沒辦法處理，他們就有人踢我一腳， 並對我爸爸說，如果不處理要把我帶走，我父親看我這樣， 就同意簽1張本票交給乙○○。乙○○等人拿到本票後才離 開…。」等語明確，核與其先前於偵查中證稱：「我被發現 時是陳文閔、戊○○還有一個我不認識的人發現我的，當時 是戊○○打我，陳文閔在車上，另外一個我不認識的人幫戊 ○○壓制我。把我押到車上後，他們要我還45萬元，在車上 戊○○也有打我，我是被戊○○跟不認識的人夾在後座的中 間，就叫我拿錢出來，當時我並不願意到車行去，但是被壓 制沒有辦法。到車行後，就被帶到地下室，車行內有甲○○ 在場，他們就還是一樣叫我湊錢出來，戊○○繼續打我，我 忘記誰告訴我說如果我不拿錢出來就把我帶到山上活埋…。 後來車行的人有通知被告徐（指被告乙○○）回來，沈（指
被告甲○○）、徐、陳文閔、戊○○帶我回去我家，在我家 跟我爸說要我拿錢出來，在我家時候，當場有人打我，是在 我爸媽面前打我，但是我忘記是誰，後來我爸爸就簽了1張 39萬元的本票…。」之情節相互吻合（見偵查卷第134頁） ，並據證人即同案被告陳文閔於偵查中供述：「（何時找到 丁○○？）景德街跟瓊泰路口找到丁○○的，他當時正要停 車，我們就叫他下車，戊○○拍車窗，因為當時我開車，丁 ○○看到我們，他就往景德路的方向跑，戊○○要追他，有 抓到他，兩個人在地上滾就打起來，我車上還有戊○○的另 外一個朋友，我們也下車，就幫忙抓丁○○，在抓的過程中 ，丁○○有受傷，一開始抓到頸部，他跌倒後，他跟戊○○ 打起來，我們也有上前幫忙…那時是17日（指96年10月17日 ）晚上，我們有跟甲○○說我們抓到丁○○，回到地下室之 後丁○○一直打電話…隔一天早上丁○○有聯絡到他一個朋 友，所以我們還去泰山跟他朋友拿到1萬元，…中間他有跟 他媽媽聯繫，他媽媽做生意，收入不穩定，所以他才想說要 拜託他爸爸，…所以後來我們才會5個人一起去丁○○他家 。」等語綦詳，足認證人丁○○上開證詞，乃信而有徵，堪 予採信。
㈢證人丙○○於原審審理時，亦到庭具結證稱：「（96年10月 18日晚上你住處發生何事？）車行的人在11點半過後，帶著 我兒子回家說要處理債務，車行的人總共有5人，車行的人 要我幫丁○○處理45萬元的債務，我本來不肯，丁○○一直 拜託我，車行的人也當面踢丁○○，要我幫丁○○處理，否 則要把丁○○帶走，我聽了很害怕，才同意幫丁○○處理， 簽了1張39萬元的本票…。」等情綦詳，核與證人丁○○證 述之上開情節相符，證人黃荷媚於警詢中亦供陳：「（丁○ ○於96年10月17日是否曾打電話向你借錢，妳曾於96年10月 18日10時左右交付1萬元給1名男子？）有，是丁○○打我男 朋友鄒朝苑電話，並說明他撞車亟需要現金處理，如果沒有 馬上處理不能離開所待地方，直到96年10月18日早上又打電 話借錢，我男朋友才向我說要把一萬元借給他，96年10月18 日10時左右有1男子開著1部自小客車至臺北縣泰山鄉○○路 我工作的地點拿1萬元。」、「…丁○○向我男朋友稱若沒 有現金處理，他就不能離開回家。」等情在卷（見偵查卷第 40頁），足認丁○○於96年10月17日下午5時許，確係遭戊 ○○、陳文閔及「五百」等人強押上車，帶往鴻泰公司地下 室拘禁，迄96年10月18日丙○○受迫簽立39萬元之本票交付 被告乙○○後，丁○○始獲釋放，甚為明確。
㈣丁○○於96年10月17日遭戊○○、陳文閔等人尋獲時，曾遭
戊○○徒手毆打並壓制在地，經帶往鴻泰公司地下室內時復 遭戊○○持棒球棍毆打及綽號「五百」之人以腳踢打，因此 受有頭部多處挫傷、臉部挫傷、左前臂挫傷併皮下瘀血、左 下肢多處挫傷併皮下血腫、左腰挫傷等傷害之事實，除經共 犯陳文閔坦承並據證人丁○○證述如前，復有行政院衛生署 臺北醫院診斷證明書一紙在卷可憑（見偵查卷第67頁）。觀 諸上開診斷證明書之記載，丁○○所受傷勢實非輕微，證人 丙○○於原審審理時，復具結證稱：「（是你帶丁○○去驗 傷？）我叫他去的，他當時手受傷，走路一拐一拐。」等情 明確，再對照證人丁○○於原審時證稱：「（96年10月19日 診斷證明書上所記載的傷勢，就是被被告他們毆打所造成？ ）是的，因為一到地下室時，我根本不知先前有發生尋車追 撞的事，所以我不配合，戊○○有拿棒球球棒打我，另一名 不認識的男子踢我。」及「（你被帶到地下室期間，有無人 對你說恐嚇的話？）我一開始不配合，對方有說叫我還錢， 不然就要把我帶到山上這類讓我心裡恐懼的話。」，以及被 告甲○○於警詢自承：「（何人強押被害人丁○○至臺北縣 板橋市○○路○段135號？係由何人看管？當時丁○○有無受 傷？）是由戊○○、陳文閔及綽號『五百』之男子等3人帶 被害人丁○○至臺北縣板橋市○○路○段135號的，…我看到 丁○○時，有看到丁○○走路怪怪的…。」（見偵查卷第18 頁）、「（96年10月17日22時至96年10月18日21時止由何人 看管丁○○？）我、戊○○、陳文閔及綽號『五百』等4人 輪流陪著丁○○等待處理債務」（見偵查卷第20頁）等情以 觀，益徵丁○○確係遭陳文閔、戊○○等人強押上車，帶往 鴻泰公司地下室內囚禁，無從自由離去，且戊○○、「五百 」等人復於拘禁期間持續對丁○○施強暴、脅迫等不法腕力 ，迫使丁○○設法籌錢還債以求脫身。證人丁○○嗣於97年 9月11日檢察官訊問及原審審理時改稱：伊同意與戊○○等 人到鴻泰公司地下室處理債務，不是被強押上車，也沒有被 強行帶往丙○○住處云云，及與本院審理時稱：伊當時有施 用毒品難過，在那邊休息，伊待在那邊時，乙○○並每有說 伊不可以離開等語與事實不符，洵屬迴護被告乙○○、甲○ ○之虛詞，委無可採。
㈤被告乙○○辯稱：伊是叫戊○○去將丁○○借走未還之車輛 找回，並未要他將人帶回，丁○○被帶回公司係自願留下聯 絡他人還款，因丁○○當時有吸毒，毒癮發作，所以需要休 息而不能離開，伊所以會去丁○○父親丙○○家，也是丁○ ○自願帶伊去請其父親設法解決欠款云云；被告甲○○則辯 稱：伊並未與戊○○等人共同犯罪，伊只是公司員工，當時
剛好在公司上班，所以才會在現場云云。然查：⑴丁○○遭 戊○○、陳文閔等人押回鴻泰公司地下室內時，被告甲○○ 即在公司裡，並以電話通知乙○○，丁○○已尋獲，旋與戊 ○○、陳文閔等人在地下室內共同要求丁○○解決債務，並 於96年10月18日上午獨自1人前往臺北縣泰山鄉○○路附近 ，向黃荷媚收取丁○○籌得之1萬元，又與被告乙○○、戊 ○○、陳文閔及「五百」等人帶同丁○○前往丙○○住處， 要求丙○○代丁○○解決債務之事實，業經證人丁○○、丙 ○○、黃荷媚及共犯陳文閔證述如前，則依其所辯伊只是公 司員工，當時剛好在公司上班，何以其下班後不離去？而繼 續留滯公司至第二天？且又獨自1人前往臺北縣泰山鄉○○ 路附近，向黃荷媚收取丁○○籌得之1萬元，又與被告乙○ ○、戊○○、陳文閔及「五百」等人帶同丁○○前往丙○○ 住處，要求丙○○代丁○○解決債務，其所辯顯與事實不符 ，而難採信。⑵又查被告乙○○為鴻泰公司負責人，被告甲 ○○、戊○○為其員工、陳文閔則為乙○○之友人，且被告 乙○○確實與甲○○、戊○○等人帶同丁○○前往丙○○住 處處理債務，並取得丙○○簽發之39萬元本票1紙等情為被 告乙○○所自認，又本件係由被告乙○○指示甲○○以5萬 元之代價，找人尋找丁○○及其所承租之車輛，及丁○○被 尋獲帶回公司後即由在公司等候之甲○○以電話通知乙○○ 已尋獲丁○○，乙○○接獲消息後有回到公司等情，並據被 告甲○○於警詢稱：「乙○○口頭指示我找人至各地尋人、 車」、「是我通知陳文閔、戊○○及綽號「五百」等3人至 台北縣各地尋找丁○○所駕駛的車輛」、（見偵查卷第19頁 ）「（負責人乙○○於96年10月17日至18日22時有無至臺北 縣板橋市○○路○段135號公司內？）有，約有3、4次左右， 他是去瞭解情形。」、「（係由何人要求丙○○簽立本票39 萬元？）負責人乙○○要求丙○○做保所簽立的。」（見偵 查卷第21頁、第22頁）及於本院審理時稱：「丁○○被帶回 公司時，是我打電話通知乙○○說已經找到人」、「我打給 乙○○之後，大概過了2、3小時候他就到公司」等語（見本 院卷第62頁反面），且被告乙○○於警詢中亦坦承「我有口 頭指示要甲○○找尋車公司幫忙找人與車」、「我於96年10 月18日2時左右在公司內看到丁○○」（見偵查卷第6頁、7 頁）、「96年10月17日陳文閔等人就把丁○○帶回鴻泰公司 ，我後來在公司有與丁○○見到面，戊○○當天有拿給我丁 ○○的3萬元及金戒指…。」、「到地下室時，甲○○有打 電話給我，我後來是在11、12點回到車行…。」（見原審卷 第36頁、第78頁）等語，足認甲○○、戊○○、陳文閔等人
確係受被告乙○○之指示，於尋獲丁○○後將之拘禁在鴻泰 公司地下室內，藉此逼迫丁○○償還其積欠款項。被告乙○ ○、被告甲○○與戊○○、陳文閔及「五百」等人，就私行 拘禁丁○○及以脅迫丙○○行無義務之事等犯行，均有犯意 聯絡及行為分擔，甚為明確。
㈥ 綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、甲○○之犯行均堪 予認定。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行 拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態 樣，而所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對於 「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁」 之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪 名之餘地，最高法院著有30年上字第1693號判例、93年度臺 上字第3723號判決及94年度臺上字第3561號判決可資參照。 又按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均 係以人之自由為其保護法益，而刑法第302條第1項所稱之非 法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，因 此如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人 施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其 恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應 僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第 305條之罪之餘地，最高法院亦有89年度臺上字第780號判決 可供參考。末按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強 脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為 已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，又刑法第 305條之恐嚇危害安全罪，則係指單純以將來加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而 言，如對於他人之生命、身體等，施以現實之強暴、脅迫手 段等危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應 構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制 罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地，最高法院復有 28年上字第3650號判例及84年度臺非字第194號判決供參。 ㈡核被告乙○○、甲○○所為，就其等囚禁丁○○並迫使其籌 款還債部分，均係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪，另就 其等脅迫丙○○簽立39萬元面額本票部分，則均犯刑法第30 4條第1項之以脅迫使人行無義務之事罪。被告乙○○、甲○ ○就上開犯行，與成年人陳文閔、戊○○及真實姓名年籍不 詳、綽號「五百」之成年男子有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告乙○○、甲○○於私行拘禁丁○○之過程中，
推由戊○○、「五百」持棍棒毆打丁○○，又出言恫嚇丁○ ○而施強暴、脅迫，致丁○○不得不交付身上現金、金戒指 ，並向友人籌款還債而行無義務之事，其等恐嚇、使人行無 義務之事之犯行，實已包含於私行拘禁丁○○之同一妨害自 由意念之中，僅屬私行拘禁之部分行為，不另論以刑法第30 4條第1項或第305條之罪。又被告乙○○、甲○○等人在丙 ○○面前毆打丁○○，並對丙○○恫稱：「如果不拿錢出來 ，就要帶走丁○○」等語，以足使丙○○心生畏懼，受此脅 迫而行無義務之事，揆諸上開判決意旨說明，亦應論以刑法 第304條第1項之罪即足，無更成立刑法第305條恐嚇危害於 安全罪之餘地。被告乙○○、甲○○所犯私行拘禁罪與以脅 迫使人行無義務之事罪二罪間，犯意各別，行為互殊，被害 法益迥異，應分論併罰。檢察官起訴書之犯罪事實欄已記載 被告乙○○等人以脅迫使丙○○簽發本票而行無義務之事等 情明確，足認此部分犯罪事實業經起訴，公訴人亦已於原審 審理期日當庭補充被告二人此部分所為，均係犯刑法第304 條第1項之罪，本院自應予審判，不受起訴書所犯法條欄漏 載刑法第304條第1項之拘束。至於起訴書認被告二人出言恫 嚇丁○○及丙○○，此部分另涉犯刑法第305條之恐嚇危害 安全罪云云，惟依前揭說明，此部分之恐嚇行為或為私行拘 禁之部分行為，或僅成立強制罪，而有實質上一罪之關係， 均不另為無罪之諭知，附此敘明。
三、原審以被告二人罪證明確，援引刑法第28條、第302條第1項 、第304條第1項、第51條第5款（原判決漏引刑法施行法第1 條之1，應予補充）規定，並審酌被告二人不思正當法律途 徑解決債務問題，私行拘禁並毆打丁○○，又出言恫嚇丙○ ○，迫使丁○○、丙○○籌款還債，手段惡劣，嚴重損及被 害人之人身自由與安全，對社會治安所生危害非輕，暨其等 素行、犯罪之動機、目的及犯罪後均未有悔意等一切情狀， 量處被告乙○○、甲○○共同私行拘禁，各處有期徒刑8月 。又共同以脅迫使人行無義務之事，各處有期徒刑5月。均 應執行有期徒刑1年。另說明扣案之鋁製球棒4枝，被告乙○ ○、甲○○均否認為其所有，亦無證據足認係供共犯戊○○ 持以毆打丁○○所用之物，其餘扣案之本票14張及空白商業 本票2本，均核與本案犯罪事實無關，上開物品又皆非違禁 物，爰不沒收。原判決認事用法，均無不合，量刑亦稱妥適 。被告上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，提起上訴， 為無理由應予駁回。
四、共同被告戊○○已於97年2月21日出境，並經原審通緝，有 入出境資訊連結作業1紙（見本院卷第52頁）及原審發佈之
通緝書可稽，致本院無從傳喚以行交互詰問，證人丙○○於 原審已經行交互詰問，證述明確，本院認無再傳喚之必要， 且辯護人於本院審理時亦均捨棄傳訊（見本院卷第66頁）， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊秀蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日 刑事第十五庭 審判長法 官 吳昭瑩
法 官 吳炳桂
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
私行拘禁罪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
強制罪部分不得上訴。
書記官 洪雪娥
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日附錄本案論罪科刑所引法條
刑法第三百零二條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
刑法第三百零四條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。