臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第3174號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○（越南國人，冒名阮玉翠）
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣板橋地方法院97年度
交訴字第7號，中華民國98年6月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第917號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○○（冒名阮玉翠）於民國（下同 ）96年12月20日晚間酒後駕車為警查獲後，竟基於行使偽造 文書之犯意，接續在酒精濃度測試紀錄表、逕行逮捕通知書 上，接續偽造其友人「甲○○○」之署押後，交付員警而行 使之，致生損害於甲○○○之權益，及司法機關偵辦犯罪之 正確性。嗣經警聯絡阮玉翠之夫黃怡仁到場後，始查獲上情 。因認被告甲○○○此部分之犯行，另涉犯刑法第二百十六 條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公 布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院九十二年台上字第一二八 號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以此部分事實，業 據被告於警詢及偵查時供述明確，並經證人黃怡仁於警詢時 證述屬實，復有酒精濃度測試單、逕行逮捕通知書等件，為 其論據。
四、經查：
（一）經原審依檢察官起訴書上記載之「被告阮玉翠」年籍資料 傳喚阮玉翠到庭，發現其與查獲照片之人不符；嗣經阮玉 翠同意採集其指紋，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結 果，與警詢時對酒後駕車實際行為人採集之指紋比對不相 符，有該局九十七年三月十三日刑紋字第０九七００三一 五二五號鑑驗書附卷可稽。是本案檢察官所指之被告，於
警詢及偵查時係冒用阮玉翠名義應訊，應堪認定。（二）而阮玉翠於原審審理時到庭結證稱：該冒名之人為甲○○ ○等語，核與證人黃怡仁於偵查及原審審理時結證稱：被 查獲之人是我太太阮玉翠的朋友，我只知道她叫「阿艷」 ，說她在泰山派出所，要我為她交保，具保金新台幣三萬 元是阿艷的朋友出的等語相符，復有外僑居留查詢資料在 卷可稽，是檢察官所指之被告即該冒名之人之真實姓名應 為甲○○○，亦堪認定。
（三）是被告既為甲○○○本人，其於為警逮捕後，在酒精濃度 測試紀錄表、逕行逮捕通知書上，簽署「甲○○○」姓名 及捺指印，後持以行使，自不構成行使偽造私文書罪責。（四）至被告之後冒名阮玉翠，在各該文書上偽造阮玉翠署名、 指印，復持以行使之行為，與公訴意旨所稱冒名甲○○○ 行為之犯意不同，時、地有異，應屬另一犯罪事實。檢察 官以補充理由狀聲請更正起訴事實，尚屬無據，應由檢察 官另行依法處理，附此敘明。
五、綜上所述，檢察官所提出之證據，不足為被告此部分有罪之 積極證明，無從說服法院以形成被告此部分有罪之心證，原 審依前揭說明，為被告無罪之諭知，自無不合。公訴人上訴 意旨略以：「按起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之 人，刑事訴訟法第二百六十六條定有明文。又同法第二百六 十四條第二項第一款規定起訴書應記載被告之姓名、性別、 年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵，係 為特定刑罰權之用。因之，起訴書所載之被告姓名，一般固 與審判中審理對象之被告姓名相一致，惟如以偽名起訴，既 係檢察官所指為被告之人，縱在審判中始發現其真名，法院 亦得對之加以審判，並非未經起訴。簡言之，檢察官起訴之 對象，為被告其「人」，並非其「姓名」。最高法院95年度 台非字第274號判決載有明文。查原審既已查明於96年12月 21日案發時分別簽署「阮氏嬌豔」及「阮玉翠」者係本件被 告阮氏嬌豔（見判決書第4頁），則渠簽署「阮氏嬌豔」固 不構成偽造文書犯行；惟渠於同日前後在警詢筆錄、酒後生 理協調平衡紀錄卡、刑法第185條之4案件測試觀察紀錄表及 本署96年12月21日偵訊筆錄中均簽署「阮玉翠」，其時間、 地點率與本件起訴範圍所及之「阮氏嬌豔」部分密接，併同 出於一個行為決意，應與起訴部分構成接續行為而同屬原審 應予判決之範圍」云云，核無理由，其上訴應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行 判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 25 日 刑事第一庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 王炳梁
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王韻雅
中 華 民 國 98 年 11 月 25 日