臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第3121號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
戊○○
甲○○
共 同
選任辯護人 蔡宥祥律師
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣新竹
地方法院97年度訴字第312號，中華民國98年5月22日第一審判決
（臺灣新竹地方法院檢察署97年度選偵字第7、8號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○、戊○○、甲○○共同意圖使候選人不當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於公眾及他人，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。各褫奪公權壹年。
事 實
一、丁○○、戊○○為第七屆立法委員選舉新竹縣選區候選人徐 欣瑩競選義工，義務幫忙發放文宣，丁○○、戊○○2人共 同意圖使候選人不當選，意圖散布於眾，基於傳播不實之犯 意聯絡，自民國97年1月11日15時許起，接續在新竹縣竹北 市○○路一帶，於路邊建物牆壁上張貼載有「丙○○欺騙新 竹縣選民」「丙○○竟與台聯吳國寶掛勾，污衊傷害徐欣瑩 」、「丙○○是台聯的同路人，不然為何在選前兩天，台聯 新竹黨部主委竟與丙○○聯手抹黑徐欣瑩？」等足以毀損第 七屆立法委員新竹縣選區候選人丙○○名譽之謠言及不實之 事之文宣，足以生損害於丙○○及第七屆立法委員新竹選區 選舉之選舉權人對於立法委員選舉候選人之判斷。嗣於97 年1月11日16時許，為警在新竹縣竹北市○○路25號前查獲 ，並扣得上開文宣1張。
二、甲○○、林庭云（經臺灣新竹地方法院檢察署為緩起訴處分 ）亦為第七屆立法委員選舉新竹縣選區候選人徐欣瑩競選義 工，義務幫忙發放文宣，甲○○、林庭云2人共同意圖使候 選人不當選，意圖散布於眾，基於傳播不實之犯意聯絡，自 97年1月11日18時許，接續在新竹縣新豐鄉○○街一帶，發 放載有「丙○○欺騙新竹縣選民」「丙○○竟與台聯吳國寶 掛勾，污衊傷害徐欣瑩」、「丙○○是台聯的同路人，不然 為何在選前兩天，台聯新竹黨部主委竟與丙○○聯手抹黑徐 欣瑩？」等足以毀損第七屆立法委員新竹縣選區候選人丙○
○名譽之謠言及不實之事之文宣予不特定之多數人，足以生 損害於丙○○，及第七屆立法委員新竹選區選舉之選舉權人 對於立法委員選舉候選人之判斷。嗣於97年1月11日20時許 ，為警在新竹縣新豐鄉○○街上查獲，並扣得上開文宣91張 。
三、案經丙○○委由代理人乙○○訴由新竹縣警察局竹北分局報 請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
㈠己○○、乙○○於警詢筆錄查此部分之陳述係被告以外之人 於審判外之陳述，屬傳聞證據，且上訴人即被告丁○○、戊 ○○、甲○○及其等選任辯護人均表示不同意作為證據，本 院復查無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5例外得作為證 據之情形，故此部分證人己○○、乙○○於警詢時所為之陳 述，均不得作為本案認定事實存否之證據。
㈡以下所引證據，經本院當庭提示，檢察官、丁○○、戊○○ 、甲○○及其等選任辯護人對於被告以外之人於審判外之言 詞及書面陳述，均無意見，同意作為證據，本院審酌該等證 據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告丁○○、戊○○就其於上揭時、地，在路 邊建物牆壁上張貼載有「丙○○欺騙新竹縣選民」「丙○○ 竟與台聯吳國寶掛勾，污衊傷害徐欣瑩」、「丙○○是台聯 的同路人，不然為何在選前兩天，台聯新竹黨部主委竟與丙 ○○聯手抹黑徐欣瑩？」等內容文宣；被告甲○○就其於上 揭時、地，發放載上揭內容之文宣予不特定之多數人等事實 並不諱言，惟堅決否認涉有違反公職人員選舉罷免法等犯行 ，被告均辯稱：因告訴人丙○○分別於97年1月8日及11日在 報紙刊登文宣，針對同為立法委員候選人之徐欣瑩而發表以 攻擊證人徐欣瑩「涉及賄選一事」之言論，因臺灣新竹地方 法院檢察署檢察官在97年度選偵字第3號起訴書犯罪事實欄 中已記載在免費餐會席間「不知情」之徐欣瑩經陳炎輝、陳 素玲、彭金愈等人聯繫陪同下抵達餐會現場，上台致詞並說 明其參選立法委員之理念，爭取現場選民之支持，是經由臺 灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後認定徐欣瑩就陳炎輝、 陳素玲、彭金愈等人所涉及賄選情節並不知情，是此種針對 對手候選人就文宣內容，認為不實而予以自辯認為「欺騙選 民」之反應言論，應屬合理之自辯範圍，另渠等三人亦無傳 播不實之故意，另因有鄉親反應候選人徐欣瑩是不是台聯黨
，稍後並在媒體上看見（台聯黨市黨部主委）吳國寶開除候 選人徐欣瑩黨籍一事，因此認為上揭文宣僅是就此部分陳情 而已，並無構成毀謗（候選人丙○○）情形產生等語。二、
㈠按司法院大法官會議釋字第509號解釋文：言論自由為人民 之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限 度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各 種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽 、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其 傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪 即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必 要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以 對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與 事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘 或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬 真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真 實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其 為真實者，即不能以誹謗之刑責相繩，亦不得以此項規定 而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故 意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務 。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨 趣並無牴觸。推其對於刑法第310條第3項解釋意旨，僅在 減輕被告證明其言論即指摘或傳述之事項為真實之舉證責 任，但被告仍須提出「證據資料」，證明有相當理由確信 其所為言論即指摘或傳述之事項為真實，否則仍有可能構 成誹謗罪刑責。而「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗 事項）之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真 正，但其提出並非因惡意前提下，有相當理由確信其為真 正者而言。申言之，行為人就其發表之言論所憑之證據資 料，雖非真正，但其提出過程並非因惡意，而有相當理由 確信其為真正，且應就所提出之證據資料，說明依何理由 確信所發表言論之內容為真實，始可免除誹謗罪責；若行 為人就其發表之言論所憑之證據資料原非真正，而其提出 過程有惡意情形，且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰 或誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事 實為不實陳述，而達於誹謗他人名譽之程度，自非不得律 以誹謗罪責。同理，公職人員選舉罷免法第104條之罪，所 謂「散布謠言或傳播不實之事」，均以散布、傳播虛構具 體事實為構成要件，自亦有上開說明之適用。
㈡次按刑法第311條乃法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，倘
行為人係出於善意之發表言論，而有該條任一款之阻卻違 法事由存在，即不構成同法第310條之誹謗罪。至於判斷是 否為「善意」，其重點應係在審查言論發表人是否針對與 公眾利益有關之事項表達意見或作評論，其動機需非以毀 損被評論人之名譽為唯一目的；且基於言論自由係民主政 治之核心價值，及憲法保障之基本權利。所謂非善意者應 採「真正惡意原則」，亦即凡善意發表言論，如其發表或 批評之內容為與公益有關之事務，不論其內容之真實性， 亦不論其是否侵害到被評論者的名譽，均應受到憲法言論 自由之保障。換言之，即使發表言論者所指述之內容非真 實，亦僅在表意人於發表言論時明知其所言非真實或過於 輕率而未探究其所言是否真實之情況下，此時，言論發表 人之此種內容不實言論方要受到法律制裁；如若不然，而 係在陳述事實或意見時，同時有足使被評論者因該評論感 到被輕視、羞辱或使社會大眾對被評論者喪失信心或憎恨 等之非理性人身攻擊、漫罵文字或言語時，即非刑法第310 條所稱之「善意」，仍應構成誹謗罪。又按刑法第310條第 3項前段規定，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉 以限定刑罰權之範圍，若行為人雖不能證明言論內容為真 實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其 為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。至同法第311條雖 規範誹謗罪之免責條件，而該條第3款所稱「為適當之評論 」指其評論不偏激而中肯，未逾越必要之範圍、程度者而 言，至其標準仍應就社會共同之理念，以客觀尺度決之； 若對於可受公評之事，而評論不適當者，仍難免於不罰， 此與同法第310條第3項前段所定誹謗罪不罰之條件並不相 同。又倘僅憑據部分事證就可受公評之事而為評論，應亦 僅在於以善意發表言論，並針對所懷疑之部分為適當之評 論，始能免除其毀謗罪責（最高法院96年度台上字第986號 判決意旨參照）。
三、惟查：
㈠被告丁○○、戊○○及被告甲○○均為證人即第七屆立法委 員選舉新竹縣選區候選人徐欣瑩競選義工，義務幫忙發放文 宣，未負責製作文宣一節，業經證人徐欣瑩於原審審理時證 述明確（見原審卷第150頁至第151頁），亦核與被告丁○○ 、戊○○及被告甲○○於警詢或偵查中供述相符，堪認為真 實。又被告丁○○、戊○○就其於上揭時、地，在路邊建物 牆壁上張貼載有「丙○○欺騙新竹縣選民」「丙○○竟與台 聯吳國寶掛勾，污衊傷害徐欣瑩」、「丙○○是台聯的同路 人，不然為何在選前兩天，台聯新竹黨部主委竟與丙○○聯
手抹黑徐欣瑩？」等內容文宣；被告甲○○就其於上揭時、 地，發放載上揭內容之文宣予不特定之多數人等事實自警詢 、偵查乃至本院審理時均坦承不諱（97年度選偵字第7號卷 第7-14、34-39頁）、（97年度選偵字第8號卷第9-14、34-3 9頁），並有扣案文宣（97年度選偵字第7號卷第18頁、97年 度選偵字第8號卷第18頁）及相關文宣張貼照片（97年度選 偵字第7號卷第29、30頁、97年度選偵字第8號卷第22、23頁 ）在卷足資佐證，此部分堪信為真實，先此敘明。又被告上 揭所分別張貼或發放之文宣，係徐欣瑩競選團隊文宣小組所 製作一節，亦經證人徐欣瑩於原審審理時證述明確，亦核與 被告丁○○、戊○○於警詢及偵查中所供述上揭所張貼文宣 係在證人徐欣瑩競選總部外箱中所取得，以及被告甲○○於 警詢及偵查中所供述上揭所發放文宣係訴外人即新豐鄉競選 服務處高崇文請其發放等情，均堪認定。是本件法院即應進 一步探究，被告上開所張貼、發放文字內容是否為言論自由 範疇？如非屬言論自由範疇，則上開張貼、發放內容內容是 否有所不實？如有不實，是否係基於使告訴人不當選意圖？ ㈡就上開被告所分別張貼、發放之文宣內容記載「湖口餐會賄 選案，檢察官已還徐欣瑩清白丙○○欺騙新竹縣選民，應退 選！『...安排不知情之徐欣瑩至餐會現場拜票...』--節錄 自台灣新竹地方法院檢察署檢察官起訴書97選偵字第3號」 部分，經查：依被告上開張貼、發放之文字內容，乃已具體 指摘告訴人丙○○有於第七屆立法委員選舉新竹縣選區選舉 時就候選人徐欣瑩湖口餐會賄選案，欺騙新竹縣選民，揆諸 上開說明，此張貼、發放之內容已屬「事實之陳述」，而非 單純之政治評論言論自由範疇甚明。然被告自始至終無法提 出相關事證證明告訴人有於第七屆立法委員選舉新竹縣選區 選舉時有何欺騙新竹縣選民或證明有何合理之理由確信所發 表之上開內容為真實，足徵被告就此部分確有傳播不實之事 無訛。至被告三人雖辯稱：因告訴人丙○○分別於97年1月8 日及11日在報紙刊登文宣，針對同為立法委員候選人之徐欣 瑩而發表以攻擊證人徐欣瑩「涉及賄選一事」之言論，因臺 灣新竹地方法院檢察署檢察官在97年度選偵字第3號起訴書 犯罪事實欄中已記載在免費餐會席間「不知情」之徐欣瑩經 陳炎輝、陳素玲、彭金愈等人聯繫陪同下抵達餐會現場，上 台致詞並說明其參選立法委員之理念，爭取現場選民之支持 ，是經由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後認定徐欣瑩 就陳炎輝、陳素玲、彭金愈等人所涉及賄選情節並不知情， 是此種針對對手候選人就文宣內容，認為不實而予以自辯認 為「欺騙選民」之反應言論，應屬合理之自辯範圍且亦無傳
播不實之故意云云。然查：
⒈案外人即證人徐欣瑩湖口競選服務處之助選員陳炎輝、陳 素玲、彭金愈等人因涉嫌於96年12月7日在該湖口競選服 務處共同謀議舉辦免費餐會，招待具有投票權之選民享用 ，爭取選民支持投票予徐欣瑩，違反公職人員選舉罷免法 第99條第1項之賄選罪，而為臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官於97年1月9日提起公訴一節，有臺灣新竹地方法院檢 察署檢察官97年度選偵字第3號起訴書繕本可按（97年度 選偵字第7號卷內）。又證人丙○○於97年1月8日在報紙 上刊登文宣記載「徐欣瑩清廉參選？涉賄選徐欣瑩湖口服 務處主任收押她說的全是謊言！！...」並同時刊登中國 時報、聯合報及自由時報相關報導等情，亦有該文宣影本 附於本院卷中可按，並經證人丙○○於原審到庭證述該文 宣係其授權刊登一節屬實（原審卷第138頁）。又證人丙 ○○於97年1月11日再行於報紙上刊登文宣記載「...什麼 博士清廉參選？結果賄選被抓到！（1月10日提起公訴） 為人師表太可恥！全新竹縣民用選票唾棄他！」一節亦有 該文宣影本在卷可按，且上揭文宣確實為證人丙○○選舉 競選文宣等情，亦經證人鏡淳於原審時證述明確（原審卷 第139頁），此部分之事實應可認定。
⒉另雖從上揭臺灣新竹地方法院檢察署檢察官97年度選偵字 第3號起訴書犯罪事實欄中亦記載在上揭免費餐會席間「 不知情」之徐欣瑩經陳炎輝、陳素玲、彭金愈等人聯繫陪 同下抵達餐會現場，上台致詞並說明其參選立法委員之理 念，爭取現場選民之支持等情，亦有該起訴書在卷可按。 然被告3人雖主張依其所提證據，有相當理由確信為真實 ，惟被告3人於選舉期間為刊登於文宣上指摘同選區丙○ ○之內容，須以較高查證義務，並秉諸事實為善意而中肯 之評論，非可擷取部分文義，即認推斷丙○○確有所指「 欺騙」之事實。且其刊登上開「欺騙」文字，就社會上之 一般客觀判斷，顯已逾越必要範圍與程度，難認係出於善 意之發表言論，是其所辯應不足採信。
㈢又就上開被告所分別張貼、發放之文宣內容記載「丙○○竟 與台聯吳國寶掛勾，污衊傷害徐欣瑩」、「丙○○是台聯的 同路人，不然為何在選前兩天，台聯新竹黨部主委竟與丙○ ○聯手抹黑徐欣瑩？因為他們都知道，只要在選前達成傷害 徐欣瑩的目的，選完之後，選民都不會在關注這些假資料了 。」部分，經查：
⒈依被告上開張貼、發放之文字內容，乃已具體指摘告訴人 丙○○有於第七屆立法委員選舉新竹縣選區選舉時為台聯
同路人，揆諸上開說明，此張貼、發放之內容已屬「事實 之陳述」，而非單純之政治評論言論自由範疇甚明。然被 告自始至終無法提出相關事證證明告訴人有於第七屆立法 委員選舉新竹縣選區選舉時有何與台聯吳國寶掛勾及為台 聯同路人或證明有何合理之理由確信所發表之上開內容為 真實，足徵被告就此部分確有傳播不實之事無訛。至證人 蘇進強雖於原審時證稱：伊曾邀請證人徐欣瑩加入台聯， 惟徐欣瑩未交付黨費、領取黨證完成入黨手續，並未在伊 擔任台聯黨主席期間加入台聯等語，並有臺灣團結聯盟97 年12月2日台聯昆字第2008047號函在卷可按，及證人徐欣 瑩於原審審理時證述：選前他（指證人丙○○）與吳國寶 聯合召開記者會，一直把我跟台聯拉在一起，確實我有填 過入黨申請書，但我確實不是台聯黨員，我是無黨籍參選 ，聲勢本來非常好，但丙○○與吳國寶聯手召開記者會， 吳國寶還說把我開除黨籍，我覺得很莫名其妙...我們合 理懷疑丙○○怎麼拿得到我填的入黨聲請書，因為台聯跟 國民黨從來就不是同路人，黨跟黨從來就不可能是同路人 ，也許有的黨員黨性不堅強可以換來換去，吳國寶既然跟 丙○○聯合開記者會把沒有台聯黨籍的我開除黨籍，這事 情太荒謬了，所以我們認為他們有掛勾來污衊我，這個文 宣是這個意思。（問：妳意思是說這份文宣是為了澄清？ ）是，當時很多民眾包括支持我的都來問我，我當然要一 直澄清。（問：所以妳這份文宣上的陳述都是真的？）是 的。只要觀察丙○○跟吳國寶一起開記者會就知道，如果 我真的是台聯黨員，吳國寶沒有必要這麼做，反而應該支 持我才對。可見他們就是掛勾，演一齣戲，否則實在太不 合情理了」等語。姑不論證人蘇進強、徐新瑩上開所為證 述是否屬實，然觀諸證人蘇進強、徐欣瑩上開所為證述僅 證述徐欣瑩未曾加入台聯黨等情，惟與告訴人是否確有於 第七屆立法委員新竹選區選舉時與台聯吳國寶掛勾及為台 聯同路人無涉，且亦無相當合理之事證，而未經證實之傳 聞，自難以證明被告有何合理理由確信所發表之上開內容 為真實，均不足採為被告有利之認定。
⒉再被告所張貼、宣傳之上開內容其中文字「掛勾」、「污 衊傷害」、「抹黑」等用語，以客觀社會通念價值判斷， 已足以使一般人對於告訴人丙○○之人格、品行為負面評 價，且上開文字之文義屬「負面」、「聳動」或「誇張」 用語，而被告等指摘之文字，非但不能舉證為真實，且核 與公共利益無關，更非屬自衛、自辯或保護合法利益之言 論，或可受公評之事，自難謂被告等係出於善意。被告等
具備意圖使候選人丙○○不當選之實質惡意，實顯然可見 。
㈣綜上所述，被告上開所辯，均不足採信。本件事證明確，被 告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告丁○○、戊○○、甲○○所為，均係犯公職人員選舉 罷免法第104條傳播不實事項罪。又按，公職人員選舉罷免 法第104條之意圖使候選人當選或不當選罪，其犯罪結果， 旨在使候選人當選或不當選，故縱使行為人所使用之文字、 圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實事項 之行為有多次，但其係以實現一個犯罪為目的（即意圖使候 選人當選或不當選），而侵害同一個法益，其各次之舉動自 應解為全部犯罪行為之一部，應以接續犯，僅論以包括之一 罪。被告等人意圖使身為候選人之告訴人不當選，雖陸續張 貼、散布傳播不實之事，足以生損害於公眾及告訴人，惟其 既係以實現意圖使自訴人不當選一個犯罪為目的，而侵害同 一法益，其陸續傳播不實之事舉動自應解為全部犯罪行為之 一部，均應依接續犯法理，均僅論以單一之公職人員選舉罷 免法第104條傳播不實事項罪。被告丁○○與戊○○間、被 告甲○○與林庭云間分別有犯意聯絡及行為分擔，均分別為 共同正犯。
㈡原審未詳審酌卷證，遽為被告無罪之判決，於法即有違誤， 檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本 院將原判決撤銷改判。爰審酌候選人於選舉期間固因選舉活 動激烈，為爭取選民支持，無不戮力以赴，故政治性言論評 論縱有誇大、嘲諷、攻訐，究屬可受公評之事項，從事政治 活動者應均須予以容忍，又政治揭弊亦為選舉常態，更有助 於政治清明，然若涉及人身名譽之事實陳述，則應誡忌謹守 分寸，二者之間不容混淆。因競選活動激烈，即在未取得相 當合理事證下，率爾以未經證實之事情公開傳播對告訴人不 實之事項，實有未當，無論就形式上或實質上均足以造成不 公平之選舉，有違民主法治國家公平選舉之制度，參以被告 等人犯罪之動機、目的無非在為求勝選，犯罪之手段尚非十 分激烈，告訴人嗣後亦已當選立法委員，所生之實質損害尚 非重大，且被告3人僅係義工幫忙發放文宣等一切情狀，分 別各量處被告有期徒刑二月，並均諭知易科罰金折算標準。 再被告3人未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法 院被告前案紀錄表等件在卷可稽，經此教訓後，應知警惕， 當無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰併均予以宣告緩刑二年，以勵自新。又公職人員選舉
罷免法第113條第3項規定：「犯本章之罪或刑法分則第六章 之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權 。」，該法並未規定褫奪公權宣告之期間標準，然該法為刑 法之特別法，刑法總則除於其他法令有特別規定外，亦適用 之，故褫奪公權之宣告即應適用刑法第37條第2項規定，故 被告3人均依公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37 條第2項規定各宣告褫奪公權一年。又扣案之文宣，雖供犯 罪所用，但均非屬被告所有，業據被告供承在卷，是不為沒 收之諭知，附此敘明。
㈢公訴意旨所指被告3人涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪 嫌部分，未據被害人丙○○提出告訴等情，此有告訴人即證 人丙○○於原審證述明確（見原審卷第142頁反面），惟該 部份與公訴意旨所指公職人員選舉罷免法第104條妨害選舉 之事實同一，為法條競合關係，爰不另為不受理之諭知，原 審此部分並無違誤之處，檢察官上訴意旨指摘此部分顯然有 誤，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，公職人員選舉罷免法第104條、第113條第3項，刑法第11條第1項前段，第28條、第41條第1項前段、第37條第2項、第74條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳博志
法 官 許文章
法 官 陳德民
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高麗雯
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日附錄：本案論罪科刑法條全文
公職人員選舉罷免法第104條
意圖使候選人當選或不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。