臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第1636號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 廖穎愷 律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第
3023號，中華民國98年3月10日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署97年度偵字第17485號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○犯誣告罪，處有期徒刑捌月，緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案如附表編號3所示之本票影本二紙均沒收。 事 實
一、緣戊○○係崇亘有限公司（下稱崇亘公司）之總經理，而崇 亘公司公司積欠元邦紗布有限公司（下稱元邦公司，負責人 係甲○○）、堃輝實業有限公司（下稱堃輝公司，負責人係 乙○○）多筆債務，戊○○遂出於自由意願，於民國92年10 月15日，在元邦公司位於臺北縣三重市○○路19巷11號1樓 之甲○○辦公室，簽發如附表所示之本票交予甲○○。茲戊 ○○因無能力清償前開債務，竟萌生使乙○○受刑事訴追之 意圖，於94年6月18日某時許，基於誣告之犯意，在其位於 臺北縣板橋市○○路○段150巷66號之3之住處，書具內容指 訴：「被告乙○○於92年10月16日上午，以電話恐嚇告訴人 戊○○：『於當日下午3時前，一定要到臺北縣三重市○○ 路19巷11號1樓，商議雙方公司帳目之事，不然後果自負』 ，致告訴人戊○○因畏懼依指示到達上址後，被告乙○○基 於使人行無義務事之犯意，憑藉在場四名不詳姓名男子在旁 ，藉人多勢眾出言不遜揚言『今天要你本人另外簽立一千萬 元本票，好讓我們幫你公司（崇亘公司）對外處理債務，這 只是讓外界知道你也有欠我們錢，我們也是債權人，可以主 導統籌幫你公司對外協調處理債務，以後絕對不會拿這本票 向你要求兌現的。』告訴人（即戊○○）見對方人多勢眾惡 言相向，即下跪苦苦哀求：『我公司欠你公司錢，又不是我 個人欠你個人錢，我不能簽立這張本票。』乙○○就指示告 訴人戊○○觸摸擺在桌上的一只黑色小型手提包，當時感覺 裡面有個硬硬類似槍枝的器物，即心生畏懼；被告乙○○隨 即表示：『你今天你簽本票我就放你走，若不簽本票我就不 放你走，不然就把你抓去埋起來」…等脅迫方式，剝奪告訴 人之行動自由，告訴人戊○○迫於要脅下當場無奈簽立個人 為發票人之500萬元本票3紙，合計1,500萬元，交予被告乙
○○收執，以求平安脫身，但惡夢自此開始。被告乙○○顯 以觸犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪、刑法第304 條強制罪、刑法第30 5條恐嚇危害安全罪。（92年10月16日 於不自主狀況下開立本票3紙基本資料：編號1.本票票號： THNO049492、發票日92/10/ 16、到期日93/3/13、票面金額 新臺幣5,000,000元；編號2.本票票號：THNO049490、發票 日92/10/16、到期日93/3 /13、票面金額新臺幣5,000, 000 元；編號3.本票票號：TH NO049491、發票日92/10/16、到 期日空白、票面金額新臺幣5,000,000元。說明：第1號本票 號碼THNO049492於93年5月13日平安取回。第2號本票號碼於 協議書誤載THNO0494 91正確應為THNO049490。第3號本票號 碼THNO049491因緊張填寫錯誤致作廢，但未銷毀留置於被告 乙○○處（已用大叉註明）」，委由不知情之黃銘鴻（原名 黃銘充）持以向臺灣板橋地方法院檢察署(下稱板橋地檢)按 鈴申告，藉以向該管公務員即板橋地檢檢察官誣指乙○○涉 嫌妨害自由。戊○○於上開案件偵查中，為使乙○○受刑事 之訴追，即於96年3月15日，在不詳地點，將如附表編號3所 示之本票影本所載之到期日「93年3月31日」以立可白塗改 後，變造為「92年11月16日」，並持以影印後，再於96年5 月10日經檢察官於偵查中訊問有關所告訴之本票票號後，將 所變造之如附表編號3所示之本票影本2紙，當庭交予檢察官 作為告訴乙○○涉嫌妨害自由等案件之證據而使用之，旋經 檢察官當庭翻閱後，發現查悉。而戊○○提出告訴之案件， 經板橋地檢檢察官偵查結果，認乙○○並無戊○○所指之妨 害自由等犯行，遂於95年3月11日以94年度偵字第2123 1號 、95年度偵字第5350號為不起訴處分，經戊○○不服聲請再 議，經臺灣高等法院檢察署(下稱臺丙○)檢察長於95年7月 31日以95年度上聲議字第3203號命令發回續行偵查，復經板 橋地檢檢察官於96年1月3日以95年度偵續字第410號為不起 訴處分，戊○○再次不服聲請再議，經臺丙○檢察長於96 年3月22日以96年度上聲議字第705號命令發回續行偵查，再 經板橋地檢檢察官於96年8月30日以96年度偵續一字第30號 為不起訴處分，戊○○不服又聲請再議，而經臺丙○檢察長 於96年10月8日以96年度上聲議字第5032號駁回再議之聲請 而確定。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、程序事項：
一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據
」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬 於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加 以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審 酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除 具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容 許性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況 者，例如刑事訴訟法第159條之1、之2、之3、之4、之5情 形，仍例外認其有證據能力，然此乃係指法院未於審判期 日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之 陳述以為判斷之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依 照刑事訴訟法第159條之1至之5所定要件一一檢視各該證 人之供述，作為證據之資格。倘法院已經依據當事人聲請 傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過 直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前之證詞，當事人之 反對詰問權亦已受到保障得以完全行使之情況下，該等審 判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力正 當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以 一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得透過 審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審 判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信 之特別情狀，當然有證據資格（可據以強化該證人供述之 可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與 否之彈劾證據，當無不許之理。甚者，其不符部分倘係於 司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪 與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第 15 9條之2規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作 過程、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取 得證據之資格，而作為認定事實之證據資格（最高法院94 年度台上字第2507號、95年度台上字第2515號判決同此見 解）。再按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得 作為證據」，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，基於實體發現真實之訴訟目 的，依同法第159條之2規定，如與審判中之陳述不符時， 經比較結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情 況」，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，係指陳述是 否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言， 故應就調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其 信用性，據以判斷該傳聞證據是否有特別可信之情況而例 外具有證據能力（最高法院94年度台上字第629號判決亦
同此意旨）。經查，本件證人乙○○經原審於審判期日傳 喚到庭與被告行交互詰問程序，直接言詞審理檢視其證詞 ，已予被告程序權利之保障。故證人乙○○於警詢、檢察 事務官之供述，對於被告當然已取得作為證據之資格。 二、又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。至刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑 定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作 為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官 或法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被 告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共 同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊 問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其供述之 身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186條有關具 結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158 條之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人 身分傳喚而以共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其 身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命 其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當 無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成 未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲 法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致 記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或 傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚 到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人 身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信 之情況者外，依刑事訴訟法第159條之1第2項，仍非不得 為證據(最高法院97年度台上字第1373號判決參照)。查證 人乙○○於板橋地檢94交查593、94偵21231、95偵續410 、96偵續一30號等案中，係以被告之身份應訊，有各該案 卷宗可憑，而乙○○於上開案件中所為供述，經查與事實 大致相符，並經檢察官為不起訴處分確定(詳後述)，是證 人乙○○於各該案中之偵訊內容，自有相當之憑信性，依 刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自有證據能力。 三、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5定有 明文。此乃第159條第1項所容許，得作為證據之例外規定 之一。經查，檢察官、被告及辯護人就本判決下引之證據 ，均表示同意作為證據(見本院卷第34頁背面、35頁)，復 於言詞辯論終結前，均未聲明異議，是依上開說明，自均 有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據上訴人即被告戊○○矢口否認有使乙○○受刑事處分 而變造證據及誣告之犯行，辯稱：積欠貨款者為崇亘公司 ，並非伊，且金額為9,942,494元，果伊未受脅迫，何須 將伊及配偶簽於本票上，伊確係遭乙○○脅迫簽發本票3 紙，附表編號3所示之本票部分，伊係因乙○○告知甲○ ○要提示該紙本票，再持以告伊，伊因擔心日期，始在該 紙本票影本上作記號，將到期日以立可白塗改成93年3月 15日，且伊塗改的係影本，並非原本，自不構成犯罪；且 該本票係偵查中檢察官硬將該紙本票影本收走，並非伊主 動交予檢察官云云。辯護人亦為被告辯護稱：甲○○就本 票簽立之時間、原因與事實不符，不能證明戊○○有誣告 犯行。依協議書所載，及當時另有甲○○之手下丁○○在 場，開立本票之金額逾崇亘公司債務，並將非債務人之被 告配偶張麗雪列為發票人，可見戊○○係在不自主之狀況 下簽立本票。且乙○○亦證稱戊○○當日確簽發3紙本票 ，故如附表編號3所示之票號049490號之本票確實存在， 戊○○自無變造證據以誣告乙○○之犯行，至戊○○雖有 塗改自行影印到期日，然係塗者係影本，目的亦非用於誣 告，自無變造證據之犯行等語。
二、被告委由不知情之黃銘鴻（原名黃銘充）持其所書有如事 實欄所載內容之刑事告訴狀向板橋地檢按鈴申告乙○○涉 嫌妨害自由等犯行之情，為被告所不爭執，復有黃銘鴻按 鈴申告後之詢問筆錄及刑事告訴狀附卷可稽（見交查卷第 4、7-1 4頁），並有被告所簽發之如附表編號1、2所示之 本票影本及被告所變造之如附表編號3所示之本票影本存 卷可按（見偵續一卷129頁及該卷所附之證物袋），是此 部分事實自堪信為真實。
三、被告簽發如附表所示本票之原因，業據證人乙○○於原審 證述：附表編號1、2之本票係因被告向甲○○借錢而開立 ，當時係戊○○找伊去向甲○○借錢，伊親眼見戊○○在 本票上簽戊○○及張麗雪之姓名，當時只有簽2張本票， 戊○○是來借錢，並沒有人擋在門口或通道或說要對戊○ ○不利的話等語(見原審卷第85、88、91頁)，核與證人即
甲○○於偵查中證述：戊○○於92年9月間，因於史瓦濟 蘭之工廠無力給付員工薪資，其胞弟黃銘鴻受困於當地， 由被告陪同前來借款，伊因乙○○尚欠1千多萬元而不願 再出借，戊○○即表示：希望能將80萬元借伊，否則伊弟 無法回來，並提及在史瓦濟蘭的工廠尚有幾千萬台幣的貨 可出。經伊對戊○○表示手中持有崇亘公司簽發之未兌現 支票要如何處理時？戊○○當場表示：等史瓦濟蘭的貨如 期出完即可還錢。伊當場透過史瓦濟蘭之友人查證確有戊 ○○所述一事，均評估此時如果注入週轉金，讓貨物完成 成品一併出貨，可解戊○○之危及抵償其個人之票據債務 。惟為保障伊之債權，乃要求戊○○簽發2張面額各5百萬 元本票為憑，經戊○○口頭表示同意，伊即於92年10月10 日墊付史瓦濟蘭貨幣14萬元予黃銘鴻後，至92年10月16日 ，戊○○與乙○○再次前來商請伊洽談代為收取崇亘公司 應收帳，為取信伊，戊○○即當場簽為票號049491、到期 日93年3月31日、以及票號049492、到期日空白之支票交 予伊收執；其中票號049492、到期日空白，係因戊○○表 示即將有一筆約美金11萬元之貨款收回用以抵償，但不知 入賬之確定日期，故而到期日空白，另一紙因無任何擔保 ，戊○○乃應允提供房屋供作抵押設定，並於本票背面書 立[因欠元邦紗布有限公司債務伍佰萬元，現本票如未兌 現，將坐落于板橋市○○路○段145號12F-2當第一順位抵 押戊○○10/ 16]。嗣伊自有收到約美金11萬元貨款，即 將票號049492本票交由乙○○轉交戊○○收執；之後未見 戊○○償還該已取回之票號049492之餘款約2百萬元及票 號049491號本票債務500萬元，伊乃持該本票於94年7月4 日向臺灣板橋地方法院聲請本票及假扣押裁定，於94年7 月6日取得裁定後，始知戊○○早已於93年5月、6月間， 即將名下多筆房屋分別移轉登記予其親友子女等人，並於 94年6月18日具狀告訴乙○○提出被迫簽立系爭本票之告 訴等語相符（見偵續卷第18、19、52、53頁、偵續一卷第 138-144頁)，並有93年5月13日協議書、本票票號049492 號註記潘家琦5/13日影本、票號049491號本票背面註記[ 因欠元邦紗布有限公司債務伍佰萬元，現本票如未兌現， 將坐落于板橋市○○路○段145號12F-2當第一順位抵押戊 ○○10/16]影本、臺灣板橋地方法院94年度裁全字第5301 號民事裁定等在卷足憑(見交查卷第15、16頁、偵續一卷 第129、153頁)，並有卷附戊○○於93年3月15日致甲○○ 之信函中亦言及請甲○○出面解決債務糾紛之事可憑(見 偵續卷第47頁)，參諸上開戊○○於93年5月13日與被告所
簽訂之協議書第8項條款，亦已載明本件所開立之本票僅 有2紙(見交查卷第16頁)，足認本件被告於上開時地開立 者應僅有附表編號1、2之二紙本票，且係基於被告向甲○ ○借款所為之擔保，要非乙○○有何強暴脅迫所為。次查 ，被告既為解決自身債務向甲○○借款而簽發本票以供擔 保，則本票擔保之金額及發票均可由當事人自行協商，縱 以非債務人為本票發票人，亦難謂有違社會常情，況被告 簽發票供擔保之債務，依上開甲○○所證可知，除崇亘公 司舊債務外，尚包含其個人新借之金額，是以乙○○果有 不法犯行，其等即無須再提出任何對價而為之，何以甲○ ○仍再為被告墊款史瓦濟蘭貨幣14萬元後，再請求被告開 立本票?此自難謂被告上述所辯發票人及債務均與本票不 符等語一節均有所本。況被告委由黃銘鴻，對於乙○○提 出如事實欄所載告訴之事實，並指乙○○涉犯刑法第302 條第1項之妨害自由罪嫌、同法第30 4條之強制罪嫌及同 法第305條之恐嚇危害安全罪嫌部分，業據板橋地檢檢察 官偵查後，認乙○○犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第252 條第10款之規定，於95年3月11日以94年度偵字第21231號 、95年度偵字第5350號為不起訴處分，經被告不服聲請再 議，經臺丙○檢察長於95年7月31日以95年度上聲議字第 3203號命令發回續行偵查，復經板橋地檢檢察官於96年1 月3日以95年度偵續字第410號為不起訴處分，戊○○再次 不服聲請再議，經臺丙○察檢察長於96年3月22日以96年 度上聲議字第705號命令發回續行偵查，再經板橋地檢檢 察官於96年8月30日以96年度偵續一字第30號為不起訴處 分，戊○○不服又聲請再議，而經臺丙○檢察長於96年10 月8日以96年度上聲議字第5032號駁回再議之聲請而確定 等情，有有上開板橋地檢不起訴處分書及臺丙○命令及處 分書在卷可憑（見偵卷第78、79頁，偵續卷第2、3、147- 150頁，偵續一卷第2、3、167、168頁），益見被告以事 實欄所載之告訴狀指訴乙○○涉犯妨害自由等罪嫌與事實 不符。被告猶空言否認犯罪，並以上詞置辯，自無可採。 從而，被告係以自己所為之事實，反指為乙○○之犯罪行 為，是其所為前揭告訴乙○○涉嫌犯刑法第302條第1項之 妨害自由罪嫌、同法第304條之強制罪嫌及同法第305條之 恐嚇危害安全罪嫌部分，主觀上確有誣告之犯意，而非出 於誤會或懷疑，自不能謂其不應負誣告罪責。
四、附表編號3所示之本票，日期原為93年3月31日，經被告以 立可日塗改為92年11月16日，並係被告於96年5月10日接 受檢察官訊問時所提出之情，為被告所不爭執，復經原審
及本院勘驗該次偵訊光碟並製有勘驗筆錄在卷可按(見原 審卷第46、47頁、本院卷第83背面-84背面頁)，自非虛偽 。雖被告辯稱：伊於96年5月10日，接受檢察官訊問時， 係檢察官硬將該紙本票影本收走，並非伊主動交予檢察官 云云。惟附表編號3所示之本票，係檢察官訊問相關被告 所簽第3紙本票之票號，被告在自己手邊資料中尋找後回 答票號為049490，而該時被告在應訊席上，係以手翻閱自 己手邊之資料，待其陳述確認而且說因為在這裡之後，法 警上前，戊○○以右手自手邊資料中，撕下交給法警，此 業經本院勘驗偵訊光碟查明在案(見本院卷第84頁及背面) ，並有上開變造之如附表編號3所示之本票影本2紙扣案可 資佐證（附於偵續一卷之證物袋），顯見被告係於檢察官 就其所告訴之犯罪事實進行訊問時，自行提出其之前即以 立可白塗改而變造之如附表編號3所示之本票影本2紙，並 主動交予檢察官，作為證明該紙本票係遭乙○○脅迫簽發 之證據，被告猶空言辯稱：係檢察官硬將該紙本票影本收 走，並非伊主動交予檢察官云云，顯與事證不符，殊難採 信。從而，被告確有意圖使乙○○受刑事訴追，而誣告其 於92年10月16日涉有妨害自由等犯行，並為遂行其誣告犯 行，再變造如附表編號3所示之本票影本，持以行使交予 檢察官己灼然至明。
五、至於被告另辯稱：伊僅係因乙○○於93年3月15日告知伊 有關甲○○將持如附表編號3所示之本票，訴請伊給付票 款，伊因擔心日期，始在如附表編號3所示之本票影本上 作記號，將日期改為93年3月15日，況伊係塗改本票影本 ，而非原本，自不構成犯罪云云，辯護人亦據此為被告辯 護稱：被告塗改該紙本票影本之目的並非用於誣告乙○○ ，自不構成準誣告罪等語，然觀諸被告於94年6月20日所 提出之告訴狀已載明其所開立之附表3紙本票，其中編號3 之本票到期日為93年3月31日，有告訴狀內所載之附表編 號2本票內容可稽(見交查卷第8頁)，嗣被告於偵查中，將 附表編號3所示之本票到期日，以立可白塗改為「92年11 月16日」，亦有該塗改後之本票影本2紙扣案可資佐證， 足見被告提出之證物已然業變造而與事實不符。被告繼以 該變造之本票主張係受乙○○脅迫所為，益證其有使乙○ ○受刑事處分之意圖，縱無論被告所變造之證據非本票原 本，然被告既以影本為其告訴之依據，自該當於準誣告犯 行。被告前開所辯無非臨訟飾卸之詞，要無可信。 六、綜上所述，被告所辯，均係事後卸責之詞，不足採信。本 案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。
七、核被告所為，係犯刑法第169條第1、2項之誣告罪及準誣 告罪，就誣告犯行部分，被告係利用不知情之黃銘鴻持以 為誣告犯行，為間接正犯。查刑法觀念下之行為數認定標 準為何，不一而足，其中之一為「自然之行為單數」判斷 標準（最高法院96年7月10日96年度第7次刑事庭會議決議 意旨參照），亦即指行為人之行為，從外觀上可以分割為 整體事件之數個部分行動，若行為人係出於單一之意思決 定，而此數個部分行動在時空上又存有緊密關係，從一個 未參與其中之第三者站在旁觀者之立場，亦會認為係一個 單一行為而言，準此，本件被告犯行自外觀上雖可分割為 「提出告訴狀為誣告」、「變造證據使人受刑事處分之準 誣告」之數個行動，然其主觀上實係就同一事件，出於誣 告之單一意思決定，且該二個行動係同一因果歷程中未中 斷之行為，彼此間具有高度之密接性，由一般第三者加以 觀察，亦會認為被告係在實施一誣告行為，自應認本件被 告犯行係刑法意涵下之「一行為」，又其以一行為同時觸 犯數個罪質不相同之罪名，具有想像競合犯之關係，應依 刑法第55條規定從一重之誣告罪處斷。再因被告就準誣告 之行為，係在96年4月24日以後，自無法依於中華民國96 年罪犯減刑條例予以減刑，附此敘明。
八、原審為被告論罪科刑，固非無見，惟附表編號3之本票， 於被告所具之告訴狀係列於編號2，而告訴狀附表編號3之 本票，方係本判決附表編號1所示之本票，是告訴人於提 出告訴時，附表編號3本票之到期日係記載「93/3/31」， 而非「空白」，原判決將上開2紙本票倒置，誤附表編號3 本票於被告提出告訴時，係記載「空白」，嗣後變造為92 年11月16日，而論以被告準誣犯行係另行起意，就其理由 之記載與卷證資料難謂相合，且就被告所犯之罪數，誤為 數罪，亦有未洽。被告上訴，仍執前詞否認犯罪，均無可 取，已如前述。惟原判決既有上述瑕疵，仍應由本院予以 撤銷改判。爰審酌被告明知乙○○並未脅迫其簽發本票， 竟向檢察官誣告乙○○涉犯妨害自由等罪嫌，使乙○○受 有司法機關偵辦之精神與名譽損失，使司法機關開啟不必 要之偵查程序，兼衡被告其犯罪之動機、目的、手段等一 切情狀，量處如主文所示之刑。查被告未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可按，僅 係因受債權人催討債務一時情急而失慮，才為本件犯行， 且所變造本票之日期本質上對於原已成立之誣告犯行，並 無重大影響，且被害人乙○○確有使用不正當之方法催討 債務，例如聚眾騷擾被告住處，四處張貼文件逼迫被告，
此為被害人乙○○在偵訊中所自承(見偵續410卷第108 頁 )，並衡量被告為本件犯行之惡性不重，表達願向公庫支 付新台幣拾萬元之金錢，堪認其已有悔意，況案發迄今被 告經此長期偵審程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院因 認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑肆 年，以啟自新，惟應依據刑法74條第2項第4款、第4項規 定命被告向公庫支付新台幣拾萬元，且此項命令並得為民 事強制執行名義。又扣案之如附表編號3所示之本票影本2 紙，係被告所有而供本件犯行所用之物，業據其供明在卷 ，併依法宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第169條第1項、第55條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第4項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官何明楨到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 11 日 刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美 法 官 李麗珠
法 官 洪于智
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 強梅芳
中 華 民 國 98 年 11 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附表：
┌──┬────┬───┬───┬────┬───┬───────────┐
│編號│ 票 號 │發票日│發票人│票面金額│到期日│ 備 註 │
│ │ │ │ │(新臺幣)│ │ │
├──┼────┼───┼───┼────┼───┼───────────┤
│ 1. │TH049491│92年10│戊○○│500萬元 │93年3 │本票背面記載：因欠元邦│
│ │ │月16日│張麗雪│ │月31日│紗布有限公司債務伍佰萬│
│ │ │ │ │ │ │元，現本票如未兌現，將│
│ │ │ │ │ │ │座落予板橋市○○路○段│
│ │ │ │ │ │ │145 號12Ｆ-2當第一順位│
│ │ │ │ │ │ │抵押。戊○○10/16 │
├──┼────┼───┼───┼────┼───┼───────────┤
│ 2. │TH046492│92年10│戊○○│500萬元 │未記載│本票背面記載： │
│ │ │月16日│ │ │ │茲因崇亘公司欠堃輝公司│
│ │ │ │ │ │ │貨款千萬元，由於崇亘黃│
│ │ │ │ │ │ │仁山開立本票壹仟萬元（│
│ │ │ │ │ │ │伍佰萬元）2 張，故崇亘│
│ │ │ │ │ │ │開立票据，應於還款後，│
│ │ │ │ │ │ │全數歸還。註明：9/8 、│
│ │ │ │ │ │ │9/10退票共0000000 0張│
│ │ │ │ │ │ │票据已還崇亘黃堃基交銀│
│ │ │ │ │ │ │行註銷。 │
│ │ │ │ │ │ │堃輝乙○○92.10.16 │
├──┼────┼───┼───┼────┼───┼───────────┤
│ 3. │TH046490│92年10│戊○○│500萬元 │詳右述│被告戊○○於偵查中提出│
│ │ │月16日│張麗雪│ │ │之本票影本原係記載「93│
│ │ │ │ │ │ │年3 月31日」，經被告黃│
│ │ │ │ │ │ │仁山以立可白塗改為「92│
│ │ │ │ │ │ │年11月16日」。 │
└──┴────┴───┴───┴────┴───┴───────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網