臺灣高等法院刑事判決 98年度上更(一)字第308號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
乙○○
共 同
指定辯護人 義務辯護律師李靜蕙
上列上訴人等因貪污治罪條例等案件，不服臺灣桃園地方法院95
年度訴字第1062號，中華民國97年3月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第17303號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同行使變造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。如附表一、三、四、五、六所示偽造之「陳榮宗」、「蔡家豪」簽名及印文；如附表二所示未扣案之「陳榮宗」印章壹顆均沒收。
事 實
一、甲○○於民國85年至89年7、8月間，任職於財政部國有財產 局臺灣北區辦事處桃園分處（下稱國有財產局北區桃園分處 ），負責土地清查業務，係臨時僱用之論件計酬人員（非公 務員），乙○○為甲○○之胞兄。乙○○於88年7月20日前 之某日，在桃園縣桃園巿民權路與大同路口處某便利商店拾 獲陳榮宗之身分證影本（此部分已罹於追訴時效，詳後述） 後，旋基於偽造及行使偽造私文書之概括犯意，未經陳榮宗 同意，先於不詳時間、地點，利用不知情之刻印業者偽刻「 陳榮宗」名義之印章1顆。嗣於88年7月20日，在某統一超商 門巿，冒用陳榮宗名義簽立屬私文書性質之「台灣大哥大門 號0000000000號申請書」1份，並於申請書上「申請人簽名 」欄中偽簽「陳榮宗」簽名1枚，而製作代表陳榮宗本人申 辦上開門號意思表示之私文書後，將該偽造之申請書1份交 付經辦店員而行使之，以向台灣大哥大股份有限公司申辦 0000000000號行動電話門號，足生損害於陳榮宗及台灣大哥 大股份有限公司管理門號之正確性。復承前行使偽造私文書 之概括犯意，於88年10月29日，冒用陳榮宗名義，向王永雄 承租坐落桃園巿三民路1段66之2號2樓之2房屋，以充作以「 陳榮宗」名辦理代書業務之聯絡處，並於此租屋處持前開偽 刻之「陳榮宗」名義印章1顆，在「房店屋租賃契約書」上
「承租人」及「立契約人（乙方）」欄位偽蓋「陳榮宗」印 文各1枚；在契約書跨頁騎縫處偽蓋「陳榮宗」印文共2枚， 另並在「立契約人（乙方）」欄偽簽「陳榮宗」簽名1枚， 而製作表彰陳榮宗本人向王正雄承租上開房屋意思表示之私 文書後，將該契約書交予王永雄而行使之，足生損害於陳榮 宗、王永雄。另再承上行使偽造私文書之概括犯意，於89年 3月14日，在上揭「房店屋租賃契約書」空白處，記載「收 到返還押金新臺幣壹萬壹仟元正無訛」等語，並於該記載末 端偽簽「陳榮宗」之簽名1枚，而製作陳榮宗確實收得王正 雄所給付押金款項之意思表示而具收據性質之私文書後，將 該收據交付王正雄而行使之，足生損害於陳榮宗、王永雄。二、乙○○於89年1 月間某日，在桃園火車站附近拾獲蔡家豪因 遭竊而脫離其本人持有之國民身分證後，復另行基於為自己 不法所有之意圖，將之據為己有侵占入己（此部分已罹於追 訴時效，詳後述），並基於變造及行使特種文書之犯意、承 前偽造及行使偽造私文書之概括犯意，先於89年1月間某日 ，在其上揭承租之聯絡處，以將蔡家豪貼於身分證上之照片 撕下，並換貼乙○○本人照片於其上之方式，變造屬特種文 書性質之國民身分證。並為供如事實欄五所示詐欺取財行為 所用，認以蔡家豪名義開戶，將使其持變造之匯款單詐欺林 克孝之行為較不易遭查獲，而未經蔡家豪之同意，於89年1 月31日前往桃園東埔郵局，冒用蔡家豪名義，簽立屬私文書 性質之「郵政儲金匯業局郵政劃撥儲金立帳申請書」1份， 並於申請書上「申請人簽章」欄偽簽「蔡家豪」簽名1枚， 以製作蔡家豪本人同意依郵政儲金匯業局之規定申辦使用上 開帳戶意思表示之私文書，並同時將該偽造之申請書及前開 變造之蔡家豪身分證交予郵局職員而行使之，足生損害於蔡 家豪、郵政機關對於帳務管理之正確性及戶政機關對於國民 身分證製發管理之正確性。
三、乙○○於89年1月間某日，接受鍾哲安委託代為辦理承租桃 園縣復興鄉○號段17地號國有土地申請案件時，未經陳榮宗 之同意，冒用陳榮宗名義，填寫屬私文書性質之「承租國有 非公用不動產申請書」1份，並在申請書上「受任人」欄偽 簽陳榮宗簽名1枚，並持前開偽刻之陳榮宗印章於申請書上 之「蓋章」欄偽蓋陳榮宗印文1枚，製作表彰陳榮宗受鍾哲 安委任代辦申租案意思表示之私文書後，於89年1月7日交付 財政部國有財產局臺灣北區辦事處桃園分處職員收受而行使 之，足生損害於陳榮宗本人及國有財產局辦理承租事項之正 確性。
四、乙○○於89年2 月間某日，接受莊秀美之胞姐委託代為辦理
莊秀美承租桃園縣大園鄉○○段94、95地號國有土地申請案 件時，未經陳榮宗同意，冒用陳榮宗名義，填寫屬私文書性 質之「承租國有非公用不動產申請書」1份，並在申請書上 「受任人」欄偽簽陳榮宗簽名1枚，並持前開偽刻之陳榮宗 印章於申請書上之「蓋章」欄偽蓋陳榮宗印文1枚，製作表 彰陳榮宗受莊秀美委任代辦申租案意思表示之私文書後，於 89年2月23日交付財政部國有財產局臺灣北區辦事處桃園分 處職員收受而行使之，足生損害於陳榮宗本人及國有財產局 辦理承租事務之正確性。
五、甲○○、乙○○於89年1 月間，經由不知情之友人顏萬水介 紹，認識斯時欲以林蔡美鳳為申請人，向國有財產局北區桃 園分處申請租用桃園縣桃園巿三元段334地號土地（下稱系 爭土地）之林克孝後，甲○○利用本身任職於國有財產局擔 任清查人員之機會，與其胞兄乙○○共同基於意圖為不法所 有詐取財物之接續犯意聯絡，而為下列行為：
㈠甲○○、乙○○於89年1月間某日共赴林克孝位於桃園縣桃 園市○○路○段143巷11號住處，由乙○○向林蔡美鳳之夫 林克孝介紹同行之甲○○為其胞弟，斯時任職國有財產局， 以暗示林克孝該申租案倘透過甲○○辦理，進展將較為快速 ，並佯稱乙○○本身擔任代書，可代為辦理上開土地申租案 件。經林克孝誤信為真，而同意委託乙○○代辦前開申租案 後，乙○○即於89年1月間某日，與甲○○共赴林克孝住處 ，向林克孝、林蔡美鳳佯稱需支付國有財產局勘查作業費用 1 萬2千元；復於89年1月21日，由乙○○會同甲○○及某不 知情之民間測量業者，前往桃園縣桃園市○○段344地號國 有土地現場勘查，乙○○並向林克孝偽稱該測量員係國有財 產局人員，需給付該員餐費1萬元，使林克孝因誤信前開費 用分別係作業所需及禮貌上應行支付而陷於錯誤，透過林蔡 美鳳如數給付乙○○、甲○○共2萬2千元，而詐欺得手。 ㈡甲○○明知乙○○未曾替林克孝、林蔡美鳳提出桃園市○○ 段334地號國有土地申租案，又甲○○本身亦未承辦該地號 之土地申租案，且該地號之土地自88年（整理清查表日期88 年3月16日）起至89年4月17日由林蔡美鳳委任林吟珊申請承 租為止，均未曾經國有財產局勘查、清查，而無任何該筆土 地在前開期間內之勘查表或清查表存在，竟利用其任職國有 財產局北區桃園分處，負責國有非公用土地清查作業，且地 上物使用人資料係由其負責輸入電腦之機會，於89年1月24 日，在國有財產局北區桃園分處內，以其工作代號「HSHM」 登入財政部國有財產局國有非公用財產管理系統，在「土地 主檔各錄資料查詢（歷史檔）--地上物資料」欄中，將地上
物使用人之姓名登打為「林蔡美鳳」，且明知林蔡美鳳之住 址應為「於桃園縣桃園市○○路○段143巷11號」，卻將林 蔡美鳳之住址登打為乙○○所承租之前開桃園巿三民路1段 66之2號2樓之2租屋處，而製作前開電磁紀錄，將上開明知 為不實之地上物使用人地址登載於具公文書性質之國有財產 局國有非公用財產管理系統中，並於同日敦促不知情之國有 財產局北區桃園分處承攬人員方淑屏，以建地計算系爭地號 土地之占用補償金額，並以「補建檔資料」方式，使電腦先 行產生系爭土地「占用收使用補償金列管」之列管編號為「 HHＺ000000000」號。嗣甲○○再於89年1月28日催促方淑屏 列印金額為23萬9775元之「占用國有土地使用補償金計算表 」及「郵政劃撥儲金存款存款單」，嗣經方淑屏察覺系爭地 號土地占用使用情況為「竹林」，應以農地計算其補償金數 額，而將已列印金額為23萬9775元之「占用國有土地使用補 償金計算表」及「郵政劃撥儲金存款存款單」丟棄後，甲○ ○旋伺機取得該業經丟棄之「占用國有土地使用補償金計算 表」及「郵政劃撥儲金存款存款單」並交付予乙○○，再推 由乙○○以剪貼方式，將郵政劃撥儲金存款存款單帳號由「 00000000」變造為「00000000」；戶名由「財政部國有財產 局臺灣北區辦事處桃園分處」變造為「戶名（國有財產局繳 款處）蔡家豪」；寄款人通訊處由「桃園縣桃園巿三民路1 段66之2號2樓之2」變造為「桃園縣桃園市○○路○段143巷 11號」，而變造表彰該筆補償金係由林蔡美鳳所匯款，而具 私文書性質之「郵政劃撥儲金存款通知單」1張，並於89年2 月26日由乙○○親自持該「占用國有土地使用補償金計算表 」及變造後之「郵政劃撥儲金存款通知單」交付予林蔡美鳳 ，足以生損害於國有財產局就補償金繳付管理之正確性及蔡 家豪。嗣由林蔡美鳳將上揭文書轉交予林克孝，欲使林克孝 接續陷於錯誤而匯款23萬9775元至其冒用「蔡家豪」名義所 申設之前開帳戶，然因金額過高，林克孝心生懷疑，指示其 女林吟珊於89年3月3日向國有財產局北區桃園分處查詢後， 始知受騙而未匯款，致甲○○、乙○○未得逞。六、案經法務部調查局桃園縣調查站（下稱縣調站）移送臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、證人方淑屏、林蔡美鳳於縣調站之證述，係屬被告以外之人 於審判外之陳述，而被告及辯護人對此有爭執，公訴人並未 主張其等縣調站證述有何例外得為證據之情形，依刑事訴訟 法第159條第1項規定，應認均無證據能力。
二、被告乙○○於縣調站之供述，敘及個人之犯罪情節部分，為 被告乙○○本人之陳述，無傳聞法則之適用，具有證據能力 ；其於縣調站中敘及同案被告甲○○部分，與證人陳邦屏、 鍾哲安、王永雄、蔡家豪於縣調站之證述、證人林克孝、林 蔡美鳳、方淑屏、徐錫存、林正雄、王世民於偵訊之證詞， 雖均係屬被告以外之人於審判外之陳述，惟被告2人及辯護 人對上揭縣調站之陳述、偵訊之證詞，均同意作為證據（本 院卷第58頁），於言詞辯論終結前均未爭執其等證據能力， ，而本院審酌上開言詞陳述作成時之情況，尚無違法或不當 之處，偵查中證述亦均經具結，合於法定要件，且該筆錄作 成之情況，查無顯不可信之情況，適為本案證據，並衡諸被 告乙○○與被告甲○○係親兄弟關係，被告乙○○縣調站所 述，當無攀誣構陷被告甲○○之可能，故依刑事訴訟法第15 9條之1第2項、第159條之5第2項、第1項規定，認均具證據 能力。
三、證人林克孝、林正雄於縣調站之證述，雖係被告以外之人審 判外之陳述，惟其等業以證人身分於原審經被告2人、辯護 人詰問在卷，應認均已保障被告2人於訴訟上之程序權（最 高法院95年度台上字第6675號、第6673號、96年度台上字第 3527號判決要旨可參）。本案審酌上揭證人於縣調站筆錄作 成之情況，均係出於自由意志，並無證明力顯然過低之情形 ，認均適當，應皆有證據能力。況且證人林克孝、林正雄於 縣調站陳述時距本案發生時間較近，記憶清晰，較不易匿飾 及衡量其等與被告2人間之利害關係，其等並就被告2人如何 同至其等住處，向其等設詞詐取2萬2千元等節，均描述詳細 具體，相較其等嗣於原審稱未見過甲○○，都是跟乙○○接 觸、林正雄稱都是聽聞林克孝轉述等與縣調站不一之證詞， 距案發時間已久，且依證人林克孝於縣調站證稱：施學財在 此案遭披露後，曾於89年7月底打了數通電話要求伊放他一 馬，不要再追究他詐欺取財的罪責等語（偵卷第32頁）；證 人林正雄於原審證稱：伊有人情包袱，應是調查站等筆錄比 較正確，因為那時作證時沒有任何人跟伊吱吱喳喳的，之後 就有周遭認識的人跟伊吱吱喳喳的等語（原審卷㈠第137頁 ），顯見證人林克孝、林正雄於原審之證詞已受他人干擾， 應認證人林克孝、林正雄於縣調站中所述具有較可信之特別 情況，該等陳述實為證明被告2 人犯罪存否所必要，依刑事 訴訟法第159條之2規定確有證據能力。
四、本院下列所引用卷內之文書證據之證據能力部分，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護 人於本院亦均未主張排除下列文書證據之證據能力，且迄本
院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據並 非公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認 均有證據能力。
乙、實體方面：
一、上揭事實欄一、二、三、四所示犯罪事實，業據上訴人即被 告乙○○於縣調站、偵訊、原審及本院中坦承不諱（偵卷第 6、112、185頁、原審卷㈡第57頁、本院卷第155頁），核與 證人即被害人陳榮宗、莊秀美於原審時（原審卷㈠第185至 190頁、卷㈡第3至7頁）；證人王永雄、蔡家豪、鍾哲安於 縣調站詢問時（偵卷第57至59頁、第64至65頁、第68至70頁 ）證述情節相符，並有台灣大哥大股份有限公司94年11月10 日法警09474675號函及函附之基本資料查詢、台灣大哥大門 號0000000000號申請書（偵卷第119至121頁）、房屋租賃契 約書（偵卷第66、67頁）、郵政儲金匯業局郵政劃撥儲金立 帳申請書影本（偵卷第81頁）、中華郵政股份有限公司桃園 郵局95年2月20日桃營字第0950100176號函及函附變造之蔡 家豪身分證影本（偵卷第181至182頁）、鍾哲安及莊秀美申 請承租桃園縣復興鄉○號段17地號國有土地之承租國有非公 用不動產申請書（偵卷第94、95頁）、財政部國有財產局臺 灣北區辦事處桃園分處94年11月8日台財北桃二字第0940010 579號函（偵卷第122至123頁）、財政部國有財產局臺灣北 區辦事處桃園分處96年10月25日台財北桃二字第0960203502 號函等件（原審卷㈠第144至158頁）等件在卷可稽。且卷附 鍾哲安申請承租桃園縣復興鄉○號段17地號國有土地之「承 租國有非公用不動產申請書」上「受任人」欄所簽署之「陳 榮宗」簽名1枚（偵卷第94頁），核與卷附莊秀美申請承租 桃園縣大園鄉○○段94、95地號國有土地之「承租國有非公 用不動產申請書」上「受任人」欄所簽署之「陳榮宗」簽名 1枚（偵卷第95頁），經肉眼判斷其簽名之筆跡，在書寫習 慣、運筆方式、撇捺勾勒各方面，二者悉相符合。足認被告 乙○○前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名 之行為者而言，如果僅在空白文書之姓名欄，書寫他人之姓 名，其作用係識別人稱之用，而無簽名或類似與簽名有同一 效力之行為者，即非該條所稱之署押，既非署押，即不生同 法第219條不問屬於犯人與否沒收之問題（最高法院著有80 年度台非字第277號判決可資參照）。經查，被告乙○○於 「台灣大哥大門號0000000000號申請書」上「申請人姓名」
欄書寫「陳榮宗」3字；於「房店屋租賃契約書」上「承租 人」欄書寫「陳榮宗」3字；於「郵政儲金匯業局郵政劃撥 儲金立帳申請書」上「團體戶專用戶名」欄及「個人戶專用 戶名」欄，分別書寫「蔡家豪」3字，均僅係在空白申請書 或契約書表頭之姓名欄書寫「陳榮宗」或「蔡家豪」之姓名 ，以供識別表單人稱，而無簽名或類似與簽名具同一效力之 行為，是被告乙○○此部分所書寫之「陳榮宗」、「蔡家豪 」等字，均非刑法第219條所稱之署押，附此敘明。三、訊據被告乙○○固坦承事實欄五所示之犯行，惟辯稱：伊是 以桃園縣桃園巿三民路1段66之2號2樓之2的地址為林蔡美鳳 申辦本件桃園市○○段334地號國有土地承租案，劃撥單上 的金額也是伊從3816元改為23萬9775元，事實欄五的犯行均 是伊一人所為，與甲○○無關云云；被告甲○○則矢口否認 有何事實欄五所示犯行，辯稱：伊僅有一次陪同顏萬水及乙 ○○去林克孝家，去檢視土地占用情形，當時林克孝表示林 蔡美鳳要承租，並當場交付林蔡美鳳之身分證及印章給乙○ ○，委託乙○○辦理，伊才根據地上物現狀製作清查單，並 登打鍵入電腦云云。惟查：
㈠就事實欄五㈠部分：
⒈被告乙○○透過友人顏萬水介紹認識證人即被害人林克孝 ，並知悉林克孝欲承租桃園市○○段334地號國有土地， 遂冒用「陳榮宗」之名義向林克孝表示可代為申辦該承租 案，其目的在避免為其任職國有財產局臺灣北區辦事處桃 園分處之胞弟即被告甲○○帶來困擾。被告乙○○於處理 林蔡美鳳前開土地申租案過程中，曾於89年1月間某日， 向林蔡美鳳收取1萬2千元，當時被告乙○○、甲○○及林 蔡美鳳3人均在場。嗣復於89年2月間，由被告乙○○、甲 ○○共赴林克孝住處，向林克孝收取1萬乙節，業據被告 乙○○於縣調站詢問時供承在卷（偵卷第5至7頁反面）。 被告乙○○所供曾冒用「陳榮宗」名義偽稱可代林克孝、 林蔡美鳳辦理前開國有土地申租案件，並於上揭時間、地 點，2次與甲○○一同前往林克孝住處，向林克孝及林蔡 美鳳收取共2萬2千元一節，核與證人即被害人林克孝於縣 調站證稱：伊曾於88年底向國有財產局台灣北區辦事處桃 園分處申請租用桃園市○○段334地號國有土地，以伊太 太林蔡美鳳為申請名義人，實際上申請租用的人是伊本人 。伊為了承租該地，透過友人介紹而認識乙○○，乙○○ 表示可以代辦相關國有土地租用事宜。之後國有財產局台 灣北區辦事處桃園分處人員及代書乙○○即多次與伊接觸 。第一次乙○○自稱為「陳榮宗」，並告訴伊與他同來的
國有財產局人員是他弟弟，平常為避免造成弟弟的麻煩， 他都以「陳榮宗」的化名在外從事招攬與國有財產局土地 有關之代書業務。然而在之後幾次接洽過程中，乙○○卻 又改口自稱他另一化名係「施學財」。經伊指認甲○○口 卡照片影本，照片中的甲○○即為與代書乙○○一同至伊 住處辦理土地租用之國有財產局人員，當初乙○○即自稱 該員為他弟弟。伊原本不知道乙○○真實姓名，只知「陳 榮宗」及「施學財」都是他在外招攬生意的化名，後來聽 伊兒子林正雄向顏姓友人打聽，方知該代書本名為乙○○ ，他在國有財產局台灣北區辦事處桃園分處的弟弟為甲○ ○。之後乙○○於89年1月間以支付國有財產局人員鑑界 費用為由，向伊收取1萬2千元，89年1月21日國有財局桃 園分處人員前來桃園市○○段334地號國有土地現場勘查 ，當日即由乙○○陪同國有財產局桃園分處人員進行勘查 ，乙○○另於勘查當日再向伊收取勘查人員吃飯費1萬元 ，前後兩筆費用伊均以現金支付（偵卷第26至28頁）；於 原審證稱：在國有財產局還沒到桃園市○○段334地號國 有土地勘查前，乙○○就跟伊說要支付勘查費用1萬2千元 ，1萬元吃飯費用是勘查那一天交給乙○○的，2筆錢都是 伊交給我太太林蔡美鳳，由林蔡美鳳交給乙○○等語（原 審卷第116至118頁）；證人即被害人林蔡美鳳於偵訊時結 稱：伊是申請租用伊家後面的土地，地號伊不清楚，但伊 只申請這一塊，是用伊名字申請，乙○○是顏萬水介紹的 ，伊忘記乙○○他自稱何名。伊申請後國有財產局的人有 來測量，有兩人來測量，他們有向伊要測量的錢，他有向 伊要1萬元及1萬2千元的費用，伊記得那時來的人一個拉 尺，一個測量的，伊的錢就是付給他們兩人，他們沒有再 向伊要其他的錢。費用就是包括車馬費及手續費等全部費 用加在一起等語（偵卷第111至113頁）；證人即林克孝之 子林正雄於縣調站及偵訊時證稱：伊父親之前有跟國有財 產局申請承租住宅後方占用地。伊等本來要自己去申請， 但伊父親的朋友說他朋友的兒子在國有財產局工作，透過 他去辨比較快，所以就請甲○○兄弟去處理。伊曾在顏萬 水住處及伊位於桃園市○○路○段143巷11號的住處見過 乙○○，前後共約3、4次，但乙○○有「陳榮宗」及「施 學財」等多個化名。經伊指認甲○○口卡照片影本，照片 中的甲○○即當初與代書乙○○一同至伊家辦理向國有財 產局台灣北區辦事處桃園分處租用土地之國有財產局人員 ，當初乙○○即自稱該員為他弟弟甲○○，為了避免甲○ ○在國產局工作時被長官發現代為招攪客戶，故乙○○在
辦理甲○○介紹之國產局生意時均以「陳榮宗」及「施學 財」之化名與當事人接洽。當初乙○○及甲○○兩兄弟辦 理桃園市○○段334地號土地之租用期間，到過伊家很多 次，曾共同向伊父親林克孝前後收取吃飯費及測量費共2 萬2千元，是乙○○跟伊等要的，甲○○也有在場看到， 但都沒有說什麼話。乙○○是說要請國有財產局的人員吃 飯（偵卷第47至49頁、第157至158頁），及於原審證稱： 乙○○與甲○○一起騎摩托車過來，乙○○進來拿錢，他 弟弟站在門口等語（原審卷㈠第132頁），互核相符。且 有國有財產局臺灣北區辦事處政風室97年2月4日台財產北 政字第15號函及函附之89年3月4日林吟珊訪談紀要所載： 伊父親因為要使用前述（即桃園市○○段334地號）的國 有土地，為想合法承租，故經友人介紹乙○○先生認識。 施先生表示可代辦相關國有土地的租賃申辦事宜。89年1 月21日國產局桃園分處前來占用國有地作現場勘查，當日 即由施先生陪同國產局人員，施先生並於89年1月間向伊 父親收取國產局勘查作業費1萬2千元，另於勘查當日再向 伊父親拿勘查人員吃飯費1萬元，伊父親均以現金交付等 語附卷可稽（原審卷㈡28至38頁）。是被告甲○○、乙○ ○曾共同向林克孝表示可由乙○○代為申租系爭地號土地 ，嗣並以收取系爭地號土地之勘查費、餐費為由，向林克 孝索取現金共2萬2千元一節，自堪信為真實。至證人林克 孝嗣於原審雖一度就第一次與被告乙○○見面時，被告甲 ○○是否同在現場、被告乙○○是否曾表明其胞弟甲○○ 任職國有財產局臺灣北區辦事處桃園分處、被告乙○○向 其索取2萬2千元時，被告甲○○是否亦在現場等節，或答 稱確有其事，或答稱並無斯情，或答稱業已遺忘，或答稱 記憶不清云云；證人林正雄亦於原審時先證稱未曾見過被 告甲○○，亦不知乙○○是否騎乘摩托車至其住處，或乙 ○○騎摩托車所附載之人是否為甲○○，乙○○向林克孝 索取金錢一事亦是聽聞林克孝轉知，其不確定乙○○到其 住處時甲○○是否也在場，嗣則改稱其有在住處見過被告 甲○○1次，是被告乙○○到其住處吃飯時見到的，又稱 其父親在其住處拿錢給乙○○時，甲○○站門口云云，所 證均前後反覆、相互迥異，是否屬實，已有可疑。況證人 林克孝於原審時，就如何結識乙○○一節，僅稱「不知道 是誰介紹的」云云，而就其實係經由友人顏萬水介紹而認 識乙○○、甲○○一節含糊其詞；證人林正雄更於原審證 稱：「（你可以肯定跟乙○○來的那個人就是他弟弟甲○ ○？）確定。（你剛才回答「確定」是你內心的真正回答
，還是因為作證久了煩了，才回答「確定」？）也是有點 煩，我有人情包袱。（是你父親的朋友嗎？是不是萬水叔 叔？）也不是啦。（甲○○到底有沒有跟乙○○一起騎摩 托車到你家？）證人沈思許久。（你是在考慮人情包袱嗎 ？）也不至於。（到底是不是乙○○與甲○○一起騎摩托 車到你家？）應該是確定。應該是調查站的筆錄比較正確 ，因為那時候作證時沒有任何人跟我吱吱喳喳的。（之後 就有人跟你吱吱喳喳的嗎？）是。（是你周遭認識的人嗎 ？）是。」（原審卷第136至137頁），堪認林克孝、林正 雄於原審所證對被告甲○○有利之證述，應係囿於人情壓 力所為之迴護之詞，實難驟信為真。
⒉次查，被告乙○○固稱其於89年1月受林克孝委託代辦申 租系爭地號國有土地案件後，曾以林蔡美鳳為申請人名義 人，向國有財產局北區桃園分處提出承租申請云云。惟查 ：國有財產局辦理國有土地占用人申請租用國有土地案件 之流程，業據證人即國有財產局北區桃園分處勘查業務人 員劉又豪於原審證述：國有財產局臺灣北區辦事處桃園分 處勘查人員之業務，包含主動清查案件，及人民申請租用 國有土地後之勘查案件。遇國有土地遭占用之情形，先由 勘查人員將現況測量後套繪於地籍圖上以製作勘查表，並 在勘查的同時訪察占用人為何，倘於勘查時尚不知占用人 為何，則會載明占用人不詳。勘查表製作完畢後，交由股 長審閱，閱畢後再由二股處理後續補償金事宜。在民眾占 用國有土地之情形下，倘民眾欲承租所占用之土地，該民 眾需先填寫承租申請書，收件之後，由二股指示勘查人員 前往勘查申請書現在使用國有土地的狀況及面積，並套匯 在地籍圖上，再由二股去審核申請人有無符合承租資格。 勘查或是清查的情形，看勘查表就很清楚，沒有必要另外 再寫公文，但是勘查表還是要呈閱給長官看。勘查表本身 就是一個簽呈。外勤勘查人員不會跟現場的占用人收取任 何費用，亦不會收取土地測量的費用或是現場勘查的作業 費用或是誤餐費等語（原審卷第75至80頁）；證人即國有 財產局勘查人員陳邦屏於縣調站時證稱：已占有國有土地 的當事人到國有財產局桃園分處第二股辦理申請占用複查 ，然後第二股再分案給第一股，再由第一股股長楊富桔分 配給清查員清查，清查員即安排會勘時間，通知申請人到 場共同會勘、測量，然後將會勘及測量結果製作書面資料 ，陳給第一股股長楊富桔批示。桃園縣縣民欲承租其已占 用國有土地，需先向國有財產局桃園分處申請占用國有土 地，該現場會勘及測量，確定係占用國有土地，俟核准該
承租案時承租人即需繳納已占用該筆國有土地的五年使用 補償金。付費方式承租人可利用郵政劃撥方式或本人親自 到國有財產局桃園分處辦理繳納。民眾占用國有土地後於 申請承租時，除應返還不當得利所得之利益及負責侵權行 為損害賠償外，不需要支付予國有財產局其他費用等語（ 偵卷第19至23頁）。是林克孝倘欲以林蔡美鳳之名申租桃 園市○○段334地號國有土地，並委由乙○○辦理，勢必 需出具由林蔡美鳳為申請人，由乙○○為受任人之申請租 用表格，待國有財產局北區桃園分處收件後，再由勘查人 員進行勘查，勘查結果套繪於地籍圖上，並且製作勘查表 ，以確認占用土地。惟經本院向國有財產局北區桃園分處 函查得知，89年4月17日之前陳榮宗並未以其名義申請， 亦未代林蔡美鳳向該處就桃園縣桃園市○○段334地號國 有土地申請承租使用，亦無被告甲○○製作上揭地號之清 查單，此有該處98年6月19日台財產北桃二字第09800042 99號函、98年7月1日台財產北桃二字第0980004578號函、 98年9月2日台財產北桃一字第0980005955號函在卷可憑（ 本院卷第60、62、107頁）。是被告乙○○所稱其於89年1 月間曾替林蔡美鳳提出承租系爭地號國有土地之申租案、 被告甲○○稱其有就系爭地號國有土地製作清查單等情， 全屬子虛。又被告乙○○亦於原審供稱：89年1月間到桃 園市○○段334地號國有土地勘查的人是伊朋友，不是國 有財產局人員等語；於本院陳稱：國有財產局並沒有要求 申請人要附上民間測量資料，只是伊過去都有請民間測量 機關把大致位置標示，申請時再附上測量結果，這樣國有 財產局會比較清楚，但國有財產局還會再去測量等語（本 院卷第86頁）。另證人即國有財產局臺灣北區辦事處桃園 分處專員吳泰焜亦於原審證稱：就該地號土地，伊等曾於 88年間辦理清查，但是當時土地顯示為「閒置」之後，一 直到本土地申請承租（即89年4月17日林蔡美鳳委託林吟 珊提出租用申請時），均未再有勘、清查動作，但本土地 之產籍卻在89年1月24日被承辦人「HSHM」轉檔為「占用 」，從「閒置」到「占用」之間並無勘、清查紀錄等語（ 原審卷㈠第102至106頁）。足認於89年1月間並無任何國 有財產局北區桃園分處人員至系爭地號土地為勘查或清查 作業，是被告甲○○、乙○○向證人林克孝偽稱需繳付勘 查費、吃飯費共2萬2千元予實施勘查之國有財產局人員一 節，實屬虛妄。何況，依被告乙○○所述，國有財產局並 未要求承租國有土地之申請人需檢附民間測量資料，被告 乙○○既受委託代辦，殊無另行花費委請民間測量業者先
為測量之必要，並向林克孝佯稱係國有財產局人員勘查， 實有違常情。益徵被告2人係藉此取信林克孝、林蔡美鳳 ，使其等陷於錯誤，誤認國有財產局已派員進行測量至明 。
⒊再查，國有財產局北區桃園分處勘查人員於辦理占用國有 土地申請承租所占用國有土地之勘查作業時，不會向申租 人收取勘查費、誤餐費或任何費用一節，業據證人即國有 財產局北區桃園分處人員王世民、徐錫存、劉又豪分別於 偵訊及原審證述在卷（偵卷第155、166頁、原審卷㈠第77 頁）。又「本案（指林蔡美鳳於89年4月委任林吟珊申租 桃園市○○段334地號國有土地之案件）本分處係依申請 人實際使用範圍之面積辦理測量，民眾無須繳納測量費用 。」，亦有國有財產局臺灣北區辦事處桃園分處94年11月 8日台財產北桃二字第0940010579號函在卷可憑（偵卷第 122至123頁）。是國有財產局北區桃園分處人員至現場辦 理國有土地申請租用案件之勘查時，當不另向申租人索取 勘查費、餐費等費用一節，自堪認定。被告乙○○雖辯稱 ：伊收取上揭費用是代辦費云云，惟此已與證人林克孝、 林正雄所為上揭費用乙○○稱係勘查費、餐費之證詞不符 。且依被告乙○○於本院陳稱：伊在收取代辦費時，一件 報酬約6至10萬之間，本件1萬2千元有無包含在內，要看 業主能力，有時業主能力不夠，伊自己吸收也沒關係等語 （本院卷第86頁），顯見被告乙○○原本即無將上揭1萬2 千元列入代辦費之意，否則其應於受林蔡美鳳委任時，即 先將收費標準、細項及總額詳為說明，當無事後自為吸收 之可能，故被告乙○○上揭辯解，僅係卸責之詞，殊無足 採。
⒋綜上，被告甲○○、乙○○2人透過顏萬水介紹結識林克 孝，並表示被告甲○○任職國有財產局，透過被告甲○○ 辦理承租案較為快速。被告甲○○、乙○○遂共同基於詐 取財物之犯意聯絡，利用甲○○任職於國有財產局擔任清 查人員之機會，於89年1月間某日共赴林克孝住處，由乙 ○○佯稱其擔任代書，可代為辦理上開土地申租案件，並 向林克孝介紹同行之甲○○為其胞弟，斯時任職國有財產 局，以示意透過甲○○可使案件進展較為順利。經林克孝 誤信為真而同意委託乙○○代辦前開申租案後，乙○○即 於89年1月間某日，與甲○○共赴林克孝住處，向林克孝 、林蔡美鳳詐稱需支付國有財產局勘查作業費用1萬2千元 ；復於89年1月21日，由乙○○會同甲○○及某不知情之 民間測量業者，前往桃園縣桃園市○○段344地號國有土
地現場勘查，乙○○並向林克孝詐稱需給付餐費1萬元， 使林克孝因誤信前開費用分別係作業所需及禮貌上應行支 付而陷於錯誤，透過林蔡美鳳如數給付乙○○、甲○○共 2萬2千元一節，已堪認定。被告乙○○嗣一度辯稱其向證 人林克孝索取現金2萬2千元時，甲○○並未參與，亦未陪 同到場收錢云云，當係基於兄弟情誼所為迴護之詞；被告 甲○○雖辯稱：伊僅有一次陪同顏萬水及乙○○去林克孝 家，去檢視土地占用情形云云，亦核與其於縣調站稱：伊 與乙○○前往林克孝住處，只是路過而已，並未進入現場 云云（偵卷第17頁）不符，顯係設詞飾卸，均無足採。 ㈡就事實欄五㈡部分：
⒈被告甲○○於國有財產局臺灣北區桃園分處任職之承辦人 代號為「HSHM」一節，業據被告甲○○於縣調站時供承在 卷（偵卷第13頁）。又「本案承辦人『HSHM』係本分處離 職員工甲○○，該員在職期間係負責國有非公用土地清查 作業，另地上物使用人資料亦由該員輸入電腦。」，此亦 有財政部國有財產局臺灣北區辦事處桃園分處95年3月20 日台財產北桃一字第0950002517號函在卷可憑（偵卷第18 9頁）。是被告甲○○於任職國有財產局北區桃園分處期 間之代號為「HSHM」，被告甲○○並得以該代號登入財政