臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第2825號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因賭博案件，不服臺灣士林地方法院98年度審易字第
1535號，中華民國98年9月4日所為之第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方法院檢察署98年度偵字第8535號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原 審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二 審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情 形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院 命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第 361 條、第367 條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理 由，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定 事實、適用法律及量刑等項，有違法或不當之情形而言，此 為提起第二審上訴之法定要件。倘上訴人之上訴書狀或補提 之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審 判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所 為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、經查：
（一）原審判決以：上訴人即被告甲○○之自白，核與第一審共 同被告李國清、張文凱、鄭錦昇三人於警詢、原審準備程 序期日及審理時之自白互核相符，亦有證人即賭客楊又臣 、林明河、杜素玲、莊鄭研等人於警詢中之證述等為據， 認定被告甲○○確實有意圖營利聚眾賭博之犯行，量處有 期徒刑五月，並諭知易科罰金之折算標準，且諭知扣案之 賭具天九牌一副、骰子三十顆、帳單十二張、無線電對講 機一臺及抽頭金新臺幣（下同）二千八百元均沒收，並說 明扣案之賭資六萬五千元均為其他賭客所有之金錢，尚非 可得沒收之物，且已為警方另行處理而不併予宣告沒收。 從形式上審查，其認事用法，並未違反法令，或悖離經驗 法則、論理法則，量刑亦屬允當。
（二）被告上訴意旨略稱：我經濟上無法繳交那麼多罰金，也知 道這是錯誤的觀念，做錯了事，願意接受應有的懲罰，希 望從輕量刑等語。
（三）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不 得任意指為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例、98 年度臺上字第5002號判決意旨參照）。本件原判決於量刑 時依刑法第57條規定審酌被告犯罪時之相關一切情狀稱： 「被告以日薪2 千元之代價受僱於同案被告李國清擔任賭 場相關分工工作，依其等共同經營賭場之規模及時間，對 正當社會風氣影響甚鉅，惟被告於犯後尚能坦承犯行，並 渠等之生活狀況及智識程度等一切情狀，參酌公訴人之求 刑，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準」 已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度， 亦未濫用自由裁量之權限。再者，被告所犯之刑法第 268 條意圖營利聚眾賭博罪，其法定刑為有期徒刑3 年以下， 原審法院審酌後所量處之刑已屬輕微，本院認尚難僅因被 告空言無法繳納罰金即認原審量刑有所失當，被告所言自 非屬上訴第二審之具體理由。
此外，上訴意旨未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法 律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。揆諸上 開說明，本件上訴未敘述具體理由，屬不合法律上之程式， 應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 崔玲琦
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳韋杉
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。