臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第2819號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現另案羈押於臺灣臺北看守所）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法
院98年度易字第2152號，中華民國98年9月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度毒偵字第4820號、第
5217號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。倘上訴人已提出 上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴 不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依 據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決 有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違 法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判 決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依 上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該 事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆 難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院 撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立 法目的相契合，並節制濫行上訴。又刑罰之量定，本為法院 得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定， 且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意 見，指摘其違法、失當。是原判決倘就如何量定其宣告刑之 理由，已敘明審酌之因素，被告置若罔聞，僅泛詞指摘量刑 過重，而未提出證據資料，以供審查，自難認為其理由已經 明確、具體，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予 撤銷或變更之具體事由，則所提上訴，即非適法。二、經查：本件原判決依上訴人即被告甲○○之自白、卷附之臺 灣檢驗科技股份有限公司、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司之濫用藥物尿液檢驗報告各1份為據，認定被告確有二 次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，並審酌被告之前曾 受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上 刑之罪，有累犯之加重事由，且被告犯罪之動機、目的、手
段、曾有施用毒品之前科，仍不知戒除，惟慮及其犯後坦承 犯行、所犯乃戕害自己身心健康，尚未危及他人等一切情狀 ，分別量處有期徒刑5月、6月，並定執行刑為有期徒刑10月 等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式 上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之 情形。被告提起上訴，所提書狀敘明上訴理由雖以：被告第 2次施用之甲基安非他命，是第1次施用所剩，此為接續之行 為，並非另行起意云云。惟所謂接續犯，係指數行為於同時 同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價而言（最高法院86年台上字第3295號 判例可參）。本案被告兩次施用毒品之時間分別為98年4月 22日、98年6月16日，兩次時間已隔1個月餘，時間並非密切 接近，核與上揭接續犯之要件不符，故被告上訴主張，容有 誤認。被告既未能具體指摘原判決於認定事實，適用法律及 量刑等項有何違法或不當，揆諸上開說明，自非屬得上訴第 二審之具體事由，因認本件上訴不合上訴之法定要件，應予 駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 李麗玲
法 官 林恆吉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳盈璇
中 華 民 國 98 年 12 月 2 日