臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第2692號
上 訴 人 台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院98年度易字第23
8號，中華民國98年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地
方法院檢察署98年度偵字第1693號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○於民國96年10月間，在宜蘭縣某處學習指甲彩繪美容 課程認識乙○○，得知乙○○經銷美容保養品，明知經濟狀 況不佳，已無支付貨款之能力，於同年11月間，竟意圖為自 己不法之所有，前往乙○○位在宜蘭縣羅東鎮住處，向蘇貞 睛佯稱欲進一批美容保養品販售，並保證出貨3月後一定會 支付貨款，致乙○○信以為真，陷於錯誤，陸續依約定於96 年11月23日、同年12月12日、12月14日、12月20日、97年1 月14日、同年1月28日，多次交付各式保養品予陶曉炯，總 價計新台幣（下同）89,756元。陶曉炯得手後多次向蘇貞睛 佯稱已匯款，以躲避追償，經蘇貞睛多次查詢其帳戶，均未 有任何甲○○所支付款項後，始知受騙。
二、案經乙○○訴由台灣台中地方法院檢察署檢察官呈請台灣高 等法院檢察署檢察官核轉台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無 意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有 明文。是以下所引證據，經本院當庭提示，檢察官、上訴人 即被告均無意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審
酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據， 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力，該 得採為證據，合先說明。
貳、實體部分
一、訊據被告甲○○固坦承有向告訴人乙○○進貨，且未支付貨 款等情不諱，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：當時財務困 難，貨款付不出來，況且還有一些貨款尚未收回，確實因無 法付款，曾向被告謊稱貨款已匯入帳戶，後因入監服刑，至 今仍無法還款云云。惟查：
㈠、按上開詐騙之犯罪事實，業據告訴人乙○○於偵查、審理 中指訴綦詳（台灣台中地方法院檢察署97年度他字第3238 號卷第第3頁、第4頁、原審卷第38頁至43頁），有收貨估 價單影本8紙附卷可查（見台灣宜蘭地方法院檢察署97年他 字第652號卷第21頁）。均足以證明被害人即告訴人確出貨 給被告，而被告未依約履行貨款之事實。
㈡、次按，被告於96年11月間，在所任職之「盛揚行」，擔任 收款員，利用職務之便，侵占業務上代收之貨款，業經判 刑確定，此有臺灣宜蘭地方法院97年度易字第476號、本院 98年度上易字第231號判決附卷可查，由是可知被告於96年 11月間其經濟狀況已陷於困難，至堪認定。而其既陷於經 濟困境，竟又於96年11月23日至97年1月28日間，多次向告 訴人進貨美容保養品，並對告訴人保證付款，且於告訴人 催討貨款時未支付任何貨款，亦未將任何貨物退還予告訴 人，反而向告訴人謊稱其已將金額匯入伊之帳戶，避不見 面，是就上述事證交互參照，被告與告訴人交易之初即存 有詐欺取財之不法所有意圖，堪以認定。
㈢、綜上，被告明知無力付款，仍向告訴人進貨，並保證依約 付款，而使告訴人陷於錯誤，如數交付貨品之詐欺犯行， 堪以認定。被告前揭所辯，無非卸責之詞，無礙其犯行之 認定。本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。另按95 年7月1日修正施行後刑法業已刪除連續犯之規定，考之修正 立法理由係認連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如 竊盜、吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產 生不合理之現象一節，在實務運用上應可參考德、日等國之 經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概 念，對於合乎『接續犯』或『包括的一罪』之情形，認為構 成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題 」之說明；復按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反 覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成
要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之 一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上 認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上， 即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性 或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業 務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95 年臺上字第1079號判決意旨可資參照）。準此，查被告甲○ ○先後於96年11月23日、96年12月12日、同年12月14日、同 年12月20日、97年1月14日、97年1月28日等時間向告訴人乙 ○○訂購有關保養美容產品，可見其交易時間密集、交易對 象同一、手法相同、次數頻繁，足徵被告甲○○乃反覆基於 概括之犯意，在密切接近之一定時、地反覆、持續實行該複 次之詐欺行為，依社會通念於客觀上具有一個反覆、延續實 行之特徵，應評價為包括一罪之集合犯。
三、原判決撤銷及科刑理由：
㈠、原審未詳加論斷，遽認被告於96年11月23日至97年1月28日 間多次向告訴人購買美容保養品之行為為無罪之諭知，稍 嫌速斷。檢察官上訴意旨以此指摘原判決此部份不當，為 有理由，應由本院予以撤銷改判。
㈡、爰審酌被告為脫卸罪責，於偵查中屢諉稱已與告訴人乙○ ○和解，並約定還款計劃，惟經原審、本院數度庭訊後， 仍未還款，顯乏尊重他人財產權益之觀念，兼衡被告犯後 仍飾詞狡辯，分文未還，未見悔意，及其素行、犯罪動機 、手段、被害人所受損害、智識程度、犯後態度、所詐欺 金額等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科 罰金折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項，第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 刑事第八庭審判長法 官 張傳栗
法 官 蔡光治
法 官 劉嶽承
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 何仁崴
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日附錄：論罪法條刑法第339條第1項
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。