臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第2419號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第3
773號，中華民國98年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北
地方法院檢察署97年度偵字第17268號、第18010號、第19953號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，與李哲侖（李哲侖所犯本件 加重竊犯行，業經臺灣高等法院臺中分院以98年度上易字第 1217號判決有罪確定）共同基於竊盜犯意聯絡，於民國（下 同）97年5月26日上午8時前某時許（非夜間），踰越甲○○ 位於臺北市○○區○○街183號4至6樓住處落地窗，進入屋 內竊取花瓶2個、1塊化石，嗣經甲○○報警，由警方採集屋 內煙蒂送驗後，發現與乙○○之唾液DNA-STR型別相符，始 查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報請臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查 本案所據以認定被告加重竊盜犯罪事實之供述證據，因公訴 人及被告於原審98年7月17日及本院98年10月19日審理時均 未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（ 見原審及本院當日審判程序筆錄），審酌該等言詞或書面陳 述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法 第159條之5之規定，自得作為證據，至本件其他非供述證據 ，均無違法取得或顯不可信之情事，依刑事訴訟法第158 條 之4規定反面解釋，自亦得為證據，併此指明。貳、實體部分：
一、上訴人即被告乙○○於原審時坦承：於97年5月26日偕李哲 侖至臺北市○○區○○街183號，翻窗進入屋內，伊有拿2個 花瓶等語（原審卷第47頁背面、第140頁背面），然矢口否 認有何加重竊盜犯行，於原審辯稱：伊進入該處係欲撿廢鐵 ，而非偷竊，見廢鐵黏在牆壁上無法拆卸即離去，花瓶在隔 壁頂樓陽臺拾得，非在被害人住處所竊；於本院審理時辯稱 ：伊是從臺北市○○街58號4樓，跨過防火巷到昆明街185號 4樓，該處鐵窗壞了，門也壞了，伊打算撿一些東西去賣， 花瓶跟內衣是在昆明街185號頂樓拿的，伊沒有拿石頭，也 沒有去昆明街183號，煙蒂會在183號發現是遭人陷害云云。 惟查：證人即告訴人甲○○於警詢及原審審理時證稱：97年 5 月26日上午8時發現失竊，屋內物品遭翻動，現場凌亂， 損失古瓷器、化石等物（臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵 字第18010號卷第16頁、原審卷第110頁背面、第111頁背面 ），足認告訴人甲○○上開住處遭竊；而證人即共犯李哲侖 以於警詢及原審審理時證述：伊綽號小胖之被告，共乘機車 至臺北市○○區○○街183號，伊在樓下等被告約1小時後， 被告才帶伊上樓，伊二人自告訴人甲○○上開住處落地窗進 入屋內，當時現場已經很凌亂，被告拿一個行李箱要離去， 並要伊幫忙拿，伊感覺箱子很重，回到被告三峽住處後看到 行李箱內有2個花瓶及1個石頭等語（臺灣臺北地方法院檢察 署97年度偵字第19953號卷第19頁至第20頁、原審卷第45頁 正面至第46頁），且有告訴人屋內物品遭翻動散落各處之現 場照片存卷可稽（臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第 1726 8號第1卷第51頁至第76頁）；而告訴人甲○○住處5樓 書桌旁地板扣得之煙蒂，經採集檢體檢驗後，認與被告乙○ ○唾液之DNA- STR型別相符，且現場採集之指紋3枚，亦與 李哲侖指紋卡之左拇、左拇、左環指指紋相符，此各有內政 部警政署刑事警察局97年6月13日刑醫字第0970080795號鑑 驗書、97年6月12日刑紋字第0970086462號鑑驗書在卷為佐 （臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第17268號第1卷第25 頁至第26頁、第28頁至第33頁），復有臺北市政府警察局萬 華分局刑案現場勘察報告1件附卷可證（臺灣臺北地方法院 檢察署97年度偵字第17268號第1卷第34頁至第84頁），堪認 被告乙○○、李哲侖自落地窗進入告訴人住處竊取財物一情 屬實；復參以證人甲○○於原審審理時指證：住處的4樓是 客廳及廚房，擺放音響、電視設備，伊偶而會去住，屋內都 有整理等語（原審卷第111頁反面），可見該處非久無人居 之地豈有廢鐵可供他人任意撿拾，故被告於原審時辯稱要撿 拾廢鐵，不是竊盜財物云云，顯然悖乎常理。況且，證人李
哲侖多次證述被告曾進入告訴人甲○○上開住處，而被告於 警詢、偵查、原審時亦坦承曾進入屋內，因此被告嗣以遭人 陷害放置煙蒂於屋內云云為詞，否認犯行，顯非可信。又偷 竊所得贓物，一經得手，迅速脫手變現花用，乃為事理之常 ，不得僅以未查獲失竊贓物，而遽為有利被告之認定，是被 告乙○○所辯前詞，顯係諉卸之詞，洵無可取，本件事證明 確，犯行堪以認定，應依法論科。
二、按落地窗為防盜之安全設備（最高法院45年臺上字第1443號 判例參照），核被告乙○○所為，係犯刑法第321條第1項第 2 款踰越安全設備竊盜罪。次按毀越門扇而入室行竊，其越 入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無 更行構成侵入住宅罪之理（最高法院27年上字第1887號判例 參照）。又起訴書雖未載及被告乙○○竊取花瓶2個之犯行 ，然此部分與被告乙○○竊取化石1塊之間，有單純一罪關 係，自得併予審理。被告乙○○與李哲侖就上開加重竊盜犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，均係共同正犯。原審以被告犯 行明確，而適用刑法第28條、第321條第1項第2款，並審酌 被告乙○○於76年因妨害風化案件，經臺灣基隆地方法院 76年度訴字第155號判決處有期徒刑4月，緩刑3年確定，有 本院被告前案紀錄表附卷為證；其不循正當途徑獲取財物， 竟圖不勞而獲，實影響社會財貨安全，兼衡被告乙○○係國 中畢業智識程度、犯罪動機、手段、目的、生活狀況及所竊 之物價值等一切情狀，判處有期徒刑8月，核其認事用法， 洵無違誤，量刑亦為妥適，被告上訴徒以前開陳詞漫指原判 決不當，並無理由，應予駁回。
三、被告乙○○不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨另以：被告於同時地另竊取告訴人所有之古玉80 件、洋酒、大陸酒約20瓶、手錶3支、古瓷器10件、化石7 件，因認被告涉犯刑法第321條第1項第2款、第4款結夥三 人以上踰越安全設備竊盜罪嫌云云。
（二）惟查，告訴人甲○○於警詢時固指訴：尚失竊古玉80件、 洋酒、大陸酒約20瓶、手錶3支、古瓷器10件、化石7件等 語；然於原審審理時證稱：伊不確定上揭物品均係97年5 月26日該次所失竊，因住處曾遭竊3次，現場太亂了，故 當時未清點97年5月26日該次失竊物品之項目及數量等語 ，且告訴人之妻即證人王林麗梅亦結證：96年下半年至97 年5月26日共失竊3次，97年5月26日是最後1次（原審卷第 111頁背面至第113頁正面）。因此，本件並無前述失竊物 品曾於97年5月26日前存在於屋內之證據，此觀諸告訴人 甲○○之供述即明（原審卷第113頁、第122頁），則無法
排除上揭物品於前2次即已遭竊之可能性，是公訴人謂此 等物品於97年5月26日係存在，且為被告所竊取云云，尚 難憑採。
（三）次查同案被告曾文海辯稱：不認識乙○○等語，核與被告 乙○○於警詢陳稱：伊見到綽號文龍、歐陽偉及另名不認 識男子（經指認後確定為被告曾文海）等語相符，可證被 告與曾文海互不相識。而證人李哲侖迭於警詢、偵查、原 審審理時明確證稱：當時僅伊與被告乙○○在場，在竊案 現場除被告乙○○1人外，未見其他人，未看到被告曾文 海等語（臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第19953號 卷第19頁、第131頁、同年度偵字第17268號第2卷114頁、 原審卷第45頁背面至第46頁），則被告乙○○與同案被告 曾文海既互不相識，而曾文海與歐陽偉、張文煌離去後， 才與李哲侖入屋行竊，難認被告與同案被告曾文海、張文 煌、歐陽偉結夥共同行竊。公訴人又未舉證被告乙○○與 同案被告曾文海、張文煌、歐陽偉間有何結夥共同實施犯 罪之犯意聯絡及行為分擔，自難僅憑渠等4人曾至同處行 竊，且被告乙○○自承：曾見過曾文海、張文煌、歐陽偉 一節，遽認被告乙○○係與同案被告曾文海、張文煌、歐 陽偉結夥共同行竊，是公訴人認被告乙○○係與曾文海、 張文煌、歐陽偉結夥三人以上行竊，殊非可採。（四）綜上以觀，公訴人就此部分未能提出證據，是被告此部分 犯行自屬不能證明，然此與前揭論罪科刑部分，有單純一 罪關係，原審乃不另為無罪之諭知，經核亦無違誤，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 高明哲 法 官 林洲富 法 官 高玉舜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許雅淩
中 華 民 國 98 年 11 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。