臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第2371號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服臺灣板橋地方法院98
年度易字第1363號，中華民國98年8 月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第10958 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○係臺北縣五股鄉「陸光一村」之自治會會長，甲○○ 則係服務於國防部總政治作戰局軍眷服務處綜合企劃科之特 約聘僱人員，其法定職掌為決算眷村改建基地各項輔助購宅 款及房地總價，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職 務權限之公務員。乙○○、甲○○及國防部總政治作戰局軍 眷服務處法制官林錫興中校、會計官施昱宏中校、總工程師 謝壽夫等人於民國98年3 月4日上午9時30分許至12時30分許 ，在臺北縣五股鄉「陸光一村」改建基地A 基地乙區J棟1樓 之會議室舉行「陸光一村改建基地完工房地總價先期審查會 議」時，因雙方一言不合，乙○○明知甲○○係依法執行公 務中之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，在上址以「犯賤 、找罵挨」等足以貶損他人人格、名譽之穢語，當場侮辱執 行公務中之甲○○。
二、案經甲○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
按刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟同 法第159條之5第1、2項已規定，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第 1項之同意作為證據），此乃第159條第1 項所容許，得作為 證據之例外規定之一。查本案所據以認定被告犯罪事實之供 述證據及非供述證據，被告及檢察官於言詞辯論終結前，均 未就上開證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，本院復審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過 低之瑕疵等情況，認為適當，是被告未爭執之供述證據及非 供述證據，均有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告乙○○固供承曾有出席眷村改建會議，惟 矢口否認有何公然侮辱與侮辱公務員之犯行，並辯稱：伊是 被冤枉的，伊沒有說「犯賤、找挨罵」之語，會場確實有人 在罵甲○○，罵她的人是郭振舜云云。然查：
㈠告訴人即被害人甲○○為受僱於國防部所轄總政治作戰局軍 眷服務處之臨時約僱人員，負責陸光一村改建基地分配總額 估算、完工決算與成本結算、分戶售價決算、輔助購宅款核 算與分配等業務，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定 職務權限之公務員，有告訴人在職證明、業務執掌表等資料 附卷可憑。
㈡按改建國軍之老舊眷村，原係基於對其加速更新，提高土地 使用經濟效益，照顧原眷戶及中低收入戶等目的，此觀諸國 軍老舊眷村改建條例第1 條之規定即明，其中明顯含有由國 家依其照顧義務，藉該條例之施行，推動眷村改建，使原有 眷戶得改善其老舊之生存家園與環境，眷村改建行為自應歸 屬於給付行政之範疇。又告訴人於前載時地參與房地總價先 期審查會之時，該陸光一村眷村改建案仍未進入締約階段， 告訴人出席是項會議，執行房地總價審查之職務本身，當屬 公權力之行使行為，自屬公務員依法執行職務甚明。 ㈢上揭犯罪事實，業據告訴人甲○○於偵查指述及於原審院審 理時證述綦詳，並經證人即在場之國防部總政治作戰局軍眷 服務處法制官林錫興於偵查中結證稱：「（98年2 月4日9時 30分有無《參加》陸光一村改建基地完工房地總價先期審查 會議？）有」、「（何職？）我是國防部的軍事檢察官，現 在調國防部擔任法制官」、「（有無聽到乙○○罵甲○○『 犯賤、找罵挨』？）有，那是一個會議，不單只是說這句話 ，因為可能被告有些誤解，不過，被告確實也有說這句話」 等語；及證人即在場之國防部財務官施昱宏於偵查中結證稱 ：「（98年2 月4日9時30分有無《參加》陸光一村改建基地 完工房地總價先期審查會議？）有」、「（何職？）我是擔 任國防部財務官」、「（有無聽到乙○○罵甲○○『犯賤、 找罵挨』？）我當時在準備資料，只有聽到『找罵挨』這句 話」等語；與證人即在場之總工程師謝壽夫於偵查中結證稱 ：「（何職？）我是總工程師」、「（有無聽到乙○○罵甲 ○○『犯賤、找罵挨』？）我有聽到，他當時是站在角落對 著告訴人方向罵」等語屬實（見他字第1188號偵卷第27至29 頁），復有國防部總政治作戰局軍眷服務處綜合企劃科職掌 表、國防部軍備局97年2月5日國備綜合字第0970001597號函 及其附件、國防部97年1 月14日國改眷服字第0970000367號
函稿、臺北縣「陸光一村改建基地」完工房地總價先期審查 （建築成本）會議簽到單各1份在卷可資佐證。 ㈣綜上所述，被告所辯，顯係卸責飾詞，不足採信。本案事證 明確，被告犯行堪以認定。至被告聲請傳訊證人郭振舜，因 本案事證明確，核無必要，併此敘明。
二、按刑法分則中公然二字之意義，祇以不特定人或多數人得以 共見共聞之狀況為已足，司法院大法官會議釋字第145 號解 釋著有明文。核被告於告訴人在臺北縣五股鄉「陸光一村」 改建基地A基地乙區J 棟1樓之會議室舉行「陸光一村改建基 地完工房地總價先期審查會議」時，於告訴人依法執行公務 中，當場以「犯賤、找罵挨」之穢語侮辱告訴人之行為，係 犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪及同法第309條第1項之 公然侮辱罪。被告以一行為於同時觸犯上述二罪名，為想像 競合犯，應從一重之侮辱公務員罪處斷。
三、原審以被告犯罪事證明確，應依法論科。爰審酌被告身為眷 村改建自治會會長，本應健全原眷戶與改建主管機關之溝通 橋樑，卻未思理性以對，擅以不堪言語辱罵告訴人，致告訴 人名譽受損，於犯罪後仍未尋求告訴人之諒解，一再空言狡 辯，態度非佳，惟細譯被告歷次庭呈對陸光一村眷村改建案 之意見表達與陳情書狀內之相關記載，本院亦念及被告係在 對眷村改建工程多所期待，卻又處處感覺實際落差之情形下 ，因不滿告訴人等在會議上所作回覆，始在激動之餘違犯刑 典，其動機難謂惡劣，依刑法第140條第1項之規定，量處被 告拘投五十五日，併諭知易科罰金以新臺幣一千元折算一日 之標準。其認事事實、適用法律及量刑均為妥適。被告上訴 仍執陳詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昱旗庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 17 日 刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 許必奇
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭彥琪
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第140條
（侮辱公務員公署罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務
公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。