臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第2249號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院98年度易
字第99號，中華民國98年7月31 日第一審判決（起訴案號：臺灣
新竹地方法院檢察署97年度偵字第6442號、98年度偵字第1613號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告甲○○所犯如原 判決附表所為4次竊盜罪，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜 罪，為累犯，均處有期徒刑7月，應執行有期徒刑2年，經核 認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊經竹東分局帶於雙溪國小予以其學生 指認犯罪嫌疑人，然其指認之學生均未能確定係伊所偷，僅 有寶山派出所之警員指證其處理車禍事件回來時有看到伊， 伊於原審審理時未坦承犯罪，原審法院即判處有期徒刑2 年 ，實屬過重云云。
三、惟查，本件犯罪事實，業據被告甲○○固坦承號碼為JP9 — 283 號之機車車牌為其所有等情，惟矢口否認有何竊盜犯行 ，然經被害人戊○○、己○○、丁○○及乙○○等人於警詢 時分別指述綦詳，並為證人陳裕凱及戴妘珊於警詢時證述案 發當時所見情形、證人楊得新警員於原審審理時證述查獲經 過情節，均經被告同意援引作為證據 (見原審卷第54至55頁 )。而證人丙○○警員於偵訊及原審審理時證述於民國97 年 4月9日當日係其站在派出所門口，目擊到被告進入學校，後 來其要去科學園區處理交通事故，要從分駐所出門時，又看 到被告從雙溪國小出來，雙溪國小就在其分駐所的對面，其 跟他有正面照會，當時距離大概3、4公尺，面對面時間大約 有2到3秒鐘，其有看清楚被告的臉孔等語綦詳(見原審卷第 51至54頁)，並經其於本院審理結證一致，應堪採信。復有 監視器翻拍照片21幀、被告之照片2幀、交通部公路總局新 竹區監理所中壢監理站98年5月25日竹監壢字第0980011351 號函及所附之機車車籍查詢資料1份等在卷足稽，本件事證 明確，業據原判決詳為說明其認定所憑之依據及得心證之理 由，並對被告所指無騎乘該機車為本件犯行之辯解，如何不 足採信，亦詳予指駁，被告犯行洵堪認定。綜上所述，被告 所述上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，並稱原審量刑過重，指摘
原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 許宗和 法 官 潘進柳 法 官 沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭于瑛
中 華 民 國 98 年 11 月 6 日附件：
臺灣新竹地方法院刑事判決 98年度易字第99號公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 49歲（民國○○年○○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住桃園縣龍潭鄉○○村○○街22號 （另案在臺灣臺北監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第6442號、98年度偵字第1613號），本院判決如下： 主 文
甲○○犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、甲○○前曾於民國95年間因犯竊盜罪，經臺灣桃園地方法院 於95年6 月23日以95年度壢簡字第891 號判處有期徒刑4 月 ，於95年7 月31日確定，並於95年10月12日易科罰金執行完 畢。
二、甲○○復不知悔改，分別均基於意圖為自己不法之所有之犯 意，分別為以下行為：
（一）於97年3 月20日13時10分許，至位於新竹縣寶山鄉○○路 320 號處之「新城國小」某教室內，竊取戊○○所有內裝 有身分證、汽機車駕照、行照、保險卡、健保卡、信用卡 2 張、金融機構提款卡2 張、游泳票卷、鐵路票卡及現金 新臺幣（下同）2000元等物之皮包1 個。得手後，旋即騎 乘車牌號碼JP9 —283 號之重型機車逃離現場。（二）於97年3 月24日12時許，至位於新竹縣橫山鄉○○街128 號處之「田寮國小」1 年級教室內，竊取己○○所有內裝 有身分證、汽機車駕照、國泰世華銀行信用卡2 張、渣打 國際商業銀行信用卡1 張、郵局提款卡2 張、健保卡等物
之皮夾1 個。得手後，旋即騎乘上開重型機車逃離現場。（三）於97年4 月9 日8 時40分許，至位於新竹縣寶山鄉○○路 84號處之「雙溪國小」2 年忠班教室內，竊取丁○○所有 內裝有身分證、提款卡、信用卡及現金16000 元等物之皮 夾1 個。得手後，旋即騎乘上開重型機車逃離現場。（四）於97年5 月1 日9 時10分許，至位於新竹縣竹東鎮○○路 111 號處之「大同國小」1 年6 班教室內，竊取乙○○所 有內裝有現金16000 元及印鑑章4 個等物之皮包1 個。得 手後，旋即騎乘上開重型機車逃離現場。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局及橫山分局均報請臺灣新竹 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明 文規定。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，惟 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，復為同 法第159 條之1 第2 項、第159 條之5 第1 項所明定。本案 證人丙○○於偵查中之陳述，並無顯不可信之情況；至於證 人即被害人戊○○、己○○、丁○○、乙○○及陳裕凱等人 於警詢中之陳述，業經被告同意援引作為證據，本院審酌後 亦認為適當，故上揭證人等於審判外之陳述，自得作為本案 之證據。又按本案認定事實所引用之文書證據，並無證據證 明係公務員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條 之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且亦經被 告等同意援引作為證據，自應認有證據能力，合先敘明。二、訊據被告甲○○固坦承號碼為JP9—283號之機車車牌為其所 有等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：機車車牌是我的 ，但是機車不是我的，因為顏色不對。那臺機車是買二手車 ，騎沒多久，就有毛病，加上93年初我要到梨山種菜，所以 乾脆就將機車停在臺中縣龍井鄉1 個人家旁之菜園地，拿鐵 皮蓋起來，我就到梨山種菜了。97年8 月12日我下山後，找 到那部掛有車牌號碼JP9—283號的機車，不過車身顏色和之 前不太一樣，也不在我原來停的地方，好像有人動過，我並 沒有騎這臺機車去為本案竊盜犯行云云。經查：（一）被害人戊○○、己○○、丁○○及乙○○等人所有內裝有 如事實欄所述財物之皮包、皮夾等，分別於上揭時地遭人 竊取等情，業據被害人戊○○、己○○、丁○○及乙○○
等人於警詢時分別指述綦詳（見97年度偵字第6442號卷【 以下簡稱第6442號偵卷】第10至16頁、98年度偵字第1613 號卷【以下簡稱第1613號偵卷】第8 、9 頁），並為證人 陳裕凱及戴妘珊於警詢時證述案發當時所見情形、證人楊 得新警員於本院審理時證述查獲經過情節，暨證人丙○○ 警員於偵訊及本院審理時證述於97年4 月9 日當日親見被 告之過程及情節等情在卷（見第6442號偵卷第33、34、40 至42頁、本院卷第47頁背面至50頁），而前揭事實欄第（ 一）、（二）及（四）段所示犯罪時間，在各該學校內， 確有男子騎乘前揭被告所有之車牌號碼JP9—283號重型機 車出入，並均經監視器拍攝下來等情，亦有監視器翻拍照 片21幀、被告之照片2 幀、車籍查詢—基本資料詳細畫面 2 份及交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站98年5 月 25日竹監壢字第0980011351號函及所附之機車車籍查詢資 料1 份等在卷足稽（見第6442號偵卷第17至19頁、第1613 號偵卷第12至18頁、本院卷第29４至31頁），此外，亦有 查訪紀錄1 份、偵查報告1 份及失竊現場照片4 幀等附卷 足參（見第6442號卷第16、31頁、第1613號偵卷第10、11 頁）。
（二）被告雖以上揭情詞置辯，惟前開車牌號碼JP9—283號重型 機車為三陽廠牌，車身顏色為銀色等情，有上揭車籍查詢 —基本資料詳細畫面1 份在卷足參，均與上揭事實欄編號 （一）、（二）及（四）所示竊盜犯行發生時地經監視器 所拍攝畫面中之重型機車之特徵相符，亦與前揭事實欄編 號（三）所示竊盜犯行發生時地當時經人目睹遭人騎乘進 入該國小之重型機車特徵一致。又該重型機車之車主為被 告等情，亦有前述車籍資料附卷足憑，而該重型機車為可 供人騎乘之交通工具，且係被告支付錢財向他人所購買之 財物，其又豈有可能任意棄置在不確知正確路名或門牌號 碼之地點，且棄置時間長達其所供述之從93年初到97 年8 月21日長達四年之久？又欲清楚辨認是否己身所有之機車 ，可供觀察之特徵包括車牌號碼車身顏色、車型、廠牌及 放置地點等，然依被告於本院審理時供述：97年8 月21日 下山時，看到那輛車的車牌是我車子的車牌，不過車型我 沒有認清楚，車身顏色也不太一樣，車子停的位置和我原 先停的位置也不一樣等語（見本院卷第58、59頁），顯見 所供述之該機車確有多處特徵和其原先所有之機車不符， 然被告卻在僅憑恃車牌號碼相同及後視鏡後面貼有米老鼠 卡通圖案等情之下，即將該其所自稱已經破破爛爛，不能 騎乘之該機車牽走，亦顯與常情有違。再者，被告先係於
97年9 月18日警詢時供述：車號JP9—283號重型機車是我 本人的，我有一年半沒有使用。（車號JP9—283號重型機 車現在何處？）該重機車自97年8 月8 、9 日時，在龍井 （地址不詳）被我親手拆解了，車牌已被我丟到大甲溪裡 了。（你為何要拆解車牌JP9—283號重機車？）已經不能 騎了等語，於97年10月28日偵訊時則係供述：我已經有4 年沒有使用該機車，且該機車已經幾乎到達報廢的情況。 我已經4 年沒有看過該車。（【提示車籍資料】有何意見 ？）車號無誤，顏色錯誤，我買來時不是銀色，但確切顏 色忘記了。（是否是監理站將車籍資料輸入錯誤？）是。 （JP9—283號機車有無借給他人使用？）忘記了，有可能 借人。（借給誰？）完全不知道等語（見第6442號偵卷第 6 至9 、38、39頁），再於98年1 月22日警詢時又供述： （該車號JP9—283號機車置於何處？）我不知道。（你何 時沒有使用該車號JP9—283號重型機車？）已經4 年未使 用等語在卷（見第1613號偵卷第5 至7 頁），於本院審理 時則係供稱：我是在93年春天的時候上梨山，我把這部機 車放在臺中縣龍井鄉靠近人家的菜園地。（從你買到這輛 車一直到你把車放在臺中縣龍井鄉為止，你有沒有把機車 借給人？）好像有，借給原住民，住臺中，漢名我不曉得 ，我只知道住在臺中縣南勢村，他後來有還我機車。（提 示97年9 月18日警詢筆錄，當時說車號JP9—283號重型機 車已被你親手拆解，車牌被丟到大甲溪裡，有何意見？） 沒有意見。（為何與剛才所言不符？）因為我當時有親手 拆解一部機車，是不是這部機車我不清楚。（提示98 年1 月22日警詢筆錄，有何意見？）沒有意見，筆錄內容都正 確，我有看過才簽名等語在卷（見本院卷第57頁背面至60 頁背面），綜上，足見被告對於所自稱未使用上揭車牌號 碼JP9—283號重型機車之時間、是否曾借給人、是否曾拆 解該機車及丟掉車牌，以及該機車所在地點等細節，其先 後所供述內容大相逕庭，且互有矛盾，苟真被告確如其所 辯係至梨山地區種植高麗菜，而將上揭車牌號碼JP9—283 號之重型機車棄置，其又豈需先後多次更動其辯詞內容， 益徵其確實畏罪情虛。況且，被告前曾於95年11月2 日17 時許，騎乘上揭車牌號碼JP9—283號重型機車，行經高雄 縣鳳山市○○路170 號之鎮北國小校門前時為警攔查，因 而查獲其於95年10月30日及同年11月2 日所為二次竊盜犯 行等情，亦有臺灣高等法院96年度上易字第85號刑事判決 1 份在卷足參，足認被告所辯上情顯非實在。
（三）又查，被告雖辯稱：我是到梨山山上去種高麗菜云云。然
觀被告於97年9 月18日警詢時係供述：這一年半的時間我 都在梨山山上，叫松茂部落132 公里處，我種植高麗菜。 （下山交通工具為何？）我都搭一天2 班的國光號客運車 ，從松茂到梨山總站，再搭豐原客運到臺中火車站。（國 光號客運車，從松茂到梨山總站的票價如何？）84元。（ 豐原客運從梨山到臺中火車站的票價如何？）480 元等語 ；又於97年10月28日偵訊時則係供述：我這4 年都在梨山 138 公里環山部落種植高麗菜等語（見第6442號偵卷第7 、8 、39頁）；於98年1 月22日警詢時供述：我是住梨山 ，是135 公里處農地等語（見第1613號偵卷第6 頁），則 被告種植高麗菜之地點究係在梨山幾公里處，其先後所供 述內容已有不同；而經檢察官函請新竹縣政府警察局竹東 分局再轉請臺中縣政府警察局和平分局查訪，經臺中縣政 府警察局和平分局環山派出所警員於97年11月15日至17日 清查轄內台七甲線全長約73公里，並無函示之地址，詢問 轄內地方士紳亦不知悉函示之甲○○為何人；又經該所警 員探訪詢問轄內清泉橋（62.5公里）至豫立商店（57公里 ），農民皆不知函示之甲○○為何人；又該分局梨山分駐 所警員多次查訪松茂部落居民附近商家均未發現有被告在 該處居住或種植高麗菜及車牌號碼JP9—283號重型機車之 下落等情事，是以並無甲○○本人及所有之重機車JP9—2 83號於該區轄內活動等情，有新竹縣政府警察局竹東分局 97年12月30日竹縣東警偵字第0970024522號函1 份及所附 職務報告書3 份附卷足按（見第6442號偵卷第57至60頁） ；又被告自始至終亦無法提出相關可認其確於上述期間在 梨山地區種植高麗菜一節為真實之證據資料供以調查；此 外，國光汽車客運行經「松茂—梨山」路段為「宜蘭—梨 山」、「羅東—梨山」二條路線，自90年7 月1 日承接台 汽客運公司路線始經營，而「羅東—梨山」每日有二班次 ，「宜蘭—梨山」每日有四班次，上揭二路線，自松茂站 到梨山站之票價均為22元等情，有國光汽車客運股份有限 公司98年5 月26日國光業營字第第0980101649號函及所檢 附之國光客運公司行經「松茂—梨山」路線資料表、「羅 東—梨山」乘車資訊、「羅東—梨山」路線票價表、「羅 東—梨山」路線站名、「宜蘭—梨山」乘車資訊、「宜蘭 —梨山」路線票價表及「宜蘭—梨山」路線站名等資料1 份附卷足佐（見本院卷第17至24頁），顯見松茂站至梨山 站之票價並非被告於警詢所供述之84元；再者，豐原汽車 客運計有「臺中—花蓮」、「臺中—梨山」等二條公路客 運路線行駛梨山總站至臺中火車站，前揭二條公路客運路
線均自86年6 月1 日起開始營運，「臺中—花蓮」線於88 年9 月21日起停駛至今；「臺中—梨山」線目前改道營運 中，曾於88年9 月21日起至89年6 月30日、93年7 月2日 起至94年11月24日止等期間中斷營運，而臺中站至梨山站 之票價為516 元等情，有豐原汽車客運股份有限公司98 年5 月25日（98）豐汽客總字第093 號函及所檢附之附件 資料1 份在卷足憑（見本院卷第26、27頁），亦見梨山站 至臺中火車站之票價並非如被告於警詢時所辯述之480 元 ，是以被告此部分所辯顯非屬實，從而自難認定被告於上 揭期間確有在梨山山上種植高麗菜之情事至明。（四）再查，證人楊得新於本院審理時已證述：當初因為新城國 小、大同國小的監視器翻拍照片有拍到車號JP9 —283 號 重型機車，所以我們先去北監借提被告，當時還不曉得雙 溪國小這一件和被告有關，我們就帶被告到寶山分駐所， 當時學校還在上課，所以我們請雙溪國小師生到寶山分駐 所指認，而丙○○是寶山分駐所警員，他也在那裡，他有 認出被告就是當時他所看到的人，所以我們才製作查訪紀 錄表等語明確（見本院卷第49頁背面），且經證人丙○○ 於偵訊時證稱：我看見甲○○騎乘車牌號碼JP9—283號機 車，穿著迷彩外套，頭戴半罩式安全帽，從雙溪國小門口 騎出往園區方向行駛，當天時間已是8 點40分，學校已經 上課，一般很少會有家長會騎機車從校內出來，所以我有 特別注意該名穿著迷彩外套男子的行蹤。雖他有戴半罩式 安全帽，但我當天有經過他身旁，有近距離看到他的臉部 特徵，所以可以確定就是甲○○等語，及於本院審理時證 述：97年4 月9 日當天我站在派出所門口，目擊到被告進 入學校，後來我要去科學園區處理交通事故，要從分駐所 出門時，又看到被告從雙溪國小出來，雙溪國小就在我們 分駐所的對面。我跟他有正面照會，當時距離大概3 、4 公尺，面對面時間大約有2 到3 秒鐘，我有看清楚被告的 臉孔。（當時你為何會對被告騎乘車號JP9 —283 號重型 機車經過你們派出所進入雙溪國小的這件事有印象？）因 為只要是進入學校的車都會有載小朋友，而當時那個時間 已經是上課時間了，且被告騎乘那一臺機車進入學校時， 機車後座沒有載人。（97年9 月18日你在寶山分駐所看到 楊得新帶同被告到分駐所，你當時是看到被告的相貌而認 出他就是你在97年4 月9 日所看到進出雙溪國小校園騎機 車的那個人，還是因為你當時調出口卡片及刑案資料照片 知道機車所有人是被告，因而才指認出楊得新所帶來的人 就是涉嫌人？）是認到他的臉，長相等語綦詳（見第6442
號偵卷第40、41頁、本院卷第51至54頁），並有證人丙○ ○當庭所繪製之現場圖1 份在卷足參（見本院卷第62 頁 ），而證人丙○○與被告素不相識，亦無仇恨，本件又係 承辦警員楊得新將被告借提至分駐所時，證人丙○○當場 認出被告，因而為警查獲等情，已如前述，足見證人丙○ ○並無構詞誣陷被告之動機；而證人丙○○於案發當時與 被告係面對面，時間有2 到3 秒鐘，且其所記下之車號JP 9—283號之重型機車又確係屬被告所有等情，亦如前述， 足認證人丙○○所為上揭證詞內容確與事實相符而堪採信 。
（五）綜上所述，被告所辯均無非為事後圖卸之詞，無足採信， 被告所為上揭竊盜犯行均事證明確，應均予依法論科。三、核被告甲○○所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 又被告所為上揭4 次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。又被告前曾於95年間因犯竊盜罪，經臺灣桃園地方 法院於95年6 月23日以95年度壢簡字第891 號判處有期徒刑 4 月，於95年7 月31日確定，並於95年10月12日易科罰金執 行完畢等情，有臺灣新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄 表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1 份在卷足參，其 於五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前已有多次 竊盜前科等情，有上述臺灣新竹地方法院檢察署刑案資料查 註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1 份附卷足 佐，被告正值壯年，不循正途謀財，竟思不勞而獲，竊取他 人所有財物，不尊重他人之財產權，行竊之手段、次數、竊 得財物之價值、所生危害、犯後一再辯解，難認有悔意等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玉華到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 刑事第一庭 法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書記官 張懿中
附表一：
┌──┬───────┬───────────────┐
│編號│犯 罪 事 實│宣 告 刑│
├──┼───────┼───────────────┤
│１ │如事實欄第二段│甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑柒│
│ │（一）所示 │月。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│２ │如事實欄第二段│甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑柒│
│ │（二）所示 │月。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│３ │如事實欄第二段│甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑柒│
│ │（三）所示 │月。 │
├──┼───────┼───────────────┤
│４ │如事實欄第二段│甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑柒│
│ │（四）所示 │月。 │
└──┴───────┴───────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
, 台灣公司情報網