臺灣高等法院刑事判決 97年度重上更(三)字第163號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳昆明律師
黃銘照律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服台灣士林地方法院87年度
訴字第127 號，中華民國89年1 月11日第一審判決（起訴案號：
台灣士林地方法院檢察署87年度偵字第188 號；併辦案號：同署
87年度偵字第528 號），提起上訴，判決後，經最高法院第三次
發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○無罪。
理 由
壹、證據能力之認定部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又鑑定人由審判長、受命法官或檢察 官選任之；法院或檢察官亦得囑託醫院、學校或其他相當之 機關、團體為鑑定，刑事訴訟法第159 條第1 項、第198 條 、第208 條第1 項分別定有明文。經查，台北市土木技師公 會87年8 月14日北土技字第870098號「台北市○○○路338 巷溫妮颱風災變鑑定報告書」，係太平洋公司自行委託該公 會鑑定，並非法院或檢察官囑託鑑定，此觀該鑑定報告書第 1 頁所載「申請單位」及「鑑定要旨」即明。經核上開鑑定 報告書，屬被告以外之人於審判外之書面陳述，既經公訴人 於本院前審即96年度上更㈡字第205 號96年4 月17日準備程 序時及96年6 月7 日審理時均主張無證據能力，自應認無證 據能力，而不得作為本件裁判之基礎。
二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第15 9條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對
傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件除前述外，下列所 引用之被告以外之人於審判外之供述或非供述證據，因公訴 人、被告及辯護人均未於本院審判程序中表示意見（見本院 第51頁、第112 頁反面至119 頁），且迄至言詞辯論終結前 未再聲明異議，而本院審酌上開供述或非供述等證據資料製 作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，認前揭證據資料應有 證據能力。
貳、實體部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）60年間擔任太平 洋建設股份有限公司（下稱太平洋公司）總經理（於80年間 改任該公司董事長），為該公司實際執行業務之人，且為該 公司所屬營造廠之實際負責人，屬從事業務之人。緣太平洋 公司於63年至64年間承造興建台北市士林區○○○道○ 段「 福音山莊」住宅（下稱「福音山莊」），依主管機關審核之 設計圖，該山莊南側區域之排水系統，係將該區域內坡面之 雨水逕流，以道路側之明溝截流，並匯入埋置於道路下方之 排水管線後，順道路坡向流至該山莊內之仰德大道3 段5 巷 15號、17號間道路側之陰井，於該陰井匯流後，再經17號至 25號道路下坡段之邊坡趾部，導入北側之天然山溝，本應注 意督導施工人員按圖施工，而依當時情形並無不能注意之情 形，竟疏未注意監督施工人員按圖施設排水設施，任由施工 人員擅自在「福音山莊」15號及17號間埋置內徑為60公分之 鋼筋混凝土管（下稱Ｆ幹管），將水向西排入既存之溪溝， 且該排水管埋設之平均坡度達49% ，坡度極陡，其管內水流 梯度極大，沖刷性強，Ｆ幹管在水流長期沖刷及周圍土壤流 失下，於福音山莊基地附近之Ｆ幹管接合處產生錯動情形， 致使Ｆ幹管破裂，水流外滲，因而對於「福音山莊」15號西 北側之坡坎土壤造成嚴重之淘蝕作用。迄86年8 月17、18日 溫妮颱風侵襲臺灣，連續豪雨，挾帶豐沛之雨量，致雨水降 至地表時大量逕流並匯入未按圖施工且設計施工不良之「福 音山莊」15號、17號間之排水管（即Ｆ幹管），因其時雨勢 持續集中，其排放之水流速度極快，以致該水流所產生之沖 刷作用更為顯著，該排水持續沖刷該排水管放口處附近駁崁 下方坡地土壤，復因該排水管放流口上方管段之部分，其管 體因長期排水沖刷，已於接頭處發生嚴重錯動情形，造成大 量漏水及土壤淘蝕現象，此持續之沖刷、淘蝕造成前述太平 洋「福音山莊」15號西北側之駁崁擋土牆趾下方邊坡之土壤
流失，駁崁基礎結構穩定性遭致嚴重破壞因而倒塌，由同案 被告侯宗剛（所涉過失致人於死犯行，業經本院89年度上訴 字第1117號判決判處有期徒刑7 月，緩刑4 年確定）於75年 間僱工在所居住之「福音山莊」15號西南側庭園違規施設之 游泳池基礎土壤亦隨之坍落，部分池體呈懸空狀況；繼而發 生池體斷裂破壞坍塌及池水流出，倒塌之駁崁，土石夾雜果 樹、植被等物，因受前審同案被告李明德（所涉過失致人於 死犯行，業經本院89年度上訴字第1117號判決判處有期徒刑 5 月，緩刑3 年確定）於74、75年間，在「福音山莊」15號 、17號下方，即台北市○○○路338 巷附近天然溪溝南側違 規搭建之房舍，及前審同案被告李明塘（所涉過失致人於死 犯行，業經本院89年度上訴字第1117號判決判處有期徒刑5 月，緩刑3 年確定）於78年間，該天然溪溝北側違規興建之 擋土牆阻擋，而堆積於溪溝下游（台北市○○○路338 巷產 業道路東側），阻斷原有溪溝之通水斷面，形成類似堆積（ 土石）壩現象，因由太平洋「福音山莊」Ｆ幹管持續排出之 大量雨水、坍塌區域集水範圍內之逕流，及游泳池流出之池 水均往下游匯集，均蓄積於該堆積壩上（東）方，因上游持 續匯集之水流與坍落之土石，使得土、水壓力逐漸增高，致 該坍塌土石、植物等所堆積成之類似土石壩無法承受，乃於 86年8 月18日凌晨7 時10分許，驟然崩潰，其中由李明德所 興築之違建農舍亦遭沖毀，形同潰壩，造成土石、植物及水 於相當短暫之時間內一併向下游坍流，產生大規模流潰型土 石塌滑破壞，位於該溪溝下游之台北市○○○路338 巷52號 、54號房屋，皆遭大量坍流而下之土石沖垮、埋沒，當時適 住居於房屋內之被害人李有正、陳月娥（李姿蒨之父及母） 、李姿萩、李姿璇（均李姿蒨之妹）、李吳綢（李明德之妻 ）、李有讓（李明德之子）等人均遭土石（夾雜泥水、果樹 等）埋沒，致李有正、陳月娥、李姿璇、李有讓窒息死亡， 李姿萩頭部外傷、重度腦挫傷死亡，李吳綢全身多處挫、壓 創，外傷性休克死亡。因認被告涉犯刑法第276 條第2 項之 業務過失致人於死罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高 法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第 4986號等判決意旨參照）。而刑法上之過失，指對於構成犯 罪之事實，按其情節應注意並能注意而不注意而言，且其過 失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。三、檢察官認被告甲○○犯業務過失致人於死罪嫌，係以被告之 供述、台北市大地工程技師公會鑑定報告、太平洋公司公司 登記事項卡、台灣士林地方法院檢察署檢察官督同法醫師相 驗屍體所製作之勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書、地形 圖、航照圖等為其主要論據。
四、訊據上訴人即被告甲○○固坦承為太平洋公司總經理，惟堅 詞否認有公訴人所指業務過失致死之犯行，辯稱：伊係太平 洋公司總經理，只是起造人，不是營造廠負責人，也不是承 造人，起訴書所指之業務並非伊之業務。且Ｆ幹管所在之土 地並不在太平洋公司承造房屋坐落土地內，應係太平洋公司 承造房屋前即已存在，不是太平洋公司所建，且本件發生於 房屋蓋好後20幾年，其間住戶並曾建造游泳池，應係本件發 生之原因，伊並無何業務過失責任等語。被告之辯護人並為 其辯護略稱：㈠「福音山莊」最初起造人林吳政子於62年間 申請建照時，建築基地僅有石角段玉稠湖小段122 、000-00 000-00、122-20等4 地號土地，太平洋公司於64年間興建時 ，亦僅增加同小段122-22地號土地，並未包括埋設Ｆ幹管之 芝蘭段3 小段8 地號土地，足證Ｆ幹管係在「福音山莊」基 地外，不在「福音山莊」工程施作範圍；且依林吳政子申請 建造執照當時之法令規定，申請人必先完成基地整地，做好 駁崁及排水設施始得提出申請，此由該建築執照上載明「已 完成護崁工程」等語，及Ｆ幹管係埋設在護崁之下，顯見Ｆ 排水幹管在該護崁工程完成前即已埋設，並非太平洋公司所 施作。㈡檢察官以大地工程技師公會之鑑定意見認太平洋公 司未按圖施作通往北側山溝之排水管，無法分流Ｆ幹管之水 量，造成Ｆ幹管流量太大為本件災害原因云云。然查太平洋 公司確已施作與Ｆ幹管成十字交叉由陰井通往北側山溝之排 水暗管，此排水暗管原可將Ｆ幹管之排水分流通往北側山溝 ，惟竟遭人以磚頭將之完全堵塞，此已據證人即前往現場勘 驗鑑定之台北市大地工程技師公會技師范景雲、周功台、余 烈先後於本院上訴審即89年度上訴字第1117號及本院前審即 96年度上更㈡字第205 號案件審理時到庭供明在卷，致大地 工程技管公會最初前往鑑定人員誤以為太平洋公司未施作上 開排水設施。是檢察官認太平洋公司未按圖施作通往北側山
溝之排水管乙節，顯與事實不符。㈢縱認Ｆ幹管係太平洋公 司所施作，惟依台北市大地工程技師公會鑑定報告所指本案 災害原因，實係因本案發生地點即Ｆ幹管ＲＣＰ管排放口附 近，於「福音山莊」建造完成後，陸續發生下列地形、地貌 之極大變化：⒈「福音山莊」15號：①北側舊有游泳池已填 平、②西側舊有游泳池已加大、③庭院有回填增高情事、④ 西側及西南側擋土設施有改建並增高情事、⑤西側溪溝有向 源侵蝕情形；⒉德行東路388 巷產業道路係一新闢道路；⒊ 德行東路388 巷52、54號受災戶東側山坡之產業道路溪溝旁 有興建車庫情事；而上開地形、地貌之變更，因填土部分土 質鬆散，不夠穩固，連續大雨便形成土石流，且因「福音山 莊」15號西側及西南側擋土設施之施工，疑似錯動ＲＣＰ管 接頭，致生滲漏，導致土石流失，掏空地基造成崩塌，並因 上開⒉⒊所示德行東路388 巷各該工程，造成附近水土破壞 ，溪溝水流受阻，因而使土石流氾濫成災；加上本件直接引 起災害之溫妮颱風之降雨較大且呈現集中、持續並強度均勻 之情況下，與上開因素結合釀成本件災害。惟上開因素，於 施作Ｆ幹管時根本不存在，亦非施作時所得預見，依相當因 果關係理論，自不能因上開事後發生之原因，認Ｆ幹管之施 作與被害人死亡間有何相當因果關係存在等語。 ㈣太平洋公司內部設有營造廠部門，直接由公司負責人即董 事長鄭乙丑負責管理，被告擔任公司總經理僅負責建設部 門業務，並不負責營造興建責任。
五、經查：
㈠被告於61年3 月8 日至84年4 月19日止，擔任太平洋公司常 務董事，兼任總經理乙職，負責人即董事長為鄭乙丑（鄭乙 丑僅投資，不參與經營，由被告實際負責公司業務經營）等 節，為被告所不否認；而太平洋公司登記之營業項目有：「 1.承攬代辦土木建築工程、2.土地開發、興建房屋、3.興建 國民住宅及商業辦公大樓出租、出售業務、4.建築材料製造 、預鑄房屋、5.代理及買賣各種工程材料、6.前各項有關業 務之投資與經營及投資受政府獎勵之各項事業」，亦有太平 洋公司登記事項卡在卷可稽（見他卷第153 至172 頁）。是 檢察官認被告係太平洋公司上開業務之實際負責人乙節，堪 認無訛。
㈡坐落臺北市○○區○○段玉稠湖小段122 、122-13、122-14 、122-20、122-22等地號土地上門牌號碼台北市士林區○○ ○道○ 段5 巷之「福音山莊」係太平洋公司於63年間所承造 ，於64年間完工領得使用執照等節，有陽明山管理局所發建 造執照申請表（變更設計）、台北市政府工務局64使字第15
6 號使用執照在卷可稽（見86年度他字第381 號卷第230 、 232 頁）；而上開建案原係由林吳政子於62年間向陽明山管 理局申請建築執照，並經該局發給62工營286 號建築執照在 案（坐落石角段玉稠湖小段122 、122-13、122-14、122-20 等地號土地），亦有被告所提出建築執照申請書乙紙及臺北 市建築管理處98年3 月18日北市都建秘字第09866459700 號 函及所檢送上開建築執照全部案卷查核無訛，自堪認為真實 。
㈢86年8 月17、18日溫妮颱風襲台，連續豪雨所挾帶之豐沛雨 量，「福音山莊」於86年8 月18日清晨7 時10分許發生崩塌 ，其中「福音山莊」15號西北側庭院已流失大半，駁崁坍塌 長度約30公尺，僅餘靠南側之駁崁約15公尺，15號西側游泳 池靠北部分則斷裂約3 公尺，並向下滑落至位於15號西北側 之天然溪溝中，另位於「福音山莊」15號西北側之17號游泳 池靠東南側之圍牆，亦大部分遭15號所坍落之土石壓毀，17 號游泳池南側及西側下方土壤被淘空、西南角隅圍牆下方部 分駁崁被沖毀。坍塌之土石沿著溪溝向西（向下）傾斜延伸 至德行東路338 巷產業道路西側，位於產業道路與路旁溪溝 （沿產業道路東側由北向南流）東南隅由同案被告李明德所 興築之鋼筋混凝土倉庫，則已被土石推倒至產業道路之西側 ，而產業道路下方之內徑60公分之過路鋼筋混凝土排水管已 被土石阻塞，且因土石向下（向西）潰滑，致沖垮並埋沒位 於台北市○○○路338 巷52號、54號房屋之事實，業經檢察 官於及原審先後多次會同相關人員至案發現場勘驗屬實，此 有台灣士林地方法院檢察署86年8 月19日履勘筆錄（含現場 照片2 幀）、86年8 月22日履勘筆錄（含現場照片70幀）、 86年8 月23日履勘筆錄（含現場照片5 幀）、86年11月17日 勘驗筆錄、原審法院87年4 月1 日勘驗筆錄、87年10月12日 勘驗筆錄（含現場照片20幀）等在卷可憑（見他卷第2 至3 頁、第70頁、第75至78頁、第93至127 頁、第210 頁、原審 卷㈠第58頁、第180 至181 頁、第187 至204 頁），並經檢 察官囑託台北市大地工程技師公會派員至現場進行勘查與鑑 定，此有該公會86年9 月30日北市大地正字第030 號鑑定報 告在卷可稽（附卷外）。而當時住居在前開遭土石沖毀並埋 沒之台北市○○○路338 巷52號及54號屋內之被害人李有正 、陳月娥、李姿萩、李姿璇、李吳綢、李有讓等6 人遭土石 埋沒，其中被害人李有正、陳月娥、李姿璇、李有讓等人因 窒息而死亡，被害人李姿萩因受有頭部外傷、重度腦挫傷而 死亡，被害人李吳綢則因全身多處挫、壓創，外傷性休克而 死亡等情，並均經檢察官督同法醫師相驗屬實，且有勘驗筆
錄、相驗屍體證明書、驗斷書在卷可佐（見86年度相字第57 4 號至第579 號等相驗卷），自堪認為真實。 ㈣又台北市大地工程技師公會為查證、釐清災害發生原因，除 蒐集、查證及分析⒈地形及地物；⒉邊坡保護設施；⒊地質 及地下水；⒋氣象；⒌排水系統及水理分析計算等資料（如 ⒈地形及地物方面：由71年、82年航測地形圖，及68年、79 年、83年航空照片，發現勘查範圍內之地形及地物都有變化 ，認與本次災害有關之變化如下：⑴「福音山莊」15號：① 北側舊有游泳池已填平；②西側舊有游泳池已加大；③庭院 有回填增高情事；④西側及西南側擋土設施有增高情事；⑤ 西側溪溝有向源侵蝕情形；⑵德行東路388 巷產業道路係一 新闢道路；⑶德行東路388 巷52、54號受災戶東側山坡之產 業道路溪溝旁有興建車庫情事；⒉邊坡保護設施方面：勘查 範圍內之邊坡保護設施，於太平洋「福音山莊」15號西側及 西南側為漿砌塊石駁崁，其毗鄰之太平洋「福音山莊」17號 西南側護坡亦同；德行東路338 巷52、54號受災戶之東側山 坡，因整地填土而興建鋼筋混凝土擋土牆（牆面貼石片）； 至於太平洋「福音山莊」15號至德行東路338 巷產業道路之 間的果園，果樹沿坡面呈階梯式平台種植，各平台間係採塊 石堆砌之小擋土牆保護邊坡；⒌排水系統方面：由太平洋「 福音山莊」排水系統之原設計圖等資料顯示，太平洋「福音 山莊」南側區域之排水系統，基本上係將該區域內坡面之雨 水逕流，以道路側之明溝截流，並匯入埋置於道路下方之排 水管線後，順道路坡向流至太平洋「福音山莊」15、17號間 道路側之陰井，於該陰井匯流後，再經17號至25號道路下坡 段之邊坡趾部，導入北側之天然山溝。惟經現場勘查獲悉， 太平洋「福音山莊」全區實際構築之排水系統現況與原設計 圖所示不同，約可分為3 個集水區○○○○道路段尚有邊溝 ，大部分區○○○○道路路面或其下方之涵管作為排水路線 。A 集水區又可分為A1及A2兩部分，A1集水區之水量係利用 Ｆ線排水管線經15號及17號之間，採用內徑為60公分的鋼筋 混凝土管，將水向西排入既存之天然溪溝，再匯集A2集水區 之水量順溪溝向西流入較大之溝谷，尤其穿過德行東路338 儔52號民宅南側邊緣。本坍塌災害區之水量即係A 集水區所 匯流之降雨量。B 集水區之水量係流向太平洋「福音山莊」 北側之山溝；而C 集水區○○○○○道面向地勢較低處竄流 ，並於太平洋「福音山莊」15號東南側之邊坡隨地形漫流向 西）。另該公會鑑定人員並多次赴災區現場勘查（勘查範圍 為東起於仰德大道3 段之太平洋「福音山莊」東緣，西至德 行東路338 巷52、54等號民宅西緣；此一區域地形為東向西
傾斜，區內建物為2 至3 層之別墅建物，沿山勢呈階梯排列 ）及辦理地形測量，經研閱災區內外構造物與設施相關設計 、施工資料，並逐一現地比對，並進行山坡坍塌（坍塌區域 位於仰德大道3 段5 巷太平洋「福音山莊」15號別墅建物西 北側之部分庭院、駁崁及其西側下方之邊坡，依坍塌災害得 之現況勘查結果顯示，太平洋「福音山莊」15號之西北側庭 院已流失大半，駁崁坍倒約30公尺，南側之駁崁約15公尺仍 維持完好，西側之游泳池斷裂約3 公尺並掉落於其西北方之 溪溝中；而太平洋「福音山莊」17號之游泳池東南側之部分 圍牆亦被坍落之土石壓毀，該游泳池南側及西側下方土壤亦 發現有淘空現象。另該游泳池西南角隅圍牆下方之部分駁崁 被沖毀。坍塌的邊坡及溪溝向西傾斜延伸至德行木路338 巷 產業道路側，位於產業道路與溪溝東南隅之鋼筋混凝土車庫 ，被土石推倒到產業道路之西側；產業道路下方之內徑60公 分鋼筋混凝土排水管已被土石阻塞；同時受災戶之房屋南側 已被大量坍流而下之土戶夾雜泥水、果樹等所埋沒、壓毀） 破壞發生過程分析，研判該山坡發生坍塌之機制及原因，並 分別就本件災害發生之潛在因素分析及可能原因探討、災害 發生過程與坍塌機制研討等方面，就本案災害發生之原因， 認：
⒈災害發生之潛在因素分析及可能原因探討：
①原設計圖中Ｆ線排水管線最終向北排入太平洋「福音山莊」 北側之天然山溝（如圖7 ），惟經現場檢測（見相片10至13 ）獲悉，現今實際埋置完工的排水管線係太平洋「福音山莊 」15號及17號間，內徑為60公分的鋼筋混凝土管，並將水向 西排入既存之溪溝（見相片14）。同時該排水管位於大平洋 「福音山莊」5 巷道路下方之鋼筋混凝土管接合處，亦發現 有嚴重錯動情形。
②依水理計算結果得知，Ｆ線排水管內水流流速均大於一般雨 水下水道設計標準之每秒2.5 公尺（爾後提高至每秒3.0 ） ，其流至R4管排放口之排放流速高達每秒7. 23 公尺，於排 放口處並未構築任何消能或防沖刷之設施，以致對排放口附 近土壤之沖蝕作用極大。
③位於太平洋「福音山莊」15號西北側駁崁下緣發現損壞破碎 的鋼筋混凝土管，由其管壁之銅線嚴重銹蝕程度（見相片15 ）顯示，鋼筋混凝土管發生斷裂破碎的情形，本公會認為該 管損壞與未予妥善檢修維護，已有相當時日。
④詳細比對71年及82年之航測地形圖和判讀、比較68年、79年 及83年之航空照片後，獲悉本坍塌區之地形有向源侵蝕現象 及坡面植被逐漸稀少之情事，顯示本坍塌區之邊坡土壤受到
R4管放流水之沖蝕作用影響。
⑤由氣象資料顯示，溫妮颱風期間之總雨量及降雨強度（降雨 延時為10分鐘與1 小時）雖非歷年來最大者，但依據水理分 析計算之合理化公式及曼寧公式針對A1集水區及排水管涵進 行檢核，本坍塌區排水系統A1集水區之集流時間僅約3 分鐘 ，以致3 分鐘之降雨延時之降雨強度影響最鉅，由溫妮颱風 所帶來之集中性豪雨，其3 分鐘延時之降雨強度為7.0 公釐 （即每小時140 公釐），較以往賀伯颱風為大，同時溫妮颱 風豪雨期間之降雨呈現集中、持續且強度均勻之特殊現象， 其集中性豪雨持續達3 小時之久（8 月18日4 時至7 時）， 遠較呈現間歇性豪雨之賀伯颱風，在同一降雨時間內（即3 小時）之累積降雨量大甚多（如圖6 所示），故造成本坍塌 災害的主要誘因，應係短延時降雨強度過大與降雨持續之集 中性豪雨。
⑥由「福音山莊」17號游泳池南側圍牆受坍落之土石壓毀傾倒 之殘跡情形（見相片16）研判，太平洋「福音山莊」15號庭 院外圍之駁坎應由西北側部分先行向北倒塌，爾後倒塌範圍 逐漸向兩端擴大；若該首先倒塌之駁崁僅因其承受的土、水 壓力過大而傾倒，依其駁崁面及其下方邊坡面之走向，則其 最易傾倒之方向應朝向西北西，而非向北。
⑦由斷裂後掉落至下方溝谷之游泳池（見相片16）殘塊顯示， 該游泳池內殘塊所蓄積之物仍為水而非土石，研判游泳池斷 裂掉落之時間較晚。若游泳池側駁崁先倒塌，且游泳池亦隨 之斷裂掉落，則斷裂游泳池內將會蓄積太平洋「福音山莊」 15號西北側駁崁及庭院土石。
⑧由相片17顯示，受災戶東側產業道路旁擋土牆殘留之坍塌土 石與其牆面之泥漬，研判該擋土牆有被土石掩埋過之情事， 亦即由本坍塌區○○段邊坡坍塌之土石曾堆積於接近產業道 路側之溪溝中，阻斷整個溪溝之行水斷面，參考現況實測地 形圖推估堆積高度約2.0 至3.0 公尺。
⑨由現況實測地形圖顯示，該坍塌土石堆積之土石堆，距離太 平洋「福音山莊」15號庭院西側下方達60公尺以上，若非有 巨量或持續性水流當不致能遠距離移動該大量土石。經查該 15號庭院游泳池面積約100 平方公尺，依其泳池之深度狀況 ，游泳池內可流出之水位高為0.8 公尺，當游泳池破裂時流 出的水量約為80立方公尺。由於R4管涵於尖峰降雨時段之最 大排放水流量每秒鐘水量約1.95立方公尺，以及平均1 小時 達920 立方公尺排放水流量，且持續達3 小時之久，應是造 成上方土石往溪溝下游攜帶堆積的主要動力。
⑩由82年航測地形圖顯示，於坍塌區下段之德行東路388 巷產
業道路東北隅構築有1 鋼筋混凝土擋上牆（牆面貼石片）， 同時該位置之東南隅亦興建有一6.0 公尺寬，8.5 公尺長之 鋼筋混凝土車庫（見相片18），車庫與擋土牆間之溪溝寬約 為2.3 公尺，該處溪溝通水斷面雖已較原過水斷面為小，但 水流順暢時，應不致影響邊坡上方排放而下之水流渲洩。惟 若邊坡上方坍落相當數量之土石，此處極易受兩側構造物之 阻礙而堆積土石，並自然形成一土石堆積壩。同時於該類似 土石壩之後方（東側）蓄積大量由邊坡上方管涵持續排放之 水量。因此，若該溪溝保有較寬闊之通水斷面，雖於邊坡上 方發生土石坍落現象時，仍將造成下游通水斷面改變，但邊 坡上方管涵排放出來的水流，僅會對該坍落之土石產持續之 沖蝕現象及漸次將土石攜帶往溪溝下游，不至於發生類似土 石壩之潰壩現象，於短時間內產生大量土石及水一起向下潰 流之災害。故研判車庫與擋土牆改變了天然溪溝原具有之通 水斷面，亦是造成短時間內產生大量土石向下（西）潰流的 潛在原因。
⑪詳細比對71年及82年之航測地形圖、現況實測地形圖和熱心 人士所提供之相片（見相片19），太平洋「福音山莊」15號 ，曾於71年以後改建擴大西側庭院之游泳池、庭院與其北側 游泳池有回填土石，以及庭院外緣之駁崁加高之情事（見相 片20至22），該改建工程對原有駁崁之穩定安全性有不利影 響，同時亦會增加駁崁倒塌後坍落之土石數量，依航測地形 圖及實測地形圖所進行之計算結果，總下滑土石方量約1918 立方公尺。其中太平洋「福音山莊」15號因改建回填土量所 增加之下滑土石方量約為190 立方公尺，約占總下滑土石方 量的10分之1 。此外，游泳池之基礎由現場勘查知悉，並未 座落於堅實地層，亦未考慮穩定安全性不佳之駁崁發生位移 或倒塌破壞時，游泳池之結構安全性是否足夠。按其池底版 之鋼筋量應不足以承受駁崁倒塌後池體局部懸空時之應力狀 況。
⒉災害發生過程與坍塌機制研討:
本山坡坍塌破壞災害，經蒐集、勘查、探訪、查證及綜理分 析坍塌區內外之地形、地質、水文、構造物及排水系統等各 方面資料後，研判坍塌災害發生的過程及破壞機制大致如下 :
①貫穿太平洋「福音山莊」之Ｆ線排水管線中之R4排水管（內 徑為60公分鋼筋混凝土管）放流口，出露於太平洋「福音山 莊」15號西北側駁崁下緣之邊坡趾部附近，由於溫妮颱風期 間集中性豪雨造成之大量地表逕流匯入排水管，加以其排放 之水流速度極快降雨持續且集中，以致該水流所產生之沖刷
作用頗為顯著，持續沖刷該排放口處附近駁崁下方坡地土壤 。
②持續之沖刷、淘蝕造成太平洋「福音山莊」15號西北側之駁 崁擋土牆趾下方邊坡之土壤流失，駁崁基礎穩定性遭致嚴重 破壞因而倒塌，游泳池之基礎土壤亦隨之坍落。部分池體呈 懸空狀況，繼而發生池體斷裂破壞及池水流出。 ③倒塌之駁崁、土石夾雜果樹、植被等物堆積於溪溝下游（德 行東路338 巷產業道路東側），阻斷原有溪溝之通水斷面， 形成類似一堆積（土石）壩現象。
④由太平洋「福音山莊」持續排出之大量雨水、坍塌區域集水 範圍內之逕流、以及游泳池流出之池水均往下游匯集，蓄積 於該堆積壩上（東）方。
⑤上游持續匯集之水流與坍落之土石，使得土、水壓力逐漸增 高至該坍塌土石、植物等所堆積成之類似土戶壩無法承受時 ，即驟然崩潰．形同潰壩，造成土石、植物及水於相當短暫 之時間內一併向下游坍流，產生大規模流潰型土石塌滑破壞 ，位於溪溝下游之車庫及受災戶房舍皆遭該大量坍流而下之 土石沖垮、埋沒。
⒊結論:
①本災害發生之主要誘因及潛在不利因素，為溫妮颱風期間降 雨之短延時（3 分鐘）降雨強度過大且豪雨持續、集中與太 平洋洋「福音山莊」排水系統設計不符合一般工程標準，且 未照設計圖施工及爾後之維護管理不良。約1.7 公頃集水區 降雨產生之水量係經太平洋「福音山莊」15及17號間埋設之 內徑60公分鋼筋混凝土管（即Ｆ幹管），將雨水排放至西側 天然溪溝，該涵管埋設之平均坡度達49% ，管內水流速度高 達每秒7.2 公尺，其放流口（斷裂處附近）位於本坍塌區邊 坡之腰部，溫妮颱風期間之集中性豪雨時，排出之高速水流 沖蝕作用顯著，對邊坡之穩定與安全性影響甚鉅，加以該涵 管放流口上方管段之部分，有管體於接頭處營生嚴重錯動情 事，亦易造成大量漏水及土壤淘蝕現象。
②本災害發生之其他潛在次要原因計有下列諸項: ⑴受災戶東側上方鄰德行東路338 巷產業道路附近之原溪溝， 於其北側有人工修築之鋼筋混凝土擋土牆，於其南側亦築有 鋼筋混凝土車庫，二者不當地改變地形、地貌，有侵佔水道 及造成通水斷面變小之情事，影響豪雨期間水流渲洩之順暢 性，及造成上方邊坡坍落土石易於堆積，並形成類似土石壩 狀況之條件。
⑵太平洋「福音山莊」15號別墅庭院改建、駁崁擋土設施之設 計考慮未盡完善，對其應予以妥適分析之基地條件與所採之
安全標準略有不足。由於，游泳池基礎穩定性及池體結構安 全性與該駁崁擋土設施之安全性關聯甚大，下方邊坡及駁崁 發生坍塌破壞後，改建所回填之土石亦一併坍落，亦引致池 體斷裂漏水，水流直接流入下方之溪溝，增加溪溝之坍落土 石量及水流量。雖該土石量及池水量佔本坍塌災害坍落土石 總量及總水流量比例不大，仍不能完全排除其可能造成災害 程度加劇之影響」等語，此有上開鑑定報告在卷可憑（見卷 外所附該鑑定報告）。
㈤上開鑑定報告結論①「本災害發生之主要誘因及潛在不利因 素」固認：「太平洋洋『福音山莊』排水系統設計不符合一 般工程標準，且未照設計圖施工及爾後之維護管理不良。約 1.7 公頃集水區降雨產生之水量係經太平洋『福音山莊』15 及17號間埋設之內徑60公分鋼筋混凝土管（即Ｆ幹管），將 雨水排放至西側天然溪溝，該涵管埋設之平均坡度達49 %， 管內水流速度高達每秒7.2 公尺，其放流口（斷裂處附近） 位於本坍塌區邊坡之腰部，溫妮颱風期間之集中性豪雨時， 排出之高速水流沖蝕作用顯著，對邊坡之穩定與安全性影響 甚鉅，加以該涵管放流口上方管段之部分，有管體於接頭處 營生嚴重錯動情事，亦易造成大量漏水及土壤淘蝕現象」等 語。易言之，本案發生之主要原因係太平洋公司所施設位於 「福音山莊」15及17號間內徑60公分鋼筋混凝土管（即Ｆ幹 管）之排水系統設計不符一般工程標準，且未按排水系統設 計圖施工，加上事後之維護管理不良，成為本件災害之主要 原因。惟被告否認上開Ｆ幹管為太平洋公司所施設，亦無未 按圖施工之情形，辯稱該Ｆ幹管係原起造人林吳政子於申請 建築執照前即已埋設，並非太平洋公司所施作等語。查： ⒈證人即審核「福音山莊」使用執照之臺北市政府工務局承辦 人員林時王於本院上訴審即89年度上訴字第1117號乙案審理 時具結後證述：「（提示87年偵字第188 號卷第36至38頁即 使用執照審查表，問：請說明之？）我是看使用執照，當時 法令規定山坡地開發要先整地、排水、駁崁等，才可以發建 築執照」，「（問：是否要雜項執照？）不需要」，「（問 ：什麼人檢驗？）陽明山管理局」，「（問：第37頁說明第 2 項，請詳說明？）山坡地領建築執照，64年申請，我審查 的，陽明山管理局已經發了，我不能審查，我只是1 個技師 ，我是備查」，「……（問：排水系統做好是根據什麼？） 建築執照上陽明山管理局當初都有簽了」，「（問：有無驗 收？）我只有看房子的部分」，「（問：有無看排水？）我 看房子蓋好，我就簽了，其他我不能表示意見，我也沒有權 利」，「……（問：你寫已經完成排水系統，是看建築執照
？）申請建築執照出來，表示這些都已經做好了，我只是看 我房子的部分」」，「……（問：驗收時有無看到這排水管 ？）我沒有看到，我也不會去看，陽明山管理局准的東西， 我怎麼有權利去看……」等語（見該卷第31至35頁），此與 本院向臺北市建築管理處所調取之建築執照申請案卷顯示林 吳政子於62年1 月間向陽明山管理局申請上開建築執照時， 該局於該內部審查作業表中「本案審查情形」欄載明：「申 請地點在北陽公路大轉彎西側如圖示紅色位置，臨接7 公尺 私設道路，中建2 層樓房15座，3 層樓房4 座，屬保護區， 經會都市計劃課簽註……，暨農林科簽註：『本案土地地勢 平坦，且完成護崁工程，建築用核與水土保持無妨礙……」 等語（見建築執照案卷第1 頁反面），其間並曾就有關排水 設施乙節，簽會工程課表示：「查該建築基地內無水溝地， 對於該建基地內排水施設應由貴課自行審核」等語意見後， 嗣由該局技佐施華民簽註：「該建築基地內既無排水溝地， 依照所檢送建築圖樣內排水設施尚稱完善，擬請准予發照… …」等語（見建築執照案卷第4 、5 頁）後，由該局發給建 築執照等節參互以觀，堪認林吳政子於申請上開建築執照時 ，陽明山管理局已就該基地之排水設施進行審核，並認排水 設施尚稱完善而准發照。是林吳政子於申請上開建築執照時