臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第2737號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 李建賢律師
謝政達律師
被 告 甲○○
選任辯護人 莊佳樺律師
余淑杏律師
羅詩蘋律師
上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣基隆地方法院96年
度訴字第294號，中華民國97年4月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方法院檢察署94年度偵字第3928號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年捌月，減為有期徒刑拾月，基隆市政府工務局（九二）基使字第００四七號補辦使用執照案卷所附稅籍編號00000000000號房屋稅籍證明書上偽造之「基隆市稅捐稽徵處七堵分處多功能服務櫃台證明章」印文壹枚沒收；又連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月；應執行有期徒刑壹年貳月，基隆市政府工務局（九二）基使字第００四七號補辦使用執照案卷所附稅籍編號00000000000號房屋稅籍證明書上偽造之「基隆市稅捐稽徵處七堵分處多功能服務櫃台證明章」印文壹枚沒收。
其餘上訴駁回。
事 實
一、緣設在基隆市○○區○○街127號1樓之「安祥液化石油氣分 裝處」（下稱「安祥分裝處」）在基隆市○○區○○段小坑 小段第116之5、116之6、116之7等地號土地上搭建發電機室 、辦公室、餐廳廚房、灌裝臺、液化石油氣容器儲存室、液 化石油氣臥式儲存槽、警衛室等建物，因相關消防法令修正 後，液化石油氣分銷商得委託設有合格容器儲存室之者代為 儲存液化石油氣，「安祥分裝處」為經營受託儲存液化石油 氣之業務，遂於民國89年間，委由代書林添財辦理相關申請 程序，惟因「安祥分裝處」坐落位置緊鄰學校用地及住宅區 ，違反都市計畫分區之相關規定，遲至92年間仍無法獲得主 管機關許可，因「安祥分裝處」急欲經營儲存業務，並經由 股東乙○○之介紹，知悉設在臺北縣板橋市○○路○段37號
19樓之1「港都股份有限公司」（下稱「港都公司」）之負 責人丙○○曾有辦理同類申請案件成功之經驗，遂於92年初 ，由安祥分裝處總經理甲○○（本院與原審判決均認定無罪 ，詳後理由乙部分所述）約定以新台幣（下同）300萬元之 高額報酬轉而委託丙○○，辦理申請使用執照及液化石油氣 容器儲存室證明書之程序，以符合「液化石油氣容器儲存室 證明書核發管理作業須知」之規定，使「安祥分裝處」得經 營受託代為儲存液化石油氣之業務，「安祥分裝處」之總經 理甲○○即於92年初某日，將基隆市稅捐稽徵處七堵分處對 於「安祥分裝處」所有位於前址建物之課稅紀錄，於89年1 月25日核發稅籍編號00000000000及00000000000號之房屋稅 籍證明書影本2張等文件，交付予丙○○，丙○○明知前開 稅籍編號00000000000號房屋稅籍證明書記載建物面積分別 為445.6、30、26.3平方公尺，現值分別為新台幣22萬5,500 元、9,300元、7,200元，折舊年數分別為29年、15年、15年 ，面積合計為501.9平方公尺，現值合計為24萬2,000元，另 稅籍編號00000000000號房屋稅籍證明書記載之建物面積分 別為61.5、17.7、67平方公尺，現值分別為9萬5,800元、1 萬3,300元、12萬2,700元，折舊年數分別為15年、15年、3 年（此項起課年月為85年7月），面積合計為146.2平方公尺 ，現值合計為23萬1,800元，亦即依據上開房屋稅籍證明書 之記載，前揭建物非均在都市計畫實施前建築完成，不符基 隆市建築管理自治條例第40條第1項但書關於建築物在「實 施都市計畫以外地區建築物管理辦法」施行前已建築完成者 ，不受都市計畫法及有關法令限制之規定，竟為圖賺取與「 安祥分裝處」約定之300萬元高額報酬，欲適用基隆市建築 管理自治條例第40條第1項但書之規定，規避都市計畫保護 區之限制，而於不詳時、地，以影印前開稅籍編號00000000 000號房屋稅籍證明書影本後，重新繕打文書名稱「基隆市 稅捐稽徵處財產稅課房屋稅籍證明書」，並將記載建物面積 30平方公尺部分，變造為370公尺，該項現值變造為18萬7,2 00元，復將原記載折舊年數15年部分，均變造為29年，合計 面積及現值亦分別變造為841.9平方公尺及41萬9,900元之方 式，變造該公文書，再以影印稅籍編號00 000000000號房屋 稅籍證明書影本後，重新繕打文書名稱及內容之方式，偽造 稅籍編號00000000000號之房屋稅籍證明書影本，該偽造之 房屋稅籍證明書記載建物之折舊年數均為27年，使他人誤認 上開建物係在都市計畫實施前已建築完成，不受都市計畫之 限制；另丙○○因於90、91年間，與建築師郭永增合作其他 建案，為便利丙○○辦理合作建案，郭永增遂將郭永增建築
師事務所及郭永增之印章各1枚交付丙○○保管，授權丙○ ○在合作建案中，得以使用郭永增建築師事務所及郭永增之 印章，然丙○○竟逾越郭永增之授權範圍，在丙○○單獨接 受「安祥分裝處」委託辦理之前開案件中，擅自以郭永增建 築師之名義，書立「建築師安全鑑定書」1張，並指示不知 情之「港都公司」職員，在該「建築師安全鑑定書」立證明 書人欄，盜用郭永增建築師事務所及郭永增之印章各1枚， 表示坐落於基隆市○○街127號建築物之樓地板載荷重，經 郭永增之鑑定，足敷液化石油氣分裝及儲存使用，結構安全 無虞，以此方式偽造私文書；又丙○○於申請補辦使用執照 應檢附之建築物圖說繪製完畢後，復指示不知情之「港都公 司」職員，在圖號A2-1「辦公室、餐廳及廚房平、立、剖面 圖」、圖號A2-2「灌裝臺平、立面圖、儲存區平面圖」、圖 號A2-3「容器儲存區平、立面圖」、圖號A3-1「儲存區立面 圖」、圖號A6-1「門窗圖」等5張圖說之修改處，接續各盜 用郭永增之印章2枚，表示各圖說均經郭永增建築師所審核 修正，足以生損害於郭永增，嗣丙○○指示不知情之「港都 公司」職員，於92年5月20日將前開變造稅籍編號000000000 00號房屋稅籍證明書影本、偽造稅籍編號00000000000號房 屋稅籍證明書影本、偽造建築師安全鑑定書各1張、盜蓋郭 永增印章之圖說5張，連同使用執照申請書、建築線指示（ 定）申請書圖、地籍圖謄本、土地登記謄本及其他相關圖說 等文件，依據基隆市建築管理自治條例第37條及第40條之規 定，就「安祥分裝處」所有坐落於前址之發電機室、辦公室 、餐廳、廚房、液化石油氣容器儲存室、灌裝臺等建物，向 基隆市政府工務局建管課申請補領使用執照，而行使前開變 造及偽造之房屋稅籍證明書、偽造之建築師安全鑑定書，使 不知情之建管課承辦人員陳銘海誤認上開文件為真實，至現 場測量前開建物之實際使用面積後，即於92年7月11日核發 基隆市政府工務局（92）基使字第0047號補辦使用執照，足 以生損害於郭永增及主管機關對於核發建物使用執照之正確 性。
二、丙○○取得前開補辦使用執照後，即向基隆市消防局災害預 防課，申請換發液化石油氣容器儲存室證明書，基隆市消防 局承辦人員黃日谷受理後，於92年10月24日前往現場會勘， 發現「安祥分裝處」之建物前無建築執照及使用執照，亦未 設有液化石油氣容器儲存室之資料，且申請補辦使用執照應 經消防局審核消防設備，遂要求檢附申請補辦使用執照之相 關文件、圖說及消防安全設備設計圖一併送審，丙○○即另 行起意，委由不知情之林峰全、陳書聰承作「安祥分裝處」
建物之消防安全工程設計及施工，被告丙○○明知分裝處之 警衛室及液化石油氣臥式儲存槽，非在補辦使用執照範圍內 ，然液化石油氣臥式儲存槽係灌裝臺供氣來源，兩項設備缺 一不可，丙○○竟提供警衛室及液化石油氣臥式儲存槽均位 在第116之6地號土地上之不實全部建物位置圖供陳書聰繪製 ，使陳書聰將此不實事項繪製在業務上製作之消防設計圖號 F4「全區配置圖」上及其他內容為真實之圖說12張，且因部 分消防設計圖說涉及建築物位置及消防安全距離之計算，須 經建築師認證，丙○○即基於概括之犯意，明知受「安祥分 裝處」委託辦理之申請案件，並未與郭永增合作，竟未經郭 永增之授權，逕行指示林峰全將圖號6「防護牆示意圖」送 往「港都公司」，利用不知情之「港都公司」職員在該「防 護牆示意圖」上，盜用郭永增建築師事務所及郭永增之印章 各1枚，再由林峰全將該「防護牆示意圖」，連同建築物消 防安全設備圖說審查申請書、消防安全設備資料及其他消防 安全設備設計圖說等資料，於92年11月間送交基隆市消防局 ，申請辦理建築物消防安全設備設計圖說審查，以此方式偽 造該私文書，並持以行使該偽造之私文書及業務登載不實文 書，基隆市消防局誤信上開圖說業經建築師認證，遂於92年 11月24日審查消防安全設備設計圖說合格，林峰全遂依消防 設計圖說施作消防安全設備，待施作完成後，林峰全再將需 經建築師認證之圖號F4「全區配置圖」、圖號F5「防護牆、 防爆牆、鐵皮圍牆位置平面圖」、圖號6「防護牆示意圖」 送往「港都公司」，丙○○基於前開概括犯意，仍未經郭永 增之授權，擅自指示不知情之「港都公司」職員在該等圖說 上，各盜用郭永增建築師事務所及郭永增之印章1枚，再由 林峰全將該等圖說連同建築物消防安全設備查驗申請書、消 防安全設備資料及其他消防安全設備圖說等資料，於93年1 月4日送往基隆市消防局，申請查驗建築物消防安全設備， 以此方式偽造該私文書並據以行使之，使基隆市消防局承辦 人員誤信前開圖說已經建築師認證，遂派員至現場會勘，於 93年2月11日通過消防安全設備之查驗，核發液化石油氣容 器儲存室證明書，足以生損害於郭永增及主管機關對於消防 安全設備審查之正確性。嗣基隆市政府因發覺前開房屋稅籍 證明書遭偽、變造之情事，遂於94年3月29日撤銷上開（92 ）基使第0047號補辦使用執照，另基隆市消防局亦撤銷先前 核准之液化石油氣容器儲存室證明書。
三、案經法務部調查局基隆市調查站移送臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。經查，證人林添財、郭永增、羅勤誠、陳書聰、張 國明於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結，且自筆錄內 容觀之，並無不正取供之情事，而無顯不可信之情況，依上 開規定，自有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件證人乙○○、陳銘海、黃日谷、羅勤誠、張國明、林許 美華及同案被告甲○○於調查中所為之陳述，雖為被告丙○ ○以外之人於審判外之言詞陳述，然經原審於審判程序提示 予被告丙○○及辯護人並告以要旨，經被告丙○○及辯護人 表示無意見，且未聲明異議，又原審審酌上開證人調查筆錄 之記載，並無不正取供之情事，且證人於調查時並無具結之 可能，故就此審判外言詞陳述作成時之情況，應認為適當， 依前揭法條意旨，得援為本案證據。
貳、實體方面
一、訊據被告丙○○固坦承曾受「安祥分裝處」之委託，辦理「 安祥分裝處」申請使用執照及液化石油氣容器儲存室證明書 等程序，並於申請辦理補發使用執照時，自行以郭永增建築 師之名義，製作建築師安全鑑定書，指示「港都公司」之職 員在該建築師安全鑑定書上，蓋用郭永增建築師事務所及郭 永增之印章各1枚，又「港都公司」職員在圖號A2-1「辦公 室、餐廳及廚房平、立、剖面圖」、圖號A2-2「灌裝臺平、 立面圖、儲存區平面圖」、圖號A2-3「容器儲存區平、立面 圖」、圖號A3-1「儲存區立面圖」、圖號A6-1「門窗圖」等 5張圖說之修改處，蓋用郭永增之印章前，亦未事先徵得郭 永增之同意；另其委託林峰全、陳書聰辦理消防安全設備設 計及施作工程時，其提供予陳書聰之資料中，警衛室與臥式 儲存槽均不在前開第116之6號土地上，陳書聰可能係因警衛 室及臥式儲存槽均位在安祥分裝處設立之圍牆內，始誤認警 衛室及臥式儲存槽係在第1116之6號土地上而錯誤繪製相關
圖說，且其因林峰全表示消防局要求部分送審圖說上應經建 築師核章，始指示林峰全將該等消防圖說送至「港都公司」 ，由「港都公司」職員在相關消防圖說上蓋用郭永增建築師 事務所及郭永增之印章等情，惟矢口否認有何行使偽造、變 造公文書、行使偽造私文書及行使業務登載不實文書等犯行 ，辯稱：「其在接受本案調查前，並未見過本案之房屋稅籍 證明書，且因其與郭永增於87至93年間均有合作關係，由其 負責主要流程，郭永增僅在案件中具名，郭永增將郭永增建 築師事務所及郭永增之印章各1枚交由其保管，郭永增對於 其以郭永增名義所為之行為，均應概括承認，其交付陳書聰 之資料係正確資料，可能係陳書聰誤以為警衛室及臥式儲存 槽係在第1116之6號土地上而錯誤繪製相關圖說，洵無行使 偽造、變造公文書、行使偽造私文書及行使業務登載不實文 書犯行。」云云，經查：
㈠按內政部與經濟部於88年10月20日會銜發布「公共危險物品 及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法」，該管理辦法 規定可燃性高壓氣體製造、儲存廠所之位置、構造及設備圖 說，應由消防機關於主管建築機關許可開工前審查完成，製 造、儲存場所完工後，主管建築機關應會同消防機關檢查其 位置、構造及設備合格後，發給使用執照，至於在該辦法施 行前已設置之製造、儲存場所之構造及設備，應適用該辦法 修正施行前之標準，其設置標準及安全管理不符合該辦法者 ，應於該辦法施行後2年內改善完畢；另內政部消防署亦於 89年6月17日發布「液化石油氣容器儲存室證明書核發及管 理作業須知」，該作業須知第2條規定於「公共危險物品及 可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法」發布前已設立之 容器儲存業者，應檢具使用執照、建築圖說、原儲存處所證 明書等文件，向消防機關申請換發液化石油氣容器儲存室證 明書，並俟消防機關會同建設（或工務）機關審（勘）查該 儲存場所之面積、構造及設備符合規定後，即予換發該證明 書，至於液化石油氣分銷商使用非屬自有之液化石油氣容器 儲存室者，得委由設有合格容器儲存室之業者，代為儲存液 化石油氣，亦即液化石油氣分銷商得委由設有合格容器儲存 室之業者，代為儲存液化石油氣，而設有液化石油氣容器儲 存室者，其位置、構造及設備均須符合主管機關之規定，並 須經消防及建築機關審核通過，審核項目包括與保護物之安 全距離等項目，核先敘明。
㈡「安祥分裝處」於財政部國有財產局（下稱國有財產局）所 有坐落於基隆市○○區○○段小坑小段第116之5、116之6、 116之7等地號土地上搭建發電機室、辦公室、餐廳廚房、灌
裝臺、液化石油氣容器儲存室、液化石油氣臥式儲存槽、警 衛室等建物，其中「安祥分裝處」之液化石油氣容器儲存室 及液化石油氣臥式儲存槽分屬「公共危險物品及可燃性高壓 氣體設置標準暨安全管理辦法」所定之儲存及製造設備，因 該等建物均為違章建築，依據「液化石油氣容器儲存室證明 書核發管理作業須知」，不得經營受液化石油氣分銷商委託 儲存液化石油氣業務，遂由「安祥分裝處」總經理甲○○委 託代書林添財向國有財產局申請租用上開建物坐落之土地， 並依據相關法令申請辦理儲存證明，因「安祥分裝處」原僅 向國有財產局租用基隆市○○區○○段小坑小段第116之5地 號土地，須再增租建物使用其他地號之土地，林添財即委請 「安祥分裝處」職員林榮男於89年1月25日向基隆巿稅捐稽 徵處七堵分處，就「安祥分裝處」之發電機室、辦公室、餐 廳廚房、液化石油氣容器儲存室、灌裝臺、消防水池等6棟 建物，申請稅籍編號00000000000、00000000000號之房屋稅 籍證明書2張，再向國有財產局基隆分處申請租用基隆巿七 堵區○○段小坑小段第116、116之4地號等土地（之後第116 地號土地分割為第116之5及116之6地號土地，且第116之4地 號土地亦分割出第116之7地號土地），又因基隆巿消防局認 分裝處僅取得興建容器儲存室之土地使用權，尚未取得興建 容器儲存室之建造執照，不得依上開須知規定受託儲存液化 石油氣，「安祥分裝處」遂再委由林添財，以第116之5、11 6之6地號2筆土地，向基隆巿政府工務局建管課申請核准使 用土地以設置高壓氣體儲藏分裝場，惟因分裝處坐落緊鄰學 校用地及距離住宅區未超過300公尺，違反「基隆巿都巿計 畫保護區、農業區土地使用審查要點」之規定而未獲許可等 情，業經證人即同案被告甲○○於調查及原審審理時證稱其 於89年4月間起擔任「安祥分裝處」之總經理，經「安祥分 裝處」之股東會決議，由其委託代書林添財申請使用執照， 由「安祥分裝處」職員林榮男提供所需資料等語（見證據卷 1第2頁，原審卷2第195頁），且證人林添財於調查、偵查及 原審審理時證述曾於89年間受「安祥分裝處」總經理甲○○ 之委託，辦理向國有財產局承租廠房坐落之土地以及儲存證 明，其另委請黃明城建築師協助辦理，因向國有財產局申請 承租土地時，須了解土地面積，遂由林榮男提供稅籍編號00 000000000、00000000 000號房屋稅籍證明書正本2張，其將 房屋稅籍證明書影本提供予黃明城建築師辦理前開程序，嗣 因用地問題無法辦妥等情（見證據卷1第151至153頁，臺灣 基隆地方法院檢察署94年度偵字第3928號偵查卷宗第48頁， 原審卷1第104、106頁），證人林榮男於調查及原審審理時
復證稱消防法令修正後，分裝場須有儲存場所始得繼續營業 ，「安祥分裝處」股東會遂決議辦理儲存場所，並委由林添 財代書辦理，其間曾應林添財之要求，於89年1月25日申請 房屋稅籍證明書，申請目的係為向國有財產局申請租用土地 ，之後將稅籍編號00000000000、00000000000號房屋稅籍證 明書正本交予林添財，此後未再見過該等房屋稅籍證明書之 正本或影本等情（見證據卷1第134、135頁，原審卷1第127 、128、136頁），互核均屬相符；另「安祥分裝處」確於89 年1月24日委託林榮男就坐落於基隆市○○區○○段小坑小 段116地號等土地上之房屋申請稅籍證明，且林榮男即於89 年1月25日填載申請書，向基隆市稅捐稽徵處七堵分處申請 核發基隆市○○區○○街127號房屋稅籍證明，經基隆市稅 捐稽徵處七堵分處於89年1月25日核發稅籍編號00000000000 、00000000000號之房屋稅籍證明書各1張，又經國有財產局 臺灣北區辦事處基隆分處於90年10月12日同意出租前開第11 6、116之4地號土地予「安祥分裝處」後，基隆市消防局災 害預防課認「安祥分裝處」僅取得興建容器儲存室之土地使 用權，尚未有設置液化石油氣容器儲存室之事實，應於取得 興建容器儲存室之建造執照後，再向基隆市消防局申請延長 改善期限，嗣因「安祥分裝處」申請設置分裝場之前開116 之5、116之6地號土地，緊鄰學校且與住宅區距離未超過300 公尺，違反「基隆市都市計畫保護區、農業區土地使用審查 要點」第9項第2款之規定，經基隆市政府工務局不予許可在 前開土地上設置分裝場，此有委託書、稅捐稽徵處多功能服 務櫃受理查詢申請書、稅籍編號00000000000、00000000000 號之房屋稅籍證明書、基隆市消防局災害預防課簽稿、基隆 市消防局90年11月30日90基消預字第5800號函、國有財產局 臺灣北區辦事處基隆分處90年10月12日臺財產北基（二）字 第0900008416號出租土地使用權同意書、基隆市政府工務局 91年7月23日（91）基府工都字第066341號函等影本附卷可 稽（見證據卷1第138至141頁、證據卷3第5至8、12至13頁） ，首揭事實應堪認定。
㈢「安祥分裝處」因無法取得使用執照，遂經由不知情之股東 乙○○介紹，改委由被告丙○○辦理相關申請事宜，並由甲 ○○會同林添財前往黃明城建築師事務所，將「安祥分裝處 」先前交由林添財之相關文件資料取回後，由甲○○交付予 被告丙○○一節，業經同案被告甲○○以證人身分於調查及 原審審理時證稱因林添財無法辦妥相關申請事宜，乙○○介 紹被告丙○○與其認識，其遂會同林添財向黃明城取回相關 文件，交予被告丙○○等語（見證據卷1第2、23頁，原審卷
2第195頁），且證人林添財於調查、偵查及原審審理中亦證 稱受「安祥分裝處」委託後，相關申請程序因用地問題無法 解決，因時間緊迫，其即應甲○○之要求，於91年12月10日 一同前往黃明城建築師事務所取回相關資料，由甲○○將文 件取回等語（見證據卷1第152頁，前開偵查卷宗第48頁，原 審卷1第107頁），另證人乙○○於調查時亦證稱曾介紹被告 丙○○與甲○○認識，由被告丙○○代為辦理「安祥分裝處 」補領使用執照，甲○○先自林添財處取回相關資料，再於 92年間春節前後，將相關文件交予被告丙○○等語（見證據 卷1第11頁），已堪認定。
㈣另按建築物在適用建築法前或實施都市計畫以外地區建築物 管理辦法施行前已建築完成，應檢附使用執照申請書、建築 線指定證明、土地及房屋權利證明文件、基地位置圖、地盤 圖、建築物之平面圖、立面圖、建築師安全鑑定書、房屋完 成日期證明文件及其他有關文件，申請補發使用執照；又依 基隆市建築管理自治條例之規定申請補發使用執照之建築物 ，其建蔽率、高度應符合都市計畫法及有關法令之規定，但 建築物在適用建築法前或「實施都市計畫以外地區建築物管 理辦法」施行前已建築完成或符合原核准建造執照者，不在 此限，前項建築物之用途，應符合都市計畫法及有關法令之 規定，但在都市計畫發布前已取得營利事業許可者，不在此 限，90年10月9日公布之基隆市建築管理自治條例第37條及 第40條分別訂有明文，亦即建築物在62年12月24日「實施都 市計畫以外地區建築物管理辦法」發布施行前已建築完成者 ，得申請補發使用執照，且在都市計畫發布前已取得營利事 業許可者，不受都市計畫法及有關法令限制之規定。本件被 告丙○○受「安祥分裝處」之委託後，即依據基隆市建築管 理自治條例第37條及第40條之規定，檢具使用執照申請書、 稅籍證明書影本、建築師安全鑑定書、建築線指示（定）申 請書圖、地籍圖謄本、土地登記謄本、相關圖說等文件，就 「安祥分裝處」所有坐落於前址之發電機室、辦公室、餐廳 、廚房、液化石油氣容器儲存室、灌裝臺、液化石油氣容器 等建物，於92年5月20日向基隆市工務局建管課申請補領使 用執照，經建管課承辦人員陳銘海至現場測量前開建物之實 際使用面積後，即於92年7月11日核發基隆市政府工務局（ 92）基使字第0047號補辦使用執照等情，業經被告丙○○於 調查及偵查中陳稱經乙○○之介紹認識甲○○，得知「安祥 分裝處」欲申請新建建築執照，但不符合法令規定，其檢視 相關資料後，發現相關建物係在60年前後興建，遂建議得以 申請補領使用執照之方式辦理，經「安祥分裝處」委託後，
即依據基隆市建築管理自治條例第40條第2項但書之規定， 申請補發使用執照等語（見證據卷1第36頁，前開偵查卷宗 第87頁），且經基隆市政府工務局建管課職員陳銘海於調查 中證述其負責承辦「安祥分裝處」申請補辦使用執照案件， 其前往現場丈量建物實際使用面積後，依據基隆市建築管理 自治條例第37條及第40條之規定，核發補辦使用執照等語（ 見證據卷1第62至64頁），復有基隆市政府工務局建管課（ 92）基使字第0047號補辦使用執照案卷扣案可佐（見證據卷 4），已足認定。
㈤被告丙○○取得前開補辦使用執照後，即於92年7月21日， 向基隆市消防局災害預防課申請換發儲存室證明書，基隆市 消防局承辦人員黃日谷受理後，於92年10月24日前往現場會 勘，發現「安祥分裝處」之建物前無建築執照及使用執照， 亦未設有液化石油氣容器儲存室之資料，且申請補辦使用執 照應經消防局審核消防設備，遂要求檢附申請補辦使用執照 之相關文件、圖說及消防安全設備設計圖一併送審，丙○○ 即委由不知情之林峰全、陳書聰承作「安祥分裝處」建物之 消防安全工程設計及施工，由林峰全於92年11月間向基隆市 消防局，申請辦理建築物消防安全設備設計圖說審查，基隆 市消防局於92年11月24日審查消防安全設備設計圖說合格後 ，林峰全即依消防設計圖說施作消防安全設備，施作完成後 ，林峰全再於93年1月4日，向基隆市消防局申請查驗建築物 消防安全設備，基隆市消防局派員至現場會勘，於93年2月 11日通過消防安全設備之查驗，核發液化石油氣容器儲存室 證明書等情，業經證人即基隆市消防局災害預防課職員黃日 谷於調查中證稱「安祥分裝處」持補辦使用執照向基隆市消 防局申請換發儲存場所證明書，因該分裝處前無建造執照、 使用執照，亦未設液化石油氣容器儲存室，又申請補發使用 執照之過程亦未會同消防局審核消防設備，因此，基隆市消 防局不同意直接換發儲存室證明書，並要求該分裝處檢附補 發使用執照之相關文書圖說，併同消防安全設備設計圖一併 送審等情（見證據卷1第80至83頁），且證人林峰全於本院 審理時結證稱其於92年間，受被告丙○○之委託，承作「安 祥分裝處」消防設備之施工部分，其負責依據陳書聰繪製之 消防設計圖進行施工，以及消防局之送件程序等語（見原審 卷2第21、22頁），又證人陳書聰於原審審理時到庭證稱林 峰全受被告丙○○之委託，承辦「安祥分裝處」消防安全設 備工程，林峰全將設計部分委託其辦理，其依據林峰全提供 之建築平面圖配置消防設備，設計完畢後，其將設計圖說交 由林峰全送交消防局等語（見原審卷2第5、6、13頁），互
核均屬相符；另有基隆市政府92年10月21日函稿、基隆市公 共危險物品及可燃性高壓氣體製造場所儲存場所處理場所申 請液化石油氣容器儲存室證明書第1次會勘表影本附卷供參 （見證據卷1第95、96頁），復有建築物消防安全設備設計 圖說審查案、建築物消防安全設備竣工查驗案等案卷扣案可 佐（見證據卷5、6），上開事實應足認定。
㈥前開基隆市政府工務局建管課補辦使用執照案卷內，所附稅 籍編號00000000000號房屋稅籍證明書影本記載建物面積分 別為445.6、370、26.3平方公尺，現值分別為22萬5,500、 18萬7,200、7,200元，折舊年數均為29年，合計面積及現值 分別為841.9平方公尺及41萬9,900元，另稅籍編號00000000 000號房屋稅籍證明書影本記載建物面積分別為61.5、17.7 、67平方公尺，現值分別為9萬5,800、1萬3,300、12萬2,70 0元，起課年月均記載為0000，折舊年數均為27年，合計面 積及現值分別為146.2平方公尺及23萬1,800元，此有基隆市 政府工務局建管課（92）基使字第0047號補辦使用執照案卷 所附房屋稅籍證明書影本2張在卷可稽（見證據卷4第35、36 頁），所載內容顯與基隆市稅捐稽徵處七堵分處於89年1月 25日核發稅籍編號00000000000號稅籍證明書記載建物面積 分別為445.6、30、26.3平方公尺，現值分別為22萬5,500、 9,300、7,200元，折舊年數分別為29年、15年、15年，合計 面積及現值分別為501.9平方公尺及24萬2,000元，及稅籍編 號00000000000號房屋稅籍證明書記載建物面積分別為61.5 、17.7、67平方公尺，現值分別為9萬5,800、1萬3,300、12 萬2,700元，折舊年數分別為15年、15年、3年（此項起課年 月為8507），合計面積及現值分別為146.2平方公尺及23萬 1,800元不符，此有證人林添財於偵查中提出房屋稅籍證明 書之原本附卷供參（附於前開偵查卷宗第51頁證物袋內）； 又補辦使用執照案卷所附稅籍編號00000000000號房屋稅籍 證明書所載文書名稱「基隆市稅捐稽徵處財產稅課房屋稅籍 證明書」，以及面積欄記載「445.6、26.3」等字體，亦均 與基隆市稅捐稽徵處七堵分處核發之房屋稅籍證明書有異， 足認上開補辦使用執照案卷內所附稅籍編號00000000000號 房屋稅籍證明書影本係遭變造無誤；另補辦使用執照案卷所 附稅籍編號00000000000號房屋稅籍證明書上「基隆市稅捐 稽徵處七堵分處多功能服務台證明章」印文蓋用之位置，顯 與基隆市稅捐稽徵處七堵分處核發稅籍編號00000000000號 房屋稅籍證明書有別，惟該印文之位置卻與基隆市稅捐稽徵 處七堵分處核發稅籍編號0000 0000000號房屋稅籍證明書相 同，且上開補辦使用執照案卷內所附稅籍編號00000000000
號房屋稅籍證明書中，文書名稱「基隆市稅捐稽徵處財產稅 課房屋稅籍證明書」、面積欄記載「61.5、17.7、67.0」、 現值欄記載「95800、13300、122700」、合計面積欄記載「 146.2」、合計現值欄記載「231800」等字體，亦均與基隆 市稅捐稽徵處七堵分處核發稅籍號號00000000000號房屋稅 籍證明書相異，足信補辦使用執照案卷中所附稅籍編號0000 0000000號稅房屋籍證明書影本，應係影印稅籍編號0000000 0000號房屋稅籍證明書後，重新繕打文書名稱及內容而偽造 之。
㈦被告丙○○於調查中陳稱前開基隆市政府工務局（92）基使 字第0047號補辦使用執照案卷之全卷資料，確係其替「安祥 分裝處」申請補發使用執照之文件等語（見證據卷1第28至 29頁）；又被告丙○○係依據前開基隆市建築管理自治條例 第37條及第40條之規定，向基隆市政府工務局申請補發使用 執照，依據該等規定，建築物須在「實施都市計畫以外地區 建築物管理辦法」施行前已建築完成者，始得適用上開規定 ，亦即建築物建築完成之時間，涉及得否適用前開規定申請 補領使用執照，故基隆市建築管理自治條例第37條第6款即 明訂申請補發使用執照者，須檢具房屋完成日期證明文件， 而上開基隆市建築管理自治條例雖未特定須檢具房屋稅籍證 明書作為房屋完成日期之證明文件，然房屋稅籍證明書記載 建築物起徵房屋稅之年度及折舊年數，自得以作為證明房屋 完成日期之證明文件，應屬甚明；再依據證人陳銘海於調查 中證稱受理本件補辦使用執照案件後，係依房屋稅籍證明書 記載之建築物面積，認定補發使用執照之建築物面積，且房 屋稅籍證明書記載之折舊日期，係用以審核建築物是否在都 市計畫前建築完成以及建築完成之面積等情（見證據卷1第 62至63頁），足認前開房屋稅籍證明書所載之建築物面積及 折舊日期，影響本件申請案得否適用基隆市建築管理自治條 例第37條及第40條之規定補發使用執照，以及補發使用執照 之建築物面積，則受託辦理本案之被告丙○○為求依據前開 基隆市建築管理自治條例之規定，申請補發使用執照，以避 免遭受都市計畫法及相關法令之限制，變造及偽造前開房屋 稅籍證明書關於建築物面積及折舊年數之記載，使承辦人誤 認上開房屋稅籍證明書所載之建築物均係在都市計畫施行前 即已建築完成，得以適用基隆市建築管理自治條例第37條及 第40條之規定，申請補發使用執照等情，應堪認定。 ㈧被告丙○○固辯稱未曾見過上開補辦使用執照案卷內所附此 2張房屋稅籍證明書影本，且於申請補發使用執照時，已檢 附門牌證明書、用電紀錄等文件，以證明建築物係在都市計
畫前即已建築完畢，無變造房屋稅籍證明書之必要，且房屋 稅籍證明書係「安祥分裝處」提供予被告丙○○，故該稅籍 證明書應係「安祥分裝處」變造云云，惟查：
⒈被告丙○○受「安祥分裝處」之委託辦理前開補發使用執 照之程序，已如前述，且被告丙○○亦陳稱前開基隆市政 府工務局領辦使用執照案卷之文件，確係其辦理該申請案 所提供等語，又被告丙○○亦未否認該案卷中其他文件非 由其提供予基隆市政府工務局，則被告丙○○僅就案卷內 之房屋稅籍證明書辯稱未曾見過一節，即難認可信。 ⒉上開補辦使用執照案卷中，固附有臺灣電力公司基隆區營 業處出具之用電紀錄、門牌證明書等文件，用以證明基隆 市○○街127號於59年間即有用電紀錄，以及該址於61年 即整編門牌等情，惟該等文件僅得以概括證明該址於61年 間即有建築物存在，無從特定該址內何建物係在61年間建 築完成，此有臺灣電力公司基隆區營業處書函及門牌證明 書影本在卷供參（見證據卷4第20頁），惟依據前開基隆 市建築管理自治條例之規定，僅得針對在都市計畫施行前 已建築完成之建築物，申請核發補辦使用執照，換言之， 申請人仍須提出特定建築物係在都市計畫施行前已建築完 成之證明，而依據前開案卷內之文件資料，僅有上開房屋
, 台灣公司情報網