臺灣高等法院刑事判決 95年度矚上重訴字第4號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 癸○○
子○○
上二人共同
選任辯護人 葉大殷律師
張麗玉律師
上 訴 人
即 被 告 亥○○
選任辯護人 薛松雨律師
王玫珺律師
陳昆明律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 蔡明熙律師
李建慶律師
方伯勳律師
上 訴 人
即 被 告 寅○○
天○○
7樓
戌○○
上三人共同
選任辯護人 吳文琳律師
陳玫瑰律師
被 告 Ａ○○
選任辯護人 張英郎律師
被 告 戊○○
號6樓
選任辯護人 江東原律師
陳錦隆律師
被 告 巳○○
選任辯護人 黃虹霞律師
被 告 玄○○
選任辯護人 林宏政律師
蔡宜蓁律師
林信和律師
被 告 卯○○
選任辯護人 郭方桂律師
被 告 丙○○
上二人共同
選任辯護人 吳文琳律師
陳玫瑰律師
被 告 丑○○
壬○○
乙○○
上三人共同
選任辯護人 許文彬律師
被 告 未○○
選任辯護人 張慶帆律師
上列上訴人因被告等貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法
院92年度矚重訴字第3號，中華民國95年7月31日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署91年度偵字第25566號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於癸○○、子○○、亥○○、己○○、戌○○、天○○、寅○○部分均撤銷。
癸○○共同連續為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人，處有期徒刑參年。子○○共同公司負責人公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月；如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。亥○○違反銀行職員不得以任何名義，向借款人收受不當利益之規定，處有期徒刑拾月；減為有期徒刑伍月；如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案之鑽戒壹只沒收；又違反銀行職員不得以任何名義，向借款人收受不當利益之規定，處有期徒刑柒月；減為有期徒刑叁月拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；扣案之鑽戒壹只沒收。
亥○○被訴如附表所示均無罪。
己○○無罪。
戌○○、天○○、寅○○幫助公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；均減為有期徒刑貳月拾伍日，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、亥○○係中國農民銀行（下稱農銀）副總經理，並於86年12 月6日升任總經理。馬乃林係傑廣建設股份有限公司（下稱 傑廣公司）董事長；午○○係傑廣公司關係企業傑名建設股 份有限公司（下稱傑名公司）董事長，自86年1月23日起任 知本大飯店股份有限公司（下稱知本公司）董事長（午○○ 、馬乃林現由原審通緝中）。未○○係中央票券金融股份有 限公司（下稱央票公司）總經理（85年9月9日起至87年11月 3日止），負責綜理公司業務，為受委任處理事務之人（曾 於92間因背信案，經本院判處有期徒刑4年確定）。癸○○ 係第3、4屆立法委員，於84年12月至85年1月間，得知馬乃 林及午○○計劃以傑廣公司與知本公司為起造人（傑廣公司 當時已持有知本公司67.5%之股權），在知本公司所有之臺 東縣太麻里鄉○○段659、659之3地號等土地上興建「知本 飯店渡假村」（門牌號碼太麻里鄉○○路30號，共分Ａ、Ｂ 、Ｃ三棟，其中Ａ棟為14樓觀光飯店（85年5月8日變更設計 為10樓），自營不售；Ｂ、Ｃ棟分別為地下2層、地上15層 及10層之休閒套房（3樓以上）及商場（地下1樓至地上2樓 ），全部對外銷售，總共資金需求在新臺幣（下同） 2,000,000,000元至3,000,000,000元之間，向多家行庫申請 融資均遭拒絕後，即由癸○○、癸○○之子子○○與馬乃林 、午○○達成合意，約定由癸○○以其立法委員之知名度， 以傑廣公司與知本公司名義向銀行團及其他金融業者申洽貸 款，若事情成功，則由洪家以低價購買股權，並由子○○以 常務董事身分參與該新建飯店之經營。嗣85年2、3月間，癸 ○○與子○○向當時仍為公營之農銀之董事長戊○○、總經 理巳○○、副總經理亥○○等人，請求農銀貸款與傑廣公司 、知本公司興建「知本飯店渡假村」，並請求農銀擔任主辦 行，聯合其他行庫貸款。
二、85年3月21日至4月1日之間，癸○○、子○○、午○○、馬 乃林再向中央信託局（下稱中信局）局長蔡茂昌與理事主席 彭淮南及華僑商業銀行（下稱僑銀）董事長戴立寧、總經理 陳麗常等人請求貸款與傑廣公司、知本公司興建「知本飯店 渡假村」，嗣85年4月1日中信局及僑銀會同農銀人員勘查本 件工地，子○○並於同（85）年4月9日以知本公司代表之身 分參加3家行庫聯貸會議，初步建議聯貸金額為 1,358,000,000元（含土地融資即償還先前同業貸款 469,000,000元，及工程週轉金889,000,000元即工程總造價 1,778,000,000元之五成），並以農銀為主辦行，攤貸 543,200,000元，中信局與僑銀為參貸行，各攤貸 407,400,000元（此部分建築融資聯貸案檢察官認無違法未
起訴）。會後亥○○明知銀行法第35條規定「銀行負責人及 職員不得以任何名義，向存戶、借款人或其他顧客收受佣金 、酬金或其他不當利益」，竟於同（85）年4月12日左右在 臺北市○○區○○街176號9樓之2住處收受馬乃林與午○○ 贈送價格170,000元之1.22克拉鑽戒一只。三、午○○與馬乃林因公司財務困難無力籌措興建知本飯店渡假 村所需之自籌資金部分，先前建築融資仍不足支付廠商，為 彌補資金缺口，於86年6月間，再向農銀等聯貸銀行提出 1,200,000,000元裝璜設備融資貸款案，獲主辦行即農銀常 董會通過後，馬乃林、午○○因亟需資金，即於同年8月20 日先向農銀提出250,000,000元裝潢設備融資之過渡性融資 貸款申請，經常董會降低貸款額度為200,000,000元後通過 。(本院認1,200,000,000元及200,000,000元融資均未違法 ，詳後述）。亥○○明知依銀行法第35條之規定「銀行負責 人及職員，不得以任何名義，向借款人收受不當利益」，竟 仍基於概括犯意，於86年9月10日農銀放審會通過上開 200,000,000元裝潢設備融資之過渡性融資貸款案後，即於 翌日（即86年9月11日）南下臺中市，接受傑廣公司負責人 午○○在「安蘭居」餐廳宴請，花費11,226元，當晚並接受 招待住宿於臺中市麗緻飯店，花費3,369元。該案旋呈經巳 ○○、戊○○批示後，於同（86）年9月15日經常董會決議 通過准予借貸200,000,000元（契約期限5個月）。亥○○見 事成之後，即再次於同年9月23日趁農銀營業部人員地○○ 、陳坤隆南下至臺中辦理本件對保時，隨行至臺中接受午○ ○招待住宿於臺中市麗緻飯店（花費4,016元），當晚並接 受午○○在有女陪侍之海派酒店消費39,900元（含帶出場回 至麗緻飯店過夜之小姐出場費，每小時1,200元，起訴書誤 載為1,350元）。至86年10月23日，裝潢設備融資之過渡性 融資第2筆63,000,000元撥下，當晚並接受招待住宿於臺中 市麗緻飯店，花費5,604元（起訴書誤載為5,004元，已據檢 察官於原審審理中更正，見原審卷十八第66頁），而向貸款 人收受不當利益。嗣1,200,000,000元裝璜融資案因中信局 不願參賃，成立無望，傑廣與知本公司旋改向農銀申貸 850,000,000元。亥○○率營業部經理玄○○南下勘查後， 農銀放審會在無人反對下通過。惟又因僑銀退出聯貸，傑廣 與知本公司向農銀及萬泰銀行表示減作12項工程，改申貸 650,000,000元。農銀部分經送交放審會審核與亥○○批示 後，農銀常務董會即通過本案（本院認850,000,000元及 650,000,000元貸款均未違法，詳後述）。四、因傑廣集團對於聯貸銀行貸放1,358,000,000元建築融資，
仍無法滿足其資金需求，癸○○即以立法委員身份，先後多 次帶同子○○、馬乃林、午○○或林景仁等人，至台北市○ ○○路○段188號10樓央票向未○○請託，表示傑廣公司興建 台東知本飯店，急需資金，請未○○能同意核貸短期營運週 轉金。未○○因癸○○係立委之身分，加之癸○○之妻黃幸 、傑廣公司之關係企業佑聯投資股份有限公司（下稱佑聯公 司），俱為央票公司法人發起人股東，佑聯公司更為法人董 事，，為保總經理職位，乃與癸○○、子○○、午○○、馬 乃林，以及央票公司副總經理陳錦昌、協理陳宏樫、業務部 經理蘇金龍（陳錦昌、陳宏樫、蘇金龍就本案犯行於原審審 理時已與檢察官達成認罪協商，經原審判處陳錦昌共同連續 背信罪有期徒刑1年4月，緩刑2年；陳宏樫共同連續背信罪 有期徒刑10月，緩刑2年；蘇金龍共同連續背信罪有期徒刑1 年2月，緩刑2年，均確定在案）等人，共同基於為傑廣集團 不法利益之概括犯意，癸○○、子○○並圖本人之利益（洪 家可以低價購買前所述之知本公司股權、凱迪拉克轎車使用 利益，詳見後述），以傑廣集團各公司名義分散貸款，集中 使用之方式申貸款項，未○○利用其位居總經理之職權，介 紹蘇金龍與癸○○等人認識，並指示蘇金龍全力配合，日後 即由林景仁代表傑廣集團與蘇金龍接洽辦理貸款事宜。傑廣 集團各公司名義貸款如下：
（一）以傑廣公司名義貸得240,000,000元部分： 85年11月7日林景仁至央票公司向蘇金龍提出傑廣公司申 貸250,000,000元短期營運週轉金。蘇金龍受理後，即交 陳炫村於85年11月19日辦理徵信調查報告，其將傑廣公司 財務連續虧損、借款增加、營業收入萎縮等不利承作因素 之數據載於徵信報告之附表中，而由業務部授信經辦陳憶 青於85年12月30日據以製作保證發行商業本票額度審核表 （下稱審核表），將承作條件額度改為180,000,000元， 期限1年，動用額度超過93,000,000元部分提供台東縣太 麻里鄉○○段664地號土地及其地上建物設定158,000,000 元第1順位抵押權給央票公司。蘇金龍、陳錦昌明知依一 般授信規則，不應准許，係癸○○、子○○請託，而總經 理未○○交辦之案件，乃加以核章，層轉由未○○批示送 業務審議委員會（下稱業審會）審議。85年12月31日召開 業審會，由未○○主持，陳錦昌、陳宏樫、蘇金龍等與會 ，在未○○主導下照案通過，提常務董事會核議，未○○ 旋在86年1月4日召開之常務董事會中，主導照案通過。86 年2月間傑廣公司再提供台中縣沙鹿鎮○○○段北勢坑小 段地號64之3等10筆土地辦理增貸60,000,000元，亦由未
○○於86年2月4日第1屆第17次常務董事會主導通過核貸 。直至87年1月6日合約期滿前，再由朱倩儀辦理前開2筆 計240,000,000元續約貸款之徵信調查報告，業務部經辦 王孟士（未○○之外甥）於87年1月12日填製審核表，亦 經知情之蘇金龍、陳宏樫、陳錦昌簽章，由未○○於87年 1月20日第1屆第40次常董會主導核議通過。迨至88年1月 間傑廣集團倒閉後，無法兌現所發行之商業本票，致央票 公司代為清償後，造成有逾期償還金額239,400,000元之 損害。
（二）以傑名公司名義貸得210,000,000元部分： 86年4月1日林景仁復至央票公司，以傑名公司承攬知本飯 店天堂鳥新建工短之裝潢及設備工程之借款用途為由，向 蘇金龍提出傑名公司申貸150,000,000元短期營運週轉金 。蘇金龍受理後，即交林文達於86年4月8日製作徵信調查 報告，記載該公司負債比例偏高、財務不健全、虧損嚴重 、無擔保授信偏高、授信額度超過資本額、及會計師對於 85年度財務簽證中有註記傑名公司85年度之累積虧損已超 過實收資本額二分之一等問題。而業務部授信經辦王孟士 於86年4月15日據以製作審核表，發現不宜承作，向蘇金 龍反應，蘇金龍仍要王孟士配合簽辦，而蘇金龍及陳錦昌 明知仍予以簽章，呈未○○批示送業審會審議，86年4月 18日召開業審會，由未○○主持，王孟士在會中提出本案 不宜授信等意見，惟未○○不予理會，逕行裁示照案通過 提常務董事會核議，而於86年4月22日第1屆第21次常董會 在未○○主導下，通過該案之申貸。至87年1月間，林景 仁再以傑名公司名義，向中央票券公司增貸60,000,000元 短期營運週轉金，蘇金龍交由簡甫縉於87年1月19日辦理 徵信調查報告，明列傑名公司財務結構嫌弱、獲利能力弱 等不利放貸之不良財務條件，同日王孟士製作審核表後， 層轉知情之經理蘇金龍、協理陳宏樫、副總經理陳錦昌簽 章，陳送未○○批示送業審會審議，復在未○○主導下經 業審會及常董會（87年1月20日第1屆第40次）照案通過。 迄87年3月7日林景仁向央票公司申請前開傑名公司 150,000,000元續約貸款，經蘇金龍交王孟士於87年4月9 日填製徵信調查報告，仍載明傑名公司財務結構嫌弱、償 債能力略顯薄弱、獲利能力仍弱等不利放貸之不良財務條 件，由陳錦昌在報告經理欄核章後，交由劉芳秀辦理續約 ，蘇金龍在審核表經理欄核章後，再送業審會及董事會（ 87年4月28日第1屆第13次）照案通過。迨至88年1月間， 傑廣集團倒閉後，致傑名公司2筆計210,000,000元之貸款
，有193,200,000元係逾期放款。
（三）以廣年公司名義貸得128,500,000元部分： 86年5月間，林景仁向央票公司提出廣年公司貸款 72,000,000元短期營運週轉金之申請，經蘇金龍交徵信部 劉育寧於86年6月13日製作徵信調查報告，於附表列明廣 年公司負債約為資本額的3倍負債偏高、稅前盈餘僅 2,168,000元償債能力不足、財務不健全虧損嚴重，無擔 保授信偏高，授信額度超過資本額等問題，王孟士則據以 製作審核表，經知情之蘇金龍、陳錦昌核章後，呈由未○ ○批示送業審會審議，86年6月26日召開業審會，在未○ ○主導下提常董會核備通過（本件核准權限屬總經理未○ ○）。迨87年5月間林景仁向央票公司申請續約，蘇金龍 交王孟士於87年5月18日填製徵信調查報告，列有財務結 構略顯薄弱等事項，交由林文達於87年5月22日辦理審核 表，融資額度調降為68,500,000元，經蘇金龍核章後，由 未○○於87年5月29日業審會主導通過。至87年9月間，林 景仁再提出廣年公司增貸60,000,000元短期營運週轉金， 蘇金龍受理交由王孟士於87年9月18日填寫徵信調查報告 ，傑廣集團融資額度已超過1,000,000,000元，有短期償 債能力薄弱，財務結構欠佳，營運虧損等問題。87年10 月3日由業務部經辦羅杏雯填製同意承作之審核表，經知 情之經理蘇金龍、副總經理陳錦昌簽章後，徵信部經理郭 國勇在87年10月7日業審會提出不能增貸情事，惟未○○ 不予理會，仍執意通過，於87年10月9日常董會，在未○ ○主導下照案通過。迨88年1月間傑廣集團倒閉後，廣年 公司2筆計128,500,000元之貸款，產生128,200,000元之 逾期放款。
（四）以銓笙公司名義貸得200,000,000元部分： 86年6月間，林景仁以銓笙公司名義申貸180,000,000元短 期營運週轉金，蘇金龍受理後，交徵信部簡甫縉辦理徵信 ，簡甫縉於86年6月24日徵信調查報告提列銓笙公司尚在 建廠階段，未正式生產，近兩年獲利能力不佳，85年稅前 淨利僅17,000元，經營績效不佳，公司資產偏重在固定資 產（會導致自有資金應用短絀），且有虧折股本及稅前虧 損等等不利承作因素；徵信部經理黃慶華亦認為銓笙公司 85年度營業收入僅7,376,000元，依信保基金作業手則規 定，周轉金以營業額半數作核貸標準，本案超過甚多，不 符放貸規定等情。經王孟士於86年7月3日製作審核表，提 出同意放貸意見，經知情之蘇金龍、陳錦昌核章後，陳送 未○○批示送業審會審議。86年7月17日召開業審會，在
未○○主持下，額度酌減為150,000,000元。而依央票公 司86年7月22日第1屆第27次常董會所核准實施之「同一集 團企業授信歸戶管理辦法」，廣年公司屬傑廣集團，其授 信額度已高達462,000,000元，然未○○仍執意在該第27 次常董會通過貸款。迄87年7月間，林景仁再申請續約， 由黎世怡辦理徵信，於87年7月16日填寫徵信調查報告， 與經理郭國勇同表傑廣集團有短期償債能力薄弱、營運呈 現虧損不甚理想，顯示所屬集團之財務及還款來源有問題 ，實不應放貸等情，經業務部經辦林文達於87年7月17日 製作同意續約之審核表，陳送蘇金龍、陳錦昌、未○○核 章後，仍由未○○在業審會（87年7月21日）及常董會（ 87年7月28日）主導照案通過。至87年9月間林景仁再以銓 笙公司名義提出50,000,000元增貸案，由黎世怡於87年9 月23日製作徵信報告，郭國勇、黎世怡仍提出前述不應放 貸之意見，經業務部經辦羅杏雯於87年10月2日填寫審核 表，仍同意增貸，經知情之蘇金龍、陳錦昌簽章後，由未 ○○主導於87年10月7日業審會、同月9日常董會照案通過 。迨88年1月間，傑廣集團倒閉後，銓笙公司2筆計 200,000,000元貸款，有199,700,000元逾期償還金額，致 生損害於央票公司。
（五）以天正公司名義貸得90,000,000元部分： 86年8月間，林景仁以天正公司名義申貸30,000,000元短 期營運週轉金，蘇金龍受理後，由簡甫縉於86年9月2日書 寫徵信調查報告，從附表可知天正公司有營收銳減，負債 比例過高等情，由王孟士於86年9月9日填製審核表，同意 承作，而依「同一集團企業授信歸戶管理辦法」，天正公 司屬傑廣集團，其授信額度已高達612,000,000元，知情 之蘇金龍、陳宏樫、陳錦昌仍在審核表上核章，呈由未○ ○主導依序照案通過。又於86年10月間，林景仁再提出天 正公司60,000,000元增貸案，未○○依舊主導於86年11月 3日第1屆第34次常董會照案通過。至87年7月間，林景仁 申請前開2筆共計90,000,000元貸款之續約，經黎世怡於 87年8月5日填寫徵信調查報告，經科長郭國展、經理郭國 勇核章，指出天正公司財務結構轉弱中、短期償債能力略 顯薄弱、經營效能轉弱中等不良條件，由業務部經辦余坤 原於87年8月7日製作審核表，擬同意辦理續約，經蘇金龍 、陳錦昌蓋章後，由未○○主導於87年9月1日第1屆第17 次董事會照案通過。迄88年1月間，傑廣集團已無法償還 天正公司90,000,000元貸款，致生損害於央票公司。（六）以知本公司名義貸得195,000,000元部分：
86年11月間，林景仁以知本公司名義向央票公司申請 120,000,000元無擔保短期營運週轉金，惟蘇金龍已知傑 廣集團已無法解決資金調度之困境，亦無從提供擔保品設 定抵押，因此拒絕知本公司之申請案。林景仁乃回報午○ ○、馬乃林，由午○○等再委請癸○○出面與未○○協議 。詎未○○未加回絕，依舊指示蘇金龍繼續辦理，蘇金龍 即交由朱倩儀於86年11月24日撰寫徵信調查報告，列有財 務結構甚弱、獲利能力甚弱等問題，王孟士於86年11月26 日辦理授信作業，擬承作辦理，而蘇金龍、陳宏樫、陳錦 昌明知傑廣集團授信額度已高達672,000,000元，仍依序 在審核表上簽章，呈未○○批示送業審會審議照案通過， 再於86年11月28日在未○○主導下，常董會照案通過。又 林景仁立即於86年12月間再次提出知本公司100,000,000 元增貸案，蘇金龍交由王孟士於87年1月19 日撰寫審核表 ，擬同意承作，蘇金龍、陳宏樫、陳錦昌均未加反對，仍 在審核表核章，呈由未○○批示送業審會，遂在未○○主 導下經業審會（87年1月19日）及常董會（87年1月20日） 照案通過。87年4月間，林景仁依例申請前開2筆共計 200,000,000元續約案，由黎世怡於87年5月7日辦理徵信 調查，林文達於87年5月18日製作審核表，載明傑廣集團 關聯戶有傑名、傑廣、瑞星、銓笙、天正公司等，授信額 度已高達920,000,000元，呈蘇金龍核章，未○○僅象徵 調降5,000,000元額度，以195,000,000元同意續約。至88 年1月間，傑廣集團倒閉後，有192,600,000元之逾期放款 ，使央票公司受有損害。
（七）以瑞星織造廠股份有限公司（下稱瑞星公司）名義貸得 29,700,000元部分：
87年3月間，林景仁以瑞星公司名義申請30,000,000元無 擔保短期營運週轉金，由陳虹鳳（未○○姪女）於87年3 月12日製作徵信調查報告，並經陳錦昌核章，交由林文達 於87年3月16日填寫審核表，關聯戶欄列有傑名、銓笙、 知本公司等，已貸款額度為560,000,000元，擬同意承作 ，期限3個月（屆期收回，不得續約），而知情之蘇金龍 、陳宏樫仍於審核表核章上陳，由未○○於87年3月20日 業審會主導核准通過。林景仁於87年5月間再申請續約， 由王孟士於87年5月22日作徵信調查報告，由陳錦昌加以 核章，交由林文達於87年5月28日書寫審核表，蘇金龍、 未○○均無視於原不得續約之限制，仍執意讓其續貸。至 88年1月間，傑廣集團倒閉後，瑞星公司有29,700,000 元 之逾期放款未能償還，使央票公司受有損失。
（八）以全日成公司名義貸得120,000,000元部分： 87年8月5日林景仁以全日成公司名義申請80,000,000元無 擔保短期營運周轉金，蘇金龍受理填寫洽談紀錄表，並敬 會徵信部，經理郭國勇於87年8月17日簽註傑廣集團融資 額度已超過1,000,000,000元，其中無擔保部分約 600,000,000元，比例高達60%；該集團在財力方面似乎稍 嫌薄弱，不宜再增加額度，以免風險過於集中等意見。惟 陳錦昌、被告未○○對該意見視若無睹，被告未○○仍舊 於其總經理權限內批示以30,000,000元先行辦理，交由王 孟士於87年8月19日製作徵信調查報告，並由余坤原於87 年8月20日填寫審核表，附有傑廣集團在本公司目前往來 情形表，載明傑廣、廣年、天正、知本、傑明、銓笙、瑞 星、啟益等公司等，已貸款項1,033,500,000元，經知情 之蘇金龍、陳錦昌簽章，呈由未○○於87年8月21日業審 會主導通過。而子○○得知額度遭調降，親至央票公司向 未○○質疑，未○○乃請子○○再提增貸案。約隔數日， 林景仁即再提出全日成公司90,000,000元增貸案，仍由余 坤原於87年9月6日書寫審核表，而蘇金龍、陳錦昌仍然簽 核，呈由未○○於87年9月11日業審會及同月15日常董會 主導照案通過。到88年1月間，傑廣集團倒閉後，全日成 公司2筆共計120,000,000元貸款，產生117,800,000元之 逾期放款，足生損害於央票公司。
（九）以永項企業股份有限公司（下稱永項公司）、躍先公司名 義貸得58,000,000元部分：
87年8月間，林景仁以永項與躍先公司名義各申請 29,000,000元無擔保短期營運週轉金，各由郭國展、黎世 怡於87年8月20日製作徵信調查報告，列有傑廣集團短期 償債能力薄弱、負債比例過高、銀行借款對淨值比率過高 、財務結構欠佳、營運呈現虧損等許多不利承作之因素， 均交由余坤原於同日寫成審核表，再依序由知情之蘇金龍 、陳錦昌核章，呈由未○○於87年8月21日業審會主導照 案通過。迄88年1月間，傑廣集團倒閉後，永項、躍先公 司各有28,800,000元之貸款成為呆帳，使央票公司受有損 害。
未○○、陳錦昌、陳宏樫、蘇金龍等人，自85年11月7日起 迄87年10月9日止，就上開（一）至（九）傑廣集團各公司 之貸款，均未就申貸公司之誠信、資產、負債、資本、淨值 、營收、資金用途、還款財源、債權保障、授信風險等5P原 則綜合評估，以作為審核依據，更主導通過傑廣集團所有申 貸保證發行商業本票之授信案件，使傑廣集團所屬10家企業
向央票公司總共貸得1,271,200,000元，占央票公司資本額 逾半，且有1,248,200,000元成為逾期放款，造成鉅額虧損 ，致生損害於央票公司。
五、於86年10月間，午○○、馬乃林因認癸○○已替知本、傑廣 公司爭取到1,358,000,000元之建築融資、200,000,000元之 設備與裝潢過渡性融資及向央票以保證發行商業本票之方式 貸款612,000,000元，其等依約以低價售股給癸○○之時機 已到。另因傑廣公司持有知本公司67.5%之股份，亟欲參與 完工後知本飯店渡假村Ｂ、Ｃ棟商場部分之經營，惟傑廣公 司之登記範圍並不包含食品零售業、遊藝場業、視聽歌唱業 、浴室業等營業項目。且因自籌資金不足，極欲對外尋求資 金，惟直接由知本公司增資，將稀釋原有股東股權，阻力較 大，直接出售知本公司股份股價又過高不易釋股，如另成立 公司購買知本公司股權後再釋出該公司股份，股價較低較易 釋股籌資，故有成立另一家公司受讓傑廣公司所持有之知本 公司股份及Ｂ、Ｃ棟商場所有權之必要，午○○、馬乃林即 著手籌設「全日成實業股份有限公司」（下稱全日成公司） ，並以股份650,000,000元、所有權自備款150,000,000元之 標準，計算出全日成公司設立資金應有800,000,000元，俾 能做出資金流向，將股份與所有權以買賣名義由傑廣公司過 戶給全日成公司。惟午○○與馬乃林並無力出資 800,000,000元，乃央請癸○○出面向萬泰銀行董事長卯○ ○請託，請求萬泰銀行貸與全日成公司股東800,000,000元 ，以做為繳納股款之證明。萬泰銀行董事長卯○○因癸○○ 之請託，即指由該銀行營業部經理戌○○與借戶直接洽談如 何貸款之細節。
（一）傑廣公司財務經理林景仁及全日成公司董事長子○○前往 萬泰銀行營業部洽談本件授信案時，經理戌○○即指示副 理天○○、授信襄理寅○○陪同，該3人均明知全日成公 司股東因無資力繳納鉅額股款用以轉投資知本公司，始需 向萬泰銀行借資驗資以成立公司，竟仍基於幫助全日成公 司負責人子○○違反公司法之故意，與之初步洽定由萬泰 銀行貸與全日成公司9名股東上開申借額度款項後轉入全 日成公司籌備處，再由全日成公司籌備處帳戶，匯出款項 給傑廣公司以做為知本公司股份及Ｂ、Ｃ棟商場所有權買 賣價金之資金流程，之後再由傑廣公司將全部借款輾轉匯 回還給萬泰銀行以清償全日成股東之貸款等節，嗣後則再 以電話方式商定債權確保方式。萬泰銀行營業部旋即於86 年10月17日正式收件受理籌設中之全日成公司之股東子○ ○（癸○○之子，兼任新公司之董事長）、黃幸（癸○○
之妻）、廖天福（癸○○之國會助理、子○○之表哥，兼 任董事）、陳近木（午○○胞兄）、吉駒投資股份有限公 司（傑廣公司關係企業，其代表人劉化宇兼任董事、下稱 吉駒公司）、躍先投資股份有限公司（傑廣公司關係企業 ，代表人王萬青，下稱躍先公司）、林炳吉（馬乃林友人 ）、凌萬權（馬乃林友人）、邱淑瑛（午○○友人）所提 出之2個月無擔保貸款之申請（子○○120,000,000元、黃 幸120,000,000元、廖天福120,000,000元、陳近木 120,000,000元、吉駒投資股份有限公司90,000,000元、 躍先公司80,000,000元、林炳吉50,000,000元、凌萬權 50,000,000元、邱淑瑛50,000,000元），並於授信申請書 與批覆書載明借款用途為「認購全日成（股）公司股份」 ，還款來源為「投資收入或出售股權」、「薪資」。（二）戌○○、天○○、寅○○等人均明知子○○等9名借戶， 實際上並無償還800,000,000元貸款之資力，果將 800,000,000元真正交借款戶操作資金流向，風險極高。 即與傑廣公司財務經理林景仁及全日成公司董事長子○○ 商議如下之保全債權方法：除9名借款戶在萬泰銀行營業 部開立放款及活存帳戶以做為撥款用之外，另以全日成公 司籌備處名義在萬泰銀行開立活存帳戶（帳號： 000000000000），傑廣公司則在萬泰銀行開立支存帳戶（ 帳號：000000000000），全日成公司9名股東及該公司籌 備處之存款帳戶存摺與印章均由寅○○保管，並將上開全 日成公司籌備處活存帳戶及傑廣公司支存帳戶均以電腦註 記凍結使存款戶無法自由領取款項（即俗稱「圈存」）， 俟800,000,000元撥進全日成公司籌備處帳戶並取得存款 證明後，每有一筆款項（由午○○與馬乃林先設法向他人 借款數日）進入該9名借款戶之放款帳戶還款時，即由寅 ○○從全日成籌備處帳戶轉出相同數額之款項，進入傑廣 公司上開支存帳戶或其他傑廣公司指定之銀行帳戶，以做 為全日成公司付款給傑廣公司購買知本公司股份及商場所 有權之資金流向証明，然後由傑廣公司自行操作往後之資 金流向，最終轉回9名借款戶在萬泰銀行之前述放款帳戶 ，以償還貸款；惟為恐9名借款人拒不匯還款項或全日成 公司籌備處存款帳戶內之鉅額款項遭人扣押致萬泰銀行遭 受鉅額損失，故而由全日成公司簽發800,000,000元之保 證本票，並由9名股東背書，以利萬泰銀行可隨時對全日 成公司行使抵銷權以保障債權。
（三）戌○○、天○○、寅○○等人，均明知以此種方式供人取 得存款證明據以設立公司，再將全部借款收回，明顯違反
90年11月12日修正前之公司法第9條第3項「公司應收之股 款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足」之規定 ，竟因貪圖高額利息（萬泰銀行計向全日成公司9名股東 收取共22,670,021元之放款利息，支付全日成公司活存及 定存利息共計7,710,532元，賺取利差14,959,489元）而 向審查部提案，嗣授審會、常董會分別於86年11月6日及7 日通過該9筆授信案件，營業部則於86年11月11日將 800,000,000元之貸款全部撥下，供全日成公司籌備處取 得存款證明而於86年11月27日辦理公司登記完畢，並自86 年11月15日起，即開始由寅○○與傑廣公司周世珍依前述 方式逐筆將款項由全日成公司籌備處帳戶撥給傑廣公司（ 其中300,000,000元於86年12月12日以全日成公司名義購 買定期存單交給萬泰銀行保管，以減輕傑廣公司之利息負 擔。另本貸款借款人子○○、黃幸、廖天福、吉駒公司、 躍先公司部分因展延借款期限5個月，故至87年6月間全部 款項始全數流回至萬泰銀行），而幫助全日成公司負責人 子○○為違反公司法第9條第3項之行為。
六、案經臺灣高等法院檢察署及臺灣臺北地方法院檢察署指揮法 務部調查局臺北縣調查站移送及臺灣臺北地方法院檢察署自 動檢舉偵查起訴。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網