臺灣雲林地方法院民事判決 97年度訴字第497號
原 告 丙○○
丁○○
乙○○
3號
訴訟代理人 李明洲律師
被 告 財政部國有財產局臺灣中區辦事處雲林分處
法定代理人 己○○
訴訟代理人 甲○○
庚○○
戊○○
上列當事人間請求請求道路通行權事件，本院於民國98年10月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。原告林俊龍起訴後，於民國98年02月18日撤回 起訴，經被告表示同意（見98年10月29日言詞辯論筆錄）， 原告林俊龍撤回起訴應予准許，合先敘明。
二、又坐落雲林縣褒忠鄉○○段17-798地號土地（以下稱17-798 地號土地），所有權人為中華民國，被告為管理機關，依法 由被告被訴，其當事人應屬適格，先此敘明。
三、另訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款定有明文。本件 原告起訴請求「判令被告將17-798地號土地內約8 米寬留作 通路供原告通行，並不得在通路上營建或為其他防阻原告通 行之行為。」；嗣於98年09月08日原告於言詞辯論時變更訴 之聲明為「一、確認原告就被告所管理之17-798地號如雲林 縣虎尾地政事務所98年06月24日複丈成果圖（以下稱附圖） 丙案所示A 部分之土地有通行權存在。二、被告應容忍原告 丁○○、乙○○、丙○○於上開土地上開設道路供通行之用 ，並不得設置障礙物或為其他妨害原告丁○○、乙○○、丙 ○○通行之行為。」被告雖不同意原告變更訴之聲明，惟依 原告所述請求之基礎事實均為其所有坐落雲林縣褒忠鄉○○ 段17-198地號土地（以下稱17 -198 地號土地）為袋地，請
求通行與公路最近由被告管理之17-798地號土地，前後請求 基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦，基於紛爭解決之一次 性，依民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7 款規定，應予准 許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠、原告丁○○、乙○○、丙○○等3 人所共有之17-198地號土 地，面積4820平方公尺，地目旱，使用分區為特定農業區○ ○○○○路相鄰，且四周鄰地，即被告管理之17-798地號土 地與同段之17-599、17-797、17-197、378-26（以下稱378- 26地號土地）、17-412（以下稱17-412地號土地）、17-408 等地號土地及17-198地號土地西側「待查明之地段、地號」 （據悉為「台糖公司」所有）等土地均為他人所有，致原告 所有系爭土地與公路無適宜之聯絡，而不能為通常使用，先 予敘明。
㈡、按確認之訴，非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，而當事人主觀上認其在法律上之地位，有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言； 又法律關係之存否不明確，致當事人在私法上之地位有受侵 害之危險，而此危險得以確認判決除去之者，即得依民事訴 訟法第247 條之規定，提起確認之訴（最高法院52年臺上字 第1240號、52年臺上字第1922號民事判例參照）。原告於97 年10月27日就被告所管理之系爭17之798 地號土地，曾函請 被告提供「通行使用權同意書」等申請；惟被告則以該分處 97年12月17日臺財產中雲三字第09730018410 號函覆知：「 台端等申請龍岩段17之798 地號國有土地通行部分，其使用 編定為鄉村區乙種建築用地，依據本局96年04月12日臺財產 局管字第0960011049號函說明二（一）規定：『申請通行土 地適合處分者：不予核發土地通行權使用同意函（書），應 由申請人循其他方式取得欲通行位置國有土地之合法使用權 源後，再行使用。』本案土地屬可處分之建築用地，依上開 規定，無法核發土地通行權使用同意書。」是兩造就原告3 人所共有之17-198地號土地，是否有通行鄰地即被告所管理 之17-798地號土地中如附圖丙案所示面積土地之必要即有爭 執，原告主觀上之法律上地位，確有不安之狀態存在，即據 此提起確認之訴，誠有即受確認判決之法律上利益，先予敘 明。
㈢、17-198地號土地，數十年來均以毗鄰之17-798地號土地與公 路聯絡，有村辦公處及公所證明書可證，且依現場照片可知
，與原告所有之系爭17-198地號土地相鄰者，除被告所管理 之17-798地號土地以外其他四周土地，諸如：位於北側之同 段17-599、17-797等地號土地上已建有建物及水泥圍牆，或 供農業種植之用；東側土地為地勢較高之坡地，或已建有廟 宇；位於南側之17-412地號土地為長期供耕作之農業用地； 位於西側之同段17-408地號、及17-198地號土地西側「待查 明之地段、地號」土地上，除供農業種植之用外亦均已建有 建物及水泥圍牆。承此，均顯難再供通行，確實僅被告所管 理之17-798地號土地為空地，且面臨鄉設道路，其空地上已 鋪設有柏油及水泥路面，平日確實長期供通行之用；足徵該 土地確為原告3 人所有之系爭土地通往公路所必須通行之土 地。
㈣、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土 地所有人得通行周圍土地以至公路；但對於通行地因此所受 之損害，應支付償金；前項情形，有通行權人應於通行必要 之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第 787 條定有明文。而民法第787 條第1 項所謂土地與公路無 適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不 通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致 不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高 法院53年臺上字第2996號判例意旨參照）。且民法第787 條 第1 項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之 情形，並不以土地絕對不通公路為限，即雖有道路可通至公 路，但其聯絡並不適宜，致不能為通常使用之情形者，亦包 括在內。祇須土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用 ，而被通行之土地，又為損害最少之處所，即應認土地所有 人有通行之權利，至其前此有無通行他人所有土地，在所不 問（最高法院86年度臺上字第1143號判決意旨參照）。土地 因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有 人得通行周圍地以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。 所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情 形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路， 因其通行困難以致不能為正常之使用時，亦應許其通行周圍 地以至公路（最高法院84年度臺上字第2694號判決意旨參照 ）。本件原告3 人所共有之系爭17-198地號土地，因未與道 路相鄰，且四周鄰地均為他人所有，業如前述本院98年03月 06日勘驗現場狀況為「原告共有土地北面臨17-599、17-798 、17-797等3 筆土地，北面臨村里道路17-599上有平房建物 ，17-798地號現為空地，17-797上坐落一平房建物，周圍有 圍牆做為相鄰分隔，原告共有土地西北側與17-408土地相鄰
…。南邊相鄰土地是耕地種植作物，原告土地東南方有一小 恩公廟，旁相鄰378-26地號土地建有土地公廟，土地公廟前 闢一條產業道路，17-412地號土地南方有一條產業道路（供 公眾通行）原告共有土地北半邊未種植作物，僅有雜草，西 南邊一部分種植玉米、蔬菜，其餘南邊剛整地完畢，東邊為 斜坡與378-26，17-197此2 筆土地相鄰。」準此，原告所有 之系爭土地確與公路無適宜之聯絡，而有依民法第787 條第 1 項之規定通行周圍地以至公路之必要。
㈤、本院98年03月06日勘驗筆錄雖載：原告土地東南方有一小恩 公廟，旁相鄰378-26地號土地建有土地公廟，土地公廟前闢 一條產業道路，17-412地號土地南方有一條產業道路云云。 惟查：土地公廟前所闢之「產業道路」，位處378-26地號土 地上，為私人所有，暨「南方之產業道路」等，平日是否可 專供不特定之公眾所通行？公眾通行時，土地所有權人有無 阻止之可能？該道路係自何時所興建？（即該道路所經歷年 代是否久遠，未曾中斷？而得供公眾主張「既成道路」之長 期而穩定之通行保障？）均顯非無疑，亦無實證確可供公眾 通行。退言之，縱認「可供公眾通行」為真，然如欲自原告 所有土地通行至該道路，尚須經過「恩公廟旁之小徑」，依 鈞院勘驗測量當日所拍攝之現場相片可知，該小徑寬度僅約 1. 5公尺左右，且尚須通行其他私人所有之土地。衡諸當今 採機械耕作、車輛運輸之農業現況，其機械、車輛顯難經該 小徑進入系爭土地耕作、或經該小徑通行至公路，均顯非適 宜之聯絡。
㈥、再者，17-412地號土地與原告所有之17-198地號土地，縱認 早年曾為「分割」為真，惟查：分割前之土地，與公路有無 適宜之聯絡？於讓與或分割當時，是否並無不通公路之情形 ？是否係於讓與或分割及經輾轉讓與後，始發生有不通公路 之情？前揭南方之「產業道路」，究係系爭土地「分割前」 或「分割後」所建或已存在？均顯非無疑，被告迄未舉證以 明之，自難遽為不利原告主張之判斷。
㈦、原告通行被告所管理之系爭土地，確屬損害最少之處所及方 法：
１、依本院98年03月06日勘驗測量結果：原告共有土地西北側與 同段17-408地號土地相鄰，該地號上有一「二樓RC建物」為 其父親所共有。惟查：依本院勘驗測量當日所拍攝之現場相 片可知，原告共有土地之西側、西北側，現況所蓋之建物甚 多，並無可供通行使用之土地。且查，該地上雖有原告父親 所有之建物，惟原告父親留居福僅係該地諸多「共有人」之 一，該地並未分割；其於該地之「持分」（權利範圍）亦僅
有20分之4 。承此，衡諸產權及使用現況，足知原告並無自 該地通行之可能。
２、且查，系爭土地面積4820平方公尺，為廣大平坦之土地，依 登記謄本所載及平日之使用為「特定農業區」，本院98年03 月06日勘驗得知：原告共有土地北半邊雖尚未種植作物，西 南邊一部分種植玉米、蔬菜，其餘南邊亦甫整地完畢用以種 植農業作物。承此，衡諸當今農產作業，其耕作係採「農耕 機械耕耘」方式，收穫時亦須以「大型卡車、輸送機具」， 以符合經濟成本；其需求通行之面積，確實較傳統步行、牛 耕、或騎乘機車、自行車等方式所需面積為大，為眾所周知 之事實。
３、準此，本院98年03月06日勘驗測量時雖發現「土地公廟前闢 一條產業道路，17-412地號土地南方有一條產業道路」，惟 如供原告土地通行之用，須繞行之路程顯然較遠（詳參現場 相片）。再者，「恩公廟旁寬約1.5 公尺之小徑」，其寬度 顯然無法供「農耕機械、貨卡車等輸送機具」通行，且尚須 通行其他私人所有之土地，亦顯非適宜之通行道路。承最高 法院53年臺上字第2996號民事判例等見解可知：土地雖非絕 對不通公路，如因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦 應許其通行周圍地以至公路。
４、復查，被告所管理之17-798地號土地為空地，緊臨鄉設道路 。且依本院所囑託虎尾地政事務所之測量結果，通行該地所 需面積僅約68（即如以路寬5.5 公尺計）或38（即如以路寬 3 公尺計）平方公尺（詳98年06月24日雲林縣虎尾地政事務 所土地複丈成果圖，丙案、丁案），相較其他通行方法，顯 然所佔面積（損害）較小，原告如自被告所管理之17-798地 號土地為通行之使用，衡諸周圍鄰地之狀況，確屬較為便利 、損害及影響較少之方法，誠屬事實。
㈧、並聲明：㈠確認原告丁○○、乙○○、丙○○就被告所管理 17-798地號土地如附圖丙案所示A 部分，面積68平方公尺之 土地有通行權存在。㈡被告應容忍原告丁○○、乙○○、丙 ○○於上開土地上開設道路供通行之用，並不得設置障礙物 或為其他妨害原告丁○○、乙○○、丙○○通行之行為。㈢ 訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略謂：本案原告前以97年10月27日申請書，向被告 申請通行本局經管17-798地號土地，經查17-798地號土地為 鄉村區、乙種建築用地，依據被告96年04月12日臺財產局管 字第0960011049號函說明二㈠規定：申請通行土地適合處分 者，不予核發土地通行權使用同意函（書），應由申請人循 其他方式取得欲通行位置國有土地之合法權源後，再行使用
。被告即以97年12月17日臺財產中雲三字第09730018410 號 函覆，因17-798地號土地屬於可處分之建築用地，無法核發 土地通行權使用同意書。原告3 人之17-198地號土地和17-4 12地號土地原是同一筆土地，到40幾年才辦理分割，17-198 地號土地是事後才賣給原告3 人，依民法規定，17-412地號 土地有毗鄰道路，應該要通行17-412號土地，另外17-198地 號土地本來就有1.5 公尺道路通到相鄰之378-26地號土地， 原告可以通行至相鄰之378-26地號土地，再接公路，均不須 通行原告管理之17-798地號土地。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠、17-198地號土地為原告3 人所共有，17-798地號土地為國有 ，由被告任管理人。
㈡、原告所有17-198地號土地南側之同段17-412地號土地，係於 45年12月01日分割自原告所有之17-198地號土地，而目前同 段17-412地號土地南邊面臨產業道路，可連接公路對外聯絡 。
㈢、原告所有17-198地號土地東南側與同段378-26地號土地相毗 鄰之處，目前有約1.5 公尺寬路面可通往同段378-26地號土 地上舖設之柏油路，該柏油路通往同段17-412地號土地南面 之產業道路。
四、原告主張其所有之17-198地號土地為袋地，渠等所有土地四 周之鄰地均為他人所有，系爭17-198地號土地與公路並無適 宜之聯絡，致不能為通常之使用，而被告管理之17-798地號 土地面臨鄉○道路，原告所有之17-198地號土地必須通行被 告管理之17-798地號土地始得與公路有適當聯絡，且為對周 圍鄰地損害最小者，故請求確認原告所有之系爭17-198地號 土地對被告管理之17-798地號土地有通行權存在。被告否認 原告所有之系爭17-198地號土地為袋地，並以原告所有17-1 98地號土地可通行相鄰之378-26地號土地至公路，且原告土 地分割出17-412地號土地，17-412地號土地本即面臨馬路， 原告如須通行，亦應通行17-412地號土地，不得主張通行被 告管理之17-798地號土地等語置辯。是應審究者為㈠原告所 有17-198地號土地就被告所管理之17-798地號土地有無通行 權存在？㈡如原告可通行17-798地號土地，範圍以多少為適 當？經查：
㈠、按確認之訴非被上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不 得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，被上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言（最高法院91年臺上字第1846號、52年臺上字第1204號判 例可資參照）。本件原告起訴主張對被告管理之17-798地號 土地如附圖丙案所示A 部分面積有通行權，既為被告所否認 ，則兩造間就原告通行該部分土地之權利存否已有不明確之 狀態，且得以判決確認，將此不安狀態除去，則上訴人提起 本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。㈡、按民法第787 條第1 項所定之通行權，係為促進袋地之利用 ，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公 路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之 聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地。 上訴人既可經由自己之土地聯絡公路，縱其通行被上訴人土 地較為便利，亦不得主張對於被上訴人之土地有通行權存在 （最高法院95年度臺上字第2653號判決要旨參照）。又因土 地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通 常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人 或他分割人之所有地，民法第789 條第1 項前段定有明文。 次按民法第789 條之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之 一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡 之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己 之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土 地所有人造成不測之損害，此法條所規定之通行權，性質上 乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割 成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用， 並不以不通公路土地所有人與受讓人或讓與人或他分割人直 接就土地一部為讓與或分割結果，而有不通公路土地之情形 為限（最高法院88年度臺上字第2946號、89年度臺上字第75 6 號、92年度臺上字第1833號判決意旨參照）。㈢、原告所有之17-198地號土地，北側與被告管理之17-798地號 土地及同段17-599、17-797地號土地相鄰，該17-798、17-5 99、17-797地號土地北面均鄰村里道路，17-797地號土地上 建有平房，周圍並以圍牆與原告所有之17-198地號阻隔，被 告管理之17-798地號土地除西側部分土地為第三人興建之平 房占用外，其餘土地目前為空地，17-599 地號土地上則有2 幢平房建物，並有圍牆與原告所有之17-198地號阻隔；另與 系爭17-198地號土地西側相鄰之同段17-408地號土地上蓋有 建物，並有圍牆、房屋或鐵籬等物與系爭17-198地號土地相 阻隔，其餘系爭17-198地號土地西側未查明地段地號之土地 上有平房建物及他人堆置物品坐落其上，其餘為雜草叢生之 空地，亦有圍籬與系爭17-198地號土地相分隔；系爭17-198 地號土地與南側相鄰之17-412地號土地間以水泥田埂相隔，
17-412地號土地種植農作物，南面鄰接一條供公眾通行之產 業道路通至公路；又系爭17-198地號土地東側為一斜坡與其 他土地相鄰接，東南側建有一恩公小廟，廟前舖設水泥道路 約1.5 公尺寬，通往鄰地378-26地號土地，銜接378-26地號 土地上舖設之水泥地面與柏油路面之產業道路，378-26地號 土地上舖設柏油路面之產業道路往南延伸與17-412地號土地 南面鄰接供公眾通行之產業道路相連接後通至公路等情，有 卷附之地籍圖謄本、土地登記謄本在卷可稽，並經本院到場 勘驗，製有勘驗筆錄、現場略圖各1 份及卷附現場照片在卷 可憑。
㈣、系爭原告所有之17-198地號土地東南側所建恩公小廟前，有 一條水泥舖設之路面，可通往相鄰之378-26地號土地上之土 地公廟前空地，再銜接378-26地號土地上舖設之柏油產業道 路，至南面產業道路與公路聯絡，是原告所有之17-198地號 土地，可以此為通路連接公路，尚非所謂袋地。原告雖主張 其所有之17-198地號土地東南側恩公小廟前路面寬度僅有1. 5 公尺左右，無法供大型農耕機具通行，且相鄰378-26地號 土地上舖設之產業道路為私人所有，可能隨時遭阻欄而無法 通行，且378-26地號土地上之產業道路及南面之產業道路平 日是否可專供不特定公眾通行？該道路係自何時所興建？均 非無疑，故系爭17-198地號土地東南側之小徑及378-26地號 土地上之產業道路，皆非適宜之聯絡，原告所有之系爭土地 與公路無適宜之聯絡，確屬袋地云云。惟查，原告所有系爭 17-198地號土地東南側之恩公小廟及前方水泥路面，均仍在 原告所有系爭17-198地號土地上，故該路面之寬度應留設多 少，原告等人本可依其所有權之權能自行留設，不受任何限 制，原告3 人自不得以該路面寬度僅約1.5 公尺之現狀，主 張路面寬度過窄，無法供農耕機械通行；又378-26地號土地 上之土地公廟，並無圍欄或門戶阻絕不特定人參拜，378-26 地號土地上連接土地公廟前水泥空地之產業道路，亦未加設 欄柵，依該土地公廟及378-26地號土地上之產業道路興建之 情形，應是提供不特定人頂禮膜拜及通行，而非僅供興建之 人或其家族私人參拜或通行。又經本院函查雲林縣褒忠鄉公 所有關378-26地號土地開闢為目前現況柏油路時間一節，該 公所函覆：「..又本鄉○○段378-26地號部份土地何時開闢 為所附照片所示之柏油路，經洽詢地方居民得知約於89～90 年間開闢為所附照片所示之柏油路。」有該公所98年09月24 日褒鄉建字第0980008856號函在卷可參，可知378-26地號土 地上之柏油路已闢建近10年，於此長期間既均提供公眾通行 ，該土地所有權人自是有意提供其私有土地開闢道路供不特
定公眾通行，原告3 人自可由此道路進出渠等所有之系爭17 -198地號土地，原告3 人雖主張有隨時遭阻欄而無法通行之 可能，但此僅係原告3 人之臆測，尚無實據證明378-26地號 土地之所有權人有阻止原告3 人或其他不特定人通行之情事 ，故依目前現況，難謂系爭17-198地號土地有不通公路之情 形甚明。
㈤、又原告3 人所有之系爭17-198地號土地，於45年12月01日分 割增加17-412地號土地，分割後17-198地號土地於46年05月 18日，因買賣移轉所有權予訴外人練曾差，再於95年03月17 日由訴外人練曾差出售予原告3 人；17-412地號土地則於46 年05月18日因買賣而移轉所有權予訴外人曾金虎，再於91年 11月12日因訴外人曾金虎死亡由訴外人曾時珍、曾參寶2 人 繼承取得，此有雲林縣虎尾地政事務所98年08月28日虎地一 字第0980004177號函附之17-198地號土地、17-412地號土地 登記申請資料及該所98年09月07日虎地一字第0980004316號 函附17-198地號土地、17-412地號土地之土地登記謄本、異 動索引及人工作業土地登記簿影本在卷可查。而17-412地號 土地南面臨產業道路通往公路，業據本院勘驗屬實，該17-4 12地號土地南面之產業道路為雲林縣褒忠鄉○○段17-103（ 以下稱17-103地號土地）、378-3 （以下稱378-3 地號土地 ）等地號土地，地目均為道，現況亦作為道路使用，經本院 函詢雲林縣褒忠鄉公所，該所亦函覆上開2 筆地號土地為地 目道之現有道路，有該所98年09月24日褒鄉建字第09800088 56號函在卷可佐；再依卷附土地登記謄本記載所示，17-103 地號土地為國有所有，378-3 地號土地為臺灣省雲林農田水 利會所有，顯見該產業道路並非私有道路，另雲林縣虎尾地 政事務所亦函覆雲林縣褒忠鄉○○段17-103地號土地於38年 登記地目為「道」，同段378-3 地號土地於35年登記地目為 「道」，有該所98年10月09日虎地三字第0980004758號函附 卷可憑，可見17-412地號土地南面所臨之產業道路，應是在 35年間即開闢為道路使用，且屬國有或具有公益之法人所有 ，不致有私人隨時可能阻攔通行之情事發生，應堪認定。姑 不論原告3 人主張其土地係「袋地」是否為真，依上所述， 本件原告3 人所有系爭17-198地號土地於45年12月01日分割 出17-412地號土地前，可由南面相臨之17-103地號土地及37 8-3 地號土地等地所闢建之產業道路與公路相通，並非袋地 ，是縱原告3 人主張其所有系爭17-198地號土地目前現況為 袋地，但原告所有系爭17-198地號土地既非自被告所有土地 分割而成為袋地，反是因其本身分割出17-412地號土地而成 為其所主張之袋地，揆之上揭說明，亦僅得通行他分割人之
所有地，亦即17-412地號土地以至公路。基上說明，原告自 不得對被告主張通行權存在。
㈥、至於原告提出雲林縣褒忠鄉公所及雲林縣褒忠鄉有才村村長 證明書，證明原告所有土地及林俊龍所有17-797地號土地自 日據時代即以被告管理之17-798地號土地作為唯一道路通行 使用，似主張被告管理之17-798地號土地已成既成道路。惟 既成道路成立公用地役關係之要件須為：⑴供不特定之公眾 通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。⑵於公眾通行之 初，土地所有權人並無阻止之情事。⑶經歷之年代久遠而未 曾中斷。所謂年代久遠雖不必限定其期間，但應以時日長久 ，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（參見大法 官釋字第400 號解釋意旨、最高法院96年度臺上字第1704號 判決要旨），始符既成道路之構成要件，揆諸原告所提出上 開2 份證明書內均表示，原告與林俊龍所有土地均以被告管 理之土地為唯一道路，則僅有原告與林俊龍等特定人通行被 告管理之17-798地號土地，不符供公眾通行之要件，且原告 3 人係於95年03月17日始出售被告，原告3 人如何可能自日 據時期即開始通行被告管理之17-798地號土地。再者，林俊 龍所有17-797地號土地北面原即緊臨鄉○道路，根本亦無通 行被告管理土地之必要，故上開2 份證明書縱然屬實，亦難 認定被告管理之17-798地號土地已成立公用地役關係成為既 成道路，原告尚無因此對被告管理之17-798地號土地具有通 行權甚明。
五、綜上所述，原告主張依民法第787 條規定請求確認就被告管 理之17-798地號土地如附圖所示丙案A 部分之土地有通行權 存在，被告應容忍原告於前項所示通行範圍內之土地上開設 道路供通行之用，並不得設置障礙物或為其他妨礙原告通行 之行為，自屬無據，不應准許。因原告不得主張通行被告管 理之17-798地號土地，故無庸再審酌原告得通行被告管理之 17-798地號土地範圍以多少為適當，附此敘明。六、原告另請求查明原告所有系爭17-198地號土地西側不明地號 土地之土地登記謄本，以明原告所有系爭17-198地號土地西 側是否有面臨道路及產權歸屬云云，惟依本院勘驗現場所製 作之勘驗筆錄、附圖及現場照片，可見17-198地號土地西側 有平房建物及圍籬與17-198地號土地相阻隔，平房及圍籬後 土地雜草叢生，並無道路，依現場勘驗筆錄、附圖及照片已 可認定系爭17-198地號土地西側並未與道路相通，何況依本 案卷證，已可判斷原告所有系爭17-198地號土地對被告管理 之17-798地號土地是否有通行權存在，原告上開調查證據之 聲請，經核並無必要，應予駁回。另兩造其餘攻擊防禦方法
及所舉證據，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不一一 論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。中 華 民 國 98 年 11 月 12 日 民事第二庭 法 官 李秋瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並附繕本。
中 華 民 國 98 年 11 月 12 日 書記官 蘇紋泙