臺灣雲林地方法院刑事判決 98年度訴字第775號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於臺灣雲林看守所羈押中）
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4612號
），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，攜帶兇器以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，共肆罪，各處有期徒刑柒年。又意圖為自己不法之所有，攜帶兇器以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，未遂，處有期徒刑叁年陸月。應執行有期徒刑柒年貳月。 事 實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，分別基於強盜取財之犯意， 而為下列行為：
㈠於民國98年9 月6 日22時14分許，騎乘車牌號碼FLR-698 號 重型機車（車牌以黑色膠帶黏貼），至雲林縣東勢鄉○○村 ○○路60之29號之「鄉村購物商店」，頭戴黑色安全帽、手 戴白色手套、身著黑色長袖外套，並攜帶足供兇器使用之水 果刀1 把（未扣案），侵入該店，繼以出示刀械，喝令交付 金錢之脅迫方式，至使該店負責人己○○不能抗拒，遂依指 示將其所有之現金新臺幣（下同）5,000 元交付甲○○。而 甲○○得手後隨即騎車逃逸離去，並將上述黑色安全帽、長 袖外套及水果刀丟棄在該村之同安大排（均未尋獲），所得 贓款則花用殆盡。
㈡於98年9 月16日1 時4 分許，騎乘以黑色膠帶黏貼車牌之上 開機車，至雲林縣麥寮鄉○○村○○路83號之「全家便利商 店」，頭戴藍色半罩式安全帽、花色口罩、身著長袖外套、 牛仔褲，並攜帶足供兇器使用之農用掃刀1 把，侵入該店， 繼以同上脅迫方式，至使店員丁○○不能抗拒，遂依指示將 其保管之店內現金3,000 元交付甲○○。而甲○○得手後隨 即騎車逃逸離去，並將上述藍色半罩式安全帽及花色口罩丟 棄在上開同安大排（均未尋獲），所得贓款則花用殆盡。 ㈢於98年9 月17日11時45分許，騎乘以黑色膠帶黏貼車牌之上 開機車，至麥寮鄉後安村後安129 之17號之「全家便利商店 」，旋以戴黑色口罩、身著黑色短袖T 恤、牛仔褲之裝扮， 並攜帶上開掃刀1 把，侵入該店，繼以同上脅迫方式，至使 店員丙○○不能抗拒，遂依指示將伊保管之店內現金14,000 元交付甲○○。而甲○○得手後隨即騎車逃逸離去，並將所 得贓款花用殆盡。
㈣於98年9 月18日2 時27分許，騎乘以黑色膠帶黏貼車牌之上 開機車，至麥寮鄉○○村○○路2 號之「全家便利商店」， 頭戴銀色全罩式安全帽、黑色口罩、身著淺粉紅色短袖T 恤 、牛仔褲，並攜帶上開掃刀1 把，侵入該店，繼以同上脅迫 方式，至使店員戊○○不能抗拒，遂依指示將伊保管之店內 現金2,200 元交付甲○○。而甲○○得手後隨即騎車逃逸離 去，並將所得贓款花用殆盡。
㈤於98年9 月18日10時50分許，騎乘以黑色膠帶黏貼車牌之上 開機車，至麥寮鄉施厝村施厝230 號之「全家便利商店」， 以上述相同之裝扮，並攜帶上開掃刀1 把，侵入該店，惟其 甫持刀脅迫喝令店員乙○○「把收銀機全部打開」等語，即 為執行防搶勤務之埋伏警員制伏逮捕而未得逞。並當場扣得 上開掃刀1 把、銀色全罩式安全帽1 頂及黑色口罩1 個。另 於同日11時20分許，經甲○○同意搜索，在其位於東勢鄉○ ○村○○路60號住處，扣得作案時所穿著之黑色T 恤及牛仔 褲各1 件。
二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 規定得為證據之情形，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項亦有明文。
㈡經查被害人己○○、丁○○、丙○○、戊○○、乙○○於警 詢中之指述、雲林縣警察局臺西分局98年9 月18日搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表各1 份，雖均屬被告甲○○以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，然經被告與檢察官同意作為證 據使用，復經本院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，亦 無不當或有何顯不可信之情形，依上規定，應認具有證據能 力，得作為本件證據使用。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中 坦承不諱，核與被害人己○○於98年9 月6 日、98年9 月18 日警詢中之指述、丁○○於98年9 月16日、98年9 月18日警 詢中之指述、丙○○於98年9 月17日、98年9 月18日警詢中 之指述、戊○○於98年9 月18日警詢中之指述、乙○○於98 年9 月18日警詢中之指述（警卷第6 頁至第26頁）情節大致
相符，且有雲林縣警察局臺西分局98年9 月18日搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表各1 份（警卷第27頁至第31頁）、犯案 工具照片7 張（警卷第32頁至第35頁）、監視器翻拍照片14 張（警卷第37頁至第43頁）附卷可稽，另有被告甲○○犯案 時所穿戴著之衣物、安全帽、口罩等物，及所持用之農用掃 刀1 把扣案可資佐證。足認被告之自白均與事實相符，應堪 採信。是本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按攜帶兇器加重竊盜罪所謂之兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年臺上 字第5253號著有判例可資參照。是本件被告甲○○於事實欄 一㈠所攜帶之水果刀1 把，與事實欄一㈡至㈤所攜帶之農用 掃刀1 把，經被告供陳均係供其強盜所用之物，由監視錄影 翻拍照片（警卷第36頁至第38頁）所示之水果刀，長度約有 被告手肘之長度，又審理中實際檢視上開扣案掃刀1 把，總 長度更超過30公分，均屬於質地堅硬、刀鋒尖銳之物品，如 持以攻擊或抵抗，確足以對人之身體、生命構成威脅，客觀 上具有危險性，均應屬兇器無疑。又被告進入上開商店內強 取財物（詳如事實欄一㈠至㈤所示），係選定店內僅1 人顧 店時為之，且於進入店內後分別持水果刀或上開農用掃刀朝 店員比劃，並喝令以脅迫該店員交出財物後，旋即取走財物 ，衡情客觀上均已使店員達到不能抗拒之程度。是核被告就 事實欄一㈠至㈣所為，係犯刑法第330 條第1 項之攜帶兇器 強盜罪；就事實欄一㈤部分，被告甲○○已經持上開掃刀進 入店內，並喝令店員交出財物，顯已著手實行強盜之犯行， 而因警察適時介入阻止未能得逞，是核被告就此部分所為， 係犯同法第330 條第2 項、第1 項之攜帶兇器強盜未遂罪。 ㈡被告所犯上開各罪間，犯意、行為個別，應分論併罰。 ㈢又被告就事實欄一㈤部分，已著手為加重強盜之行為，而未 及強取財物，核屬未遂，應依刑法第25條第2 項之規定，按 既遂之刑減輕之。
㈣爰審酌被告甲○○前因施用毒品經觀察、勒戒，但未有構成 累犯之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷 可憑，被告年輕力壯，不思以己力賺取所需，因失業為購買 毒品施用，竟持刀強盜上開商店，又將所騎乘機車之車牌以 黑色膠帶黏貼，躲避查緝，造成上開商店之損失與被害人己 ○○、丁○○、丙○○、戊○○、乙○○等人心裡之恐懼，
未能尊重他人財產權，又影響社會治安甚鉅，殊不可取；然 考量被告當時亦因自身罹患疾病、與妻子離婚等原因，而情 緒低落於短時間內為上開多起加重強盜犯行，又犯後均坦承 犯行，態度良好，並與被害人等人達成和解，補償其等損失 ，且獲得被害人等人之諒解，此有雲林縣麥寮鄉調解委員會 調解書1 份（本院卷第48、49頁）可為佐證，已見悔悟之心 ，暨其提出戶籍謄本與其母親之診斷證明書與病歷資料各1 份（本院卷第41頁至第55頁），證明家中有年邁父親、患有 疾病且行動不便之母親待其撫養等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，再定其應執行之刑。
㈤雖辯護人與檢察官均以本件被告有情輕法重之情，而請求依 刑法第59條規定酌減其刑等語，然按刑法第59條所規定犯罪 之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，必於犯罪之 情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期，猶嫌過重者，始有其適用。然本件被告雖表示因個人 、家庭因素，一時情緒低落犯下本案犯行，惟其先後「5 次 」均「持刀械」以脅迫之方式，至使被害人等人不能抗拒而 取他人之物，縱有1 次因員警制止而未遂，其犯罪手法與情 狀，顯然對社會治安之危害甚大，事後並將強盜所得用以購 買毒品。雖被告於案發當時所面臨上開問題，但此情形亦是 多數犯罪者可能遭遇，尚未達到足以引起一般社會大眾憫恕 之程度，是辯護人及檢察官所請，難以准許。
㈥另檢察官以被告甲○○犯下本案多起加重強盜罪，認為其具 有犯罪之習慣，而聲請諭知令被告於刑之執行前令入勞動場 所強制工作，以資矯正。惟查，被告先前僅於96年間因施用 毒品經觀察、勒戒之紀錄，其雖因上開所述諸多原因，而於 98年9 月6 日至18日短時間內犯下本案多起犯行，惟尚難認 其已有犯罪之習慣，且本院認為諭知上開有期徒刑之刑罰， 足達警惕被告之目的，尚無令被告入勞動場所強制工作之必 要，併此敘明。
㈦扣案農用掃刀1 把，雖供被告甲○○為事實欄一㈡至㈤部分 之犯罪使用，然並非被告所有，業據其供陳在卷（本院卷第 38頁正反面）；另扣案銀色全罩式安全帽1 頂、黑色口罩1 個、黑色T 恤及牛仔褲各1 件等物，雖為被告所有，穿戴用 以犯案，然上開衣褲與物品，亦為被告日常生活所使用，並 非僅專供本案強盜之用途；又被告於事實欄一㈠部分，用以 作案之水果刀並未扣案，為免將來執行困難，故均不為沒收 之諭知，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第330 條第1 項、第2 項、第51條第5 款、第25條第2 項，判決如
主文。
本案經檢察官陳詠薇到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 11 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 林輝煌
法 官 張文俊
法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾宜津
中 華 民 國 98 年 11 月 17 日附錄論罪科刑條文全文：
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處5 年以上12年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。