臺灣雲林地方法院刑事判決 98年度訴字第724號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第20
41號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表一所示偽造之「乙○○」署押均沒收。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表二所示偽造之「丁○○」署押均沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表一、二所示偽造之「乙○○」、「丁○○」署押均沒收。
事 實 及 理 由
一、本件係經被告甲○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，則依刑事 訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用 傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310 條之2 準用同法第454 條之規定製作略式判決書，僅需記載 犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之 ，合先敘明。
二、犯罪事實：甲○○與乙○○為兄妹關係，丁○○為乙○○之 配偶，甲○○因缺錢花用，見報紙求才令廣告刊登辦門號換 手機、手機換現金之訊息，即撥打門號0000000000號行動電 話與張旻斐聯絡，約定由張旻斐收購甲○○申請行動電話門 號所取得之專案手機，甲○○即基於意圖為自己不法所有及 偽造私文書並行使之各別犯意，分別為下列犯行： ㈠於97年5 月12日中午12時許，在雲林縣斗六市○○里○○ ○路19號，以登記在乙○○名下車牌號碼L9-8225 號自小 客車要辦理過戶為由，要求乙○○提供其身分證及健保卡 影本，於同日下午某時許，與不知情之張旻斐相約在雲林 縣虎尾鎮○○路上某家超商，未經乙○○之授權同意，冒 用乙○○名義，在附表一「偽造之私文書」欄所示之文件 上偽造「乙○○」之簽名及按捺指印（各文件所偽造之「 乙○○」署押枚數及簽名欄位詳如附表一「偽造之署押」 欄所示），其餘文書欄位則由張旻斐帶回嘉義市○區○○ 里○○路123 號1 樓巨昇企業社代為填寫，而偽造如附表 一「偽造之私文書」欄所示之文件共4 份，偽造完成後， 由張旻斐代為申辦行動電話門號，張旻斐則當場給付新臺
幣（下同）6,000 元之現金予甲○○。嗣張旻斐即分別於 附表一所示之時間，前往址設彰化縣員林鎮○○街305 之 1 號飛鋐科技社、臺中縣大雅鄉○○路31號遠陽實業社（ 各次申辦時、地及承辦單位詳如附表一所載），向不知情 之門市承辦人員表明要申辦行動電話，並將附表一所示偽 造之行動電話服務申請書、得意專案同意書、行動電話號 碼可攜服務申請書交付予該門市承辦人員，再由該門市承 辦人員向附表一所示之電信公司提出申請而行使之，足以 生損害於乙○○及附表一所示之電信公司關於行動電話門 號核發及客戶資料管理之正確性，並使附表一所示之電信 公司陷於錯誤，誤以為係乙○○本人申請而同意其申請， 並由附表一所示各承辦單位之門市承辦人員給付其所申請 之行動電話門號SIM 卡共4 張及搭配門號之專案手機共4 支。
㈡於97年5 月12日晚上9 時許，在雲林縣斗六市○○里○○ ○路19號，以要報稅為由，向乙○○取得丁○○之身分證 及健保卡影本，於97年6 月初某日，又與不知情之張旻斐 相約在前揭林森路上某超商，未經丁○○之授權同意，冒 用丁○○名義，在附表二「偽造之私文書」欄所示之文件 上偽造「丁○○」之簽名及按捺指印（各文件所偽造之「 丁○○」署押枚數及簽名欄位詳如附表二「偽造之署押」 欄所示），其餘文書欄位則由張旻斐帶回上址之巨昇企業 社代為填寫，而偽造如附表二「偽造之私文書」欄所示之 文件共6 份，偽造完成後，由張旻斐代為申辦行動電話門 號，張旻斐則當場給付10,000元之現金予甲○○。嗣張旻 斐即分別於附表二所示之時間，前往上址之遠陽實業社、 飛鋐科技社、巨昇企業社（各次申辦時、地及承辦單位詳 如附表二所載），向不知情之門市承辦人員表明要申辦行 動電話，並將附表二所示偽造之行動電話服務申請書、得 意專案同意書、行動電話號碼可攜服務申請書交付予該門 市承辦人員，再由該門市承辦人員向附表二所示之電信公 司提出申請而行使之，足以生損害於丁○○及附表二所示 之電信公司關於行動電話門號核發及客戶資料管理之正確 性，並使附表二各編號所示之電信公司陷於錯誤，誤以為 係丁○○本人申請而同意其申請，並由附表二所示各承辦 單位之門市承辦人員給付其所申請之行動電話門號SIM 卡 共6 張及搭配門號之專案手機共6 支。
三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：
㈠犯罪事實㈠部分：
⒈被告於警詢、偵查及本院審理時之供述。
⒉證人即被害人乙○○於警詢及偵查中之證言。 ⒊證人張旻斐於警詢時之證言。
⒋威寶電信股份有限公司（下稱威寶電信）98年3 月20日威 （客）字第090320-06 號函文及所附門號0000000000號行 動電話申請資料（他卷第51至54頁）。
⒌和信電訊股份有限公司（下稱和信電訊）98年3 月12日和 信（企營）字第09820300827 號函文及所附門號00000000 00號、0000000000號、0000000000號行動電話申請資料（ 他卷第65至71頁）。
⒍內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）98年4 月6 日刑紋字第0980043570號鑑驗書（他卷第78至79頁）。 ⒎手機及SIM 卡領取切結書4 張（警卷第22至25頁）。 ㈡犯罪事實㈡部分：
⒈被告於警詢、偵查及本院審理時之供述。
⒉證人乙○○、丁○○於警詢及偵查中之證言。 ⒊證人張旻斐於警詢時之證言。
⒋遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）98年3 月17日遠 傳（企營）字第0981032357號函文及所附門號0000000000 號行動電話申請資料（他卷第59至62頁）。 ⒌和信電訊98年3 月12日和信（企營）字第09820300827 號 函文及所附門號0000000000號、0000000000號行動電話申 請資料（他卷第72至75頁）。
⒍刑事警察局98年4 月6 日刑紋字第0980043570號鑑驗書、 98年7 月28日刑紋字第0980095659號鑑驗書（他卷第78至 79頁、偵卷第48至49頁）。
⒎手機及SIM 卡領取切結書6 張（警卷第26至31頁）。 ⒏遠傳電信98年6 月9 日遠傳（企營）字第09810601247 號 函文及所附門號0000000000號行動電話申請資料（偵卷第 25至28頁）。
⒐威寶電信98年6 月22日威（客）字第090622-02 號函文及 所附門號0000000000號行動電話申請資料（偵卷第30至34 頁）。
⒑臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺灣大哥大）98年6 月30 日法大字第098082161 號函文及所附門號0000000000號行 動電話申請資料（偵卷第43至46頁）。
四、論罪科刑部分：
㈠按行動電話SIM 卡可供通訊使用，且在一定條件下具有可轉 讓性，應認已有一定之財產價值而具有財物之性質（90年臺 灣高等法院暨所屬法院法律座談會刑事類第10號審查意見參 照）。被告於犯罪事實欄㈠、㈡分別冒用「乙○○」、「丁
○○」之名義偽造行動電話申請文件，透過張旻斐及飛鋐科 技社、遠陽實業社、巨昇企業社等門市承辦人員向附表一、 二所示之電信公司申請行動電話門號，使不知情之門市承辦 人員給付其所申請之行動電話門號SIM 卡及專案手機，核其 犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之 行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 ㈡被告於犯罪事實欄㈠、㈡各次偽造「乙○○」、「丁○○」 署押於附表一、二所示之各該私文書上，其偽造署押之行為 係偽造該私文書之部分行為，均為各該偽造私文書行為所吸 收，不另論罪；又其偽造各該私文書後進而持之以行使，其 各次偽造之低度行為，亦為各次行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。
㈢被告於犯罪事實欄㈠、㈡，均係利用不知情之張旻斐及各承 辦單位之門市承辦人員代為行使偽造之私文書，並分別使附 表一、二所示之電信公司陷於錯誤而同意其申請，於核准後 由門市承辦人員交付各該行動電話門號SIM 卡及專案手機， 均為間接正犯。
㈣被告於犯罪事實欄㈠先後多次透過張旻斐及飛鋐科技社、遠 陽實業社門市承辦人員行使偽造私文書及詐欺取財之行為， 其犯罪時間相近，且係利用同一機會實現同一犯罪目的，應 認屬接續犯，僅論以一行使偽造私文書及詐欺取財罪，起訴 意旨認於97年5 月12日、5 月13日之犯行應分論併罰，容有 未洽。被告於犯罪事實欄㈠行使偽造私文書之同時亦在施行 詐術，係一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，應依 刑法第55條想像競合犯之規定從一重之行使偽造私文書罪處 斷。
㈤被告於犯罪事實欄㈡先後多次透過張旻斐及遠陽實業社、飛 鋐科技社、巨昇企業社門市承辦人員行使偽造私文書及詐欺 取財之行為，其犯罪時間亦相近，且係利用同一機會實現同 一犯罪目的，亦屬接續犯，僅論以一行使偽造私文書及詐欺 取財罪，起訴意旨認於97年6 月5 日、6 月6 、7 日、6 月 10、12日之犯行應分論併罰，同有未洽。被告於犯罪事實欄 ㈡行使偽造私文書之同時亦在施行詐術，係一行為觸犯行使 偽造私文書罪及詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯之 規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈥被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。 ㈦又被告於本院審理時雖供稱：97年5 月12日辦門號總共拿到 4,000 元，第2 次辦門號是拿到6 、7,000 元，是約在雲林 縣虎尾鎮穎川里90之52號住處寫資料，都沒有拿到手機云云 。惟被告於警詢時係供稱：2 次都是約在雲林縣虎尾鎮○○
路上的超商見面簽申請單，第1 次拿到12,000元，第2 次拿 到6,000 元等語，就申辦門號所取得之現金數額及犯罪地點 之供述已前後不一。而證人張旻斐於警詢時則明確證稱：97 年5 月12日下午被告辦理4 個門號，97年6 月份辦理6 個門 號，約在雲林縣虎尾鎮○○路上的超商見面，申請乙○○門 號部分我是拿6,000 元給被告，丁○○部分是拿10,000元給 被告，因為被告申請門號，每個門號可得到1 支免費的手機 ，但被告將手機賣給我，所以我才給被告錢等語，並提出手 機及SIM 卡領取切結書共10份為證，是應以證人張旻斐所述 較為可採，是本院認定被告第1 次申辦門號時取得之現金金 額為6,000 元，第2 次為10,000元，2 次相約申辦門號之地 點均在雲林縣虎尾鎮○○路上某超商，且張旻斐所給付之上 開價金，為向被告收購專案手機之代價，附此敘明。 ㈧爰審酌被告冒用其親人乙○○、丁○○之名義申請行動電話 使用，其因此所造成之損害，及其犯後尚知坦承犯行、教育 程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，再定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。 ㈨如附表一、二所示偽造之「乙○○」、「丁○○」署押（各 次偽造署押之簽名欄位及數量均詳如附表所載），均係被告 偽造之署押，應依刑法第219 條之規定，分別於其各次所犯 罪名項下宣告沒收。至被告所偽造如附表一、二「偽造之私 文書」欄所示之文件，均已交由張旻斐代為申辦行動電話門 號，已非被告所有之物，爰不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前 段、第219 條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日 刑事第四庭 法 官 王 素 珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳 伊 婷
中 華 民 國 98 年 11 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬────┬──────┬──────┬──────┬───────┐
│編│電信公司│行動電話門號│ 申辦時、地 │偽造之私文書│偽造之署押（簽│
│號│ │ │ 及承辦單位 │ │名欄位及枚數）│
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│㈠│威寶電信│0000000000 │97年5 月12日│行動電話服務│申請人簽章欄、│
│ │ │ │；彰化縣員林│申請書、得意│立同意書人簽章│
│ │ │ │鎮○○街305 │專案同意書、│欄、本人及立切│
│ │ │ │之1 號；飛鋐│手機及SIM 卡│結書人簽名欄偽│
│ │ │ │科技社 │領取切結書 │造之「乙○○」│
│ │ │ │ │ │簽名共4 枚、指│
│ │ │ │ │ │印共4 枚 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│㈡│和信電訊│0000000000 │97年5 月12日│行動電話服務│申請者簽名欄、│
│ │ │ │；臺中縣大雅│申請書、手機│本人及立切結書│
│ │ │ │鄉○○路31號│及SIM 卡領取│人簽名欄偽造之│
│ │ │ │；遠陽實業社│切結書 │「乙○○」簽名│
│ │ │ │ │ │共4 枚、指印共│
│ │ │ │ │ │4 枚 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│㈢│和信電訊│0000000000 │97年5 月13日│行動電話服務│申請者簽名欄、│
│ │ │ │；臺中縣大雅│申請書、行動│申請客戶簽章欄│
│ │ │ │鄉○○路31號│電話號碼可攜│、本人及立切結│
│ │ │ │；遠陽實業社│服務申請書、│書人簽名欄偽造│
│ │ │ │ │手機及SIM 卡│之「乙○○」簽│
│ │ │ │ │領取切結書 │名共5 枚、指印│
│ │ │ │ │ │共5 枚 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│㈣│和信電訊│0000000000 │97年5 月13日│行動電話服務│申請者簽名欄、│
│ │ │ │；臺中縣大雅│申請書、行動│申請客戶簽章欄│
│ │ │ │鄉○○路31號│電話號碼可攜│、本人及立切結│
│ │ │ │；遠陽實業社│服務申請書、│書人簽名欄偽造│
│ │ │ │ │手機及SIM 卡│之「乙○○」簽│
│ │ │ │ │領取切結書 │名共5 枚、指印│
│ │ │ │ │ │共5 枚 │
└─┴────┴──────┴──────┴──────┴───────┘
附表二：
┌─┬────┬──────┬──────┬──────┬───────┐
│編│電信公司│行動電話門號│ 申辦時、地 │偽造之私文書│偽造之署押（簽│
│號│ │ │ 及承辦單位 │ │名欄位及枚數）│
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│㈠│遠傳電信│0000000000（│97年6 月5 日│行動電話服務│申請者簽名欄、│
│ │ │申請書記載門│；臺中縣大雅│申請書、手機│本人及立切結書│
│ │ │號為00000000│鄉○○路31號│及SIM 卡領取│人簽名欄偽造之│
│ │ │84） │；遠陽實業社│切結書 │「丁○○」簽名│
│ │ │ │ │ │共4 枚、指印共│
│ │ │ │ │ │4 枚 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│㈡│威寶電信│0000000000 │97年6 月5 日│行動電話服務│申請人簽章欄、│
│ │ │ │；彰化縣員林│申請書、得意│立同意書人簽章│
│ │ │ │鎮○○街305 │專案同意書、│欄、本人及立切│
│ │ │ │之1 號；飛鋐│手機及SIM 卡│結書人簽名欄偽│
│ │ │ │科技社 │領取切結書 │造之「丁○○」│
│ │ │ │ │ │簽名共4 枚、指│
│ │ │ │ │ │印共4 枚 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│㈢│和信電訊│0000000000 │97年6 月6 日│行動電話服務│申請者簽名欄、│
│ │ │ │；臺中縣大雅│申請書、行動│申請客戶簽章欄│
│ │ │ │鄉○○路31號│電話號碼可攜│、本人及立切結│
│ │ │ │；遠陽實業社│服務申請書、│書人簽名欄偽造│
│ │ │ │ │手機及SIM 卡│之「丁○○」簽│
│ │ │ │ │領取切結書 │名共5 枚、指印│
│ │ │ │ │ │共5 枚 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│㈣│和信電訊│0000000000 │97年6 月7 日│行動電話服務│申請者簽名欄、│
│ │ │ │；臺中縣大雅│申請書、行動│申請客戶簽章欄│
│ │ │ │鄉○○路31號│電話號碼可攜│、本人及立切結│
│ │ │ │；遠陽實業社│服務申請書、│書人簽名欄偽造│
│ │ │ │ │手機及SIM 卡│之「丁○○」簽│
│ │ │ │ │領取切結書 │名共5 枚、指印│
│ │ │ │ │ │共5 枚 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│㈤│遠傳電信│0000000000 │97年6 月10日│行動電話服務│申請者簽名欄、│
│ │ │ │；臺中縣大雅│申請書、行動│申請客戶簽章欄│
│ │ │ │鄉○○路31號│電話號碼可攜│、本人及立切結│
│ │ │ │；遠陽實業社│服務申請書、│書人簽名欄偽造│
│ │ │ │ │手機及SIM 卡│之「丁○○」簽│
│ │ │ │ │領取切結書 │名共5 枚、指印│
│ │ │ │ │ │共5 枚 │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼───────┤
│㈥│臺灣大哥│0000000000 │97年6 月12日│行動通信網路│申請人簽章欄、│
│ │大 │ │；嘉義市東區│業務服務申請│立同意書人簽章│
│ │ │ │芳草里彌陀路│書、同意書、│欄、本人及立切│
│ │ │ │123 號1 樓；│手機及SIM 卡│結書人簽名欄偽│
│ │ │ │巨昇企業社 │領取切結書 │造之「丁○○」│
│ │ │ │ │ │簽名共5 枚、指│
│ │ │ │ │ │印共5 枚 │
└─┴────┴──────┴──────┴──────┴───────┘