臺灣苗栗地方法院民事裁定 98年度消債抗字第18號
抗 告 人 甲○○○○○○
上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於中華民國98年
7 月31日本院98年度消債更字第40號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程 式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以 補正者，法院應定期間先命補正；消費者債務清理條例第3 條、第8 條分別定有明文。
二、抗告意旨略以：抗告人原為天工企業社之機械操作技工，嗣 因部門遭裁撤而轉任現場作業人員，惟因健康狀況無法負荷 新單位之工作型態，因而離職，是其職務之調動並非抗告人 所能決定，自不得將離職原因歸責於抗告人。又消費者債務 清理條例第3 條之規定並不以履行金融機構之協商條件有困 難為要件，抗告人所負無擔保或無優先權債務額為新台幣（ 下同）1,379,437 元，惟95、96年度每月收入僅有35,783元 ，顯已無法清償債務，而有不能清償債務或有不能清償之虞 ，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，是其聲請更生 ，應屬有據。原裁定未加詳查，而駁回更生之聲請，顯然有 誤。為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
三、抗告人前向最大債權金融機構台北富邦商業銀行（下稱富邦 銀行）請求協商債務清償方案，並於民國96年1 月協商成立 ，每月須償還新台幣（下同）20,695元，惟於97年10月（僅 繳至97年9 月）毀諾等情，有其提出之協議書暨無擔保債務 還款計劃附卷可參（原審卷第33、34頁），亦有富邦銀行98 年6 月23日陳報狀及債務協商案件維護影本等件在卷可證（ 原審卷第87、91頁）。經查：
（一）抗告人主張其任職之天工企業社擅將抗告人調離原工作崗 位，而其體能無法勝任調動後之工作性質，不得已離職， 自不得將離職原因歸責於抗告人云云。惟依其所述，天工 企業社係因部門裁撤始將之調職，已非無故遭調職，而其 並未舉證證明僱主將之調職有何違法情事，及其體能確實 無法負荷新職，徒空言主張，尚不足採，仍應認其離職係 屬可歸責於己之事由。再依抗告人提出之全國財產稅總歸 戶財產查詢清單所示（原審卷第14頁），其名下有房屋1
間及投資1 筆，可見其於97年7 月19日離職後尚有資力可 供清償債務，惟其逕於同年10月即予毀諾，亦可認其欠缺 履行協商條件之誠意。至抗告人所引高等法院97年度法律 座談會民事第46號提案之研討結果，係指債務人於履行金 融機構提出之清償金額並無困難，惟不同意協商條件致協 商不成立，債務人仍得依本條例規定聲請更生，與本件抗 告人係與金融機構達成協商後而毀諾之情有別，自不得比 附援引。此外，抗告人始終未能具體陳明及舉證證明在協 商成立後，究有何不可歸責於己之事由，使其收入減少或 支出增加，致履行協議方案發生重大困難，是其聲請更生 自與消費者債務清理條例所規定之要件不符。
（二）按民法第1117條第1 項規定，受扶養權利者，以不能維持 生活而無謀生能力者為限。而同條第2 項僅規定，前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血 親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權 利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不 能維持生活」之限制規定（最高法院62年度7 月16日第2 次民庭庭推總會議決議參照）。抗告人主張95、96年度每 月薪資為35,783元，除須支出電話費1,200 元、水電費1, 000 元、交通費500 元、保險費2,272 元、房貸6,700 元 、餐費及雜支5,000 元外，並須負擔母親扶養費5,000 元 等，並提出所得稅各類所得資料清單、電信費帳單、電費 通知及收據、發票、保險給付明細表、房屋擔保借款繳息 清單、戶籍謄辭等件為證（原審卷第15至32頁）。依抗告 人母親吳陳秀梅之綜合所得稅各類所得資料清單及全國財 產稅總歸戶財產查詢清單所示（原審卷第44至46頁），其 96、97年度均有薪資收入，且名下有房屋1 幢、土地1 筆 ，財產總額為1,364,667 元，足見吳陳秀梅並非無資力而 不能維持生活之人，自無依賴有多筆債務之抗告人扶養之 必要。且抗告人亦未釋明其母親有何不能維持生活之情事 ，是此項扶養費用5,000 元應予扣除。又觀之抗告人提出 之房屋擔保借款繳息清單（原審卷第30、31頁），可知該 房屋係登記於其母親吳陳秀梅、胞兄吳榕竣及胞妹吳昕晏 名下，亦有渠等之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可 佐（原審卷第46頁、49頁、101 頁），是抗告人既非該屋 之所有權人及貸款借款人，亦無必須分擔房貸之理；況其 並未提出確實繳納房貸之資金證明，是其每月是否真正支 出房貸6,700 元，尚屬有疑。再者，消費者債務清理條例 所定之更生與清算程序，雖給予不幸陷於經濟上困境之消 費者，有重建復甦之機會，惟其目的並非在維持債務人過
往之寬裕生活，而係保障債務人於維持最低生活水準之前 提下，使其有能力儘量清償債務，並獲取新生，是審酌債 務人所應扣除之日常必要費用支出數額，應以足供維持其 基本生活之費用為準，而非以繼續維持債務人過往之生活 消費水平為前提。故債務人生活費用之支出，不應由債務 人任意主張，應以得維持其最低生活水準即為已足。參諸 行政院主計處公告之97年度（毀諾時）最低生活費用，台 灣省平均每人每月最低生活費為9,829 元（卷第18頁）， 而該最低生活費用係內政部以中央主計機關所公布當地區 最近一年平均每人消費支出60％所訂定，故抗告人個人必 要支出費用應依此為計算之基準，方屬合理。而依抗告人 無故離職前之96年度各類所得資料清單所示（原審卷第16 頁），其薪資所得為429,400 元，平均每月之薪資為35, 783 元，扣除協商金額20,695元及最低生活費用9,829 元 後，尚有餘5,259 元【計算式：35,783－20,695－9,829 ＝5,259 】，足見抗告人維持基本生活並履行協商方案並 無顯有重大困難之虞。
（三）綜上所述，抗告人之抗告理由，均非可採。原審認抗告人 之收入足堪維持基本生活並履行協商方案，而裁定駁回其 更生聲請，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄另為裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日 審判長法 官 宋國鎮
法 官 楊中琪
法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
書記官 孫銘宏
中 華 民 國 98 年 11 月 13 日