臺灣苗栗地方法院(民事),執消債更字,98年度,33號
MLDV,98,執消債更,33,20091130

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　98年度執消債更字第33號
　債　務　人　魏美婷
　代　理　人　林建宏律師（財團法人法律扶助基金會扶助）
　債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
　法定代理人　梁培華
　代　理　人　陳朝舜
　債　權　人　慶豐商業銀行股份有限公司
　法定代理人　潘隆政
　債　權　人　台灣新光商業銀行股份有限公司
　法定代理人　李增昌
　代　理　人　吳莉蓉
　　　　　　　林欣醇
　債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
　法定代理人　吳東亮
　債　權　人　香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司
　法定代理人　韋力行
　債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
　法定代理人　汪國華
　代　理　人　馮佳慧
　債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
　法定代理人　麥克迪諾馬
　債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
　法定代理人　黃永仁
　代　理　人　謝宜真
　　　　　　　洪英郎
　債　權　人　大眾商業銀行股份有限公司
　法定代理人　陳建平
　代　理　人　陳眉秀
　債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司
　法定代理人　韓傑輔
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時 ，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部



履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理 條例第64條第1 項、第62條第2 項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院裁定開始更生程序在案， 有本院民國97年度消債更字第168 號裁定一份在卷可參。又 債務人目前任職於超豐電子股份有限公司，其自97年10月至 98年9 月共領取薪資359,681 元，年終獎金、現金紅利共計 87,600元，每月平均有薪資約新台幣（下同）37,274元（計 算式：（359,681 ＋87,600）÷12＝37,273.4），此有該公 司98年10月26日豐行字第98年度第50號函在卷可稽，則債務 人確有固定薪資所得，足堪認定。次查債務人有配偶林○文 ，並有未成年子女林○愉（88年11月生）、林○萱（90年8 月生）、林○如（92年1 月生）、林○賢（96年2 月生）， 均在學中或尚未就學而須債務人扶養，有戶籍謄本可查。今 債務人於每月薪資37,274元中提出16,500元清償債務，約剩 餘20,774元可供債務人自己及負擔未成年子女每月必要生活 費用半數之用。據債務人陳報其負擔未成年子女每人每月生 活費用約3,000 元，則供自己必要生活費用支出約為8,774 元（計算式：20,774－12,000＝8,774 ），如以行政院主計 處公告之98年度臺灣省平均每人每月最低生活費用為9,829 元為標準，尚屬合理。可見債務人於負擔自己之生活費用及 扶養未成年子女外，其餘收入幾乎均已用於還款，且清償金 額尚未逾債務人每月所得，並經債務人自行斟酌可行性，堪 認該更生方案當無不能履行之情況。又查債務人之子女在更 生方案履行之八年期間，均未達成年階段，債務人自無從因 子女成年而減少扶養費用之支出，尚難因此要求債務人提高 還款金額。債務人所提更生方案之清償期為8 年，顯見債務 人已竭盡所能清償債務，足認其有履行更生方案之誠意。三、又債務人名下有超豐電子股份有限公司投資30,000元及翰宇 彩晶股份有限公司投資8,550 元，有本院依職權查詢債務人 97年度財產所得資料可考。此外別無財產。另債務人之夫名 下登記有1994年份中華廠牌汽車乙輛，該車已逾財政部所定 「固定資產耐用年數表」之汽車耐用年數（五年），衡量該 車廠牌、年份、型式、折舊等因素，依市場行情應幾無價值 。顯見以債務人之財產及依剩餘財產分配請求權得與其配偶 分配婚後財產，可供清償之財產亦低於債務人依更生方案所 清償之數額，堪認無擔保及無優先權債權依更生方案受償總 額，高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之 總額。另債務人為97年9 月17日聲請更生，則依債務人所得 資料，債務人自95年9 月算至97年8 月之所得約為914,808 元（95年全年所得441,561 元，9 月至12月所得為147,187



元（計算式：（441,561 ÷12）×4 ＝147,187 ）；96年全 年所得為466,803 元；97年全年所得為451,227 元，1 月至 8 月所得為300,818 元（計算式：（451,227 ÷12）×8 ＝ 300,818 元）總計為147,187 元＋466,803 元＋300,818 元 ＝914,808 元），有債務人95、96、97年度所得清單及薪資 可考，顯見依此更生方案債務人清償金額亦高於聲請前二年 間可處分所得，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額，於法尚無不合。
四、本院通知債權人於收受通知10日內就債務人更生方案陳述意 見，其中除債權人台新國際商業銀行、大眾商業銀行（債權 金額共37.28%）未依限表意見，依法應視為同意外，其餘債 權人均不同意，並謂債務人應另行與債權人協商，或謂債務 人應將名下股票變賣清償債務等語。查債務人經法院裁定開 始更生後，依法並無義務再與債權人協商，債權人如希望藉 由協商程序解決，自應另行提出能為債務人接受之有利方案 。再者，本件為更生程序，非清算程序，並無命債務人將財 產變價清償更生債務之規定，自難以債務人應變賣持有之股 票，作為更生方案之內容。經查：本件債務人清償成數雖為 百分之五十二，惟其既已盡力清償達1,584,000 元，本院認 其更生條件核屬公允、適當、可行，又本件無同條例第63條 所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予 以認可該更生方案。另並依上開規定，就債務人在未依更生 條件全部履行完畢前之生活程度為相當之限制，爰裁定如主 文。債務人於更生案件確定後，應依更生方案向各債權人按 月給付，並應自行向債權人確認給付方式，併此敘明。中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
民事庭司法事務官 洪毓良
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書 記 官 林美黛