更生之執行
臺灣苗栗地方法院(民事),執消債更字,97年度,41號
MLDV,97,執消債更,41,20091112

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　97年度執消債更字第41號
　債　務　人　蔣國雄
　債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
　法定代理人　梁培華
　債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司
　法定代理人　韓傑輔
　代　理　人　王靖雯
　　　　　　　朱有慶
　　　　　　　簡德佑
　債　權　人　日盛國際商業銀行股份有限公司
　法定代理人　陳棠
　債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
　法定代理人　麥克迪諾馬
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例 （以下簡稱本條例）第64條第1 項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院97年度消債更字第127 號 裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。債務人 現受僱於魏早民擔任貨車助理，每月收入為新台幣（下同） 22,000元，有魏早民出具明證明書乙件在卷可稽。則債務人 確有固定薪資所得，已堪認定。債務人與前妻江○珠已離婚 ，育有未成年子女蔣○盧（86年11月生）須扶養，有戶籍謄 本可查。則依債務人所提如附件一所示更生方案，以其目前 每月所得支配薪資22,000元中，於更生方案履行之八年期間 ，分別提出8,200 元（前四年）、12,500元（後四年）清償 債務，債務人於履行更生方案後，僅餘13,800元（前四年） 、9500元（後四年）可供負擔自己及未成年子女生活之用， 如按行政院主計處公告98年度臺灣省平均每人每月最低生活 費用9,829 元為標準，堪認債務人已縮衣節食，竭盡所能還 款。而觀債務人所提更生方案之清償期為8 年，清償成數為 89.41 ％，將近九成，足認其有履行更生方案之誠意。三、再查債務人名下有FZ-9961 、RH-6766 汽車各乙輛，經本院 調閱最新財產所得資料核對無訛。惟上開車輛分別為1988年



份、1995年份之三陽廠牌汽車，審酌車輛之廠牌、型式、年 份，及依財政部「固定資產耐用年數表」所定汽車耐用年限 為五年等情，根據經驗法則，堪認前開車輛之價值甚低。另 債務人尚有保單價值準備金共計112,974 元，有南山人壽保 險股份有限公司98年7 月24日（98）南壽保單字第C0723 號 函、遠雄人壽保險事業股份有限公司98年8 月3 日陳報狀、 安聯人壽保險股份有限公司98年7 月22日安總字第980839號 函在卷可憑。又債務人陳報尚有存款14,579元，有萬泰商業 銀行存摺影本可考。此外債務人名下並無財產，亦無配偶， 不生夫妻剩餘財產分配之問題，有本院依職權查詢債務人96 、97年度財產所得資料及戶籍謄本在卷可考。足認本件無擔 保及無優先債權人依更生方案受償總額，係高於本院裁定開 始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。另查債務人於 97年8 月10日聲請更生，因稅務資料查無債務人95、96年所 得資料（95、96年度之利息所得部分，經稅務機關回覆後已 查無利息所得，詳如後述），依其陳報更生前二年收入總額 為120 萬元（月薪約五萬元）；而本院認為債務人負擔自己 及子女一半之扶養費用，應以343,442 元列計為合理（計算 方式：依臺灣省平均每人每月最低生活費用，95年9,210 元 ，96年9,509 元，97年9,829 元，自95年8 月算至97年7 月 ），顯見依此更生方案，債務人清償金額亦高於聲請前二年 間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額（856,558 元），於法尚無不合。四、本院通知債權人就債務人更生方案陳述意見，債權人均表示 不同意，並謂：債務人所稱薪資減少並無實據，且更生前尚 有利息所得154,536 元，顯見其有資產；又債務人有兩輛車 顯非必要；債務人尚在繳納保費；且更生方案有無履行可能 亦有疑問等語。第查：本院於98年5 月18日行文債務人之前 任職之苗栗汽車貨運股份有限公司，查詢債務人之薪資狀況 ，未獲回應；嗣債務人具狀陳稱伊於97年年底已經離職，並 於本院訊問時表示公司因工作量大為減少，收入降低，因此 離職。經調閱債務人之健保資料，債務人目前確實未在該公 司投保，有健保資訊查詢結果可考；參諸該公司對本院所詢 事項漠不關心，足認債務人目前確未繼續在該公司任職。且 如債務人係刻意降低所得而離職，然債務人自陳伊之前在該 公司每月收入約五萬元，目前之收入為每月二萬二千元，則 債務人去年年底自該公司離職至今，每月薪資差距將近三萬 元，總計差距約三十萬元，債務人目前清償金額為993,600 元，更生方案以外之部分不過117,651 元，依常理，債務人 實無為謀117,651 元之利益，而放棄在此期間可賺取之薪資



所得差額三十萬元之理。從而尚難認為債務人係低報或蓄意 降低所得以謀求減少清償成數之利益。至於債務人95年、96 年利息所得一節，據債務人到庭陳稱：伊曾向地政事務所查 詢，地政人員表示有人把土地設定抵押給伊，但伊未借錢給 別人，伊確實不知有這兩筆所得，後來向稅捐單位查明後， 已沒有所謂利息所得之資料等語。本院函詢財政部台灣省中 區國稅局苗栗縣分局，經該局於98年10月16日以中區國稅苗 縣二字第0980014352號函覆稱：債務人95年、96年度未辦理 綜合所得稅申報，且依該局檢附之所得資料，並無債權人所 稱之利息所得。則該利息所得或係誤載，已經債權人更正， 自應以稅務機關最新函覆之結果為準。則債權人所稱債務人 有資金借貸他人等情，應屬誤會。又債權人指摘債務人有兩 輛車，顯非必要一節，據債務人陳報其名下FZ-9961 汽車已 經遺失；另雖有RH-6766 汽車，惟依目前社會生活常態，該 車尚屬債務人重建經濟生活之必要範圍，核無可議之處。至 於債務人名下保險狀況，據債務人到庭陳稱目前已無力繳納 保費，已無支出保費，而觀債務人目前名下保單價值準備金 僅11萬元左右，亦難認為有何道德風險。再者更生方案是否 可行，既經債務人自行審酌，衡諸債務人應無提出無法履行 之更生方案，而遭致清算之不利益，尚無從認為本件更生方 案無履行之可能。且本件債務人嗣後已提高清償金額，清償 成數將近百分之九十，其既已盡力清償達993,600 元，為兼 顧更生方案之充裕履行、債務人經濟生活之重建及其將來法 定扶養義務之負擔，本院認其更生條件核屬公允、適當、可 行，又本件無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在， 故不經債權人會議可決，予以認可該更生方案。另並依上開 規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度 為相當之限制，爰裁定如主文。債務人於更生案件確定後， 應依更生方案向各債權人按月給付，並應自行向債權人確認 給付方式，併此敘明。
中 華 民 國 98 年 11 月 12 日
民事庭司法事務官 洪毓良
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議。
中 華 民 國 98 年 11 月 12 日
書 記 官 孫銘宏