臺灣花蓮地方法院民事判決 97年度訴字第349號
原 告 財團法人北部台灣基督教長老教會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 吳明益律師
訴訟代理人 林政雄律師
複代理人 辛○○律師
被 告 乙○○
被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會花蓮榮民服務處
（董宗發及王文信之遺產管理人）
法定代理人 己○○
訴訟代理人 甲○
被 告 戊○○
4號
被 告 庚○○
上列當事人間拆屋還地事件，本院於98年10月22日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告乙○○應將坐落新城鄉○○段269地號土地上，如附圖 一所示斜線(E)及(F)部分之地上物全部拆除（即建物門牌： 新城鄉○里○街93巷5號，面積為27平方公尺、新城鄉○里 ○街93巷7號，面積為104平方公尺），並連同附圖一所示 (F1)部分（面積為174平方公尺）土地一併騰空返還於原告 。
二、被告乙○○應將坐落新城鄉○○段269-28地號土地，如附圖 三所示斜線部分之地上物全部拆除（即建物門牌：新城鄉○ 里○街89號，面積為64平方公尺），並將土地騰空返還於原 告。
三、被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會花蓮榮民服務處（即 董宗發之遺產管理人）應將坐落新城鄉○○段269-3地號土 地上如附圖一所示斜線D之地上物全部拆除（即建物門牌： 新城鄉○里○街83號，面積為110平方公尺），並將土地騰 空返還於原告。
四、被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會花蓮榮民服務處（即 王文信之遺產管理人）應將坐落新城鄉○○段269-37地號土 地上如附圖一所示斜線C之地上物全部拆除（即建物門牌： 新城鄉○里○路48號，面積為41平方公尺），並將土地騰空 返還於原告。
五、被告戊○○應將坐落新城鄉○○段269-12地號土地上如附圖 一所示斜線B之地上物全部拆除（即建物門牌：新城鄉○里 ○路70號，面積為61平方公尺），並將土地騰空返還於原告
。
六、被告庚○○應將坐落新城鄉○○段269-23、269-25、269-26 地號土地上如附圖二所示斜線A及B部分之地上物全部拆除（ 即建物門牌：新城鄉○里○路92巷2號，面積為237平方公尺 ），並將土地騰空返還於原告。
七、前六項拆除房屋返還土地之履行期間為陸個月。八、訴訟費用（除撤回起訴之部分外）由被告乙○○負擔百分之 四十四，由被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會花蓮榮民 服務處自被繼承人董宗發之遺產負擔百分之十四、自被繼承 人董宗發之遺產負擔百分之五，由被告戊○○負擔百分之八 ，由被告庚○○負擔百分之二十九。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。他造當事人 ，亦得聲明承受訴訟。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變 更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判 決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者 ，視為同意變更或追加，民事訴訟法第168條、第175第2項 、第255條第1項第2款、第3款、第7款及第2項分別定有明文 。本件原告起訴後秦鴻論及其妻丙○○均已死亡，被告乙○ ○為唯一繼承人，此有原告所提上述繼承人之戶籍謄本在卷 可稽（見本院卷第148-149頁、第186頁），爰由原告具狀聲 明承受訴訟（見本院卷第144、184頁）。又本件原告起訴後 依現場勘驗結果分別於98年7月27日及10月22日提出更正聲 明狀，更正請求如主文第1項至第6項所示（詳本院卷第153- 155頁、第201-207頁），揆諸上揭規定，均應予准許，先予 敘明。
二、被告乙○○、戊○○經合法通知無正當理由，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）原告為花蓮縣新城鄉○○段第269、269-28、269-3、269- 37、269-12、269-23、269-25、269-26地號土地之所有權 人，被告乙○○、戊○○、庚○○等人未經原告同意，擅 自搭蓋違章建築占有上述系爭地號土地使用〈被告乙○○ 占用新城鄉○○段269地號土地上如附圖一所示斜線(E)、 (F)、(F1)部分土地，(E)、(F)其上並有建物即門牌新城
鄉○里○街93巷5號及7號之地上物；另占用如附圖三斜線 所示之新城鄉○○段269-28地號土地，其上並有建物即門 牌新城鄉○里○街89號之地上物；被告戊○○占用新城鄉 ○○段269-12地號土地上如附圖一所示斜線B之土地，其 上並有建物即門牌新城鄉○里○路70號之地上物；被告庚 ○○占用新城鄉○○段269-23、269-25、269-26地號土地 上如附圖二所示斜線A及B部分土地，其上並有建物即門牌 新城鄉○里○路92巷2號之地上物。占用面積分別如主文 各項所示）。又訴外人王文信、董宗發分別占用原告所有 之新城鄉○○段269-37、269-3地號土地，其上並分別有 建物即門牌新城鄉○里○路48號、新城鄉○里○街83號之 地上物，而王文信於90年1月4日、董宗發於84年1月10日 死亡，被告花蓮榮民服務處為王文信、董宗發之遺產管理 人，依民法第1179條第1項第4款、第2項及第1184條規定 ，被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會花蓮榮民服務處 （下稱花蓮榮民服務處）即為本件適格之當事人。原告屢 催討被告返還土地，被告等人均置之不理，爰依民法第 767條規定，請求被告分別拆除地上建物，將土地騰空返 還與原告如主文所示。
（二）並聲明：
1、被告乙○○應將坐落新城鄉○○段269地號土地上，如附 圖一所示斜線(E)及(F)部分之地上物全部拆除（即建物門 牌：新城鄉○里○街93巷5號，面積為27平方公尺、新城 鄉○里○街93巷7號，面積為104平方公尺），並連同附圖 一所示(F1)部分（面積為174平方公尺）土地一併騰空返 還於原告。
2、被告乙○○應將坐落新城鄉○○段269-28地號土地，如附 圖三所示斜線部分之地上物全部拆除（即建物門牌：新城 鄉○里○街89號，面積為64平方公尺），並將土地騰空返 還於原告。
3、被告花蓮榮民服務處（即董宗發之遺產管理人）應將坐落 新城鄉○○段269-3地號土地上如附圖一所示斜線D之地上 物全部拆除（即建物門牌：新城鄉○里○街83號，面積為 110平方公尺），並將土地騰空返還於原告。 4、被告花蓮榮民服務處（即王文信之遺產管理人）應將坐落 新城鄉○○段269-37地號土地上如附圖一所示斜線C之地 上物全部拆除（即建物門牌：新城鄉○里○路48號，面積 為41平方公尺），並將土地騰空返還於原告。 5、被告戊○○應將坐落新城鄉○○段269-12地號土地上如附 圖一所示斜線B之地上物全部拆除（即建物門牌：新城鄉
○里○路70號，面積為61平方公尺），並將土地騰空返還 於原告。
6、被告庚○○應將坐落新城鄉○○段269-23、269-25、 269-26地號土地上如附圖二所示斜線A及B部分之地上物全 部拆除（即建物門牌：新城鄉○里○路92巷2號，面積為 237平方公尺），並將土地騰空返還於原告。二、被告乙○○、戊○○經合法通知無正當理由，未於最後言詞 辯論期日到場，被告戊○○亦未提出書狀作何聲明或陳述。 被告乙○○之前則與庚○○及花蓮榮民服務處對原告主張之 事實則均自認，惟花蓮榮民服務處辯稱：被告花蓮榮民服務 處僅為王文信、董宗發代管遺產，訴訟費用不應由被告花蓮 榮民服務處負擔，應由其遺產負擔等語。
三、本院之心證：
（一）原告主張系爭土地為其所有，被告乙○○、戊○○、庚○ ○等人及被繼承人董宗發及王文信等人分別占用如附圖一 、二、三所示之土地並使用其上座落之建物之事實，為被 告乙○○、庚○○及花蓮榮民服務處所不爭執，且有土地 登記謄本在卷可查（見本院卷第11-15、19-21頁），並經 本院會同地政人員至現場現場履勘屬實，有勘驗筆錄、照 片及複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第111-123、131-132 、178-180、191頁），而被告戊○○經合法通知並未到場 ，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3 項之規定，即生視為自認上開事實之效果，復依上開證物 ，原告主張之事實，自堪認為真實。從而，原告依民法第 767條之所有物返還請求權之規定，提起本件訴訟，即有 理由，應予准許。
（二）惟按遷讓房屋，非立時可就，爰斟酌被告等人占有使用之 實際情況，均訂拆屋還地之履行期間為6個月。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 98 年 11 月 9 日 臺灣花蓮地方法院花蓮民事庭
法 官 陳雅敏
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 98 年 11 月 9 日 法院書記官 蕭維瀞