臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 98年度花簡字第1169號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度
偵字第653號、第654號），原由本院改通常程序審理（98年度花
易字第70號），復經訊問後被告自白犯罪，本院認仍宜以簡易判
決處刑，逕行判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○於民國97年10月26日中午12時20分許，與友人吳幸華 共同前往花蓮縣萬榮鄉紅葉村紅葉190之6號甲○○住處，嗣 乙○○與呂學林因故發生爭執，乙○○竟基於傷害之犯意， 持水管、木條等物毆打甲○○，致甲○○受有臉部頭皮多處 撕裂傷及挫傷之傷害，嗣復基於毀損之犯意，持檳榔樹撞擊 上址大門，致該大門不堪使用（約值新臺幣2000元），足生 損害於甲○○。乙○○另意圖為自己不法之所有，於98 年1 月15日下午2時30分許，在花蓮縣萬榮鄉紅葉村紅葉45 號前 廣場，乘丙○○所有車號787-BBJ 號機車鑰匙未取下之機會 ，發動該車駛離現場而予竊取，嗣經盧天仁當場目睹後報警 循線查獲。案經甲○○訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣 花蓮地方法院檢察署檢察官偵辦後聲請簡易判決處刑。二、上開被告乙○○傷害及毀損之犯行，業據被告乙○○於本院 準備程序時均坦承不諱，復有證人即告訴人甲○○於警詢及 偵查中歷次之指述，及證人吳幸華、證人即甲○○之同居人 黃美容於偵查中之證述，並有玉里榮民醫院診斷證明書、刑 案現場圖各1紙及現場照片2張在卷可參，是被告傷害及毀損 之犯行，堪以認定。至被告竊盜之犯行，業據被告於警詢及 本院準備程序時均坦承不諱，核與被害人丙○○、證人盧天 仁於警詢時供述情節相符，且有贓物認領保管單、刑案現場 圖、花蓮縣警察局車輛尋獲電腦輸入單各1紙及照片4張附卷 可稽，被告自白核與事實相符，其竊盜犯行亦堪認定。綜上 所述，本案事證明確，被告之犯行均洵堪認定，應予依法論 科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪、刑法第354 條之毀損罪及刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為上開傷
害、毀損及竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。爰審酌被告前有毀損、傷害、公共危險等前科（未構成累 犯），素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在 卷可佐，竟僅因細故即持水管、木條傷害告訴人及毀損告訴 人所有物之犯罪動機、目的，告訴人之傷勢及財產毀損程度 ，及本院給予被告與告訴人洽談和解之機會，被告並未與告 訴人達成和解等情，另其所犯竊盜犯行，係竊取重型機車 1 部，價值甚鉅，且經證人盧天仁當場發覺後，未聽勸阻仍騎 乘機車離去之犯罪手段，惟業經被害人領回，所生實害非重 ，暨犯後坦承竊盜犯行，且於98年11月2 日與被害人丙○○ 達成和解，有和解書1 紙在卷可按等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標 準，以示儆懲。另被告傷害告訴人所用之水管、木條，並無 證據證明係被告所有，爰不宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第277條第1項、第320 條 第1項、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施 行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 98 年 11 月 10 日 花蓮簡易庭 法 官 魏俊明
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 11 月 12 日 書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
中華民國刑法320條第1項：
意圖為自己或第三人不法所有，而竊取他人之動產，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。