臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第114號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2820號
），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改
以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○毀壞他人建築物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實除更正為「乙○○與沈月田係表兄弟關係，緣 沈月田於民國69年6月28日將坐落花蓮縣鳳林鎮○○段865地 號土地（該土地係乙○○之母親沈完妹向臺灣糖業股份有限 公司承租使用）上之水泥平房建物 1棟（現房屋門牌號碼為 花蓮縣鳳林鎮○○路89號，房屋稅籍編號4518號，下稱上開 建物）賣給吳盛昌，吳盛昌於76年8月7日死亡後，由其配偶 羅長妹繼承上開建物，羅長妹又於80年11月13日將該建物贈 與其孫甲○○，嗣甲○○於98年 5月間僱工整修其所有上開 建物旁邊之無門牌號碼之建物，乙○○因不滿甲○○所有上 開建物長期使用其母親承租之土地，竟於98年5月18日7時許 ，雇用不知情之成年男子黃慶崇駕駛挖土機將上開建物及旁 邊正在整修而無屋頂、圍牆之建物拆除，損壞甲○○所有上 開建物，而生損害於甲○○。」外，其餘之犯罪事實、證據 均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、按「刑法上所謂建築物，係指上有屋面，周有門壁，適於吾 人之起居出入，且定著於土地之工作物而言。若營造伊始， 僅有圍牆，即與建築物之意義不合。上訴人所教唆毀壞者， 既係僅有圍牆之工作物，自屬毀壞普通物之教唆，不能律以 教唆毀壞建築物罪」（最高法院25年上字第2009號判例參照 ）。是被告乙○○除毀壞告訴人所有上開建物外，另毀壞上 開建物旁正在整修之建物，然該建物並無屋頂，亦無圍牆， 僅有樑柱及地基而已，此有照片1張附卷可稽（見偵查卷第2 2 頁），實難認係屬於建築物。故核被告所為，分別係犯刑 法第353條第1項之毀壞他人建築物罪及同法第354條第1項之 損壞他人物品罪，被告僱請不知情之成年男子黃慶崇駕駛挖 土機遂行其上開犯行，為間接正犯。又被告以一行為同時觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之刑法第353條第 1 項之毀壞他人建築物罪論處。至起訴書雖漏未起訴被告損壞 告訴人所有上開建物旁正在整修而無屋頂、圍牆之建物之犯 行，然公訴人已當庭追加起此部分之犯罪事實，且此部分與
前開起訴部分有裁判上一罪之關係，本院自得併予審理，附 此敘明。爰審酌被告前無不良之科刑紀錄（見卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表），素行尚佳，惟未依法律訴訟程序解 決紛爭，即擅自僱工拆除告訴人所有建物之犯罪目的、手段 、造成之危害程度，暨其犯罪後坦承犯行，業與告訴人達成 和解，賠償告訴人之損失（見本院卷第29頁之和解書 1紙） ，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示儆懲。
三、末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，今偶干法禁，且 業與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，經本件科刑判決 之教訓，應知警惕而無再犯之虞，是認本件刑之宣告，以暫 不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，刑法 353條第1項、第354條、第55條、第74條第1項第1款 、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 98 年 11 月 4 日 刑事第三庭 法 官 許乃文
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 11 月 4 日 書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第353條：
毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。