臺灣花蓮地方法院刑事判決 98年度易字第156號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3523號
），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○平日以擔任挖土機司機為業。甲 ○○與陳登慶（已歿，另為不起訴處分）基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，假冒施作花蓮縣壽豐鄉公所白鮑溪二岸 護堤及疏浚工程之名義，由陳登慶以每日新台幣2000元之代 價，僱用甲○○在花蓮縣壽豐鄉白鮑溪上游第一攔砂霸旁之 未登錄河川地，於民國97年 5月18日、19日、20日以挖土機 盜挖土石3處，分別達336立方米、383立方米、609立方米， 得手後，再由不詳車號之營業曳引車載離現場，而予竊取， 因認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項及第301條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29 年 上字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判 例意旨參照）。又竊盜須有不法所有之意圖及故意，亦即就 竊取行為本身應有認識，如係出於誤認，自不能論以竊盜罪 名。
三、公訴人認被告涉有上開犯行，無非以附表所示之證據為其論 據。訊據被告固坦承有檢察官所指挖掘土石之行為，惟否認 有竊盜之故意，辯稱：「我是受陳登慶僱用，是陳登慶找我
去做工的，我是按日計酬的臨時工。陳登慶有公文給我看， 完工十天後，卻被警察找去。我有用怪手把砂石挖到卡車上 ，卡車也有載走，但載到哪裡我不曉得。我沒有竊盜的犯意 ，也沒有與陳登慶有犯意聯絡。」等語。
四、經查：
(一)證人吳木興於警詢證述：陳登慶說花蓮縣壽豐鄉白鮑溪有工 程，請伊介紹怪手司機，本來是介紹李昆璟，不知為何是被 告在做等語，陳登慶生前之警詢筆錄亦謂：怪手司機工資及 怪手車資均係伊支付的等語，足證被告辯稱係受陳登慶為臨 時工，應非虛構。參酌卷內偽造之公文非一般民眾能辨別真 偽及挖掘現場確有以土石構築便道之情形，被告辯稱不知陳 登慶係欺騙伊，其並不知情，亦非全不可信。
(二)又依卷內尚無積極證據得證明被告與陳登慶有何犯意聯絡， ，自屬不能證明其犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第 1項，判決如主文。本案經檢察官龔書安到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 11 月 9 日 刑事第二庭 法 官 沈培錚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 11 月 9 日 書記官
附表
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│ 證據清單 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 一 │被告甲○○之供述 │伊在上址做了97年5月18日、19 │
│ │ │日、20日共三天，現場有砂石車│
│ │ │約4、5台。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 二 │被告陳登慶於警詢之供述│上址並無白鮑溪二岸護堤及疏浚│
│ │ │工程，是伊自己要去做的，挖土│
│ │ │機司機的錢是伊付的，挖土機車│
│ │ │資也是伊付的，伊有拜託甲○○│
│ │ │去找砂石車，但有沒有來伊不知│
│ │ │道等語。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 三 │證人吳木興之證詞 │陳登慶說上址有工程，請伊幫忙│
│ │ │介紹挖土機司機，伊介紹甲○○│
│ │ │至上址開挖土機，細節是甲○○│
│ │ │和陳登慶他們自己談。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 四 │證人蘇祥睿之證詞 │伊在97年5月18日、19日在上址 │
│ │ │看到1部挖土機、6台營業曳引車│
│ │ │、1個工頭及1個拿無線電負責聯│
│ │ │繫的人在現場開挖土石及載運土│
│ │ │石，現場員工稱其公司標到現場│
│ │ │的工程等情。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 五 │證人即經濟部水利署第九│查獲本案之過程及現場遭竊取之│
│ │河川局（以下簡稱第九河│土石數量。 │
│ │川局）駐衛警察徐鵬豔之│ │
│ │證詞 │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 六 │證人即第九河川局副工程│被告甲○○所提供之公文係變造│
│ │師洪盛彰之證詞、證人即│過之公文。 │
│ │花蓮縣警察局交通隊員警│ │
│ │李學儒之證詞 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 七 │第九河川局水九管字第 │本案遭盜挖之土石面積及位置。│
│ │00000000000號函暨所附 │ │
│ │本案遭盜挖土石面積及丈│ │
│ │量成果圖 │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 八 │第九河川局會勘紀錄 │現場於97年5月23日之會勘紀錄 │
│ │ │。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 九 │照片 │現場情形。 │
└──┴───────────┴──────────────┘