臺灣花蓮地方法院刑事判決 95年度訴字第187號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 辰○○
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢
察官提起公訴（93年度偵字第2555號、94年度偵字第73號、94年
度偵字第1835號、94年度偵字第4072號、94年度偵字第4527號、
95年度偵字第159號），及移送併案審理（96年度偵字第 4935號
、97年度偵字第1570號、97年度偵字第1083號），被告於準備程
序進行中為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事
人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判
決如下：
主 文
辰○○共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定為常業，處有期徒刑肆年，減為有期徒刑貳年。
事 實
一、緣寅○○於民國 91年8月間某日向辰○○表示若能介紹單身 、缺錢用之人赴大陸地區與大陸地區人民假結婚，繼而辦理 相關手續，申請假結婚之大陸配偶進入臺灣地區，每介紹 1 名臺灣地區女子者，將給予辰○○新臺幣（下同）15,000元 之報酬，每介紹1名臺灣地區男子，則將給予5,000元之報酬 ，辰○○為圖得報酬，即分別於附表編號 1至29所示時間， 招攬如附表編號 1至29所示之臺灣地區人民楊小菁（原名彭 小菁）等人與寅○○認識，其等明知大陸地區人民非經主管 機關許可，不得進入臺灣地區，且如附表編號 1至29所示之 臺灣地區人民楊小菁（原名彭小菁）與寅○○所安排如附表 編號 1至29所示之大陸地區人民魏文琪等人間並無結婚真意 ，為使上開大陸地區人民進入臺灣地區，辰○○與寅○○竟 分別與如附表編號 1至29所示之臺灣地區人民基於使大陸地 區人民非法進入臺灣地區為常業之犯意，辰○○與寅○○分 別與如附表編號 1至29之臺灣地區人民及大陸地區人民基於 行使使公務員登載不實文書之概括犯意聯絡，由寅○○或與 其等具有前開犯意聯絡之丑○○等人，分別帶同前開臺灣地 區人民至大陸地區，與如附表編號 1至29所示之大陸地區人 民在大陸地區福州市完成結婚公證手續，取得結婚公證書。 待如附表編號 1至29所示假結婚之臺灣地區人民返台後，再 由寅○○或其指定之人先後多次持結婚公證書，向如附表編 號 1至29所示之戶政事務所辦理結婚登記，使不知情之公務 員分別將如附表編號 1至29所示臺灣地區人民與大陸地區人 民結婚之不實事項登載於職務上所掌之戶籍資料，足生損害 於戶政機關對於戶政資料管理之正確性。隨後再由寅○○委
託不知情之三星旅行社、盛利旅行社、太魯閣旅行社、永利 旅行社相關人員持前開戶籍謄本等文書向內政部警政署入出 境管理局（現改制為內政部入出國及移民署，以下簡稱入出 境管理局）申請各該如附表所示之大陸地區人民進入臺灣地 區，經承辦人員為實質審查後，據之核發「中華民國臺灣地 區旅行證」，而行使前開使公務員登載不實之戶籍謄本等文 書，足生損害於入出境管理局許可大陸地區人民進入臺灣地 區之正確性，並使各該如附表編號1及3至29所示之大陸地區 人民分別於如附表編號1及3至29所示時間非法進入臺灣地區 ，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定（如附 表編號 2所示之大陸地區人民王逢志則因未獲准入境來台而 不遂）。
二、又緣葉笑平、劉立明為夫妻，於91年間，葉笑平因欲招攬臺 灣地區人民至大陸地區假結婚，遂由劉立明於91年10月底前 之某日，委託辰○○仲介尋覓合適之人頭，並約定每介紹 1 名，將給予 5千元之介紹費，辰○○為圖得報酬而允諾之。 即基於同前之使大陸地區人民非法進入臺灣地區為常業之犯 意，及同前之行使使公務員登載不實文書之概括犯意，並與 葉笑平、劉立明基於犯意聯絡，由辰○○招攬並以6至8萬元 之代價說服如附表編號30、31所示之本無結婚真意之臺灣地 區人民郭玉蘭、林蓮蘭一起至大陸地區與亦無結婚真意之不 特定大陸地區男子辦理假結婚手續，並介紹給劉立明認識， 使郭玉蘭、林蓮蘭分別加入與辰○○、葉笑平及劉立明之前 述犯意聯絡與行為分擔，由劉立明帶同郭玉蘭、林蓮蘭至大 陸地區，分與亦無結婚真意且有行使使公務員登載不實文書 犯意聯絡之大陸地區人民張壽傳、陳良榮，在大陸地區福州 市完成結婚公證手續，取得結婚公證書。待郭玉蘭及林蓮蘭 於91年 11月3日一同返台後，再分持大陸政府公證單位所出 具之結婚公證書，向花蓮縣秀林鄉戶政事務所辦理結婚登記 ，使不知情之公務員分別將郭玉蘭、林蓮蘭與張壽傳、陳良 榮結婚之不實事項登載於職務上所掌之戶籍資料，足生損害 於戶政機關對於戶政資料管理之正確性。隨後再由劉立明持 前開戶籍謄本等文書向內政部警政署入出境管理局（現改制 為內政部入出國及移民署，以下簡稱入出境管理局）申請張 壽傳、陳良榮進入臺灣地區，經承辦人員為實質審查後，據 之核發「中華民國臺灣地區旅行證」，而行使前開使公務員 登載不實之戶籍謄本等文書，足生損害於入出境管理局許可 大陸地區人民進入臺灣地區之正確性，並使張壽傳、陳良榮 於92年2月7日非法進入臺灣地區，違反不得使大陸地區人民 非法進入臺灣地區之規定（詳如附表編號30、31所示）。
三、案經法務部調查局花蓮縣調查站（下稱花蓮縣調查站）移送 及花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察 官偵查起訴，及內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊宜 蘭縣專勤隊及花蓮縣專勤隊報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查後移送併案審理。
理 由
一、上揭事實，業據被告辰○○於本院審理中坦承不諱，亦據共 犯寅○○於花蓮縣調查站調查及檢察官偵訊中、丑○○、天 ○○、戌○○、辛○○、壬○○、申○○、卯○○、子○○ 、亥○○、巳○○、庚○○於花蓮縣調查站調查、檢察官偵 訊及本院審理中、戊○○、甲○○於花蓮縣調查站調查及本 院審理中、己○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理中、張菊 香（即吳菊香）於檢察官偵訊及本院審理中、乙○○、丙○ ○於警詢及本院審理中、丁○○、癸○○、酉○、午○○於 本院審理中、地○○、未○○、彭小菁（即楊小菁）於花蓮 縣調查站調查中、林明勇、林福勇、劉立明、郭玉蘭、石惠 美、戴詩意、石美玲、蔡玉花、郭玉秀於警詢、檢察官偵訊 中、林蓮蘭、張秀蘭於警詢中供述情節相符，此外並有丑○ ○之入出境查詢結果、戶籍謄本、大陸地區人民進入臺灣地 區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、大陸 地區人民申請來臺查詢、彭小菁（即楊小菁）之入出境查詢 結果、戶籍謄本、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書 、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、委託洪崇發申辦入境 手續委託書、魏文琪之旅客入出境紀錄查詢、天○○之入出 境查詢結果、戶籍謄本、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證 申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、委託宇○○申 辦入出境委託書、林嚇靈之旅客入出境紀錄查詢、戌○○之 入出境查詢結果、戶籍謄本、大陸地區人民進入臺灣地區旅 行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、委託宇○ ○申辦入出境委託書、林謀福之旅客入出境紀錄查詢、辛○ ○之入出境查詢結果、戶籍謄本、大陸地區人民進入臺灣地 區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、委託 宇○○申辦入出境委託書、黃麗青之旅客入出境紀錄查詢、 丁○○之入出境查詢結果、戶籍謄本、大陸地區人民進入臺 灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、 委託宇○○申辦入出境委託書、俞青松之旅客入出境紀錄查 詢、壬○○之入出境查詢結果、戶籍謄本、大陸地區人民進 入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證 書、委託宇○○申辦入出境委託書、林明華之旅客入出境紀 錄查詢、申○○之入出境查詢結果、戶籍謄本、大陸地區人
民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區 保證書、結婚證明書、財團法人海峽交流基金會函、陳欲雲 之旅客入出境紀錄查詢、己○○之入出境查詢結果、戶籍謄 本、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人 民進入臺灣地區保證書、委託宇○○申辦入出境委託書、張 秋金之旅客入出國日期證明書、卯○○之入出境查詢結果、 戶籍謄本、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸 地區人民進入臺灣地區保證書、林智成之旅客入出境紀錄查 詢、委託宇○○申辦入出境委託書、子○○之入出境查詢結 果、戶籍謄本、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、 大陸地區人民進入臺灣地區保證書、委託宇○○申辦入出境 委託書、林文明之旅客入出境紀錄查詢、亥○○之入出境查 詢結果、戶籍謄本、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請 書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、委託宇○○申辦入 出境委託書、王六生之旅客入出境紀錄查詢、地○○之入出 境查詢結果、戶籍謄本、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證 申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、委託宇○○申 辦入出境委託書、何文立之旅客入出境紀錄查詢、巳○○之 入出境查詢結果、戶籍謄本、大陸地區人民進入臺灣地區旅 行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、委託宇○ ○申辦入出境委託書、林世賓之旅客入出境紀錄查詢、未○ ○之入出境查詢結果、戶籍謄本、大陸地區人民進入臺灣地 區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、委託 黃建臺申辦入出境委託書、財團法人海峽交流基金會證明、 陳月珍之旅客入出境紀錄查詢、庚○○之入出境查詢結果、 戶籍謄本、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸 地區人民進入臺灣地區保證書、委託黃建臺申辦入出境委託 書、財團法人海峽交流基金會證明、林堅之旅客入出境紀錄 查詢、酉○之入出境查詢結果、戶籍謄本、大陸地區人民進 入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證 書、委託黃建臺申辦入出境委託書、財團法人海峽交流基金 會證明、張秋蘭之旅客入出境紀錄查詢、林明勇之旅客入出 境查詢結果、戶籍謄本、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證 申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、結婚證明書、 財團法人海峽交流基金會證明、姜蘭珍之旅客入出境紀錄查 詢、林福勇之旅客入出境查詢結果、戶籍謄本、大陸地區人 民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區 保證書、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明、莊曉 青之旅客入出境紀錄查詢、石惠美之旅客入出境查詢結果、 結婚登記申請書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書
、結婚證明書、財團法人海峽交流基金會證明、丁明華之旅 客入出境紀錄查詢、戴詩意之旅客入出境查詢結果、結婚登 記申請書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸 地區人民進入臺灣地區保證書、結婚證明書、財團法人海峽 交流基金會證明、林玉華之旅客入出境紀錄查詢、石美玲之 旅客入出境查詢結果、結婚登記申請書、大陸地區人民進入 臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書 、結婚證明書、財團法人海峽交流基金會證明、甲○○之入 出境查詢結果、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、大陸地 區人民進入臺灣地區旅行證申請書、戶籍謄本、中華民國身 心障礙手冊、委託書、大陸地區人民申請來臺查詢、周裕發 之旅客入出境紀錄查詢、蔡玉花之旅客入出境查詢結果、結 婚登記申請書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、 大陸地區人民進入臺灣地區保證書、結婚證明書、財團法人 海峽交流基金會證明、公證書及結婚證、陳明文之旅客入出 境紀錄查詢、郭玉秀之旅客入出境查詢結果、結婚登記申請 書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人 民進入臺灣地區保證書、財團法人海峽交流基金會證明、郭 玉蘭之旅客入出境查詢結果、結婚登記申請書、大陸地區人 民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區 保證書、結婚證明書、財團法人海峽交流基金會證明、張壽 傳之旅客入出境紀錄查詢、林蓮蘭之旅客入出境查詢結果、 結婚登記申請書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書 、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、結婚證明書、財團法 人海峽交流基金會證明、陳良榮之旅客入出境紀錄查詢、丙 ○○之戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚證明書、財團法人 海峽交流基金會證明、午○○之旅客入出境查詢結果、戶籍 謄本、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區 人民進入臺灣地區保證書、委託林秀琴申辦入出境委託書、 張碧春之旅客入出境紀錄查詢、癸○○之旅客入出境查詢結 果、戶籍謄本、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、 大陸地區人民進入臺灣地區保證書、委託宇○○申辦入出境 委託書、俞飛之旅客入出境紀錄查詢、張菊香（即吳菊香） 之旅客入出境查詢結果、戶籍謄本、大陸地區人民進入臺灣 地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、結 婚證明書、財團法人海峽交流基金會證明、委託黃建臺申辦 入出境委託書、林性華之旅客入出境紀錄查詢等件在卷可稽 。足徵被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行均洵 堪認定，應予依法論科。
二、按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條對於違反同條例
第 15條第1款所定不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之 處罰，旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地區，以維護臺 灣地區之安全與安定；所稱「非法」，自應從實質上之合法 性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均屬「非法」。 參照行政程序法第 119條第1款、第2款規定，受益人以詐欺 、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者；或對重要 事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資 料或陳述而作成行政處分者，其信賴不值得保護。故在大陸 地區通謀虛偽結婚，以不實之結婚證明辦理相關戶籍登記、 入境等手續，憑以進入臺灣地區，其所持之入境許可文件雖 係入出境主管機關所核發，形式上為合法，但因以詐欺方法 而取得，即不具實質上之合法性，仍屬非法進入台灣地區（ 最高法院94年度台上字第1064號判決意旨參照）。準此，則 本案被告辰○○為使如附表所示之中國大陸地區人民入境臺 灣地區，先後使如附表所示之臺灣地區人民及大陸地區人民 在中國大陸地區辦理假結婚後，復持結婚證明書使戶政事務 所在戶持謄本上為不實之結婚登記、使轄區警員在保證書為 不實之記載及對保，再持該等不實之戶籍謄本及保證書，向 入出境管理局申請旅行證而行使之，藉以規避我國政府對於 中國大陸地區人民進入臺灣地區之管制措施，均足生損害於 戶政機關對於戶政管理之正確性及警察機關對於大陸地區人 民在臺生活之管理，揆諸前揭最高法院判決見解，其等上述 所為，自均該當92年10月29日修正前臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第79條第 1項所定非法使大陸人民進入臺灣地區 之犯罪構成要件。
三、被告行為後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例已於92年10 月29日修正公布，修正前第1項、第2項之規定為：「違反第 15條第1款規定者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣 50萬元以下罰金」、「以犯前項之罪為常業者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」， 其中第2項關於常業犯之規定於 92年10月29日刪除，改為「 意圖營利而犯前項之罪者」，並提高法定刑度為「 3年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第 1項亦提高法定刑為「 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1百萬元以下罰金」。是被告非法引入大陸地區人民之 行為，比較修正前應論以第2項之常業犯及修正後係以第2項 之營利犯規定論擬，則修正後之法定刑顯對於被告較為不利 ，是依修正後刑法第2條第1項前段之規定，自應適用92年10 月29日修正前之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第 2項常業犯之規定予以論處。
四、次按被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華總一義字 第 09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行。修正 刑法第2條、第28條、第33條、第 74條等條文，並刪除第55 條牽連犯、第56條連續犯之規定。按行為後法律有變更者， 適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。 此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準 據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律 適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予 敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年 5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）。又刑法施行法亦 於95年6月14日經總統以華總一義字第09500085181號令修正 公布增訂第1之1條條文，規定：「中華民國九十四年一月七 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺 幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條 文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其 所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四 年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。 」亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位， 由原來之銀元改為新臺幣；且94年1月7日刑法修正時，刑法 分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關罰 金之數額提高為30倍。罰金罰鍰提高標準條例亦於95年5 月 17日經總統以華總一義字第 09500069791號令修正公布，刪 除第2條條文，並自 95年7月1日施行。有關本件情形，新舊 法比較如下：
（一）刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實事項於公 文書罪，條文本身雖未修正，然該罪有罰金刑之處罰，且 自24年 7月1日施行後即未再修正，依增訂刑法施行法第1 之 1條之規定，其罰金即應以新台幣為單位，數額應提高 30 倍。而倘依被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條 之規定，依法律應處罰金罰鍰者，就其原定數額提高為 2 倍至10倍。但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或 倍數者，依其規定。而依行政院會銜司法院於 72年7月27 日發布，同年8月1日施行，有關刑法定有罰金各條，提高 為10倍。再者銀元與新台幣之比率為1比3。從而前開刑法 第216條、第214條之罪，修正前後罰金最高額應屬相同。 惟被告行為時，刑法第33條第5款原規定：「罰金：1元以
上。」修正後刑法第33條第 5款則規定：「罰金：新台幣 一千元以上，以百元計算之。」將罰金刑提高為新臺幣一 千元以上，且以百元計算，比較修正前後規定，修正後刑 法第216條、第214條罰金刑之最低額，較修正前提高，依 修正後刑法第2條第1項規定，自應以被告行為時之規定較 為有利。
（二）刑法第28條關於共同正犯之規定，由原條文：「二人以上 共同實施犯罪之行為者，皆為共同正犯。」修正為：「二 人以上共同實行犯罪之行為者，皆為共同正犯。」係將「 實施」一語修正為「實行」，揆諸其修正理由，在於修正 共同正犯之參與類型，確定在「實行」概念下之共同參與 行為，始能成立共同正犯，而排除「陰謀共同正犯」及「 預備共同正犯」，惟無礙於共謀共同正犯之適用，則倘屬 共謀共同正犯之類型，適用修正前之刑法第28條對於被告 並無不利，本件被告非屬陰謀共同正犯及預備共同正犯之 範疇，係分別與寅○○、葉笑平、劉立明及如附表所示之 人等人具有犯意聯絡及行為分擔，不論新法或舊法，均應 論以實行之共同正犯，是比較新舊法，新法之規定並無較 為有利，依修正後刑法第2條第1項前段應適用行為時之刑 法第28條。
（三）而修正後之刑法刪除第55條關於牽連犯之規定。被告所為 犯行若具有牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定，應 從一重之罪處斷，依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定 ，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新 舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段之規定，亦應適用行為時之法律，即適用修 正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重處斷。（四）又刑法第56條連續犯之規定，業於前開修法時刪除，則被 告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除 雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律 效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項之規定，比較 新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊 法論以連續犯。
綜合比較前開罪刑結果，適用修正前相關刑罰法律，對被告 較為有利，自應適用修正前刑法相關規定。
五、本件被告受寅○○或劉立明之邀，分別招攬如附表所示之臺 灣地區人民至大陸地區假結婚，使如附表所示之大陸地區人 民非法進入臺灣地區（附表編號2除外），每介紹1人並獲得 仲介費5,000或 15,000元，顯見被告有以此非法入境之犯罪 作為其反覆實施並恃以維生之事實，應屬常業犯。核被告所
為，係犯92年10月29日修正前臺灣地區與大陸地區人民關係 條例第79條第2項、第15條第1款之常業使大陸地區人民非法 進入臺灣地區罪，刑法第214、216條之行使使公務員登載不 實文書罪。被告使公務員登載不實，復持登載不實之公文書 以行使，使公務員登載不實之低度行為，為行使登載不實之 公文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告就前開使大陸地 區人民非法進入臺灣地區犯行，分別與寅○○及如附表編號 1 至29之臺灣地區人民間，或與葉笑平、劉立明、郭玉蘭、 林蓮蘭間，就前開行使使公務員登載不實文書罪，分別與寅 ○○及如表編號1至 29之臺灣地區、大陸地區人民間，或與 葉笑平、劉立明、郭玉蘭、林蓮蘭間，均有犯意之聯絡及行 為之分擔，皆為共同正犯。被告所犯行使使公務員登載不實 文書犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名 ，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條規定 論以一罪。又被告所為上開二罪，有方法結果之牽連關係， 應依修正前刑法第55條後段之規定，從一重之修正前臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第 79條第2項違反不得使大陸地 區人民非法進入臺灣地區之規定為常業罪處斷。公訴意旨雖 僅就如附表編號1、2、6、9、10、11、16、18、19、20、21 、22、23、24、25、29之犯行提起公訴，然檢察官就犯罪事 實一部起訴者，其效力及於全部，本件被告所為如附表編號 3、4、 5、7、8、12、13、14、15、17、26、27、28、30、 31犯行部分（包括移送併案審理部分），與前揭論罪科刑部 分，有常業犯實質上一罪及連續犯裁判上一罪關係，已如前 述，本院自應就屬於實質上、裁判上一罪部分一併加以裁判 。爰審酌被告貪圖介紹費，竟分別受寅○○、劉立明之慫恿 ，陸續介紹如附表所示之臺灣地區人民擔任假結婚之人頭配 偶，以使無結婚真意之大陸地區人民非法進入臺灣地區，以 謀取利益，所為已造成臺灣地區對大陸地區人民入境管理之 危害，危害非輕，惡性亦較單純擔任假結婚之人頭配偶惡性 為重，兼衡其智識程度、犯罪之手段，及至本院審理中始坦 承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲 。又被告行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業經總統 於96年7月4日制定公布，於同年 7月16日生效施行，犯罪在 96年4月24日以前者，除有該條例第3條所列各罪，且經宣告 死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1年6月之刑者，不予減刑外， 餘均依該條例第2條第1項之規定減刑，其中有期徒刑、拘役 或罰金，減其刑期或金額2分之1，該條例第 2條第1項第3款 、第3條第1項分別定有明文。查本案犯罪時間均在96年4 月 24日前，復無前開條例所列不予減刑之情形，應依中華民國
九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，自 應依法減刑2分之1如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第 299條第1項前段，修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 15條第1款、第79條第2項、第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正前刑法第28條、第216條、第214條、第55條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官龔書安到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 23 日 刑事第二庭 法 官 張宏節
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 11 月 23 日 書記官
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款：左列行為不得為之：
一 使大陸地區人民非法進入臺灣地區。
修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條：違反第十五條第一款規定者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以下罰金。
以犯前項之罪為常業者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條：
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬──────────────────────────────────┐
│ │ 犯 罪 行 為 │
├──┼───┬──────────┬─────┬────┬────────┤
│編號│臺灣地│被告之角色 │大陸地區公│於臺灣地│申請大陸地區人民│
│ │區人民│ │證結婚日期│區結婚登│來臺及大陸地區人│
│ ├───┤ ├─────┤記之時間│民入境臺灣地區時│
│ │大陸地│ │大陸地區公│及地點 │間 │
│ │區人民│ │證結婚地點│ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼────┼────────┤
│ 1 │楊小菁│辰○○於91年9月14日 │91年9月26 │91年10月│由寅○○等人委託│
│ │（原名│前之某日招攬楊小菁（│日 │22日在花│不知情之三星旅行│
│ │彭小菁│原名彭小菁）至大陸地│ │蓮縣秀林│社洪崇發於92年6 │
│ │） │區與大陸地區人民假結│ │鄉戶政事│月30日向入出境管│
│ ├───┤婚，並將之介紹予張傳├─────┤務所登記│理局申請魏文琪來│
│ │魏文琪│世，由寅○○帶往大陸│福建省福州│ │臺，使魏文琪於92│
│ │ │地區，與亦無結婚真意│市 │ │年7月3日非法進入│
│ │ │之大陸地區人民魏文琪│ │ │臺灣地區。 │
│ │ │結婚。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼────┼────────┤
│ 2 │丑○○│辰○○於91年9月14 日│91年10月11│91年11月│由寅○○等人委託│
│ │ │前之某日招攬丑○○至│日 │5日在花 │不知情之盛利旅行│
│ ├───┤大陸地區與大陸地區人├─────┤蓮縣秀林│社人員於91年11月│
│ │王逢志│民假結婚，將給予邱玉│福建省福州│鄉戶政事│11 日申請王逢志 │
│ │ │妹5萬元報酬，並將之 │市 │務所登記│來臺，惟入出境管│
│ │ │介紹予寅○○，由張傳│ │ │理局未核准王逢志│
│ │ │世帶往大陸地區，與亦│ │ │而不遂。 │
│ │ │無結婚真意之大陸地區│ │ │ │
│ │ │人民王逢志結婚。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼────┼────────┤
│ 3 │郭玉秀│辰○○於91年10月16 │91年11月1 │91年11月│寅○○等人委託不│
│ │ │日前之某日招攬郭玉秀│日 │22日在花│知情盛利旅行社人│
│ ├───┤至大陸地區與大陸地區├─────┤蓮縣秀林│員於91年11月25日│
│ │陳同云│人民假結婚，將給予郭│福建省福州│鄉戶政事│向入出境管理局申│
│ │ │玉秀5萬元，並將之介 │市 │務所登記│請陳同云來臺，使│
│ │ │紹予寅○○，由寅○○│ │ │陳同云於92年2 月│
│ │ │帶往大陸地區，與亦無│ │ │6日非法進入臺灣 │
│ │ │結婚真意之大陸地區人│ │ │地區。 │
│ │ │民陳同云假結婚。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼────┼────────┤
│ 4 │蔡玉花│辰○○於91年10月16 │91年11月1 │91年11月│寅○○等人委託不│
│ │ │日前之某日招攬蔡玉花│日 │22日在花│知情之盛利旅行社│
│ ├───┤至大陸地區與大陸地區├─────┤蓮縣秀林│人員於91年11月25│
│ │陳明文│人民假結婚，將給予5 │福建省福州│鄉戶政事│日向入出境管理局│
│ │ │萬元報酬，並將之介紹│市 │務所登記│申請陳明文來臺，│
│ │ │予寅○○，由寅○○帶│ │ │使陳明文於92 年2│
│ │ │往大陸地區，與亦無結│ │ │月6日非法進入臺 │
│ │ │婚真意之大陸地區人民│ │ │灣地區。 │
│ │ │陳明文結婚。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼────┼────────┤
│ 5 │林福勇│辰○○於91年10月20日│91年11月5 │91年12月│寅○○等人委託不│
│ │ │前之某日招攬林福勇至│日 │13日在花│知情之盛利旅行社│
│ │ │大陸地區與大陸地區人│ │蓮縣秀林│人員於91年12月27│
│ ├───┤民假結婚，將給予8萬 ├─────┤鄉戶政事│日向入出境管理局│
│ │莊曉青│元之報酬，並將之介紹│福建省福州│務所登記│申請莊曉青來臺，│
│ │ │予寅○○，由寅○○帶│市 │ │使莊曉青於92年2 │
│ │ │往大陸地區，與亦無結│ │ │月3日非法進入臺 │
│ │ │婚真意之大陸地區人民│ │ │灣地區。 │
│ │ │莊曉青結婚。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼────┼────────┤
│ 6 │戌○○│辰○○於91年10月26 │91年11月6 │91年12月│寅○○等人委託不│
│ │ │日前之某日招攬戌○○│日 │3日在花 │知情之盛利旅行社│
│ │ │至大陸地區與大陸地區│ │蓮縣秀林│人員宇○○於91年│
│ ├───┤人民假結婚，將給予報├─────┤鄉戶政事│12 月4日向入出境│
│ │林謀福│酬，並將之介紹予張傳│福建省福州│務所登記│管理局申請林謀福│
│ │ │世，由丑○○帶往大陸│市 │ │來臺，使林謀福於│
│ │ │地區，與亦無結婚真意│ │ │92年3月18日非法 │
│ │ │之大陸地區人民林謀福│ │ │進入臺灣地區。 │
│ │ │結婚。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼────┼────────┤
│ 7 │林明勇│辰○○於91年10月17 │91年11月15│91年12月│寅○○等人委託不│
│ │ │日前之某日招攬林明勇│日 │13日在花│知情之盛利旅行社│
│ ├───┤至大陸地區與大陸地區├─────┤蓮縣秀林│人員於91年12月20│
│ │姜蘭珍│人民假結婚，將給予報│福建省福州│鄉戶政事│日向入出境管理局│
│ │ │酬，並將之介紹予張傳│市 │務所登記│申請姜蘭珍來臺，│
│ │ │世，由寅○○帶往大陸│ │ │使姜蘭珍於92 年1│
│ │ │地區，與亦無結婚真意│ │ │月21日非法進入臺│
│ │ │之大陸地區人民姜蘭珍│ │ │灣地區。 │
│ │ │結婚。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼────┼────────┤
│ 8 │戴詩意│辰○○於91年10月16 │91年11月22│91年12月│寅○○等人委託不│
│ │ │日前之某日招攬戴詩意│日 │18日在花│知情之盛利旅行社│
│ ├───┤至大陸地區與大陸地區├─────┤蓮縣秀林│於91年12月20日向│
│ │林玉華│人民假結婚，將給予5 │福建省福州│鄉戶政事│入出境管理局申請│
│ │ │萬元報酬，並將之介紹│市 │務所登記│林玉華來臺，使林│
│ │ │予寅○○，由寅○○帶│ │ │玉華於92年2月10 │
│ │ │往大陸地區，與亦無結│ │ │日非法進入臺灣地│
│ │ │婚真意之大陸地區人民│ │ │區。 │
│ │ │林玉華結婚。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼────┼────────┤
│ 9 │天○○│辰○○於91年10月26 │91年12月2 │91年12月│寅○○等人委託不│
│ │ │日前之某日招攬天○○│日 │18日在花│知情之盛利旅行社│
│ │ │至大陸地區與大陸地區│ │蓮縣秀林│人員宇○○於92年│
│ ├───┤人民假結婚，將給予3 ├─────┤鄉戶政事│1月13日向入出境 │
│ │林嚇靈│萬元報酬，並將之介紹│福建省福州│務所登記│管理局申請林嚇靈│
│ │ │予寅○○，由丑○○帶│市 │ │來臺，使林嚇靈於│
│ │ │往大陸地區，與亦無結│ │ │92年3月18日非法 │
│ │ │婚真意之大陸地區人民│ │ │進入臺灣地區。 │
│ │ │林嚇靈結婚。 │ │ │ │
├──┼───┼──────────┼─────┼────┼────────┤
│ 10 │辛○○│辰○○於91年11月20 │91年12月4 │92年1月6│寅○○等人委託不│
│ │ │日前之某日招攬辛○○│日 │日在花蓮│知情之盛利旅行社│
│ │ │至大陸地區與大陸地區│ │縣吉安鄉│人員宇○○於92年│
│ ├───┤人民假結婚，並將之介├─────┤戶政事務│1月7日向入出境管│
│ │黃麗青│紹予寅○○，由寅○○│福建省福州│所登記 │理局申請黃麗青來│