臺灣臺東地方法院刑事判決 98年度易字第228號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第12
02號），被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經
合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○曾因竊盜罪，於民國94年5月30日，經本院以94年度 東簡字第149號判決判處有期徒刑4月確定，於95年7月23日 執行完畢，仍不知悔改，復於97年8月11日起至同年11月26 日止於「精誠輪業有限公司」（以下稱「精誠輪業」）擔任 送貨員收款員，從事送貨及收取應收貨款轉交精誠輪業等業 務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，且基於反 覆、延續侵占其當時為精誠輪業所收取客戶帳款之單一行為 決意，於其任職精誠輪業期間，利用職務之便，先後於如附 表所示之密接時間內（其中附表編號4，收取金額1500元， 應更正為5000元；附表編號15，收取金額1500元，應更正為 1000元），向如附表所示之客戶，收取各該客戶所欲給付予 精誠輪業之帳款後，未繳回精誠輪業，並以變易持有為所有 之意思，接續予以侵占入己，合計侵占金額為新臺幣（下同 ）75,900元。嗣經精誠輪業向該等客戶收款對帳時，始悉上 情。
二、案經精誠輪業代表人甲○○委由告訴代表人林言辰訴由臺東 縣警察局移送台灣台東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 二百七十三條之一第一項定有明文。本件被告所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，且經審判長告知被告簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先 敘明。
二、現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危
險性之傳聞證據，以求實體真實之發現，於該法第一百五十 九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據。是被告以外之人於審判 外之陳述，除有同條第二項之除外情形，或符合同法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之五，或其他法律有特別規 定得為證據之情形者外，自不採為論罪之依據。簡式審判程 序，貴在審判程序之簡省便捷，檢察官指出之證據方法，只 要被告及辯護人無異議，即可使用，縱或是被告以外之人在 審判外之陳述，亦得作為證據，是刑事訴訟法第一百五十九 條第二項規定；「法院以簡式審判程序，不適用之」；第二 百七十三條之二規定：「簡式審判程序之證據調查，不受第 一百五十九條第一項…規定之限制」，是於簡式審判程序， 有關傳聞證據之證據能力限制規定自無適用之餘地，合先敘 明。
三、訊據被告乙○○對於上揭事實坦承不諱，核與告訴代表人林 言辰警詢指訴相符，並經證人黃鈺琴、王金星、張文助、劉 儒龍、王晃華、廖俊南、羅秀全、楊坤進指述綦詳、復有指 認資料及銷售對帳單等附卷可證，足認被告乙○○自白，核 與事實相符，堪予採信，事證至臻明確，被告乙○○犯行洵 堪認定。
四、被告乙○○受告訴人之聘僱擔任業務人員，兼負有為告訴人 收取客戶帳款之權限，為從事業務之人無訛，其將因業務上 之關係所收取而持有之款項侵占入己，核其所為，應係犯刑 法第336條第2項之業務侵占罪。被告出於1個侵占犯意之決 定，利用為告訴人代收款項而迭次向告訴人之客戶收取帳款 之機會，屢將所持有之款項侵占入己，乃達成其同一犯罪之 各個舉動，事實上有不可分離之密接關係，而持續侵害同一 法益（即侵害告訴人之法益），於犯罪行為完畢之前，雖其 各個舉動與業務侵占罪之構成要件均相符，但被告主觀上應 皆係以各個舉動為其全部犯罪行為之一部，且客觀上亦係在 密切之時地實施，則在刑法評價上，視為數個舉動之接續施 行，而包括以一行為予以評價，較為合理，是各應屬法律概 念之一行為，應僅成立接續犯之實質上一罪。被告乙○○前 曾因竊盜罪，於94年5月30日，經本院以94年度東簡字第149 號判決判處有期徒刑4月確定，於95年7月23日執行完畢，此 有台灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，被告於有期 徒刑執行完畢五年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。而本院考 量本案被告係因一時失慮，致觸法網，然其所侵占金額僅有 75,900元，數額非鉅，且犯後已與告訴人精誠輪業公司達成
調解，有調解程序筆錄附卷足稽，則被告較諸侵占鉅款又拒 絕返還之人，顯然有別，而刑法第336條第2項之業務侵占罪 ，法定刑最低本刑為6月以上之罪，因被告為累犯，須加重 其刑，於此情形下，本院認其所犯，如科以法定最低刑度， 猶嫌過重，情輕法重，認其犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法 第59條規定，就其所犯業務侵占罪部分減輕其刑，並先加後 減之。
五、爰審酌被告為業務從業人員，原應本於忠實誠信關係，不得 任意侵占業務上持有之金錢，竟圖一己之私，利用職務上之 機會，以不法侵占之手段達成目的，致生損害於精誠輪業公 司，誠屬不該，然被告侵占之款項非多，且事後即坦承犯行 ，並已與告訴人公司達成調解，賠償告訴人公司損失，態度 良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2條前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 11 月 11 日 刑事第一庭 法 官 陳義忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王希文
中 華 民 國 98 年 11 月 11 日中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網