臺灣臺東地方法院刑事判決 98年度易字第108號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2432號
），本院判決如下：
主 文
甲○○傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵撬壹支，沒收之。
犯罪事實
一、甲○○與丁○○係鄰居關係，於民國97年10月9日上午9時許 ，甲○○因不滿丁○○積欠房屋整修費用，在其位於臺東縣 大武鄉○○村○○○街12巷18號之住處外面，與丁○○發生 爭吵，甲○○先後欲以掃把、畚箕、鐵椅擲往丁○○，均為 路過該地之丙○○所阻止，甲○○乃負氣走入上開住處內， 丁○○隨後亦進入該住處內，甲○○竟基於傷害及毀損之犯 意，由床邊取來其所有用以防身之鐵撬朝丁○○頭部戳刺， 致丁○○受有左眼眼皮瘀傷及左眼結膜下出血之傷害，並損 壞丁○○當時配戴之太陽眼鏡1副；嗣丁○○受傷後奪走甲 ○○手中之鐵撬奔出屋外，經警員據報後到場扣得上開鐵撬 1支及眼鏡1副。
二、案經丁○○訴由臺東縣警察局大武分局報請臺灣臺東地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟查：
（一）按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外， 得為證據。」所稱「得為證據」，依其文義解釋及立法理 由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問被告以外之人 即證人之程序，已給被告或其辯護人對該被告以外之人行 使反對詰問權者，始有證據能力。第以刑事被告之詰問權 ，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢 察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑 之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程 序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人 僅有在場權及陳述意見權，此觀諸刑事訴訟法第245條第2 項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使 其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「如被
告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告有行 詰問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有詰問之可 能。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，原則上為法律規定有證據能力之傳聞證據， 基於當事人進行主義之處分主義，被告於審判中仍非不得 請求詰問，使該偵查中之陳述成為完足調查之證據，亦得 放棄對原供述人之反對詰問權或不爭執其陳述，由審判長 依刑事訴訟法第288條第2項前段、第165條第1項之規定， 得僅以宣讀該被告以外之人之陳述或告以要旨之方式，踐 行其證據調查程序（最高法院96臺上字第6682號判決足資 參照）。查證人丙○○於偵查中向檢察官所為之陳述，固 屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，惟於偵查中， 既經檢察官諭知證人有具結義務及偽證處罰，並命其立於 證人地位朗讀結文，具結擔保證言之真實性後，於檢察官 面前出於自由意識而完整、連續陳述各自親身經歷，被告 未爭執上開證人陳述之證據能力，亦查無其他違法取證之 瑕疵存在，應無顯不可信之情形，是揆諸上開規定與說明 ，上揭證人於檢察官面前所為之陳述應認為有證據能力。（二）按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：除顯有不 可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所 須製作之紀錄文書、證明文書。」同法第159條之4第2款 亦有明文。醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診 療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師 法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療 業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬 可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱 有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而 言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷， 則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行 為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之第2款所 稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證 明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文 書（最高法院97年度臺上字第666號判決要旨參照），是 卷附馬偕紀念醫院臺東分院所出具告訴人診斷證明書應有 證據能力。
（三）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5亦有明文。查本案以下所引用之證據， 有部分屬傳聞證據，當事人於本院審理時均表示不爭執其 證據能力，且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之 證據資料主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力，合先敘明。二、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供述 證據而為之規範。本案現場照片共11張，其性質固有供述證 據與非供述證據之爭論，然審酌照片係傳達照相當時現場情 況，而透過照片傳達的情形與現場真實情形，在內容上的一 致性，是透過機械的正確性來加以保障，換言之，照片並不 存在人對現實情形的知覺、記憶所經常發生的表現錯誤，是 認照片之性質係非供述證據，則無傳聞法則之適用，此外別 無證據證明上開照片有經偽造變造之情形，是應有證據能力 。
貳、實體方面
一、訊據被告甲○○矢口否認有何傷害及毀損犯行，辯稱：伊沒 有打告訴人丁○○，是她自己拿鐵撬劃傷自己的眼睛云云。 惟查：
（一）被告於上揭時、地以鐵撬刺向告訴人左眼，致其受有上開 傷害，並毀損其當時所配戴之太陽眼鏡等情，業據證人即 告訴人丁○○於警詢時、偵查中及本院審理時證稱：伊和 被告是鄰居，稱呼被告為「爸爸」，被告的養子剛去世時 ，其有一棟舊房子，叫伊搬過去住，並且拿一筆錢出來裝 修房子，伊在那裡住不到3個月，被告因為聽到一些謠言 ，就翻臉了，要求伊搬走。還要催討裝修房子的費用，因 為伊現在沒錢還被告，案發當日就是要和被告商量延緩還 錢，被告聽了很生氣，拿掃把、鐵畚箕、鐵椅子要打伊， 剛好證人丙○○經過擋掉了，她從被告手中搶走鐵椅子， 不讓他打伊，被告很生氣走進屋子，伊也跟著走進去，被 告就從床頭邊拿出1支鐵撬，往伊眼睛刺來，幸好當天伊 戴了一副太陽眼鏡，刺到流血了，被告還要刺，伊趕緊將 鐵撬搶過來，跑出屋外，證人丙○○在外面看到了，問說 ：「寶妹（指丁○○）妳怎麼流血了？」，伊回說：「甲 ○○拿那個鐵撬戳我」，然後叫救護車送到衛生所，又轉 到馬偕醫院，被告現在說係自己拿鐵撬戳自己眼睛，一個 再笨的人，也不可能會拿鐵撬去戳自己最重要的部位，就 算給伊1000萬、100萬叫伊我自己也不可能，伊不可能以
傷害自己來要求被告賠償金；被告當時係以鐵撬尖的那端 刺其左眼；被告當時使用之鐵撬即為扣案之鐵撬等語綦詳 。
（二）核與證人丙○○於警詢時、偵查中及本院審理時證述：97 年10月9日上午9點時，伊有到大武鄉○○村○○○街12 巷18號附近，看到告訴人及被告在那邊，被告講話很大聲 ，伊就騎機車過去問他們在幹什麼，被告先後拿掃把、畚 箕、鐵椅子要打告訴人，都被伊一一拿過來放好，沒有打 到告訴人，對被告說：「不要打、不要打，用嘴巴來講就 好了。」，後來被告進去屋子裡面，伊不曉得他進去做什 麼，告訴人也跟著進去，伊坐在外面，沒有進去，告訴人 出來的時候眼睛在流血，伊問告訴人說：「妳的眼睛怎麼 樣，流血了？」，告訴人說：「甲○○打我，用這個鐵棍 打我。」；告訴人出來的時候手上拿著鐵棍，對伊說被告 用鐵棍打她，那支鐵棍就是扣案的鐵撬，後來被告也出來 了，他沒有講話，也沒有說告訴人的傷不是他打的，當時 被告還要打告訴人，告訴人對被告說她都流血了，還要打 她嗎，伊在旁邊說不要打、不要打了，後來警察就來了等 語；及證人陳淑華與警詢時陳述：被告住在伊住處約30 公尺處，當天聽到吵架的聲音，伊看到被告進屋去，告訴 人也跟著進去，就走了，當時有另1位在鄉公所清潔隊上 班的阿姨即證人丙○○在場等語相符。
（三）復觀諸告訴人於案發後急診診斷之傷勢為臉部開放性傷口 1 公分、左眼挫傷，嗣經回院複診，確認為左眼眼皮淤傷 、左眼結膜下出血，有馬偕紀念醫院臺東分院診斷證明書 2 紙及告訴人傷勢照片暨現場照片共11張在卷可稽，及扣 案告訴人當日所配戴之眼鏡一副（左眼眼鏡鏡片破碎）可 佐，而與上開證人證詞互核相符，足認上開證人證詞與事 實相符，被告犯行堪以認定。
（四）被告雖於本院審理時均辯稱：告訴人上開傷勢係其自行拿 鐵撬往頭上一橫劃傷的云云。其於偵查中辯稱：告訴人在 其屋內，看到伊過來，就自己割傷自己云云。其於警詢時 則供稱：告訴人未經其允許進入伊住處，拿放在床邊防身 用之鐵撬，伊進屋內要阻止她，告訴人將伊推倒，拿鐵撬 走出去云云。惟被告與告訴人在被告屋外爭吵後，被告先 行走進屋內，告訴人隨後進屋乙情，業據告訴人、證人丙 ○○、陳淑華證述明確，被告上開供述顯與事實不符，所 辯內容已非無疑。復觀諸卷附現場照片所示扣案之眼鏡鏡 片破碎情形（見警卷第22、23頁），並無切割痕跡，顯非 以器物劃過或割過所能導致，應係以刺擊之方式始足導致
；況扣案之鐵撬屬堅硬金屬物質，且其中一端具有尖銳突 出部分，而眼睛乃人體最脆弱之器官之一，以尋常物品刺 往眼睛即有失明之危險，更遑論扣案之鐵撬，通常智識之 人絕不會以上開鐵撬自行刺往自己之眼睛；且被告亦供承 ：告訴人在屋內並未跌倒等語（見審判筆錄第9頁），則 告訴人所受上開傷害亦非因跌倒刺傷自己所致，是被告上 開辯解顯然乖違常理，信無可採。被告又辯稱：伊住處空 間狹小，不可能以鐵撬傷害告訴人云云。惟本案告訴人所 受傷害在人體頭部之眼睛部位，此往往係藉由近距離攻擊 行為所造成，而造成傷害之兇器為鐵撬1支（見警卷第22 頁），並非大型器具，持以攻擊他人時，自無須寬廣空間 ，即可造成告訴人上開傷害，被告此部分辯解，應屬事後 卸責之詞，不足採信。被告再辯稱：伊離告訴人很遠，不 可能拿鐵撬傷害告訴人云云。然依被告上開警詢時所供稱 告訴人將伊推倒乙節，則告訴人既然可推倒被告，兩人距 離即不可能相距太遠，被告供述顯然前後矛盾，自非可採 。被告另辯稱：告訴人先用鐵撬敲伊屋內的冰箱，伊看到 時本來在屋外，後來才進去，告訴人先進去，將冰箱打爛 ，又打伊，自己才跑掉云云。惟案發時係被告先進屋後， 告訴人才進屋，業經認定如前，被告此部分辯解與事實不 符，不足採信。至被告辯稱：扣案之鐵撬非告訴人案發時 用以劃傷自己之鐵撬，該扣案鐵撬非其所有云云。惟被告 辯解告訴人上開傷勢係其自行劃傷乙節，洵無可採，業已 認定如前，而告訴人經當庭提示扣案之鐵撬後，證稱：本 件扣案之鐵撬即為刺傷其眼睛之鐵撬等語（見審判筆錄第 14 頁、第10頁）；證人丙○○亦經當庭提示後，證稱： 該鐵撬為告訴人從被告住處出來時手中所拿取者，並對伊 說用這個打她，刺她眼睛等語（見審判筆錄第18頁）；另 參諸被告復於本院審理時供稱：告訴人當時所拿的鐵撬係 其所有等語（見審判筆錄第9頁）。足認被告用以刺傷告 訴人眼睛之鐵撬確為本件扣案之鐵撬，且該鐵撬為被告所 有，被告上開辯解，亦無可採。
（五）被告雖另請求本院傳喚證人陳王金花到庭作證，以釐清本 案事實，惟陳王金花經本院合法傳喚無正當理由不到庭， ，且上揭待證事實已臻明瞭，爰依刑事訴訟法第163條之2 第2項第3款規定，認此調查證據之聲請並無必要，應予駁 回，附此敘明。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第354條 損壞他人器物罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想
像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。爰 審酌被告僅因與告訴人有金錢糾紛，即以堅硬之鐵撬刺往人 體脆弱部位之眼睛，致告訴人受有上開傷害，並損壞眼鏡一 副，所幸告訴人於案發時配戴墨鏡，而未釀成更大之傷害， 被告所為侵害他人身體權非輕，自應嚴懲，暨其犯罪動機、 智識程度、家庭狀況及犯罪後否認犯行之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至扣案 之鐵撬1支，係被告所有供犯本案之罪所用之物，業經認定 如前，應依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳弘能
法 官 彭凱璐
法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖丁逸
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。