給付貨款
臺灣臺南地方法院(民事),重訴字,98年度,249號
TNDV,98,重訴,249,20091111,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 98年度重訴字第249號
原　　　告　鑛璽科技有限公司
法定代理人　丙○○
送達代收人　乙○○
被　　　告　南海奇美電子股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第41條第1項定有明文。 而該條所稱人民，係指自 然人、法人、團體及其他機構， 亦為該條例施行細則第2條 所明定。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人 或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營 業所所在地之法院管轄；對於設有事務所或營業所之人，因 關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業 所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務 履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項 前段、第2條第2項、第6條、第12條分別定有明文。二、原告起訴主張略以：訴外人仕欽科技企業股份有限公司（以 下簡稱仕欽公司）與被告間本有貨款債權之法律關係，其金 額為美金1,888,848.33元，並已屆清償期。而原告因與仕欽 公司有商業往來，原告並對仕欽公司有債權，仕欽公司為清 償對原告之債務，而與原告達成債權讓與之協議，將仕欽公 司對被告之上述貨款債權全部讓與予原告，作為仕欽公司對 原告債務之清償，雙方並簽有債權讓與協議書。惟被告遲未 履行債權讓與協議書之貨款債權，原告受讓自仕欽公司之貨 款債權既均已屆清償期，自得依該合法受讓之債權，請求被 告清償債務。為此，向本院提起本件訴訟，並請求被告給付 貨款債權共計美金1,888,848.33元及利息云云。三、被告抗辯略以：按「……支付命令之送達應於外國為之…… 不得行之。」、「支付命令之聲請，專屬債務人為被告時， 依第1條、第2條、第6條或第20條 規定有管轄權之法院管轄 。」，民事訴訟法第509條及510條定有明文。而被告之主營 業所所在地為大陸地區廣東省佛山市南海區獅山鎮南海科技 工業園官窯紅沙開發區○○○路，是該支付命令於法不符， 本院亦無管轄權。退萬步言之，被告就原告於支付命令所主



張之債權亦有爭執，併依民事訴訟法第516條第1項規定提起 異議等語置辯。
四、原告雖主張被告係臺灣奇美電子股份有限公司（以下簡稱臺 灣奇美公司）於大陸投資之子公司，並以被告在臺灣設有營 運總部，並以營運總部之地址作為文書寄發、受送達之地址 而向本院起訴云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。 經查，被告與臺灣奇美公司乃二獨立不同之法人，且依原告 主張之本件債權債務關係（貨款）係存在於原告與被告之間 ，而被告之主營業所所在地為大陸地區廣東省佛山市南海區 獅山鎮南海科技工業園官窯紅沙開發區○○○路，而支付貨 款地（履行地）亦在前揭被告主營業所，有卷附請款說明書 可稽。而原告復未能舉證兩造就管轄權之事項有何特約存在 ，按之首開法條規定，本件原告請求貨款之民事事件，應由 被告主營業所所在地之大陸地區法院管轄。
五、末按原告之訴，訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第28條 之裁定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項 第2款定有明文。 本件原告之訴既應由大陸地區之法院管轄 如前所述，而臺灣地區與大陸地區迄未有相互移送訴訟於管 轄法院之司法協定，則本院無從為移轉管轄之裁定。爰依前 揭民事訴訟法第249條第1項第2款之規定， 以裁定駁回原告 之訴。
六、依民事訴訟法第249條第1項第2款、第95條，第78條， 裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　11　　日 臺灣臺南地方法院民事第三庭
法　官　王 獻 楠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　11　　日 書記官　李 靜 怡