臺灣臺南地方法院民事判決 98年度訴字第973號
原 告 乙○○
戊○○
丙○○
丁○○
前四人共同
訴訟代理人 楊淑惠 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（97年度
交易字第409 號）提起刑事附帶民事訴訟（97年度交附字第157
號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國98年11月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣陸拾貳萬叁仟陸佰壹拾柒點伍元，原告戊○○新臺幣肆拾貳萬伍仟叁佰玖拾陸點伍元，原告丙○○新臺幣叁拾貳萬肆仟捌佰零貳點伍元，原告丁○○新臺幣叁拾貳萬肆仟捌佰零貳點伍元，及各自民國九十七年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十二，原告乙○○負擔百分之二十三，原告戊○○負擔百分之十七，原告丙○○負擔百分之十四，餘由原告丁○○負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○分別以新臺幣貳拾萬捌仟元、壹拾肆萬貳仟元、壹拾萬玖仟元、壹拾萬玖仟元為被告供擔保後，分別得為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告主張：被告於民國97年8 月7 日16時15分許，駕駛 車牌號碼1433－JJ號自用小客車（下稱系爭自用小客車）， 附載訴外人許華容，沿臺南市○○路，由北往南方向行駛， 行經臺南市○○路與兵配廠停車場出入口間無號誌之交岔路 口時，本應注意飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升 0.25毫克，不得駕車；並應注意行經無號誌之交岔路口，應 減速慢行，作隨時停車之準備；且應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線、柏 油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情形，竟疏於注意於飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度業已超 過每公升0.25毫克以上，仍執意駕車前行，適有訴外人張政 夫騎乘車牌號碼TUD －923 號輕型機車，沿臺南市○○路， 由南往北方向行駛，行經前揭交岔路口，欲左轉往兵配廠停
車場出入口處行駛，亦行經同一地點，被告因未減速慢行， 作隨時停車之準備，復未注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，以致發現訴外人張政夫騎乘之前揭機車時，業已 煞避不及，撞及訴外人張政夫騎乘之前揭機車，使訴外人張 政夫因而人、車倒地，受有頭、胸等處開放性骨折之傷害， 經送醫急救後，延至97年8 月7 日17時許，仍因傷重不治死 亡。本件原告乙○○因被告前揭行為，受有下列損害：⑴扶 養費之損害：原告乙○○為訴外人張政夫之父，訴外人張政 夫對原告乙○○負有法定扶養義務；又因原告乙○○除訴外 人張政夫外，尚有2 名子女生存，訴外人張政夫自應負三分 之一之扶養義務；另臺灣地區95年度家庭最終支出每人平均 每年消費支出為新臺幣（下同）20萬9,097 元，經依霍夫曼 計算法扣除中間利息，爰請求被告賠償原告乙○○扶養費之 損害68萬4,525 元；⑵非財產上之損害賠償：原告乙○○為 訴外人張政夫之父，因訴外人張政夫驟逝，打擊甚大，請求 賠償非財產上之損害150 萬元。本件原告戊○○因被告前揭 行為，受有下列損害：⑴醫療費用之損害：原告戊○○因訴 外人張政夫遭致上開車禍事故，為訴外人張政夫支出醫療費 用1,197 元；⑵殯葬費之損害：原告戊○○為訴外人張政夫 辦理喪事，共計支出殯葬費14萬2,509 元；⑶非財產上之損 害賠償：原告戊○○為訴外人張政夫之子，與訴外人張政夫 父子親深，因訴外人張政夫遭此意外，以致子欲養而親不在 ，請求賠償非財產上之損害150 萬元。本件原告丙○○、丁 ○○因被告前開行為，受有下列損害：非財產上之損害賠償 ：原告丙○○、丁○○為訴外人張政夫之子女，與訴外人張 政夫父子親深，因訴外人張政夫遭此意外，以致子欲養而親 不在，請求賠償非財產上之損害150 萬元。又原告業因本件 車禍事故，向訴外人華山產物保險股份有限公司（下稱華山 公司）領取強制汽車責任保險之保險金150 萬0,790 元，爰 依民法191 條之2 、第192 條第1 項、第2 項、第194 條之 規定，提起本訴，請求被告賠償扣除前開業已領取強制汽車 責任保險保險金之金額等語。並聲明求為判決：被告應給付 原告乙○○180 萬9,327 元，原告戊○○126 萬8,508 元， 原告丙○○112 萬4,802 元，原告丁○○112 萬4,802 元， 及各自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告前揭行為所涉刑事案件之刑事判決認定訴外 人張政夫與有過失，應屬正確；另原告請求被告賠償之非財 產上損害金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於97年8 月7 日16時15分許，駕駛系爭自用小客車，附 載訴外人許華容，沿臺南市○○路，由北往南方向行駛，行 經臺南市○○路與兵配廠停車場出入口間無號誌之交岔路口 時，本應注意飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0. 25毫克，不得駕車；並應注意行經無號誌之交岔路口，應減 速慢行，作隨時停車之準備；且應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油 路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 形，竟疏於注意於飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度業已超過 每公升0.25毫克以上，仍執意駕車前行，適有訴外人張政夫 騎乘車牌號碼TUD －923 號輕型機車，沿臺南市○○路，由 南往北方向行駛，行經前揭交岔路口，欲左轉往兵配廠停車 場出入口處行駛，亦行經同一地點，被告因未減速慢行，作 隨時停車之準備，復未注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，以致發現訴外人張政夫騎乘之前揭機車時，業已煞 避不及，撞及訴外人張政夫騎乘之前揭機車，使訴外人張政 夫因而人、車倒地，受有頭、胸等處開放性骨折之傷害，經 送醫急救後，延至97年8 月7 日17時許，仍因傷重不治死亡 。
㈡原告戊○○因訴外人張政夫遭致上開車禍事故，為訴外人張 政夫支出醫療費用1,197 元。
㈢原告戊○○為訴外人張政夫辦理喪事，共計支出殯葬費14萬 2,509 元。
㈣被告因前揭行為所涉之刑事案件，經本院刑事庭以97年度交 易字第409 號案件審理結果，認被告犯有過失致人於死犯行 ，且該犯行與被告另犯之過失傷害犯行，屬於想像競合犯， 應從一重之過失致人於死罪處斷，因而判處有期徒刑10月， 並與其另犯之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛 罪，合併定其應執行刑1 年，嗣臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院於98年9 月23 日以98年度交上易字第644 號刑事判決駁回上訴而告確定。四、本件之爭點：
㈠被告是否應負損害賠償責任？
㈡原告於本件所得請求被告賠償之金額為何？
五、得心證之理由：
㈠被告是否應負損害賠償責任？
⒈本件原告主張被告於97年8 月7 日16時15分許，駕駛系爭 自用小客車，附載訴外人許華容，沿臺南市○○路，由北 往南方向行駛，行經臺南市○○路與兵配廠停車場出入口 間無號誌之交岔路口時，本應注意飲用酒類後其吐氣所含
酒精濃度超過每公升0.25毫克，不得駕車；並應注意行經 無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；且 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時 天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏於注意於飲用酒 類後其吐氣所含酒精濃度業已超過每公升0.25毫克以上， 仍執意駕車前行，適有訴外人張政夫騎乘車牌號碼TUD － 923 號輕型機車，沿臺南市○○路，由南往北方向行駛， 行經前揭交岔路口，欲左轉往兵配廠停車場出入口處行駛 ，亦行經同一地點，被告因未減速慢行，作隨時停車之準 備，復未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以 致發現訴外人張政夫騎乘之前揭機車時，業已煞避不及， 撞及訴外人張政夫騎乘之前揭機車，使訴外人張政夫因而 人、車倒地，受有頭、胸等處開放性骨折之傷害，經送醫 急救後，延至97年8 月7 日17時許，仍因傷重不治死亡之 事實，為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第 280 條第1 項之規定，視同自認；此外，復有被告之刑法 第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、酒精測定紀錄表、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等影 本各1 份、現場照片影本12幀、訴外人張政夫駕駛之前揭 機車車損之照片11幀、系爭自用小客車車損之照片13幀、 財團法人奇美醫院乙種診斷證明書1 份附於臺灣臺南地方 法院檢察署97年度偵字第1169號偵查案件（下稱系爭偵查 案件）卷宗（參見系爭偵查案件卷宗第14頁、第15頁、第 19頁至第21頁、第22頁至第27頁、第28頁至第33頁、第34 頁至第40頁、第57頁）、臺灣臺南地方法院檢察署相驗屍 體證明書、檢驗報告書各1 份附於該署97年度相字第1072 號相驗卷宗（下稱系爭相驗卷宗）足稽（參見系爭相驗卷 宗第79頁至第84頁），已經本院依職權調取上開卷宗核閱 無訛，原告主張之前開事實，堪認屬實。
⒉按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃 度超過每公升0.25毫克以上者，不得駕車；行經無號誌之 交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 此參之道路交通安全規則第114 條第2 款、第93條第1 項 第2 款、第94第3 項之規定自明。查，被告於前揭時地駕 駛系爭自用小客車，自應注意遵守上開道路交通安全規則 ，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意上情 ，致撞擊訴外人張政夫騎乘之上開機車，使訴外人張政夫 因而人、車倒地，受有頭、胸等處開放性骨折之傷害，經
送醫急救後，延至97年8 月7 日17時許，仍因傷重不治死 亡，被告對於本件車禍事故之發生，顯有過失，且其過失 行為與訴外人張政夫死亡之結果具有相當因果關係甚明。 另被告因前揭行為所涉之刑事案件，經本院刑事庭以97年 度交易字第409 號案件審理結果，認被告涉有過失致人於 死犯行，且該犯行與被告另犯之過失傷害犯行，屬於想像 競合犯，應從一重之過失致人於死罪處斷，因而判處有期 徒刑10月，並與其另犯之服用酒類，不能安全駕駛動力交 通工具而駕駛罪，合併定其應執行刑1 年，嗣臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南 分院於98年9 月23日以98年度交上易字第644 號刑事判決 駁回上訴而確定，此經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實 ，亦認被告對於訴外人張政夫之死亡，應有過失，而同此 認定。
⒊次按，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但 於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法 侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用 或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人 負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女 及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第191 條之2 、第192 條第1 項、第2 項、第194 條 分別定有明文。查，被告於前揭時地駕駛系爭自用小客車 ，因過失致訴外人張政夫於死，乃被告駕駛之汽車，在使 用中加損害於訴外人張政夫，而被告復未能舉證證明防止 損害之發生，已盡相當之注意，揆之前揭規定，自應賠償 因此所生之損害；又原告乙○○為訴外人張政夫之父，有 戶籍謄本2 份在卷可按（參見本院97年度交附字第157 號 卷宗第7 頁、第8 頁），訴外人張政夫對其應負有法定扶 養義務；原告戊○○因訴外人張政夫死亡而支出醫療費用 及殯葬費，為兩造所不爭執；原告戊○○、丙○○、丁○ ○為訴外人張政夫之子女，亦有戶籍謄本2 份在卷可參（ 參見本院97年度交附字第157 號卷宗第8 頁至第9 頁）， 揆諸上開規定，被告對於原告乙○○所受扶養費之損害， 對於原告戊○○所受支出醫療費用及殯葬費之損害，及原 告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○所受非財產上之損害 ，自應負損害賠償責任。
㈡原告於本件所得請求被告賠償之金額為何？
⒈茲就原告所得請求之損害賠償項目及金額，析述如下：
⑴扶養費：按直系血親相互間，互負扶養之義務，此參之 民法第1114條第1 款之規定自明。次按，受扶養權利者 ，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能 力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。因負擔扶養 義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權 利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。扶養之 程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟 能力及身分定之。民法第1117條第1 項、第2 項、第 1118條、第1119條分別定有明文。所謂不能維持生活， 係指無財產足以維持生活而言。查，原告乙○○係9 年 11月21日出生，現年89歲，名下並無財產，有戶籍謄本 及稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份附卷可參（ 參見本院98年度訴字第973 號卷宗第20頁至第22頁）， 堪認其業已不能維持生活，而有受扶養之權利。又原告 乙○○現年89歲，依卷附97年臺灣省簡易生命表（參見 本院98年度訴字第973 號卷宗第76頁）所示，可以推定 尚有6.22年可受扶養，原告乙○○請求被告賠償6.22年 之扶養費部分，即屬正當；逾此部分之請求，則非正當 。又本件車禍事故發生時，原告乙○○之子女，除訴外 人張政夫外，尚有訴外人張治雄、張嬌娜生存，對其應 負扶養義務，訴外人張政夫自應與訴外人張治雄、張嬌 娜平均分擔扶養義務。另原告乙○○雖主張依臺灣地區 95 年 度家庭最終支出每人平均每年消費支出計算扶養 費，惟按，年度消費支出為各縣市政府依據各該縣市轄 區內之民生消費型態、經濟繁榮情狀及縣市居民之所得 收入等各項數據所統計出之消費支出金額，其主要目的 在於究明各項消費支出之數據及比例，俾為制定相關經 濟政策之參考，並非在於精算扶養費用之數額，且其支 出尚有菸草、旅遊費用、娛樂消遣服務、娛樂器材等非 必要費用之支出，以此作為扶養費用之計算標準，自有 未洽；而所得稅法所定之扶養親屬免稅額，其目的在於 人民申報所得稅時據以調整課稅所得額之機制，具有全 國之一致性，且既係就扶養親屬所應支出之金額為制定 ，與上開消費支出之金額相較，自應具有其客觀及合理 性。本院參酌原告乙○○之需要及訴外人張政夫之經濟 能力，認本件扶養費之計算基準，應以98年度扶養年滿 70歲直系尊親屬之免稅額12萬3,000 元計算，較為允當 ，原告乙○○前揭部分之主張，不足採憑。從而，自應 以98年度扶養年滿70歲直系尊親屬之免稅額12萬3,000 元為本件扶養費之計算基準，據以計算原告乙○○6.22
年損失之扶養費，再依霍夫曼計算法扣除中間利息，計 算原告乙○○所受扶養費損害之金額。準此，原告乙○ ○所受扶養費之損害，應為22萬6,878 元【計算式： 123,000 5.00000000（此為應受扶養6 年之霍夫曼係 數）＋123,000 0.22（6.0000 0000 －0.00000000 ）÷3 （受扶養人數）=226,878（小數點以下四捨五入 ）。是以，原告乙○○請求被告賠償其所受扶養費之損 害，於22萬6,878 元之範圍內，應屬正當；逾此部分之 請求，則非正當。
⑵醫療費用：原告戊○○主張因訴外人張政夫遭遇上開車 禍事故，為訴外人張政夫支出醫療費用1,197 元，業據 其提出與所述相符之國立成功大學醫學院附設醫院收據 影本1 份為證（參見本院97年度交附字第157 號卷宗第 10頁），為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法 第280 條第1 項之規定，視同自認，應堪信為真正；又 依原告當時受傷之程度及上開收據所載之項目，經核應 屬必要，原告戊○○請求被告賠償其支出之上開醫療費 用，應屬正當。
⑶殯葬費：按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以 實際支出之費用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之 身分、地位及生前經濟狀況決定之。查，原告戊○○主 張其因訴外人張政夫死亡而支出殯葬費14萬2,509 元之 事實，業據其提出與所述相符之維修金收據影本1 紙、 估價單影本2 紙、臺南市政府規費收入收據影本5 紙、 婉昇企業社收據影本1 紙、入殮、做旬及出殯之報價單 影本、永紘禮儀社出具之收據各1 紙為證（參見本院97 年度交附字第157 號卷宗第11頁至第17頁、98年度訴字 第973 號卷宗第67頁）；為被告於言詞辯論時所不爭執 ，依民事訴訟法第280 條第1 項之規定，視同自認，應 堪信為真實。本院審酌訴外人張政夫為31年12月31日出 生，死亡時為65歲，有訴外人張政夫之戶籍謄本1 份在 卷可按（參見本院97年度交附字第157 號卷宗第7 頁） ，斟酌本地之習俗、訴外人張政夫之身分、地位及生前 經濟狀況，認原告戊○○支出之殯葬費14萬2,509 元， 核與一般民間喪葬習俗所需之必要費用相當，原告戊○ ○請求被告賠償其支出之前揭殯葬費，亦屬正當。 ⑷非財產上之損害賠償：原告乙○○為訴外人張政夫之父 ，原告戊○○、丙○○、丁○○為訴外人張政夫之子女 ，已如前述，其等因至親即訴外人張政夫之死亡，精神 上遭受重大痛苦，乃屬必然。又查，原告乙○○為國民
小學畢業，原告戊○○、丙○○為大學畢業，原告丁○ ○為專科學校畢業，被告為國民中學畢業，有個人基本 資料查詢結果5 份在卷可按（參見本院98年度訴字第 973 號卷宗第79頁至第83頁）；再原告乙○○於97年度 ，並無所得，名下亦無財產；原告戊○○於97年度所得 為三十餘萬元，名下有土地1 筆；原告丙○○、丁○○ 於97年度所得分別為六十餘萬元、二十餘萬元，名下均 無不動產；被告於97年度並無所得，名下有課稅現值為 2 萬5,900 元之建物1 筆，有稅務電子閘門財產所得調 件明細表1 份在卷足據（參見本院98年度訴字第973 號 卷宗第16頁至第46頁）。本院斟酌原告因至親死亡，精 神上遭受重大痛苦，及原告乙○○於高齡之際，遭致此 一痛苦，並參酌兩造之身分、地位、經濟能力等一切狀 況，認原告請求被告賠償原告乙○○、戊○○、丙○○ 、丁○○非財產之損害各150 萬元，尚屬過高，分別應 予核減為120 萬元、100 萬元、100 萬元及100 萬元。 原告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○逾前揭部分非財 產上損害賠償之請求，為無理由，應予駁回。
⑸綜上所陳，原告乙○○所受之損害共計142 萬6,878 元 （計算式：226,878 ＋1,200,000 ＝1,426,878 ），原 告戊○○所受之損害共計114 萬3,706 元（計算式： 1,197 ＋142,509 ＋1,000,000 ＝1,143,706 ），原告 丙○○、丁○○所受之損害，則均為100 萬元。 ⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。再民法 第192 條第1 項、第2 項、第194 條之規定，乃間接被害 人得請求賠償之特例。上開請求權，自理論言，雖係固有 之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能 不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或 擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217 條第 1 項過失相抵規定之適用。次按，機車行駛至交岔路口， 其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者， 內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行 左轉，不得由內側或其他車道左轉。此參之道路交通安全 規則第99條第2 項第1 款之規定自明。經查： ⑴本件車禍事故發生之地點，乃雙向二車道，且其內側車 道設有禁行機慢車標字之標線，有道路交通事故現場圖 影本1 份附於系爭偵查案件卷宗足稽（參見系爭偵查案 件卷宗第19頁），可見訴外人張政夫於前揭時日，乃騎 乘前揭機車於設有禁行機車標線之內側車道行駛甚明。
又訴外人張政夫於上揭時日騎乘前揭機車，在設有禁行 機車標線之內側車道行駛時，本應注意遵守上開道路交 通安全規則，不得由內側車道左轉，而依當時情形，又 無不能注意之情事，竟疏於注意貿然由內側車道左轉， 以致發生本件車禍事故，訴外人張政夫對於本件車禍事 故之發生，與有過失，且其過失行為與其所受之死亡結 果，具有相當因果關係甚明。而被告因本件車禍事故涉 犯之刑事案件，經臺灣高等法院臺南分院以98年度交上 易字第644 號刑事案件審理後，亦認訴外人張政夫對於 本件車禍事故之發生，與有過失，此經本院依職權調取 上開卷宗核閱無訛，而同此認定。
⑵至原告雖主張：訴外人張政夫於前揭時日業已轉彎，且 已過道路中心線，被告自應讓訴外人張政夫先行等語。 惟查，訴外人張政夫於前揭時日，騎乘前揭機車於設有 禁行機車標線之內側車道，貿然由內側車道左轉，已有 過失，有如前述，且道路交通安全規則並無直行車應讓 轉彎車先行之規定，原告主張被告應讓訴外人張政夫先 行等語，自不足採。另本件車禍事故，經臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官及本院刑事庭先後送請臺灣省臺南區 車輛行車事故鑑定委員會（下稱臺南區鑑定委員會）， 及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會（覆議委員會） 鑑定結果，雖均認訴外人張政夫無肇事因素，有臺南區 鑑定委員會鑑定意見書、覆議委員會函文各1 份附於系 爭偵查案件卷宗、本院97年度交易字第409 號卷宗足稽 （參見系爭偵查案件卷宗第80頁、本院97年度交易字第 409 號卷宗第25頁），然觀之臺南區鑑定委員會鑑定意 見書內「路況」處，並未記載內側車道設有禁行機車標 線等情，可見臺南區鑑定委員會鑑定時，並未審酌訴外 人張政夫違反道路交通規則之情形，是臺南區鑑定委員 會所為之鑑定，尚有疏漏，不足採憑；另覆議委員會之 鑑定意見並未注意訴外人張政夫於上揭時地，由內側車 道左轉，違反道路交通安全規則第99條第2 項第1 款之 規定，亦有未洽，自不能以臺南區鑑定委員會及覆議委 員會前開鑑定意見而為有利原告之認定，併此敘明。 ⑶本院斟酌被告及訴外人張政夫之過失情節與程度，認被 告應負70% 之過失責任，訴外人張政夫則應負30% 之過 失比例，再依上開過失比例計算結果，原告乙○○所得 請求之損害賠償金額為99萬8,815 元（計算式： 1,426,878 70% ＝998,815 ，小數點以下四捨五入） ，原告戊○○所得請求之損害賠償金額為80萬0,594 元
（計算式：1,143,706 70% ＝800,594 ，小數點以下 四捨五入），原告丙○○、丁○○所得請求之損害賠償 金額，則均為70萬元（1,000,000 70% ＝700,000 ） 。
⒊次按，強制汽車責任保險法所稱請求權人，指得向保險人 請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人；因汽車交 通事故死亡者，為受害人之遺屬，其順位如下：⑴父母、 子女及配偶。⑵祖父母。⑶孫子女。⑷兄弟姐妹。同一順 位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償；又 保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。此 觀諸強制汽車責任保險法第11條第1 項第2 款、第2 項、 第32條之規定自明。查，原告既因本件車禍事故領得強制 汽車責任之保險給付150 萬0,790 元，為兩造所不爭執， 並有華山公司98年11月6 日華山南理字第98011 號函及該 函所附之車險承保系統─保單資料查詢、汽車險理賠計算 書各1 份在卷可按（參見本院98年度訴字第973 號卷宗第 55頁至第57頁），依強制汽車責任保險法第32條之規定， 自應視為被告損害賠償金額之一部分；又因原告乙○○為 訴外人張政夫之父，原告戊○○、丙○○、丁○○為訴外 人張政夫之子女，依上開規定，屬於同一順位之遺屬，就 強制汽車責任保險之保險金，自應平均分配之，即各分得 37萬5,197.5 元（計算式：1,500,790 ÷4 ＝375,197.5 ）。從而，經扣除原告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○ 分配之強制汽車責任保險之保險金後，原告乙○○、戊○ ○、丙○○、丁○○於本件所得請求被告賠償之金額，分 別應為62萬3,617.5 元（計算式：998,815 －375,197.5 ＝766,304.5 ）、42萬5396.5元（計算式：800,594 － 375,197.5 ＝425,396.5 ）、32萬4,802.5 元（700,000 －375,197.5 ＝324,802.5 ）及32萬4,802.5 元（ 700,000 －375,197.5 ＝324,802.5 ）。 ⒋復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查本件被告對於 原告應為之上開給付，並無確定期限，且原告復未能舉證
證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起刑事附 帶民事訴訟而送達刑事附帶民事起訴狀，依民法第229 條 第2 項之規定，自應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌 日即97年12月11日起，負遲延責任。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告乙○○62萬3,617.5 元、原告戊○○42萬5,396.5 元、原 告丙○○32萬4,802.5 元、原告丁○○32萬4,802.5 元，及 各自97年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，並 無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 民事第三庭 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 書記官 盧昱蓁