臺灣臺南地方法院民事判決 98年度訴字第789號
原 告 丙○○○
丁○○
兼前列二人共同
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○○○ ○○○
訴訟代理人 戊○○
上列被告因過失致死案件，原告提起侵權行為損害賠償刑事附帶
民事訴訟，經本院交通法庭裁定移送（九十七年度交簡字第三０
八九號、九十七年度交附字第一０一號），經本院於民國98年11
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。涉外民事法 律適用法第9條第1項前段定有明文。本件原告主張Yana. Mikhailovski（下稱「米亞娜」，為烏克蘭籍）在臺南市與 被害人陳福生及原告丙○○○發生車禍，原告三人為陳福生 之繼承人，因而以米亞娜為被告，提起本件侵權行為損害賠 償訴訟，依上開涉外民事法律適用法第9條第1項前段之規定 ，即應適用侵權為地法即中華民國法律，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應 給付原告丙○○○四百萬元，有刑事附帶民事訴訟起訴狀可 稽（附民卷，第1~2頁），嗣於98年10月14日具狀將訴之聲 明追加為「１被告應給付原告丙○○○伍佰零玖萬零陸佰零 柒元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。２被告應給付原告乙○○貳佰柒拾壹萬捌 仟零參拾玖元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。３被告應給付原告丁○○貳佰伍 拾萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。」，有民事準備書狀可參（本院卷，第 105頁），核其所為乃「擴張應受判決事項之聲明」，揆諸 上開民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，即無不合，應 予准許。
二、原告主張：（一）本件被告於民國96年12月12日上午9時40 分許，駕駛車牌號碼UD－6776號自小客車沿臺南市○○路○ 段第2快車道由南往北方向行駛，其於行向遇綠燈而直行之
際，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間有自然光線， 路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，客觀上並無 不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況，與陳福生駕駛之車 牌號碼VFG－829號輕型機車（搭載原告丙○○○）發生擦撞 ，陳福生與原告丙○○○因而人車倒地，致陳福生受有外傷 性顱內出血、右足跟撕裂傷6公分、左臀及左膝鈍挫傷等傷 害；原告丙○○○則受有外傷性顱內出血、頭皮撕裂傷（2 公分）、臉、雙腿、左手、左耳、右腳鈍挫傷等傷害。嗣陳 福生經送國立成功大學醫學院附設醫院（以下簡稱成大醫院 ）急救後，仍因頭部撞挫傷並顱內出血致中樞神經衰竭，於 96年12月22日16時15分不治死亡。被告上開侵權行為業經臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官97年度偵字第11007號起訴書 在案。又臺灣臺南地方法院亦以97年度交簡字第3089號簡易 判決被告因過失致人於死，處有期徒刑陸月在案。被繼承人 陳福生死亡後，遺留繼承人計有配偶丙○○○，長女乙○○ 及長男丁○○等三人。
（二）本件原告丙○○○、乙○○、丁○○等三人依侵權行為法 則及繼承之法律關係得請求被告賠償之項目及金額如下： １有關原告丙○○○因車禍受傷得向被告請求之項目及金額 明細如下：
⑴車禍受傷醫療費用：31,960元。
⑵車禍受傷看護費用：30,000元。
⑶車禍受傷之精神上損害賠償：1,630,000元。 ⑷因配偶陳福生車禍死亡之精神上損害賠償：2,500,000元。 ⑸因配偶陳福生車禍死亡之扶養費損害賠償：898,647元。 合計：5,090,607元。
２有關原告乙○○得向被告請求之項目及金額明細如下： ⑴支出被繼承人陳福生醫療費用：3,039元。 ⑵支出被繼承人陳福生喪葬費及塔位費用：215,000元。 ⑶因被繼承人陳福生車禍死亡之精神上損害賠償：1,952,50 0元。
⑷因看護母親丙○○○之看護費損害賠償：547,500元。合 計:2,718,039 元。
３有關原告丁○○得向被告請求之項目及金額明細如下：因 被繼承人陳福生車禍死亡之精神上損害賠償：2,500,000 元。
４上開金額總計10,308,646元
（三）有關原告丙○○○扶養費賠償請求權方面：原告丙○○○ 與被繼承人陳福生為配偶關係，因此原告丙○○○得依民
法第1116條第1項之規定請求配偶陳福生車禍死亡之扶養 費損害賠償。經查，原告丙○○○於30年7月15日生，現 年68歲，依97年臺灣地區簡易生命表平均餘命為18年。又 依行政院主計處所公佈97年平均每人月消費支出表，臺南 市每人每月消費支出為17,180元，則原告丙○○○每年消 費支出為206,160元，有平均每人月消費支出表乙件可稽 。因此原告丙○○○請求扶養費損害賠償依霍夫曼扣除中 間利息計算為898,647元【計算式：206,160元×13.000 0000（霍夫曼係數）÷3（扶養義務人有3人）= 898,647 元】。
（四）有關原告丙○○○因車禍受傷及配偶陳福生車禍死亡之精 神上損害賠償方面，原告丙○○○與配偶陳福生結縭數十 餘年，夫妻感情甚篤，對於配偶一方驟然去世，精神上受 有重大傷害，因此分別請求因車禍受傷之精神上損害賠償 1,630,000元及因配偶陳福生車禍死亡之精神上損害賠償2 ,500,000元。
（五）有關原告乙○○因母親丙○○○車禍受重傷而長期臥病在 床療養傷勢，生活無法自理，平日需由原告乙○○全心照 顧看護，因此原告乙○○得向被告請求原告丙○○○之看 護費損害賠償。原告乙○○看護母親丙○○○期間自97年 1月12日起至98年2月12日止計一年之久，依一般民間看護 每日1,500元費用計算，則原告乙○○得請求看護費金額 為547,500元【計算式：1,500元×365日＝547,500元】。（六）有關原告乙○○因被繼承人陳福生車禍死亡之精神上損害 賠償方面，原告乙○○因父親陳福生車禍死亡及母親丙○ ○○車禍受重傷因素，因此需停止原在彩虹屋文化事業有 限公司職務工作，以便全力照顧母親生活起居，且因此無 法照顧年幼的兒子，原告乙○○原工作月薪40,000元，因 辭去工作照顧母親而受有重大經濟損失，因此原告乙○○ 所受精神上損害甚巨，故向被告請求精神上損害賠償1,95 2,500元。
（七）有關原告丁○○因被繼承人陳福生車禍死亡之精神上損害 賠償方面，原告丁○○原任職軍中，因父親陳福生死亡， 導致無法正常服職於軍中工作，而受有精神上損害甚巨， 故向被告請求精神上損害賠償2,500,000元。爰依侵權行 為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：１被告應給付原告 丙○○○伍佰零玖萬零陸佰零柒元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。２被告 應給付原告乙○○貳佰柒拾壹萬捌仟零參拾玖元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。３被告應給付原告丁○○貳佰伍拾萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。４前三項聲明原告願供擔保，請准予宣告假執行。５ 訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：本件車禍之過失責任在原告之被繼承人陳福生， 被告並無過失責任。另對原告請求之醫療費用、殯葬費用21 5,000元、看護費用30,000元不爭執，惟不同意原告丙○○ ○請求扶養費用898,647元，且原告乙○○無法提出證據證 明其曾看護其母親即原告丙○○○，被告亦不同意原告乙○ ○請求看護費用547,500元等語資為抗辯。並聲明：１原告 之訴及假執行之聲請均駁回。２訴訟費用由原告負擔。四、兩造不爭執事項：（本院卷，第144~145、147、148頁）（一）被告「米亞娜」於民國96年12月12日上午9時40分許，駕 駛車牌號碼為UD- 6776號自用小客車，沿臺南市○○路○ 段第2快車道由南往北方向行駛，其於行向遇綠燈而直行 之際，適有訴外人陳福生駕駛車牌號碼VFG-829號輕型機 車（搭載其配偶即原告丙○○○），沿臺南市○○路○段 由南往北方向欲左轉小東路，並由右向左斜穿橫越米亞娜 當時直行之車道，致兩車發生擦撞，陳福生受有外傷性顱 內出血、右足跟撕裂傷6公分、左臀及左膝鈍挫傷等傷害 ；丙○○○則受有外傷性顱內出血、頭皮撕裂傷2公分、 臉、雙腿、左手、左耳、右腳鈍挫傷等傷害。嗣陳福生經 送國立成功大學醫學院附設醫院急救後，因頭部撞挫傷並 顱內出血致中樞神經衰竭，於96年12月22日16時15分不治 死亡。此業據本院依職權調取台灣台南地方法院檢察署檢 察官97年度偵字第11007號、96年度相字第1600號卷宗核 閱無訛。
（二）原告丙○○○、乙○○及丁○○為陳福生之繼承人，有原 告被繼承人陳福生之繼承系統表可稽。（本院卷，第17頁 背面）
（三）本件車禍，經送請臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會 鑑定過失責任誰屬，其鑑定意見為：
⒈死者陳福生駕駛輕型機器腳踏車，違規斜穿橫越車道未注 意左右來車，為肇事主因。
⒉被告米亞娜駕駛自小客車，未注意車前狀況，為肇事次因 。此有台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會97年2月14 日南鑑字第0975900424號函暨所附鑑定意見書可按（台灣 台南地方法院察署96年度相字第1600號卷，第69、74頁）（四）被告因本件過失致死行為，經本院以98年5月27日97年度 交簡字第3089號判處被告有期徒刑六個月，如易科罰金，
以新臺幣1,000元折算一日。有上開刑事判決可參，並據 本院調取97年度交簡字第3089號卷核閱無訛。（五）本件車禍事件，第一產物保險公司已理賠１陳福生強制汽 車責任險死亡給付1,500,000元及２陳福生與原告丙○○ ○兩人醫療費用理賠金97,728元等情，業據證人林明賢證 稱在卷。（本院卷，第42~43頁）
（六）陳福生醫療費用支出共計3,039元，另原告丙○○○醫療 費用支付共計36,380元（有成大醫院收據8紙及王恭亮診 所收據一紙可參，本院卷，第26~33頁）。（七）原告乙○○為陳福生支出喪葬費及塔位費用：215,000元 ，有收據二紙可證（本院卷，第20頁）。
（八）丙○○○因本件車禍受傷，共支出看護費用30,000元，有 訴外人胡台蘭開立之收據為憑（本院卷，第99頁）。（九）原告丙○○○因本件車禍於96年12月12日至國立成功大學 醫學院附設醫院掛急診，經診斷為外傷性顱內出血、頭皮 撕裂傷2公分、臉、雙腿、左手、左耳、右腳鈍挫傷，並 留院觀察；另於同年月14日住院治療，住院期間意識清楚 ，四肢動作正常，惟因有頭痛、頭暈及四肢外傷，故少有 下床活動，直至同年月23日出院。嗣後丙○○○於96年12 月27日因頭痛及右大腿疼痛回門診看診，惟之後即未再回 診。（此有成大醫院病患診療摘錄表可稽，本院卷，第39 頁）
五、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造之爭點在於：（本院卷 ，第148頁）
（一）原告丙○○○因其配偶陳福生本件車禍死亡，可否向被告 請求扶養費損害賠償，其得請求之金額為何？
（二）原告丙○○○主張：其因車禍受傷之精神上損害賠償：1, 630,000元，有無理由？
（三）原告丙○○○、乙○○及丁○○主張因被繼承人陳福生車 禍死亡之精神上損害賠償分別為2,500,000元、1,952,500 、2,500,000元有無理由？
（四）原告乙○○主張看護母親丙○○○之看護費損害賠償：54 7,500元，有無理由？
六、茲就上開兩造爭執事項，分述本院得心證理由如下：（一）原告丙○○○因其配偶陳福生本件車禍死亡，可否向被告 請求扶養費損害賠償，其得請求之金額為何？
按扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民 法第一千一百一十七條定有明文。而依同法第一千一百一 十六條之一規定：夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之
順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血 親尊親屬同。則夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊 親屬同，自不以無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生 活之限制。「夫妻間扶養義務之發生原因，與一般親屬之 扶養義務固異其趣，故在外國立法例及學說，多不以一方 之生計困難為其要件，我國民法關於夫妻扶養義務未特設 明文，依民法第一千一百十四條，及第一千一百十七條解 為受扶養權利者，仍須以不能維持生活而無謀生能力者為 限，自非毫無根據。」（最高法院43年台上字第787號判 例參照），亦同此見解。是以夫妻間之扶養，其受扶養權 利人須以不能維持生活而無謀生能力為要件。所謂「不能 維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言。查本件原 告丙○○○九十七年度名下有利息所得六筆，均為金融機 構之存款，給付總額為84,507元、並有房屋及土地各一筆 ，財產總額為1,059,10 0元，有兩造不爭之稅務電子閘門 財產所得調件明細表可稽（本院卷，第53、54頁），原告 丙○○○為具有當資力之人，依其資力狀況，並非不能維 持生活，則原告丙○○○既非不能生活而無謀生能力者， 揆諸上開最高法院判例意旨，自無接受被害人陳福生扶養 之必要。原告丙○○○主張：被告應賠償因配偶陳福生車 禍死亡之扶養費898, 647元云云，於法無據，不應准許。（二）原告丙○○○主張：其因車禍受傷之精神上損害賠償：1, 630,000元，有無理由？
按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例參 照）。經查，原告丙○○○因本件事故受有外傷性顱內出 血、頭皮撕裂傷2公分、臉、雙腿、左手、左耳、右腳鈍 挫傷等傷害，其精神自受有痛苦，依首揭規定，自得請求 被告賠償非財產上之損害。又原告丙○○○係30年7月15 日生，發生本件事故時年66歲，學歷為國小肄業，為家庭 主婦；被告係68年8月17日生，當時年約28歲，目前無業 ，有年籍資料可稽，並據原告兼訴訟代理人乙○○及被告 陳明在卷（本院卷，第145、146頁），原告丙○○○九十 七年度名下有利息所得六筆，均為金融機構之存款，給付 總額為84,507元、並有房屋及土地各一筆，財產總額為 1,059,100元，已如上述，被告名下則無任何財產，有稅 務電子閘門財產所得調件明細可參。本院審酌兩造之身分 、地位、經濟能力，及原告丙○○○受傷程度與所受精神
上之痛苦等一切情狀，認其請求非財產上損害賠償，應以 50萬元為適當。
（三）原告丙○○○、乙○○及丁○○主張因被繼承人陳福生車 禍死亡之精神上損害賠償分別為2,500,000元、1,952,500 、2,500,000元有無理由？
查原告乙○○有九十七年度名下有股利所得一筆、利息所 得二筆、租賃所得一筆、給付總額97,761元，並有房屋一 棟、土地二筆、田賦一筆、汽車一部、投資一筆，財產總 額為1,145,248元，另原告乙○○學歷為碩士、目前無業 ，有兩造不爭之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（ 本院卷，第61~63頁）及據原告乙○○陳明在卷（本院卷 ，第145頁）；原告丁○○九十七年度名下有利息所得二 筆，給付總額為24,263元，並有土地一筆、田賦一筆，丁 ○○大學畢業，目前從事軍職，有兩造不爭之稅務電子閘 門財產所得調件明細表可稽（本院卷，第68~69頁）及據 原告兼訴訟代理人乙○○陳明在卷（本院卷，第146頁） 。本院審酌原告丙○○○、乙○○及丁○○及被告之身分 、地位、經濟能力，及原告丙○○○老年喪偶、原告乙○ ○及丁○○遽然喪父，痛失至親，精神上之痛苦，莫可言 喻等一切情狀，認其請求非財產上損害賠償，原告丙○○ ○應以120萬元，原告乙○○及丁○○應以100萬元為適當 。
（四）原告乙○○主張看護母親丙○○○之看護費損害賠償：54 7,500元，有無理由？
１按民法第一百九十三條第一項規定「不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任」，所稱之增加生活上 之需要，係指被害以前並無此需要，因為受侵害，始有支 付此費用之需要而言。其因身體或健康受不法侵害，需人 長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要 之費用，加害人固應予以賠償，惟被害人是否確需依賴他 人長期看護，仍應以最後事實審言詞辯論終結時之事實狀 況為認定之標準（最高法院88台上第1771號判決參照）。 原告乙○○主張其自97年1月12日至98年1月12日看護原告 丙○○○，每日二十四小時，被告自應比照一般看護賠償 其看護費用547,500元云云（本院卷，第146頁），惟查： 「原告丙○○○因本件車禍於96年12月12日至國立成功大 學醫學院附設醫院掛急診，經診斷為外傷性顱內出血、頭 皮撕裂傷2公分、臉、雙腿、左手、左耳、右腳鈍挫傷， 並留院觀察；另於同年月14日住院治療，住院期間意識清
楚，四肢動作正常，惟因有頭痛、頭暈及四肢外傷，故少 有下床活動，直至同年月23日出院。嗣後丙○○○於96年 12月27日因頭痛及右大腿疼痛回門診看診，惟之後即未再 回診，有上開兩造不爭執事項（九）可稽，則原告丙○○ ○於成大醫院住院期間既意識清楚，四肢動作正常，其生 活自理，應無重大困難。若原告丙○○○果真有聘請看護 之必要，其已於96年12月12日至97年1月12日聘僱訴外人 胡台蘭看護，支付之看護費用三萬元，被告並對該筆費用 不爭執（本院卷，第144、145、146頁）不爭執，以原告 丙○○○之傷勢，聘僱看護一個月應已足够。
原告丙○○○於96年12月27日最後一次回成大醫院門診後 ，即未再回診，且原告丙○○○本件車禍除至成大醫院及 王恭亮診所就醫外，並未至其他醫療院所就醫，業據原告 兼訴訟代理人乙○○陳明在卷（本院卷，第145頁）（關 於原告丙○○○於王恭亮診所就醫之情況，將於以下２論 述）。可見其健康狀況已好轉，始能長達二個多月之時間 不再就醫，衡諸其情況，並無長期聘請看護之必要，實無 於97年1月13日至98年1月12日再由原告乙○○看護之理。 ２再查，原告丙○○○固於97年3月10日至台南市王恭亮診 所就醫，上開王恭亮診所回函則以「（丙○○○）主訴因 車禍撞傷以致於背痛，未提及車禍明確日期，經檢查有腰 椎第五節骨折及腰椎第五節、薦椎第一節滑脫，但該問題 於93年12 月29日於本院初診時就有，為舊傷又加上新傷 ，故以背部挫傷為診斷，不穩定脊椎再次受傷較須小心。 上述病症會引發背痛及壓迫坐骨神經，故不宜劇烈運動、 跑跳、久站、彎腰、搬負重物，若是剛發生急性下背痛， 須坐輪椅及背架保護，但因時間久遠，不記得該病患有無 坐輪椅。」，有王恭亮診所函可稽（本院卷，第133頁） ，足見原告丙○○○固於97年3月10日至台南市王恭亮診 所就醫，惟其傷勢係93年12月29日就診時即已發生，並非 本件車禍引起，縱令本件車禍加重其病情，且「如果背痛 到從床上起身翻身、拿東西、進食、洗澡、上廁所都無法 完成，則須看護照顧日常生活」，但「病歷中未記載上述 情形，實際情況不記得了」，亦有上開王恭亮診所函可參 ，是以依王恭亮診所之病歷，並無原告丙○○○須看護照 顧日常生活之記載，從而，原告乙○○主張：其自97年1 月12日至98年1月12日看護原告丙○○○，被告應支付其 看護母親丙○○○之看護費損害賠償：547,500元一節， 即無理由，不應准許。
（五）綜上所述，原告三人因本件事故所受之損害，依侵權行為
損害賠償之法律關係，所得請求賠償之金額如下：１原告 丙○○○部分：⑴醫療費用31,960元、⑵看護費用30,000 元、⑶因本件車禍身體受傷之精神慰撫金500,000元、⑷ 因配偶陳福生死亡之精神慰撫金1,200,000元，合計共1,7 61,960元。２原告乙○○部分：⑴為被繼承人陳福生支出 醫療費用3,039元、⑵殯葬費215,000元、⑶因被繼承人陳 福生死亡之精神慰撫金1,000,000元。合計1,218,039元３ 原告丁○○部分：因被繼承人陳福生死亡之精神慰撫金1, 000,000元。
七、（一）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額，或免除之。前項之規定，於被害人之代理人或 使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1、3項定有明 文。再按「駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車 撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕 駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，原審類推適 用民法第二百二十四條規定依同法第二百十七條第一項規定 ，減輕被上訴人之賠償金額，並無不合。」最高法院74年台 上字第1170號判例參照。查原告丙○○○既係搭乘死者陳福 生車而利其達到目的並因而擴大其活動範圍，則死者陳福生 確係原告丙○○○之使用人，則原告丙○○○就其所受醫療 費用、看護費用、因本件車禍身體受傷之精神損害自應承受 死者陳福生之過失。再按原告之請求權，雖非繼受於被害人 ，然其既係被害人之繼承人，因被害人之死亡而有所請求， 被害人復與有過失，依衡平之原則，自應有過失相抵之適用 。是以原告丙○○○因配偶陳福生死亡之非財產上損害、原 告乙○○、丁○○就本件所受損害，雖非繼受於被害人陳福 生，然其既係陳福生之繼承人，因陳福生之死亡有所請求， 陳福生復與有過失，其應就其被繼承人陳福生之過失，有過 失相抵之適用。
（二）１查本件被告駕駛自小客車，未注意車前狀況，固為肇事 次因，惟被害人陳福生駕駛輕型機器腳踏車，違規斜穿橫 越車道未注意左右來車，則為肇事主因，有上開兩造不爭 執事項可按，台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會97年 2月14日南鑑字第0975900424號函暨所附鑑定意見書亦同 此認定。本院衡諸事故雙方之過失情狀，認被告所應負之 過失責任為10分之2，被害人應負之過失責任為10分之8， 是原告丙○○○因以被害人陳福生為使用人，原告乙○○ 及丁○○之請求之損害賠償，因原告係承繼被害人之權利 而來，其過失責任自應一併承繼，依過失相抵之原則，應 減輕被告之賠償金額至10分之2。是以原告丙○○○得請
求賠償之金額為352,392元（計算式：1,761,960× 2/10=352,392）、原告乙○○得請求賠償之金額為 243,608元（計算式：1,218,039×2/10=243,608，元以下 四捨五入）、原告丁○○得請求賠償之金額為200,000元 （計算式：1,0 00,000×2/10=200,000）。 ２次按，「持有外國政府、大陸地區、香港或澳門所發有 效之正式駕駛執照（證）並取得經許可停留或居留一年以 上之證明（件）者，得於入境之翌日起一年內，依平等互 惠原則免考換發同等車類之普通駕駛執照；但持有該有效 之正式駕駛執照者而具有中華民國國籍時，得免考換發同 等車類之普通駕駛執照」道路交通安全規則第50條第5項 定有明文。查本件被告僅持有加拿大駕照，有駕照影本可 參（相驗卷，第18頁），惟依上開規定，被告仍得持該有 效加拿大駕照駕車，並不能因此即謂被告無照駕駛。原告 主張，被告未有考領我國駕照，為有過失云云，並無可採 。
八、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，又同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配 保險給付，強制汽車責任保險法第32條、第11條第2項條定 有明文。查原告因本件車禍，業已領取強制汽車責任保險金 1,500,000元、醫療費用97,728元，合計金額為1,597,728元 ，為兩造所不爭，原告三人均為被害人陳福生之第一順位繼 承人，每人分配532,576元之保險給付（計算式：1,597,728 ÷3=532,576）。則本件原告丙○○○得請求賠償之金額為3 52,392元、原告乙○○得請求賠償之金額為243,608元、原 告丁○○得請求賠償之金額為200,000元，扣除該強制汽車 責任保險金後，均已無餘額，原告三人即不得再請求被告賠 償。
九、綜上所述，原告三人依侵權行為之法律關係，請求被告給付 丙○○○伍佰零玖萬零陸佰零柒元、給付原告乙○○貳佰柒 拾壹萬捌仟零參拾玖元、給付原告丁○○貳佰伍拾萬元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，為無理由，不應准許。
十、又本件判決結果已臻明確，兩造其餘主張或攻擊防禦方法並 其他證據資料，經本院斟酌後，認對判決結果無影響，爰不 再逐一論述，附此說明。
十一、原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁 回。
十二、本件原告之訴，為無理由，並依民事訴訟法第78條，第85
條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 25 日 民事第三庭 法 官孫玉文
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 11 月 25 日 書記官蘇玟心