臺灣臺南地方法院民事判決 98年度訴字第680號
原 告 庚○○
乙○○
戊○○
甲○○
己○○
丙○○
上六人共同
訴訟代理人 利美利律師
複 代 理人 黃昭雄律師
被 告 龍騰生技股份有限公司
統一編號
法定代理人 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國98年11月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告庚○○新台幣伍拾萬元及自民國九十八年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○新台幣伍拾萬元及自民國九十八年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告戊○○、甲○○新台幣伍拾萬元及自民國九十八年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告己○○新台幣伍拾萬元及自民國九十八年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告丙○○新台幣伍拾萬元及自民國九十八年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣貳萬柒仟元由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述略稱：
（一）被告之前法定代理人潘子才於民國96年間經由公司人員向 原告等以被告公司近期欲辦理增資須籌募資金為由邀集原 告等入股，原告等在被告公司人員表示被告公司營運狀況 佳、增資後前景更為看好後，乃同意投資入股，並分別匯 入認購股份之款項於被告公司之帳戶，其中原告庚○○、 乙○○、己○○、丙○○各電匯新台幣（下同）50萬元， 原告戊○○、甲○○電匯50萬元，此有電匯單及被告所出 具之切結書為證。原告等匯予被告公司之上開款項，乃係 因被告公司欲辦理增資始匯款入股，倘被告公司未辦理增
資，即不符合兩造約定之本旨。而被告當初確實是以增資 為由邀集原告等入股有下列事證足資證明：
⒈被告寄送給原告等新市南科圍區郵局存證號碼00131、001 32、00133（正、副本各乙份）、00134、00135號存證信 函，依其內容所載被告乃承認原告等所給付之款項確為增 資股款。
⒉被告公司登載在104黃頁及台灣黃頁之網站資料，其上載 明被告公司乃預備於96年上市（櫃）（按被告公司自己的 網站之前亦有相同資訊，只是現已移除，至於104黃頁及 台灣黃頁的資料是被告公司自己之前已提供者，乃無法任 意更改），由此可知被告於支付命令異議狀稱該公司無增 資計劃云云乃不實在，實則被告公司當時確實有增資上市 （櫃）之計劃，並以此為由邀集原告等入股。
⒊另原告等為釐清本案案情，乃由原告庚○○及訴訟代理人 受被告之邀於98年9月22日上午10時30分至被告公司洽談 ，在洽談過程中，被告之財務主管即辛○○提及96年間被 告公司確實曾因想要興建疫苗廠而欲辦理增資，而向原告 等募款，惟因被告公司甫於95年為興建第二廠才剛辦理完 增資，為避免公司擴充太快，因此乃作罷，後來因公司財 務出現問題，致疫苗廠迄今均未興建，至於被告欲交付之 股票乃前任法代潘子才原所有之股票，被告並無法支付被 告原欲於96年增資之股票。
⒋另96年間被告公司為興建疫苗廠乃請承罡空調工程有限公 司、吳威德建築師事務所、東立電機技師事務所建築師作 建廠評估及簡報。由上述說明足證，被告96年間確實曾以 增資為由邀集原告入股。
（二）按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得 請求賠償損害。」，「債權人於有第二百二十六條之情形 時，得解除其契約。」民法第226條第1項及同法第256條 分別定有明文。另「按不能之給付指債務人應為之給付， 不能依債務本旨實現之謂。」，最高法院86年度台上字第 924號判決意旨可供參照；又「債權人於有民法第二百二 十六條之情形時，得解除契約，為同法第二百五十六條所 明定，依本條規定之意旨，被上訴人自毋庸為定期催告即 得解除契約，其請求上訴人償還當時受領之價金及其他法 定遲延利息，難謂不當」，亦有最高法院67年度台上字第 3701號判例意旨可資參照。
（三）原告等係因被告以欲增資上市（櫃），前景看好為由邀集 始匯入系爭款項，而在一般投資市場亦是均認增資即將上 市上櫃之公司，其投資前景看好，今被告公司不僅將原來
的增資計劃取消不再辦理增資，而公司經營團隊亦已更易 ，甚至由原告庚○○擔任負責人之承罡空調工程有限公司 之工程款報酬及借款被告均無力支付，遑論辦理增資，凡 此均足證此乃歸責於被告，致被告應為之給付不能依債務 之本旨實現之情形，原告自得依民法第256條之規定及前 揭實務意旨毋庸為定期催告解除契約，並依民法第259條 之規定請求被告返還原告等當初所匯之款項，爰請求如訴 之聲明所示。
三、證據：提出電匯單、切結書各5張；被告公司變更登記表、 丁○○戶籍謄本各1件；被告公司所發存證信函6件；104黃 頁及台灣黃頁網站上所載被告公司資料、本院98年度新簡字 第265號民事判決及確定證明書等為證，並聲請訊問證人辛 ○○、吳威德。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，僅曾提出聲明異議狀略謂：本 公司自95年11月份起至目前為止，並無任何增資計畫；就原 告等人所提96年間由公司人員向債權人等以本公司欲辦理現 金增資須籌募資金為由邀集債權人等入股乙事，在此所稱之 「公司人員」並未明確指明為何人，導致本公司相關債務責 任關係無法釐清，僅此提出異議云云。
丙、本院依職權向經濟部函查被告公司曾否辦理增資，及依聲請 傳喚證人辛○○、吳威德。
理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、經查：
（一）原告主張被告之前法定代理人潘子才於民國96年間向原告 等以被告公司近期欲辦理增資須籌募資金為由邀集原告等 入股，原告等在被告公司人員表示被告公司營運狀況佳、 增資後前景更為看好後，乃同意投資入股，並分別匯入認 購股份之款項於被告公司之帳戶，其中原告庚○○、乙○ ○、己○○、丙○○各電匯50萬元，原告戊○○、甲○○ 電匯50 萬元之事實，已據原告等提出電匯單、切結書各5 張及被告公司於本件訴訟進行中發送予原告等人之存證信 函為證，並經證人即被告公司副總經理辛○○到庭證述屬 實，此部分原告之主張自堪信為實在。
（二）被告公司雖於本件訴訟進行中之98年6月間分別寄發存證 信函予原告等人，通知原告等人於函到10日內前往被告公 司領取股票，其函文說明並謂：「有關台端於九十六年三 月間受本公司前負責人潘子才之邀所繳交新台幣五十萬元
之增資股款，當時潘前董事長已備妥股票擬交付台端，惟 因潘君匆促離職，並未交接台端股票交付事宜；日前本公 司新團隊成員重新清查整理公司資料文件，佐以台端之存 證信函及法院程序資料，發現其當初確已備妥屬台端應持 有之股票，為維護台端權益，爰為以上通知…敬請儘速前 來領取為荷！」（見本院卷第41至52頁），依據上開存證 信函，似可見被告公司已備妥增資股票欲交付原告等人。 然依卷附南部科學工業園區管理局95年9月22日南商字第 0950021346號函所示，可知被告於95年9月間雖曾辦妥增 資並經准予登記，惟上開已經辦竣之增資與本件原告等所 主張96年始受被告邀集之增資計劃尚有不同，且被告公司 所欲交付原告等人之股票乃係95年增資之股票，業經證人 辛○○到庭證述明確，與本件原告等人所主張之96年間增 資計畫之增資股票有異，則原告等人主張被告公司未依債 之本旨提出給付，而拒絕受領，即無不合。
（三）按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得 請求賠償損害。」、「債權人於有第二百二十六條之情形 時，得解除其契約。」民法第226條第1項及同法第256條 分別定有明文。另「按不能之給付指債務人應為之給付， 不能依債務本旨實現之謂。」，最高法院著有86年度台上 字第924號判決意旨可供參照；又「債權人於有民法第二 百二十六條之情形時，得解除契約，為同法第二百五十六 條所明定，依本條規定之意旨，被上訴人自毋庸為定期催 告即得解除契約，其請求上訴人償還當時受領之價金及其 他法定遲延利息，難謂不當」，亦有最高法院67年度台上 字第3701號判例意旨可資參照。依據證人辛○○、吳威德 到庭之證述，及被告聲明異議狀自承：「本公司自95年11 月份起至目前為止，並無任何增資計畫」，原告等人主張 被告公司於96年後未能依約辦理增資，以致未能將增資股 票交付原告等人，係可歸責於被告，致被告應為之給付不 能依債務之本旨實現，爰依上開規定逕行解除契約，自屬 有據。
三、末按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另 有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受 領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加 自受領時起之利息償還之。」民法第259條第1、2款定有明 文。本件原告等人聲請對被告核發支付命令聲請狀既已表明 解除契約之意旨，自應認兩造間之投資契約已於該聲請狀繕 本送達被告公司時發生解除之效力。從而原告等人分別請求 被告公司返還投資款各50萬元，及自準備書狀繕本送達翌日
即98年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，即無不合，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第87第1項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 16 日 民事第三庭 法 官 杭起鶴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 11 月 16 日 書記官 高惠美
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網