臺灣臺南地方法院民事判決 98年度訴字第642號
原 告 乙○○ 現於台灣東成技能訓練所執行中
現於臺灣臺南監獄臺南分監寄押中
訴訟代理人 彭冀湘律師
被 告 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院本院於民國九十八年
十月二十二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟玖佰元由原告負擔。
事實及理由
一本件原告起訴主張：
㈠95年7月25日，原告因承攬台南市○○區○○段571至577地 號5筆土地，面積共計50.154.43平方公尺，施作整地工程， 因涉嫌盜採砂石，經警查獲後移送法辦（本案已於98年3月 5日經臺灣高等法院臺南分院以97年度上易字第635號判決無 罪確定）。
㈡96年2月10日晚間7時許，被告甲○○夥同李全欽、黃國峰、 宋桂蘭等人至原告住處（台南市○○區○○街2段263巷31號 ），以原告在鹽田段571地號盜採砂石，以致其友人（林美 芳、蔡清男夫婦）所養殖之魚蝦大量死亡，並以原告家人（ 即子女）之安全暨要告發原告有流氓行為等為要脅（即以其 背後有台南市警三分局警察為靠山），原告如不拿錢出來， 將要使原告遭受檢肅流氓條例之檢肅，屆時第三分局會將原 告提報為流氓，而被告甲○○等人則會以證人身分作證原告 有流氓行為，原告迫於其威脅，恐其加害子女安全暨構陷原 告有流氓行為，遂交付即現金共計新台幣（下同）220,000 元，暨開立147,000元本票乙張、20,000元本票9張交付予被 告。
㈢96年2月13日晚，被告甲○○等再次於原告住處索取款項致 發生打鬥、互控（被告甲○○控告原告強盜傷害；原告控告 甲○○等傷害毀損），以致原告前所開立交付甲○○等之本 票並未兌現（未兌現者即147,000元本票乙張、20,000元本 票9張，共計180,000元）。
㈣原告共計交付甲○○等220,000元，請求鈞院依民法第179條 不當得利、第181條返還標的物暨第185條共同侵權行為規定 ，本票部份依票據法第14條規定辦理；原告現因案於臺灣臺 東東成技訓所執行中，請求鈞院准予裁判費由原告保管金內 扣除支付。
㈤原告因被告以不法方式取得原告所開立之金錢借貸契約書20
萬元、147,000元本票乙張，面額20,000元本票10張計200,0 00元，合計547,000元；除金錢借貸契約書20萬元暨2萬元本 票乙張（合計22萬元），已由原告以現金贖回外，餘147,00 0元本票乙張暨2萬元本票9張（合計32萬7仟元本票仍由被告 收執中）；原告於98年5月4日鈞院調解時，被告雖不否認有 收受22萬元乙事，然辯稱上述款項鈞係原告所欠其之債務， 惟未說明是何欠款或提出證明單據，請命提出債務證明（原 告如何積欠其54萬7仟元？）、釋明被告如何取得54萬7仟元 之借據、本票？
㈥被告前曾投資原告海釣場（即97年度訴字第1422號中之海釣 場）並出資20萬元，後因故退出，原告以名下所有之三菱 2000CC自小客車抵付20萬元（於96年2月10日簽立汽車讓渡 書）退還其出資，原告曾與被告有數次買賣（廢營建材料） ，故持有原告收付款之單據，唯恐被告以上述單據偽稱係原 告欠其款項之證明，請求於被告舉證時，鈞院能比對原本以 免遭被告以拼接影印方式矇騙。
㈦96年2月10日，被告夥同李全欽、黃國峰、宋桂蘭叫原告開 立前述本票、借據、讓渡書時，除了汽車讓渡書抵付20萬元 係償還被告退股海釣場之20萬元以外，另外20萬元給林美芳 、20萬元給張順德，被告和李全欽、黃國峰因為作兄弟的走 路工，各拿5萬元，惟因被告叫原告去美帥化妝品工廠替被 告估價而扣除工錢3,000元，故為14萬7仟元，請被告釋明54 萬7仟元是什麼錢？債權證明為何？被告與李全欽、黃國峰 、宋桂蘭以何方法取得？另於系爭案件調解庭中，被告承認 有收到22萬元，係什麼錢？汽車讓渡書抵付20萬元加上22萬 元共計42萬元，係什麼錢？汽車讓渡書和汽車於96年2月10 日都交給被告了，被告已拿回投資海釣場的20萬元，96年2 月13日，被告和李全欽、黃國峰、宋桂蘭又到原告住處之目 的為何？
㈧98年7月21日鈞院開庭審理時，被告略稱：「拿到新台幣2萬 元，還有一部汽車抵償20萬元。2萬元的本票9張在我這裡， 但是147,000元的本票我應該已經還給原告。那些本票都是 工程款。」等語；惟查：
⑴被告稱原告前揭所開具之本票均為工程款項，此部分原告否 認。因原告交付上開本票，係受被告之脅迫開立。 ⑵另被告稱原告曾以一部汽車抵償20萬元予被告，此部分原告 並不否認，惟與本件無關；因原、被告曾合夥經營魚塭，被 告曾出資20萬元，後被告退出合夥，原告遂以自小客車乙部 抵付被告之出資20萬元。
⑶有關面額147,000元之本票部分，該本票均在被告處，並未
返還予原告。
⑷請求權基礎：依侵權行為損害賠償及不當得利返還請求權擇 一請求。如侵權行為部分不成立，就主張不當得利，因原告 與被告間並無工程。
⑸聲請調查證據：
①請求傳訊證人丙○○（住：台南市○○區○○街一段61巷 58弄8號）：
待證事項：
96年2月10日晚，被告攜帶刀械至原告租屋處，並以欲將原 告提報流氓及子女安全等要脅原告，令原告交付現金20萬元 、2萬元本票10張及147,000元本票1張；上開現金20萬元， 係證人丙○○向親友所借並交付予被告，另被告脅迫原告之 情形，證人亦知之甚詳，請惠予傳訊。
②請傳訊證人丁○○（住：台南市安平區○○○街551號9樓 之12，現於台南監獄執行）：
待證事項：
證人丁○○原為被告資源回收場之員工，對於被告攜帶刀械 至原告租屋處恐嚇要脅原告等情，均曾親眼目睹，請惠予傳 訊，以釐清事實真相等語。
㈨並聲明：
1.被告應返還原告貳拾貳萬元，及自民國96年2月11日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
2.被告應將原告所開立面額壹拾肆萬柒仟元之本票乙紙，及 面額均為貳萬元之本票九紙返還原告。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯則以：
㈠被告沒有拿到現金，但是原告有拿到貳萬元，還有一部汽車 抵償貳拾萬元，貳萬元的本票九張在被告這裡，但是壹拾肆 萬柒仟元的本票被告應該己經還給原告了，因為很久已經不 記得了。那些本票都是工程款，因為原告污掉，所以要吐出 來；在民國九十六年的時候，兩造經過彙算後，由原告開本 票給被告。後來兩造在民國九十六年三月一日有到臺南市安 南區調解委員會去調解，當時調解的內容就是原告用汽車抵 償貳拾萬元，還給被告貳萬元的現金。當時彙算原告簽發本 票的時候，原告女友及其女友的父母，被告這邊是有被告太 太、被告的員工李全欽在場，另訴外人王國豐好像在場。 ㈡原告請求被告返還之壹拾肆萬柒仟元之本票，於九十六年三 月一日調解時，兩造就已同意那張本票無效，所以被告應該 已經還給原告了。原告確有開立借貸契約書貳拾萬元給被告 ，但是在九十六年二月彙算時，及九十六年三月一日調解時
有一起彙整。原告曾經告被告毀損及殺人罪，而被起訴誣告 罪並遭判決。
㈢並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、本件經簡化爭點後，兩造不爭執之事項如下： ㈠原告曾開立借貸契約書貳拾萬元給被告，且原告以一部汽車 給付被告並抵償20萬元。
㈡原告有簽發本票給被告。
㈢原告請求被告返還之面額14萬7仟元本票係原告於96年2月10 日簽發。
四、本件兩造之爭執事項及本院應審酌者為：
㈠原告請求被告應返還貳拾貳萬元，及自民國96年2月11日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，是否於法有據？ （即原告有無積欠被告貳拾貳萬元之債務？原告有無交付前 開金額予被告？原告請求之利息計算及利息起算日是否於法 有據？）
㈡原告是否係遭被告脅迫方簽立系爭本票（即原告並無積欠被 告債務？）原告請求被告應將原告所開立面額壹拾肆萬柒仟 元之本票乙紙，及面額均為貳萬元之本票九紙返還原告，是 否於法有據。
㈢被告是否確已將該面額14萬7仟元本票返還予原告？五、茲就上列爭點及本院應審酌之事項，分述得心證之理由如下 ：
㈠原告就其主張知事實固指陳甚詳，證人丙○○於本院結證稱 ；「認識，有看到。那天晚上七點多時，李全欽打電話給我 說被告被押在他們那邊，叫我去處理帳務。我有過去城西街 二段乙○○租的地方，我到的時候，原告被押在客廳。那時 並沒有看到他們有帶武器，原告、甲○○坐在椅子上，一個 人站著，二個人站在門口。後來我開車給他，乙○○ 回家後有跟我說刀子已經收起來了。我一台車給他們抵二十 萬元的債務，又開十張本票給他們，隔天又拿二十萬元給乙 ○○去處理。當時甲○○的太太有說『乾脆不要還好了，將 他的手腳剁一剁好了』」云云，雖與原告在本院最後審理期 日所述大略相符。
㈡上開事實為被告堅決否認，證人丙○○與原告係實質翁婿關 係，而原告於起訴狀中並未提及被告持刀脅迫情事，僅稱被 告係「以原告家人之安全暨要告發被告有流氓行為等要脅」 （見起訴狀），嗣於審理中對法官詢問；有何證據證明被脅 迫?則答以；我的證據就是我沒有欠被告錢，卻有簽發那些
本票給被告。亦未曾提及被告結夥恐嚇脅迫，迄經法扶會指 派律師代理後驟然舉證丙○○及鄭永川為證，謂渠二人曾目 睹被告持刀脅迫情事。證人丙○○證言已如上述（可採與否 ，於下論述），證人鄭永川到庭到庭證述；沒有看到。原告 對此並無爭執。
㈢兩造於96.3.1曾在台南市安南區調解委員會經原告聲請調解 ，調解內容係就原告與被告間安平港糾紛達成147000元和解 ，此係於96.2.10之後，苟如原告主張，則其又如何於事後 聲請調解且承認該項147000債務存在，足見原告主張不足為 採（見調解筆錄影本）。
㈣兩造雖就各自主張及陳述各陳己見，且均未能提出有力證據 、證物以供審酌及證明，惟依常理，苟真受強暴脅迫簽立債 權憑證等，依常情報警處理乃屬正辦，原告非但未報警，尚 且聲請調解並承認債務，，顯與常情有違此其一。又起訴之 初並無隻字提及被告持刀脅迫，卻於事後聲請證人丙○○到 庭證述有持刀脅迫，惟證述情節稍有齟齬，參諸原告因本件 債務糾葛涉及誣告，業經本院97年訴字第1525號刑判決判處 有期徒刑三年十月，減為一年十一月，有該判決附卷足憑（ 上訴中）。該判決記載犯罪事實；「乙○○因與甲○○共同 經營釣蝦場，致有債務糾紛，經甲○○催討後，乙○○雖於 民國96年2月10日簽發面額各2萬元之本票10張及以其所有之 ZI －5119號自用小客車讓渡給甲○○抵償（償還期為1年， 故本票及讓渡書之日期均記載為97年2月13日)。惟乙○○心 有未甘，於96年2月13日下午藉故以電話邀約甲○○前往臺 南市○○區○○街2段263巷31號商談小客車讓渡事宜，甲○ ○信以為真，於當日下午6、7時許偕同李全欽及配偶宋桂蘭 前往該處，詎甲○○等人進入屋內後，乙○○即夥同在場之 6 、7名姓名、年籍不詳成年男子，共同基於傷害之犯意聯 絡，由乙○○持梅花扳手，其他人則分持椅子、保溫瓶、酒 瓶、梅花扳手或徒手共同毆打甲○○及李全欽二人，造成甲 ○○受有頭部外傷、胸部、背部、雙上臂、左臉挫傷、第四 、五腰椎骨折之傷害，李全欽則受有頭部外傷併左臉血腫及 頭皮撕裂傷、胸部及背部挫傷之傷害。之後，乙○○及在場 之人另基於共同意圖為自己不法所有之強盜犯意，以可為兇 器之梅花扳手作為脅迫工具，要求甲○○、李全欽及宋桂蘭 將身上財物交出，否則不得離開現場，致使甲○○、李全欽 及宋桂蘭均處於不能抗拒之狀態，分別將身上之現金4百元( 甲○○)、7百元（李全欽)及2千元(宋桂蘭)交予乙○○得手 。乙○○隨後又拿出備妥之西瓜刀3支，讓甲○○及李全欽 各握其中1支刀柄，並強灌甲○○、李全欽烈酒，及自行破
壞屋內傢具設備，以製造甲○○及李全欽酒後鬧事之假象， 並以電話報警。之後，乙○○另將甲○○帶至屋外簽發本票 ，其餘姓名、年籍不詳之成年男子則陸續離開，李全欽見狀 趁機撥打電話予黃國峰報警處理，經警據報後前往現場處理 ，當場查扣梅花扳手2支及西瓜刀3支（含西瓜刀封套3個） ，並將乙○○等人帶回警方調查。詎乙○○意圖使甲○○、 李全欽、宋桂蘭、黃國峰（下稱甲○○等四人）受刑事處分 ，明知黃國峰未在現場，甲○○等3人亦未於前述時、地， 持西瓜刀破壞門窗及傷害乙○○，竟於96年2月14日在臺南 市警察局第三分局土城派出所，對甲○○等4人提出傷害及 毀損罪之告訴。
（甲○○、李全欽及宋桂蘭當日亦對乙○○提出傷害及妨害 自由之告訴，案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以96年度 偵字第3823號強盜等罪嫌提起公訴，並由本院以96年度訴字 第980號判決判處乙○○有期徒刑8年8月，案經提起上訴， 由臺灣高等法院臺南分院以97年度上訴字第423號判決駁回 上訴，復提起上訴，由最高法院以97年度台上字第5810號駁 回上訴而確定）。嗣於96年4月26日在臺灣臺南地方法院檢 察署96年度偵字第3823號案件偵查中，再承上開誣告之犯意 ，復對甲○○等4人提出毀損及殺人罪之告訴。」原告涉及 強盜情節業具確定判決認定在案，雖刑事判決認定之事實不 足拘束民事判決之認定，惟參諸前述事實之認定，顯見證人 丙○○證言不實（此部分涉有偽證之嫌，移請檢方偵辦）。 ㈤綜上所述，原告主張之事實不足為採，從而，原告依所謂侵 權行為請求被告返還原告貳拾貳萬元，及自民國96年2月11 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息並應將原告所 開立面額壹拾肆萬柒仟元之本票乙紙，及面額均為貳萬元之 本票九紙返還原告，為無理由，應予駁回。
六、又本件待事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日 民事第二庭 法 官 何清池
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 11 月 5 日 書記官 謝明達