臺灣臺南地方法院民事裁定 98年度消債清字第44號
聲 請 人
即 債務人 甲○○
代 理 人 王朝揚律師
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自民國九十八年十一月三十日下午五時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○之負債總額新臺 幣（下同）1,868,842 元，名下財產除存款449 元外，並無 其他財產，負債顯然超過資產甚多，已達不能清償債務之程 度。聲請人曾向最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有 限公司（以下稱中國信託銀行）申請債務協商，惟因聲請人 於民國92年6 月1 日與第三人郭麟山成立翔麟欣業有限公司 （下稱翔麟公司），並擔任負責人，每月營業額約10餘萬元 ，但因資金調度失敗，為求償還欠款，遂於94年8 月1 日將 翔麟公司之投資額委由郭麟山出售他人，然迄未取得價金， 亦不知投資額出售情形。嗣聲請人於95年12月至大閤屋開發 股份有限公司任職，復於96年1 月10日轉職至上閤屋餐廳股 份有限公司，惟因聲請人之左手腕罹有狄克曼症，須手術治 療，無法勝任餐廳職務，致於試用期間即於96年2 月1 日遭 終止勞動契約，之後聲請人因身體狀況不佳致求職不易，迄 無工作收入，日常生活均賴友人接濟。聲請人雖有意清償債 務，但未能負擔還款方案，以致協商不成立，聲請人復未經 法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，為此依法聲 請清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，得依本條例所定 更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生 程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人 縱為1 人，債務人亦得為聲請。法院開始清算程序之裁定， 應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。消費者債務清 理條例第3 條、第80條、第83條第1 項分別定有明文。三、經查聲請人主張其自96年2 月起失業迄今，負債總額1,868, 842 元，名下除存款449 元外，並無其他財產，負債顯然超 過資產甚多，其於92年間曾擔任翔麟公司之負責人而從事營 業，然已逾5 年，目前僅屬一般消費者等情，業據其提出債 權人清冊、財產及收入狀況說明書、財政部臺灣省中區國稅 局96年、97年度綜合所得稅各類所得資料清單、台中縣地方 稅務局沙鹿分局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人
金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）、大眾 商業銀行、世華銀行、第一商業銀行、安泰銀行、中央信託 局存摺影本各1 件為證，核屬相符，堪認聲請人確已達不能 清償債務之程度。
四、再按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用 卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債 權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方 案，並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151 條 第1 項亦有明文。聲請人主張其曾向最大債權金融機構中國 信託銀行申請債務協商，惟協商不成立，亦據其提出前置協 商不成立通知書影本1 件為證，自堪信為真實。五、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，目前並未從事營業，其 已達不能清償債務之程度，自應允其於消費者債務清理條例 施行後，選擇以清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調 整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保 障債權人獲得公平受償，並謀求債務人經濟生活之重建復甦 機會。而聲請人曾向最大債權金融機構中國信託銀行請求協 商債務清償方案，惟協商不成立，且未經法院裁定開始更生 程序或許可和解或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第 6 條第3 項、第8 條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事 由存在，則聲請人聲請清算，要屬有據，並由本院命司法事 務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 民事第三庭 法 官 林雯娟
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於98年11月30日下午5時公告。中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 書記官 楊建新
, 台灣公司情報網