臺灣臺南地方法院民事裁定 98年度消債更字第290號
聲 請 人
即 債務人 甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡 或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 並表明共同協商之意旨，本條例第151條第1項定有明文。考 其立法意旨，無非係認債務人對於金融機構因前開原因所負 債務，其法律關係較為單純明確，金融機構並已設有債務協 商機制，如能協商成立，債務人不需依本條例聲請更生或清 算，可疏減法院負擔，有效分配司法資源，並使債務人得自 主解決其債務，爰就此部分採行前置協商主義。又消費者債 務清理條例規定之更生程序，係以債務人有清理債務之誠意 為前提，為避免債務人濫用此制度，產生道德危機，併予嚴 謹之限制，此由消費者債務清理條例之立法總說明中顯然可 知。是若僅憑「負債是否超過資產」認定債務人是否不能清 償債務或有不能清償之虞，且僅以「負債超過資產，已踐行 前置協商程序」即謂已合於法院應准予更生之要件，無異係 鼓勵債務人於前置協商過程中，無庸衡量自身償債能力，只 需堅持不同意最大債權金融機構提出之清償方案，恣意以自 己之行為阻礙協商成立，俟取得前置協商不成立通知書後， 即可聲請更生獲准，顯與立法本意不符。是此種實質上欠缺 清理債務之誠意，僅形式上踐行前置協商程序，獲取前置協 商不成立通知書，並希冀藉此聲請更生獲准而豁免大部分債 務之濫用更生程序之行為，自不應准其所請。
二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○名下有一部西元1998年9 月出產之裕隆汽車，經向裕隆汽車位於中華東路之台南分廠 洽詢，其估算10年舊車約價值新台幣（下同）2萬元左右， 另聲請人名下有20張京城商業銀行之股票，係聲請人母親魏 郭絹所贈與擬作為聲請人之子林福臨上國中之學費。惟聲請 人母親昔擬出售前開股票時，被告知系爭股票業經台灣土地 銀行扣押且不得變賣。聲請人曾向最大債權金融機構合作金 庫銀行尋求進行前置協商，於前置協商程序中，合作金庫銀 行要求其每月繳交4,500元、利息週年利率2%，惟當時聲請 人係鐘點幫傭，打掃1次500元，一個星期1次、共兩家，月
薪最多8,000元，聲請人希望每月還2,000元，故協商不成； 債權人銀行要聲請人找到工作再協商清償事宜。這兩年聲請 人都應徵不到工作，大都住在家中由親戚接濟，而鐘點打掃 工作因遭雇主表妹取代而停止，共計領取12,000元（按1個 月8,000元＋1個月4,000元）。聲請人於96年間擔任南山人 壽公司業務員，無底薪制且成績不好致收入微薄，因撐不下 去，才去應徵帝一無線工作，於民國（下同）96年12月11日 起試用迄97年2月29日，約2個多月，因遭公司組長認為反應 太慢而要求主動離職，工作期間因壓力大致憂鬱症復發；聲 請人想工作也願意工作，惟從97年迄98年初皆未獲得工作， 直到98年4月15日才應徵成為台南市亞洲高級餐旅學校（下 稱亞洲餐旅學校）短期約僱人員，一旦期滿，屆時會再找工 作，雖已與弟弟魏誠志談妥未來沒工作期間將向其借錢繳納 欠款，惟其每月約僅可借聲請人2500元。聲請人之子監護權 歸其父親，惟因約定須負擔兒子每月之補習費，即使無工作 收入，聲請人也向家人借錢供給繳費。聲請人目前之工作迄 98年10月止，領取之薪水除須支付之前積欠之日常開支、健 保費、水電等，另每月存500元以備10月份過後找工作期間 之開銷，聲請人經濟狀況很不好，故希望能每月還款2,500 元，希望法院能裁定每月還款在2,000至3,000元間等語。三、經查：
聲請人甲○○累積無擔保或無優先權之債務總額共計648,61 6元，於消費者債務清理條例施行後，自97年10月14日起曾 依照中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協 商機制，以書面向最大債權金融機構合作金庫銀行尋求進行 前置協商。於前置協商程序中，債權人合作金庫銀行提出「 期數171期，利率2%，月付金4,500元」之方案，然聲請人稱 當時月薪最多8,000元，無法負擔上開協商方案，希望每月 還款2,000元，故未能接受合作金庫銀行提出之還款方案， 因而合作金庫銀行以「未能接受顯足以負擔之還款方案」為 由，於民國98年2月4日出具前置協商不成立通知書予聲請人 ，有聲請人提出之更生聲請狀、前置協商不成立通知書及合 作金庫銀行98年6月11日民事陳報狀等附卷可參，堪信為真 實。
四、聲請人主張其經濟狀況很不好，希望能每月還款2,500元等 語。惟查：
㈠按消費者債務清理條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務 人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建 型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調 整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保
障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦 機會，是以，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以 誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債 方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外， 尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其生活費用支出，以達 成勉力履行債務。
㈡債務人每月家庭必要支出：
⑴聲請人自陳每月必要支出為14,000元（包括伙食費6,000元 、加油費5,000元、生活費含水電、瓦斯及管理費共約3,000 元），惟按依行政院內政部所公告98年度臺灣省低收入戶最 低生活費用每人每月為9,829元，該生活費標準係按照政府 最近一年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房 租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教 育費及雜項支出）百分之60訂定，是應認以此9,829元為聲 請人每月之生活費用，聲請人主張超越此範圍部分顯不足採 信。況且，聲請人在履行債務期間，須經歷經濟困苦之過程 ，其生活開銷理當予以節制，其生活更須儉樸，且適當控制 其生活費用支出，以達成勉力履行債務，以符合公平正義及 誠信原則，是認聲請人每月必要生活費用（包含食、衣、住 、行、強制性保險等）依上開標準以每月9,829元計算，始 屬合理。
⑵另聲請人稱其子林福臨監護權歸其父親，惟約定其須負擔兒 子每月之補習費等語；依聲請人陳報其子於育大文理補習班 之繳費收據係美語收費每月1,800元，課輔收費每月1,500元 ，另偶有英語冬令營之收費，若以聲請人陳報之每月單據， 其子林福臨每月補習費約3,300元（計算式：1800＋1500 ＝ 3300），然考量其子偶有超出前開每月金額之補習支出，如 參加英語冬令營等，故參酌行政院內政部所公告98年度臺灣 省低收入戶最低生活費用標準，「因平均每人消費支出，其 中所包括房租水電費、家居管理費、交通通訊費、娛樂及雜 項等支出乃共享共用，自毋須每一口人均列計，是認每一戶 家庭之消費支出，除家長外之家屬部分則應以98年度親屬扶 養每人免稅額為82,000元即每月約6,850元方屬合理」；審 酌前開費用係由聲請人與其前配偶共同分擔，則聲請人負擔 其子林福臨每月費用以3,425元寬列（計算式：6850÷2＝ 3425）。依上述說明，據此計算，是認債務人每月家庭必要 開銷為13,254元（計算式：9829＋3425＝13254）。 ㈢債務人名下財產及每月收入：
聲請人雖主張其名下有20張京城商業銀行之股票，係聲請人 母親魏郭絹所贈與，然經本院依職權調閱97年度執字第3308
9號卷，前開股票業經強制執行並已將拍賣款項實施分配完 畢，故聲請人名下其實已無京城商銀股票等財產；另聲請人 陳稱其自98年4月15日起任職於亞洲餐旅學校擔任短期約僱 人員，契約期間原為98年4月15日至98年10月31日止，嗣又 續約至98年12月31日止；按聲請人日薪為800元，每月工作 天為22天，扣除勞保自付部分，其每月薪資為17,075元，此 有亞洲餐旅學校之陳報狀在卷足憑，可知聲請人目前每月固 定收入至少有17,075元，然此金額尚不包括其他獎金、津貼 等。依前開說明，據此計算，若依聲請人每月固定收入為17 ,075 元，扣除前述聲請人每月家庭基本生活費用13,254元 後，尚有餘額3,821元，顯見聲請人並非全無能力與各債權 人銀行協商履行清償債務至明。
㈣聲請人主張其經濟狀況不好，希望每月僅還款2,500元予各 債權人銀行云云，然聲請人自承其自從任職於亞洲餐旅學校 後，每月對其弟魏誠志清償2,000元；惟按聲請人即債務人 之財產及薪資既為所有債權人之總擔保，應確保各債權人公 平受償，聲請人何能獨厚於其弟魏誠志？何況，依聲請人所 陳報財政部台灣南區國稅局財產歸屬資料清單顯示：聲請人 之弟魏誠志、聲請人之母親魏郭絹之經濟狀況皆頗佳；其中 魏誠志名下有包括臺南縣麻豆鎮○○路17-6號、臺南縣新營 市○○路73-3號8樓、臺南縣佳里鎮○○段143地號等7筆不 動產，此外，並投資奇美電子、和鑫光電、力經半導體、聯 華電子股份有限公司等公司之股票；魏郭絹名下則有臺南縣 麻豆鎮○○路17-6號、臺南縣麻豆鎮南勢36-131號、臺南市 ○區○○街59號等8筆不動產，另並投資益肮、長榮海運、 台灣機體電路、技嘉科技、彰化商銀、聯華電子、威盛電子 、中國鋼鐵、建台水泥股份有限公司等共約102檔股票。何 況，聲請人並自承已與其弟魏誠志商妥萬一未來沒工作期間 將向其借錢繳納欠款，其每月約可借聲請人2,500元等語， 另聲請人母親魏郭絹亦陳稱「每月可協助其清償一、二千元 」，此有本院於98年7月30日依職權製作之電話紀錄表在卷 足憑。
㈤綜上所述，以聲請人目前每月收入扣除必要之出後，每月尚 有餘額3,821元，另聲請人之弟魏誠志、聲請人之母親魏郭 絹亦皆有意願協助聲請人清償債務，則聲請人之還款能力絕 非其所自稱「每月僅能還款2,500元」而已。綜參上情，聲 請人並非完全無法承擔債權人合作金庫銀行所提出「期數17 1期，利率2%，月付金4,500元」之方案，何況，若聲請人果 真無法接受前開清償方案，然其確實有誠意面對債務並亟思 解決，則聲請人更應循再次協商途徑，向最大債權人銀行爭
取最優惠之「期數180期，利率0%」還款方案；若雙方能達 成協議，以聲請人目前無擔保債務總額648,616元之情形， 每月約僅須還款3,603元（計算式：648616÷180≒3603）， 將可大幅減輕聲請人之還款壓力，然聲請人捨再次進行協商 而不為，空言無法還款云云，殊不足採。
五、債務人即聲請人自承經濟不佳，惟依債權人友邦國際信用卡 股份有限公司所陳報聲請人信用卡消費紀錄明細表所列，聲 請人於91年8月至96年8月間所為之多筆消費大多係於西堤餐 飲、芽點餐廳、石頭族日式燒肉、三皇三家生活飲食、珮瑜 汽車、泛亞電信、僑品電腦資訊、全國電子股份有限公司、 寶雅生活館、能通車業行、臺灣大哥大、金貿菸酒食品洋行 等之消費支出，其消費項目、金額包括：⑴「信用卡餘額代 償」美商花旗銀行，共計50,000元⑵「預借現金」共計267, 000元⑶保誠人壽共計60,000元⑷「珮瑜汽車、通能車業社 」共計29,500元⑸金貿菸酒食品洋行共計88,526⑹保誠人壽 保險股份有限公司共計62,864元⑺「泛亞電信、台灣大哥大 、遠傳電信」共計29,567元⑻津品樂器共計9,400元⑼全國 電子股份有限公司共計7,990元⑽肯定信聯合國際股份有限 公司共計4,200元等之非必要消費支出，顯見聲請人擴張信 用，恣意為奢侈性消費，明顯逾越一般人通常生活必要之支 出金額，是聲請人自應依誠實及信用之原則，撙節開銷並誠 實勤勉地履行債務，要難於因大量借款或密集消費與金融機 構協商不成立後，逕率爾聲請依更生程序清理其債務，益徵 聲請人顯無協商謀求更生分期償債之真意，亦與前述消費者 債務清理條例之立法目的有違。
六、末按為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利 義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生 活之重建復甦機會，而債務人與金融機構因消費借貸、信用 卡等原因所負欠債務，其法律關係較為單純明確，金融機構 並已訂有債務協商機制，如能協商成立，債務人不需依消債 條例聲請更生或清算，可疏減法院負擔，有效分配司法資源 ，並使債務人得自主解決其債務，使所有債權人能在一致協 商之下，公平地滿足其債權，是消費者債務清理條例第151 條第1項乃規定協商前置程序。若依現代社會經濟之本質係 以貨幣為媒介的「信用經濟」型態，藉由信用制度的運行和 擴展，交易者透過債權債務的建立來實現商品交換或金融交 易，使市場經濟活絡並不斷拓展其深度和廣度；故欲評估債 務人是否符合「不能清償債務」之要件，應斟酌債務人之債 務總額、債務人之年齡、工作能力，並衡諸債務人未來可正 常獲得之勞務報酬、財產等綜合加以考量；參酌聲請人為54
年次，至少尚有16年工作能力，又其目前任職於亞洲餐旅學 校，雖是短期促進就業之臨時人員，然聲請人陳稱計畫考取 烹調證照及文書輸入（打字）檢定等，是綜合債務人未來可 能正常獲得之勞務報酬、財產及其家人可能提供之財力扶助 等加以考量，難認聲請人有何不能踐行前置協商還款方案事 宜之困難。何況，依中華民國商業同業公會全國聯合會，消 費金融無擔保債務協商委員會97年12月1日97年度第9次會議 討論第5案之決議，對於前置協商不成立之客戶，仍須予以 再次協商之協助，擬比照採個別協商方式處理，甚至目前各 金融機構亦有提供所謂「二階段還款方案」，令債務人與債 權人達成分期償還之協議，益徵聲請人仍當重新循協商途徑 以為清償，方符合消費者債務清理條例兼顧保障債權人公平 受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，因此，聲請人 實應重新與最大債權人銀行進行前置協商程序，協議達成符 合債權人、債務人權益之清償方案方為正途，然聲請人捨此 不為，主張其不能清償債務云云，逕以「前置協商不成立」 為由，率爾聲請更生，反而肇致規避債務之道德風險，自有 不當。
七、綜上所述，債務人既非不能清償債務或有不能清償之虞，其 更生之聲請即不符消費者債務清理條例第3條所定要件，且 上開欠缺又屬無從補正，依上開說明，自應駁回其更生之聲 請，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 16 日 民事第二庭 法 官 何清池
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 11 月 16 日 書記官 謝明達
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網