臺灣臺南地方法院民事裁定 98年度消債抗字第79號
抗 告 人 甲○○○
21
上列抗告人聲請消費者債務清理事件，對於民國98年2月2日本院
97年度消債更字第662號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：原審既依職權調閱資料知悉抗告人尚有 臺灣銀行、合作金庫銀行及中華郵政等紀錄，亦不難知悉抗 告人確已多年未曾有帳戶資金往來事實，即難謂因而影響原 審審查，且抗告人亦無惡意隱匿財產，相對的，抗告人均如 實陳報。尤以抗告人之自小客車係車齡10幾年老車，剩餘價 值僅約新臺幣（下同）2至3萬元，縱加以變賣仍無法減輕債 務，目前該車輛雖非生財工具，卻是抗告人代步交通工具， 抗告人依法得保有，以利上班工作謀生之用。此外抗告人母 親蔡胡幕修名下資力雖不遜於抗告人，然抗告人確有扶養母 親之事實。是故，原審顯然未綜合考量抗告人有利及不利之 因素，僅片面認定抗告人無聲請更生之必要，及無正當理由 拒絕提出財產關係文件，駁回本件更生聲請，顯有違誤。爰 此，請求廢棄原裁定並准抗告人更生之聲請。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者 ，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期 間先命補正，復為同條例第8條所明定。
三、經查：
（一）抗告人曾以書面向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有 限公司（下稱中國信託銀行）請求協商債務清償方案，中 國信託銀行提出「總債務分70期、年利率5%，每月清償10 ,000元」之方案與抗告人協商，惟抗告人以尚有資產管理 公司及民間債權人等債務為由，表示無法負擔，導致協商 不成立，有中國信託銀行98年6月23日民事陳報狀1份在卷 足憑，堪信為真實。
（二）抗告人主張其並未隱匿財產且確有扶養母親之事實，原審 未綜合考量抗告人有利及不利之因素，僅片面認定抗告人 無聲請更生之必要，及無正當理由拒絕提出財產關係文件 ，駁回本件更生聲請，顯有違誤云云。經查：
（１）抗告人於96年間與其他4名繼承人共同繼承被繼承人蔡其
成名下價值共6,178,185元之不動產，抗告人應繼分為5分 之1，有財政部臺灣省南區國稅局臺南縣分局97年11月19 日南區國稅南縣一字第0970022434號函檢附遺產稅核定通 知書及本院民事紀錄科查詢表各1份在卷可稽，抗告人依 法應繼承價值1,235,637元（0000000÷5＝0000000）之遺 產。抗告人雖於98年9月30日具狀陳報：當初胞弟身體有 恙，臥病在床10餘年，再加上家族會議及地方風俗，已出 嫁之女兒不得分配家產，抗告人遂無異議簽署放棄繼承權 利書云云，惟查，倘抗告人確無意繼承被繼承人蔡其成之 遺產，大可於繼承之初向法院表示拋棄繼承，何必於繼承 後再簽署放棄繼承權利書？抗告人上開主張，自難採信。 退步言之，縱抗告人所言屬實，然抗告人既已依法繼承蔡 其成之財產，該繼承而來之財產已為抗告人之財產，並為 其全體債權人債權之總擔保。今抗告人未將該財產用以清 償其積欠之債務，竟任意無償處分該財產，嗣再以其無力 償還債務為由，聲請更生，實有不當。
（２）按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。 前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之， 民法第1117條定有明文。抗告人雖主張須扶養其母親蔡胡 幕修云云，惟查，蔡胡幕修名下不動產現值4,044,335元 ，有稅務電子閘門財產所得調件明細表1份附卷可稽（原 審卷第222頁、223頁），可知蔡胡幕修有相當資力足以維 持基本生活，本院認蔡胡幕修應無受抗告人扶養之必要。（３）抗告人97年3月至98年2月薪資總計406,077元，平均每月 收入約33,840元（406077÷12＝33840，小數點後四捨五 入），有康那香企業股份有限公司98年3月23日康人資字 第1105號函檢附薪資表1份在卷足憑，堪予採認。（４）台灣省98年每月每人最低生活費係9,829元，有內政部歷 年最低生活費一覽表1份在卷可稽，上開生活費標準係按 照政府公布最近一年平均每人消費支出（包含食品費、衣 著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通 通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定。本院認 抗告人處於經濟困頓之際，不應再有往常般消費行為，而 應以維持最低基本生活支出為基準，是本院認抗告人每月 基本生活費用以9,829元為已足。
（５）綜上，抗告人平均每月收入約33,840元，扣除每月最低基 本生活費用9,829元，尚賸餘24,011元，應足以清償中國 信託銀行所提出每月償還10,000元之債務清償方案。抗告 人雖主張除積欠金融機構債務外，尚積欠民間債務1,557, 810元云云，惟查，抗告人於96年間繼承被繼承人蔡其成
價值1,235,637元之財產，抗告人得以該財產清償其積欠 之債務，業如前述，倘抗告人以該繼承之財產清償民間債 務1,557,810元，民間債務將僅剩322,173元。抗告人每月 收入扣除每月最低基本生活費用9,829元、清償中國信託 銀行10,000元後，既尚餘14,011元，應有能力清償剩餘之 民間債務。抗告人主張有不能清償債務或有不能清償之虞 之情形云云，不足採信。
四、綜上所述，本件抗告人既無不能清償或有不能清償之虞之情 形，已與首揭消費者債務清理條例所定得聲請更生程序以清 理債務之要件不符，顯然其聲請更生即屬要件不備，且無從 補正。原裁定駁回抗告人更生之聲請，理由雖異，結論並無 不同，仍可維持。抗告意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄另 為裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 3 日 民事第三庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 孫玉文
法 官 蘇正賢
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 11 月 3 日 書記官 陳美萍
, 台灣公司情報網