臺灣臺南地方法院民事判決 98年度勞訴字第12號
原 告 壬○○
丁○○
庚○○
己○○
兼上三人
訴訟代理人 辛○○
被 告 財團法人台南縣私立麻豆社會福利慈善事業基金會
附設台南縣私立麻豆老人養護中心
號
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 凃禎和律師
丙○○
上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國98年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告辛○○新台幣伍仟壹佰肆拾捌元、原告丁○○玖仟捌佰柒拾柒元、原告己○○叁萬肆仟柒佰玖拾陸元及均自民國九十八年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬壹仟柒佰玖拾壹元由被告負擔新台幣壹仟元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新台幣伍仟壹佰肆拾捌元、玖仟捌佰柒拾柒元、叁萬肆仟柒佰玖拾陸元依序為原告辛○○、丁○○、己○○預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：：㈢擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。：：民事訴訟法第255條第1項定有明文。查本件 原告辛○○、壬○○、丁○○、己○○、庚○○起訴時依序 聲明請求被告給付新台幣（下同）124,400元、118,003元、 120,578元、190,484元、531,576 元及均自起訴狀繕本送達 之翌日起之法定遲延利息，嗣請求被告應給付原告辛○○ 101,154 元、原告壬○○118,633元、原告丁○○128,884元 、原告己○○255,934元、原告庚○○620,825元及利息，核 為擴張及減縮應受判決事項之聲明，應予准許，併予敘明。二、本件原告起訴主張：
㈠原告辛○○部分：原告於95年9月1日到職擔任總務，到職之 前一天中午與前主任蔡崇茂先生約定前三個月每月20,000元
，三個月後調升為23,000元（實際會計僅給付22,000元，短 少1,000元），後於97年1月經前董事長何鑫毅調升為總務組 長，核簽加給3,000元，但總管財務之李幸純卻僅加給2,000 元（仍少給1,000元）。原告所提自95年9月任職後之假日出 勤加班費，當初應徵時並未有口頭或書面約定，一切依勞基 法。請求給付之工資：
⑴95年9月至97年12月之加班費：
①95年9月至97年7月：
800元（一天工資）51.5天（例假日上班天數）2倍（ 例假日）＝82,400元
②97年8月至97年12月：
800元（一天工資）15.5天（例假日上班天數）2倍（ 例假日）＝24,800元，被告僅給付原告1倍之工資，計短 少12,400元
⑵勞工退休金提撥不足部分（95年12月至98年1月）： ①95年12月至96年12月：
【1,368元（依法應提撥金額）－1,206元（實際提撥金額 ）＝162元】13個月＝2,106元
②97年1月至97年9月及97年11月至98年1月： 【1,440元（依法應提撥金額）－1,206元（實際提撥金額 ）＝234元】12個月＝2,808元
③97年10月：
1,440元（依法應提撥金額）－0元（實際提撥金額）＝ 1,440元
共計101,154元
㈡原告壬○○部分：
⒈被告依勞基法第36條規定，陳述其未違反規定，其實該法 令條文已不符時宜，因政府早於88年為與世界開發國家接 軌，而規定公家機關實施週休二日，但私部門則依勞基法 第30條第2 項規定，予以調整為每二週工作時數為84小時 ，即採隔週休，亦即一個月有四週，則月休6 天，若一個 月有五週，則月休7天。
⒉原告任職於被告第一位董事長孫德乾先生時，原告為社工 員，依被告之人事規章第三章之請假部分規定，基本月休 假日為4 天，國定假日亦休，另於第二位董事長何鑫毅先 生時，原告為社工組長，依其規定月休假日為5 天，國定 假日亦休，而人事規章之制定亦非原告社工之職責，況於 該二位董事長任職時均自行規定休假日數，原告基於職務 無權置喙，被告誣賴責任推予原告，以規避其應予勞工權 益之責任。
⒊請求給付之工資（94年3月29日至97年8月18日之加班費─
例假日上班未給付2倍工資）：
⑴94年4月至95年4月（月薪28,000元）： 933元（一天工資）2天（例假日上班天數）2倍（例 假日）13個月＝48,516元
⑵95年5月至95年7月（月薪30,000元）： 1,000元（一天工資）2天（例假日上班天數）2倍（ 例假日）3個月＝12,000元
⑶95年8月至95年11月（月薪31,000元）： 1,033元（一天工資）1天（例假日上班天數）2倍（ 例假日）4個月＝8,264元
⑷95年12月至96年2月（月薪43,000元）： 1,433元（一天工資）1天（例假日上班天數）2倍（ 例假日）3個月＝8,598元
⑸96年3月至96年11月（月薪31,000元）： 1,033元（一天工資）1天（例假日上班天數）2倍（ 例假日）9個月＝18,594元
⑹96年12月至97年7月（月薪40,000元）： 1,333元（一天工資）1天（例假日上班天數）2倍（ 例假日）8個月＝21,328元
⑺97年8月18日（月薪40,000元）： 1,333元（一天工資）0.5天（例假日上班天數）2倍 （例假日）＝1,333元
共計118,633元
㈢原告丁○○部分：
⒈原告於97年1 月應徵司機時，係與總務黃組長面試，以月 薪22,000元起用，其餘上班時間悉依勞基法相關規定辦理 ，何來基本工資17,280 元與工作津貼4,720元之說？被告 所言週六19：00至週日07：00分別留守養護中心，僅出車 送診給予每小時100 元之加班費，另延續週日07：00至08 ：00給予1小時100元之加班費，壓榨勞工事證明確。原告 自週六上午08：00至週日上午08：00總計留守於被告之養 護中心24小時隨時待命，此時段被告竟視為非加班時間， 原告為救護車駕駛被排除於勞基法第84 條之1之外，故原 告所請求以24小時計算之加班費依法有據。
⒉週一至週六17：00至19：00每兩日輪流加班，其加班費應 為每小時122元（22,000元30天8小時＝91.7元，91.7 元1.33倍＝122元），被告僅給付每小時100元。 ⒊被告未依勞基法第16 條第1項之規定，繼續工作三個月以 上，一年未滿者於10日前預告之，雇主未依規定期間預告
者應給付預告期間之工資，原告請求被告給付7,330 元之 預告工資並無不法。
⒋請求給付之工資（97年1月22日至97年9月18日）： 【底薪22,000元30日8小時＝時薪92元（2小時內1.33 倍＝122元，2小時以上1.66倍＝152元）】 ⑴加班費：
①97年1月：
122元5小時＋152元15小時＝2,890元，被告已付加班 費1,000元，短少1,890元
②97年2月：
122元8小時＋152元25小時＋例假日、年假加班：733 元3（24小時）6日2倍＝31,164元，被告已付9,600 元，短少21,564元
③97年3月：
122元8小時＋152元30小時＋例假日輪班：733元3 （24小時）4日2倍＝23,128元，被告已付6,100元， 短少17,028元
④97年4月：
122元9小時＋152元40小時＋例假日輪班：733元3 （24小時）2日2倍＝15,974元，被告已付4,200元， 短少11,774元
⑤97年5月：
122元10小時＋152元39小時＋例假日輪班：733元3 （24小時）2日2倍＝15,944元，被告已付6,550元， 短少9,394元
⑥97年6月：
122元9小時＋152元39小時＋例假日輪班：733元3 （24小時）2日2倍＝15,822元，被告已付6,200元， 短少9,622元
⑦97年7月：
122元11小時＋152元40小時＋例假日輪班：733元3 （24小時）2日2倍＝16,218元，被告已付6,100元， 短少10,118元
⑧97年8月：
122元8小時＋152元27小時＋4小時以上2倍：184元 35小時＝11,520元
⑨97年9月：
152元44小時＋184元15小時＝9,448元 共計102,358元
⑵預告工資10天：733元10天＝7,330元
⑶勞工退休金提撥不足部分（97年1月至97年9月）： ①97年1月：
522元（依法應提撥金額）－0元（實際提撥金額）＝522 元
②97年2月：
1,908元（依法應提撥金額）－1,368元（實際提撥金額） ＝540元
③97年3月及5至7月：
【1,728元（依法應提撥金額）－1,368元（實際提撥金額 ）＝360元】4個月＝1,440元
④97年4月：
1,584元（依法應提撥金額）－1,368元（實際提撥金額） ＝216元
⑤97年9月：
1,818元（依法應提撥金額）－0元（實際提撥金額）＝ 1,818元
共計4,536元
⑷補隔週休假10日：10日1,466元（2倍）＝14,660元 總計128,884元
㈣原告己○○部分：
⒈原告基本底薪為25,000元，並非被告所列之15,840元＋ 9,160元津貼之計算方式。原告是週六 08：00至週日08： 00整天整夜出勤，而被告並未依出車時數及週日07：00至 08：00以加班1小時計，給付加班費100元，以底薪25,000 元計算，原告每小時（2小時以內）之加班費應為 25,000 元30天8小時1.33倍＝138元。 ⒉原告到職時，被告面試時告知底薪為25,000元，加班費另 計，並有告知週六需值班可給加班費，但領薪水時卻發現 加班費非如預期，乃向會計反應，結果一直無下文。另被 告指控原告中午有休息，實為子虛烏有之事，原告很少在 養護中心享用午餐更別說午休，原告之工作量遠遠超過另 名司機，因此許多繁雜很難處理之工作，皆指派原告處理 而延誤中午用餐時間。
⒊請求給付之工資（95年7月27日至96年8月31日）： 【底薪25,000元30日8小時＝時薪104元（2小時內 1.33倍＝138元，2小時以上1.66倍＝173元）】 ①95年7月27日至7月31日：
138元4小時＋173元3小時＋假日：833元2倍2天 ＝4,403元
②95年8月：
138元8小時＋173元54小時＋假日：833元2倍9天 ＝25,440元
③95年9月：
138元9小時＋173元55小時＋假日：833元2倍11 天＝29,083元
④95年10月：
138元13小時＋173元52小時＋假日：833元2倍10 天＝27,450元
⑤95年11月：
138元12小時＋173元42小時＋假日：833元2倍10 天＝25,582元
⑥95年12月：
138元12小時＋173元39小時＋假日：833元2倍10 天＝25,063元
⑦96年1月：
138元12小時＋173元41小時＋假日：833元2倍9 天＝23,743元
⑧96年2月：
138元7小時＋173元10小時＋假日：833元2倍8天 ＝16,024元
⑨96年3月：
138元8小時＋173元36小時＋假日：833元2倍11 天＝25,658元
⑩96年4月：
138元7小時＋173元33小時＋假日：833元2倍10 天＝23,335元
⑪96年5月：
138元11小時＋173元54小時＋假日：833元2倍8 天＝24,188元
⑫96年6月：
138元6小時＋173元49小時＋假日：833元2倍32 天＝15,969元
⑬96年7月：
138元8小時＋173元42小時＋假日：833元2倍6天 ＝18,366元
⑭96年8月：
138元11小時＋173元42小時＋假日：833元2倍6 天＝18,780元
共計303,084元，扣除已付加班費47,150元，請求尚餘之 255,934元
㈤原告庚○○部分：
⒈原告原先應徵時以每天工作8小時起薪，照顧8名院民（法 定每名看護照顧8名院民），不久即增照顧12~15名院民， 始得組長之名，每月給予1,000 元之加給。被告強迫原告 等看護人員於96年9 月與其簽立約定書，當時之董事長即 代表人為何鑫毅先生，非為孫德乾先生，且日期為溯及既 往之94年7 月且要求原告等勿填入，由被告依各看護人員 到職之期日代為填入，故此約定同意書之期日屬於偽造， 且甲方（即被告）之代表人何鑫毅以孫德乾代，就法論證 顯屬無效之約定。
⒉台南縣政府96年9月18日府勞安字第09601995901號給被告 之函文其中說明三：工資應依比例加給，明顯違反勞基法 第24條之規定。勞基法第84 條之1係為放寬勞工工作時間 不受第30條等等之限制，其工資給付標準縣府竟枉顧曲解 法令誤導資方「工資應依比例加給」，違背第84條之 1， 但其延長工時薪資給付標準不得低於勞基法規定，顯而易 見，應依勞基法第24條之規定方屬合法，且第84條之 1並 未捨棄同法第24條之規定，因此該函文違反勞基法。 ⒊請求給付之工資（94年7月16日至97年9月27日加班費）： ⑴94年7月16日（月薪29,000元）： 120元（每小時工資）4小時14天（工作天數）1.66 倍（加班2小時以上）＝11,155元
⑵94年8月至95年7月：
120元（每小時工資）4小時26天（工作天數）1.66 倍（加班2小時以上）12個月＝248,604元 ⑶95年8月至96年8月：
120元（每小時工資）5小時25天（工作天數）1.66 倍（加班2小時以上）13個月＝258,960元 ⑷96年9月1日至9月17日：
120元（每小時工資）4小時15天（工作天數）1.66 倍（加班2小時以上）＝11,952元
⑸96年9月18日（簽約勞基法第84條之1後的加班費為每小時 72元）：
72元（每小時加班工資）4小時16天（工作天數）＝ 4,608元
⑹96年10月至97年8月：
72元（每小時加班工資）4小時25天（工作天數） 11個月＝79,200元
⑺97年9月1日至9月27日：
72元（每小時加班工資）4小時22天（工作天數）＝
6,336元
共計620,815元
㈥並聲明：被告應給付原告辛○○101,154元、原告壬○○ 118,633元、原告丁○○128,884元、原告己○○255,934 元、原告庚○○620,825元、
二、被告則以：
㈠就原告辛○○主張短少未休假工資及提撥不足之退休金部分 :
1.原告辛○○於95年9月1日到職，98年1月9日經被告予以資 遣，原係擔任總務之職，而兩造所約定固定薪資為20,000 元（95年12月起調漲薪資為22,000元），工作時間係包括 「每週上班6天（週一至週六），每日上班時間自上午8時 至下午5時（含中午休息1小時）、每月休假日數4-5天（ 每月原則休假 4天，若遇當月有5個星期天，則休假5天） 」，97年l月升任總務組長，另加主管津貼 2,000元。星 期天有加班必要經主管簽章核可者得另計加班費。 2.黃員提隔週休之加班費僅領得97年8月至98年1月之加班費 12,400元，應再補足12,400元之假日加班費。實為黃員誤 解法令，勞基法第39條後段「…僱主經徵得勞工同意於休 假日工作者，工資應加倍發給。…」，該「加倍發給」一 詞並非再加給二倍，應是除原有之薪資之外，加當日一倍 之薪資（原一日薪資A元再加A元，非一日薪資A元再加A元 ×2）。
3.原告辛○○陳稱被告自 95年9月1日起至97年7月31日止未 給假日數為 44.5天，96年度特別休假未休假7天，合計 51.5天，被告應給付82,400元（假日工資加倍給付）云云 ，被告否認之；蓋兩造成立勞動契約之初，即有每週工作 6天每日工作8小時及每月休假 4-5日之約定，此觀原告除 每月依約排定 4-5天之休假日數外，於任職期間內均無有 其他特別休假日數即明（婚、喪、疾病或公假者除外）， 另揆原告之考勤表，星期六仍以普通上班打卡，非以加班 打卡紀錄亦可為憑，益徵原告業已同意並知悉其往後就特 別休假部分每月僅有 4-5天，別無其他特別休假之情況， 是原告每月所具領之薪資20,000元部分，係兩造所約定每 週工作6天每日工作8小時及每月休假 4-5日之範圍，原告 自應受此固定薪資約定所拘束；且按原告明知如遇有加班 情況，應先詳填加班單，並於填載完成加班之工作內容、 起迄時間，於送交單位主管簽章核准後，始得進行加班， 亦即在未取得被告核准加班前，如員工有自行在例假日前 來打卡者，均屬員工之個人行為，要與被告無涉，豈得事
後無理要求被告給付非加班行為之工資，是原告就自行製 作之休假日數及加班費明細表所述之未休日數，係原告本 應依勞動契約正常上班之日數，絕非加班日，則原告主張 被告有短少給付未休假工資之情，並無理由。
4.被告業已依法給付原告資遣費等共71,040元。 ㈡就原告壬○○主張例假日上班未給付2倍工資部分： 1.原告壬○○於94年3月29日到職，97年8月18日離職，原係 擔任社工及代理主任之職，而兩造所約定固定薪資為 28,000元（95年5月起調漲薪資為30,000元，同年8月另加 主管津貼1,000元），工作時間係包括「每週上班6天（週 一至週六）、每日上班時間自上午8時至下午5時（含中午 休息1小時）、每月休假日數 4-5天（每月原則休假4天， 若欲當月有5個星期天，則休假5天）」，星期天有加班必 要經主管簽章核可者得另計加班費。
2.原告壬○○陳稱自94年3月29日起至97年8月18日止之加班 費即例假日上班未給付 2倍工資云云，並非事實；蓋兩造 成立勞動契約之初，即有工作時間及每月休假 4-5日之約 定，嗣原告於升任為社工長及代理主任後，職掌被告機構 內所有事物（包括休假制度排、擬定），原告明知如遇有 加班情況，應先詳填加班單，並於填載完成加班之工作內 容、起迄時間，於送交單位主管簽章核准後，始得進行加 班，亦即在未取得被告核准加班前，如員工有在休假日前 來打卡者，均屬員工之個人行為，要與被告無涉，豈得事 後無理要求被告給付非加班行為之工資，況原告壬○○在 被告機構內係擔任含休假制度之擬定者，就被告之休假制 度甚為知悉，除每月僅有約定之 4-5日休假外，別無其他 特別休假，是原告每月所具領之固定薪資，係兩造所約定 每週工作6天每日工作8小時及每月休假 4-5日之範圍，原 告自應受此固定薪資約定所拘束，是原告起訴所指於例假 日上班之天數，係原告本應依勞動契約正常上班之日數， 絕非加班日，則原告請求被告給付例假日上班之加班費， 顯無理由。
㈢就原告丁○○主張超時工作之加班費、預告工資、提撥不足 之退休金及未休假工資部分：
1.原告丁○○於97年1月22日到職，97年9月18日經被告予以 資遣，原係擔任司機一職，兩造約定固定薪資為22,000元 （內含基本薪資 17,280元及工作津貼4,720元），工作指 派為：
⑴週一至週六08：00至17：00（含中午休息 1小時），接受 指派出車。
⑵週六19：00至週日07：00與另一位司機輪流留守於機構， 在機構就寢，留守一夜另加給薪資 750元，如住民需送醫 就診，則依出車時數，每小時 100元另加計給付之。週日 07：00至08：00另以加班一小時計，給付100元薪資。 ⑶週一至週六17：00至19：00由兩位司機輪流（隔日）加班 ，每小時100元另加計給付之。
⑷每週休四至五日。
2.張員自稱平日上班工作13小時，機構也只給 100元，其所 言不實。本機構於中午12時至13時30分為午休時間，司機 平常都在本機構教堂午休，一個月難得有一二次送住民急 診，也可能一次也沒有。17：00之後視為加班，除 97年9 月有10天至20：00下班，其餘最晚也於19：00下班，工作 時數為十至十一小時，何來 13小時？且加班費每小時100 元，加班幾小時就給付幾小時的加班費，怎會只給 100元 呢？且19：00至週日07：00為留守機構，雖有其待命之意 味，但得換穿休閒的衣服及洗澡、睡覺，其性質與08：00 至19：00的意味完全不同，怎能稱輪班24小時呢？ 3.原告丁○○陳稱自97年1月22日起至97年9月18日止僅領工 作8小時之薪資，被告應補足該期間每日超時上班在2小時 內以時薪1.33倍計算之工資、在超過2小時以上以時薪1.6 6 倍計算之工資云云，亦無理由；蓋兩造成立勞動契約之 初，原告明知被告為一社會福利機構，其擔任司機之工作 性質，係接受指派出車為被告病患轉、接送至醫院就診， 且因該轉、接送病患時間需有相當之機動性，故被告於工 作之初即徵得原告同意，於每週一至週六下午5時至7時， 由原告與其他司機輪流加班每小時 100元；另於每週六下 午7時起至隔日上午7時止，需與其他司機輪流留守於被告 機構內（留守一夜另給津貼 750元，期間有受派出車接送 病患前往醫院者，依出車時數每小時再加發100元 ），即 原告每月所具領之薪資22,000元部分，係兩造所約定每週 工作6天每天工作8小時之範圍，另遇輪值及受派出車時， 其加車費均按上開約定核實給付，未曾短少，被告自有排 除勞基法強制規定之適用，即應以兩造之工作規則為準， 原告自不得再另行要求被告給付超時工資至明。 4.又原告係經被告資遣，其工作期間前後未滿 8個月，依勞 基法第16條規定，被告應於 10日前預告之；而查被告於9 7年9月17日指派當時任總務組長之辛○○向原告告知：其 勞動契約將於同年 10月1日終止，然原告卻自行向辛○○ 稱將上班至9月18日上午8時止，並要求被告直接將薪資及 資遣費一併提早結清，有辛○○之親筆文件為證，是被告
依其請求即結算應給付原告丁○○ 9月份共18日之工資及 2日之得請假另謀工作之工資共 14,667元（此係依據勞基 法第16條第2項規定發放，而原告卻以該法第16條第1項第 1款規定雇主需於10天前預告，遽認其有預告工資 10天之 請求權益，顯有誤解之處），且被告並依法計算應給付之 資遣費共14,667元予原告收執無訛，故原告丁○○誤解法 律而主張向被告請求給付10天之預告工資 7,330元，顯非 適法。
5.至原告陳稱被告應再補足未休假 10天之工資（以2倍計算 ），更無理由，因兩造業已約定其每月休假4-5日外，原 告亦明知別無其他特別休假，是原告起訴所指於例假日上 班之天數，係原告本應依勞動契約正常上班之日數，絕非 加班日，則原告請求被告加倍給付例假日上班之工資，亦 無理由。
㈣就原告己○○主張超時工作之加班費及未休假工資部分： 1.原告己○○於95年7月27日到職，96年9月14日離職，原係 擔任司機一職，兩造約定固定薪資為25,000元（內含基本 薪資15,840元及工作津貼9,160元），每月休假日數4-5天 工件時間同原告丁○○。，
2.原告己○○陳稱自95年7月27日起至96年8月31日止僅領工 作8小時之薪資，被告應補足該期間每日超時上班在2小時 內以時薪1.33倍計算之工資、在超過2小時以上以時薪1.6 6 倍計算之工資云云，均無理由；蓋兩造就司機一職所應 盡之權利義務，均與原告丁○○相同，被告不再贊述，是 原告每月所具領之薪資25,000元部分，係兩造所約定每週 工作6天每天工作8小時之範圍，另遇輪值及受派出車時， 其加班費均按上開約定核實給付，未曾短少，被告自有排 除勞基法強制規定之適用，即應以兩造之工作規則為準， 原告自不得再另行要求被告給付超時工資至明。 3.至原告陳稱被告應再補足未休假之工資（以 2倍計算）部 分，亦無理由，蓋同前所述，兩造係約定固定薪資，工作 時間為每週 6天每天工作8小時，每月休假4-5日，別無其 他特別休假，是原告起訴所指於例假日上班之天數，係原 告本應依勞動契約正常上班之日數，絕非加班日，則原告 請求被告加倍給付例假日上班之工資，毫無足採。 ㈤就原告庚○○主張未給付超時（4小時）加班費部分： 1.原告庚○○於94年7月16日到職，97年9月27日離職，原係 擔任監護工組長之職，而兩造所約定固定薪資為28,000元 （內含基本薪資 15,840元、超時工資6,600元、工作津貼 5,560元），工作時間係包括「每月工作 25日，上班時間
自上午8時至下午8時（含中午休息 1小時）、每月休假日 數5天，上開時間外之加班時數，核實計算」。94年8月開 始擔任監護工之組長，另給予 1,000元的主管津貼。原告 的薪資是按每天工作12小時計算，所以薪資中也包含加班 費，中午、晚上的休息時間也包含12小時中。 2.原告庚○○陳稱自94年7月16日起至97年9月27日止僅領工 作8小時之薪資，被告應補足該期間每日超時上班4小時並 以時薪1.66倍計算之工資云云，並無理由；蓋兩造成立勞 動契約之初，原告明知被告為一社會福利機構，其為行政 院勞工委員會業經核定列為勞基法第 84條之1規定工作者 ，兩造間始有就工作 12小時及每月休假5日之約定，被告 自有排除勞基法強制規定之適用，應以兩造之工作規則為 準，即原告每月所具領之薪資29,000元（含基本薪資 15,840元及其他超時工資與津貼13,160）部分，係兩造所 約定工作12小時之範圍，則原告自不得再另行要求被告給 付超時工資至明。
3.至原告稱其於 96年9月所簽訂之約定書部分，係被告於96 年9月間經台南縣政府查訪有關適用勞基法第84條之l規定 機構時，所列為缺失督導事項，嗣經台南縣政府限期責令 補正之文件，與兩造間原業已簽訂之勞動契約與工作規則 無關，況該條所稱之「核備」，係指審核備查之意，並非 必須當地主管機關核准始能生效之意，兩造業已於工作規 則中約定原告之每日工作時數為12小時，且原告並無反對 之意思表示，前後業已工作有三年二個月之久，衡情原告 庚○○自得受該工作規則約束，其請求自屬無理，至為灼 然。
㈥勞退新制百分之六的部分，原告因為不諳規定沒有按照調整 薪資提撥已經被勞委會罰款，事後也已經補足。 ㈦並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，願供擔保請 准宣告假執行。
三、不爭執事項：
（一）原告辛○○自95年9月1日起受僱於被告，擔任總務之職， 兩造所約定薪資為20,000元，95年間調整為22,000元，97 年間調整為24,000元，迄98年1 月9 日經被告予以資遣。（二）原告壬○○自94年3 月29日起受僱於被告，原係擔任社工 之職，兩造所約定薪資為28,000元，於97年8 月18日離職 。
（三）原告丁○○自97年1月22日受僱於被告擔任司機一職，兩 造約定薪資為22,000元，迄97年9月18日經被告予以資遣 。
（四）原告己○○自95年7月27日受僱於被告擔任司機一職，兩 造約定薪資為25,000元，於96年9月14日離職。（五）原告庚○○於94年7月16日受僱於被告擔任監護工組長， 兩造約定薪資為28,000元，於97年9月27日離職。四、原告主張其等受僱於被告，惟受僱期間被告就伊等之加班費 及勞退提撥金有不足，另原告丁○○之預告工資亦未給付云 云，被告對原告受僱之情事不爭執，惟否認對其等之加班費 、勞退提撥金、預告工資有短少之情事，並以前情置辯，則 本件所應審究者為：原告等請求被告給付加班費、勞退提撥 不足部分、預告工資等是否有據。
五、加班費部分：
（一）按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。雇主延 長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加 給之：延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工 資額加給三分之一以上。再延長工作時間在二小時以內 者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。依第三十 二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額 加倍發給之。勞工每日正常工作時間不得超過八小時，每 二週工作總時數不得超過八十四小時。勞工每七日中至少 應有一日之休息，作為例假。紀念日、勞動節日及其他由