臺灣臺南地方法院刑事判決 98年度訴字第992號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
指定辯護人 本院公設辯護人 丁○○
被 告 庚○○
選任辯護人 蔡弘琳律師
蔡進欽律師
蘇正信律師
被 告 戊○○
指定辯護人 蘇暉律師
被 告 甲○○
被 告 丙○○
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵
字第2323、2487、2487、2739、3981號），本院判決如下：
主 文
己○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年拾月，偽造消費券面額伍佰元陸拾貳張、印製消費券空白紙貳拾貳張、試印消費券紙貳張、EPSON R290電腦列表機壹臺、EPSON-CX5500驅動程式壹片、Core-DrawX3繪圖用軟體壹片，均沒收。又以加害身體、自由之事恐嚇他人，處有期徒刑肆月，本票壹張（票號NO.462426、面額壹拾壹萬元、發票人孫啟原）沒收。應執行有期徒刑貳年。偽造消費券面額伍佰元陸拾貳張、印製消費券空白紙貳拾貳張、試印消費券紙貳張、EPSON R290電腦列表機壹臺、EPSON-CX5500驅動程式壹片、Core-DrawX3繪圖用軟體壹片、本票壹張（票號NO.462426、面額壹拾壹萬元、發票人孫啟原）均沒收。
庚○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年陸月，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官之命令向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。偽造消費券面額伍佰元陸拾貳張、印製消費券空白紙貳拾貳張、試印消費券紙貳張、EPSON R290電腦列表機壹臺、EPSON-CX5500驅動程式壹片、Core-DrawX3繪圖用軟體壹片，均沒收。戊○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官之命令向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。偽造消費券面額伍佰元陸拾貳張、印製消費券空白紙貳拾貳張、試印消費券紙貳張、EPSON R290電腦列表機壹臺、EPSON-CX5500驅動程式壹片、Core-DrawX3繪圖用軟體壹片，均沒收。
甲○○共同行使偽造有價證券，處有期徒刑壹年，緩刑貳年。並於判決確定後依執行檢察官之命令向國庫支付新臺幣捌萬元。偽造消費券面額伍佰元捌張均沒收。
丙○○共同行使偽造有價證券，處有期徒刑壹年，緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官之命令應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。偽造消費券面額伍佰元捌張均沒收。
事 實
一、己○○（綽號麻吉）、庚○○（綽號阿彬）、戊○○（綽號 愛國者、威騰）見政府欲發行「振興經濟消費券」（下稱消 費券），認可藉此機會偽造後，以1比3價格出售賺取利潤， 遂共同基於偽造有價證券供行使用之犯意聯絡，由己○○出 資，戊○○負責購買電腦、印表機、紙張等用以印製消費券 ，庚○○則將印製完成的消費券裁剪以此分工方式，於民國 98 年1月22日，先由己○○交付戊○○新臺幣（下同）9萬3 仟元購買印製消費券所需之電腦設備、紙張後，由戊○○於 98 年1月24日在臺南市○區○○路2段6號戊○○經營之通訊 行內先行試印。嗣因己○○擔心該處為警查獲，3人乃於98 年1 月31日遷至臺南市○○路104巷5號庚○○住處繼續印製 ，至98年2月1日止，己○○、戊○○、庚○○等人在庚○○ 住處，偽造消費券成品共46大張（每張含有面額500元之消 費券2張），其中38小張面額500元之消費券，交由庚○○以 裁紙刀及美工刀裁剪成每張面額500元之偽造消費券。二、己○○於消費券偽造完成後，見品質太差，無法以1比3之價 格出售，乃於98年1月31日晚間10時許，在臺南市○○路104 巷5號，將6張面額500元之偽造消費券、於同年2月1日晚上8 時許，在臺南縣永康市大灣廣護宮後面，將12張面額500元 之偽造消費券、同年2月6日在新化「雅泰便利商店」，將20 張面額500元之偽造消費券，均交付給甲○○（綽號阿弟） 持之以行使。甲○○明知其所收受之消費券係屬偽造，竟與 丙○○共同基於行使偽造之有價證券之犯意聯絡，於98年2 月2日晚上8點在臺南縣新化鎮○○路體育公園（下稱新化體 育公園）持4張面額500元之偽造消費券，交付給亦明知該消 費券係偽造之丙○○，要求丙○○代為購買網路遊戲「天堂 」之點數卡。丙○○於收受上開偽造之消費券後，於98年2 月2日晚上9點30分許，在新化體育公園將4張面額500元之偽 造消費券持向乙○○購買價值1200元之「天堂」點數卡4張 （每張300點）得手後，轉交與甲○○。甲○○、丙○○前 次行為得手後，甲○○復於同年2月8日晚上12時許在新化鎮
○○路全家便利商店，將4張面額500元之偽造消費券交給丙 ○○，請丙○○再購買網路遊戲「天堂」之點數卡，並表示 丙○○所購得之點數卡全部歸丙○○所有。丙○○乃於同年 2 月8日再度與乙○○聯絡購買「天堂」點數卡事宜，惟乙 ○○因前次受騙，乃在與丙○○交易前，事先報警。於同日 0時35分許，丙○○在新化體育公園另持4張面額500元之偽 造消費券欲向乙○○購買「天堂」點數卡時，當場為警查獲 ，並扣得偽造消費券6張，進而循線查獲甲○○、庚○○、 戊○○及己○○。於同日19時45分許，在臺南市○○路104 巷5號庚○○住處扣得偽造消費券成品27大張，每張有面額 500元之消費券2張；復於翌日即同年月9日12時40分許，在 臺南縣仁德鄉○○路51號2樓1室己○○租屋處扣得EPSON R 290電腦印表機1臺；再於當日13時30分許，在臺南市○○路 ○段6號戊○○所經營之通訊行扣得EPSON-CX 5500驅動程式1 片、印消費券空白紙22張、試印消費券紙張2張、Core-Draw X3繪圖軟體1片。
三、己○○於為警查獲前，因不滿戊○○所偽造之消費券顏色過 豔，品質粗糙，認戊○○先前所言，其可偽造與政府印製之 消費券外觀百分之百相像之消費券云云，言過其實，應歸還 己○○先前之出資，乃於98年2月5日或6日由庚○○從中聯 繫，相約見面商談還款事宜，惟戊○○並無資力，己○○乃 要求戊○○找家人來還。戊○○以欠錢為由，電知胞兄孫啟 原前往臺南市○○路、公園北路的「臺灣茶坊」洽談。嗣孫 啟原亦無法立即籌錢，己○○乃基於恐嚇之犯意，對孫啟原 恫稱：若今天不還錢，就不讓戊○○回去等語，致孫啟原心 生畏怖，而簽立面額11萬元本票給己○○。
四、案經臺南縣警察局新化分局報請臺灣臺南地方法院檢察署及 該署檢察官自動檢舉後偵查起訴。
理 由
甲、程序部分
一、按被告之自白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查本件被告於本院行準 備程序及審理程序時，對於公訴檢察官提出被告於警詢時及 偵查中之筆錄證據能力均不爭執，亦未抗辯其自白非出於任 意性，復查無明顯事證足認檢察官及警察機關於製作該等筆 錄時，有對被告施以法律所禁止之不正方法等情事，應認被 告之自白均具有任意性，而具有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，證人孫啟 原、乙○○及共同被告關於其他共同被告（依刑事訴訟法第 287條之2準用證人之規定）於警詢及偵查中之陳述，係被告 以外之人於審判外所為之言詞陳述，核其性質屬傳聞證據， 依刑事訴訟法第159條第1項規定，本不具證據能力。惟被告 等人並未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌渠等陳述時 之客觀情狀，既無受違法詢問或影響證人陳述任意性等不適 當之情況發生，其證述內容又與本件事實有相當之關聯性， 復查無其他情節重大或使證人陳述可信度明顯過低之情事， 依據前述刑事訴訟法第159條之5規定，上開證人於警詢及偵 查中所為之言詞陳述自亦有證據能力。
乙、實體部分
一、被告己○○、庚○○、戊○○共同偽造消費券部分： 被告己○○、庚○○、戊○○對於上開犯罪事實一、二所載 共同偽造消費券事實均坦承不諱，互核其等警詢及偵查中之 供述相合，亦與甲○○之證述內容相符。扣案之消費券確係 偽造，有臺南縣警察局新化分局扣押物品目錄表、內政部警 政署刑事警察局鑑定書附卷可稽，並有在庚○○住處、己○ ○租屋處及戊○○營業處查扣之EPSON R290電腦列表機1臺 、EPSON-CX5500驅動程式1片、印消費券空白紙22張、試印 消費卷紙2張、Core-DrawX3繪圖用軟體1片、偽造消費券面 額500元54張扣案足稽，被告三人共同偽造消費券之自白與 事證相符，其三人犯行足可認定。
二、被告己○○恐嚇危害安全部分
被告己○○對於犯罪事實三之事實亦坦承不諱，核與證人孫 啟原於偵查時證稱：「我去時『麻吉』（即被告己○○）說 今天沒有把錢還出來，不讓我弟回去。」、「（就是這個人 （己○○）在茶坊有講說如果沒有開（本票）給他，你弟就 回不來？）我沒有說他恐嚇，是他說我沒有開給他，我弟就 回不來」、「我怕戊○○被打，也害怕戊○○回不來」等語 。證人戊○○證稱：「己○○說我都沒有還錢，沒有辦法放 我回去。」等語。被告甲○○亦指稱：「（如果沒有簽立本 票，戊○○可以離開？）沒有辦法，己○○叫戊○○開出保 障，己○○才會讓戊○○離開。」、「（孫啟原簽立本票， 是因為己○○表示孫啟原如果不簽，戊○○就不能離開？）
是」等語。依上開證人證述內容可知，如孫啟原當場不簽發 本票給被告己○○，與己○○協商還款事宜之戊○○將無法 離開，戊○○之行動自由顯然受到危害。己○○以加害戊○ ○行動自由之事通知孫啟原，已使擔心自己弟弟安危之孫啟 原心生畏懼，被告己○○此部分犯行實已該當恐嚇危害安全 罪之要件，此外並有孫啟原所簽發之11萬元本票1張扣案可 證，被告己○○自白與事證相符，犯行實可認定。三、被告甲○○、丙○○共同行使偽造消費券部分： 被告甲○○、丙○○對於對於上開犯罪事實二之犯行供承不 諱，核與證人己○○、乙○○之證述相符，並有為警當場查 扣之經鑑定係偽造之消費券6張扣案可憑（詳前揭內政部警 政署刑事警察局鑑定書），足認被告甲○○、丙○○自白與 事實相符，事證明確，其二人犯行亦可認定。
四、按消費券係為振興經濟，提振民間消費及促進國內需求而發 放，其使用期間為98年1月18日至9月30日止，且依照振興經 濟消費券發放特別條例第6條第1項規定，消費券不得找零、 轉售、兌換現金、商品禮券、現金禮券，或以電子、磁力、 光學等形式儲存金錢價值使用。同條第2項亦規定，消費券 不得作為扣押、抵銷、供擔保或強制執行之標的，故消費券 性質上與國幣不同，應屬於有價證券。核被告己○○、戊○ ○、庚○○偽造消費券犯行，均係犯刑法第201條第1項偽造 有價證券罪。被告己○○、甲○○、丙○○行使偽造消費券 犯行，均係犯刑法第201條第2項行使偽造之有價證券罪。被 告己○○恐嚇孫啟原還錢一節，係犯刑法第305條恐嚇危害 安全罪。被告己○○、戊○○、庚○○對於偽造有價證券犯 行及被告甲○○及被告丙○○之間對於行使偽造有價證券犯 行，分別有犯意聯絡及行為分擔，皆應分別論以為共同正犯 。又被告己○○、戊○○、庚○○三人先後購置紙張、電腦 、搬遷印製設備及裁剪偽造消費券等行為，係基於同一偽造 有價證券犯意所為之接續動作，應僅論以偽造有價證券1罪 。被告己○○、戊○○、庚○○所犯偽造消費券犯行，印製 之成品僅46大張，每張為2張500元消費券，合計共46,000元 ，數量不多，金額不大，且事後試用1次，第2次試用即遭查 獲，行使之消費券僅8張，數量更少，金額更小，其等偽造 之消費券僅在測試階段即為警查獲，對於消費券所欲達成之 經濟目的，尚無具體之影響，且其等事後均坦承犯行，頗具 悔意，如量處法定最低度刑有期徒刑3年，客觀上足以引起 一般之同情，而嫌過重，爰依刑法第59條減輕其刑。被告己 ○○意圖供行使之用，先偽造消費後再交付他人行使，其所 犯刑法第201條第2項2罪之行使偽造有價證券罪為其所犯刑
法第201條第1項偽造有價證券罪所吸收，應論以較重之偽造 有價證券罪。其所犯偽造有價證券罪與刑法第305條恐嚇危 害安全罪間，犯意各別、罪名不同，應分論併罰。審酌被告 等人利用政府為提振經濟發行消費券之際，為謀利益，竟以 私製之電腦設備及紙張偽造消費券，因品質不佳，僅在試用 階段即為人報警查獲，對消費券之經濟作用尚未有具體之破 壞，及被告等人除甲○○為專科在學，戊○○為高職畢業外 ，其餘均為國中畢業，學歷不高，事後復均坦承犯行等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，己○○部分並定其應執行 刑。末查被告戊○○、庚○○、甲○○、丙○○等人前均未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表各一份附卷可稽，且其等均坦承犯行，頗具悔 意，是本院認被告戊○○、庚○○、甲○○、丙○○等人經 此起訴、審判科刑，已足促其警惕，而無再犯之虞，上開宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新；另就被告戊 ○○、庚○○、甲○○、丙○○等人於本案涉犯情節之輕重 ，被告個人之經濟狀況，兼顧社會公益之平衡，而分別依修 正後刑法第74條第2項第4、5款、刑法第93條第1項第2款之 規定，命甲○○於判決確定後依執行檢察官之命令向公庫支 付如主文所示之金錢；戊○○、庚○○、丙○○三人應於緩 刑期間付保護管束，並依執行檢察官之命令向指定之團體服 如主文所示時數之義務勞務，以期其等記取教訓，莫重蹈法 網。本件偽造消費券面額500元共92張（46大張，每張含面 額500元消費券2張），其中己○○交付甲○○3次共38張， 除甲○○再交由有犯意聯絡之丙○○行使之8張之外，其餘 業經甲○○銷燬，此經甲○○於偵查中供述甚詳（98年3月4 日偵查筆錄第36頁），雖在庚○○處查扣面額500元消費券 僅54張，加計警方查獲丙○○時扣得之偽造消費券6張，另 有2張消費券在乙○○不知情之狀況下消費使用而流入市面 （詳98年4月2日偵查筆錄第183頁），惟2張流入市面之偽造 消費券仍具偽造有價證券性質，且亦無法證明業已滅失，仍 應與前揭扣案之54張合計共62張一併宣告沒收。EPSON R290 電腦列表機1臺、EPSON-CX5500驅動程式1片、印消費券空白 紙22張、試印消費券紙2張、Core-DrawX3繪圖用軟體1片、 均為供偽造消費券之器械原料，應依刑法第205條之規定沒 收。另扣案之本票1張（票號：NO.462426、面額11萬元、發 票人孫啟原）為被告己○○犯罪所得之物，且為被告己○○ 所有，應依刑法第38條第1項第3款宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第28條、第
201條第1、2項、第305條、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、修正後刑法第74條第2項第4、5款、第93條第1項第2款、第205條、第38條第1項第3款，判決如主文。本案經檢察官辛○○到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 劉秀君
法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。