臺灣臺南地方法院刑事判決 98年度訴字第882號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 查名邦律師
被 告 子○○
上 一 人
選任辯護人 蘇文奕律師
陳郁芬律師
被 告 甲○○
上 一 人
指定辯護人 李慧千律師
被 告 丁○○
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3145
、4527號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯強盜得利罪，累犯，處有期徒刑柒年，扣案之房屋租賃契約書壹份沒收；又共同犯恐嚇得利罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月；又共同犯加重強盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑拾年，扣案之房屋租賃契約書壹份沒收。甲○○共同犯強盜得利罪，處有期徒刑伍年陸月，扣案之房屋租賃契約書壹份沒收。
丁○○共同犯恐嚇得利罪，處有期徒刑拾月。
子○○無罪。
事 實
一、乙○○曾因妨害自由等案件，經臺灣高等法院臺南分院於民 國九十六年四月三十日以九十五年度上訴字第一四一二號刑 事判決判處有期徒刑九月及七月確定，後經同法院以九十六 年度聲減字第一六○號裁定減刑及定應執行刑為有期徒刑七 月確定，於九十六年七月十七日因徒刑易科罰金執行完畢出 監，猶不知悔改，分別為下列強盜得利、恐嚇得利及加重強 盜取財未遂犯行：
(一)乙○○得知己○○以名下之臺南市○○○街一二○巷三十八 號房地向銀行貸款無力清償，認有機可趁，乃於九十七年五 月二十日晚間十二時許，囑甲○○撥打電話邀約己○○至臺 南市○○○街三十九號乙○○住處。翌日零時許，己○○依 約到場後，乙○○即示意甲○○與己○○商談租屋事宜。甲 ○○即藉詞以乙○○欲向己○○承租臺南市○○○街一二○ 巷三十八號房地為由，要求己○○將上開房地無償提供予乙 ○○使用，經己○○加以回絕後，甲○○竟意圖為自己不法 之所有，而與乙○○共同基於以脅迫方式取得無償使用上開
房地之犯意聯絡，以：「你如果不寫，老大就不讓你走」、 「老大叫你簽一簽再走」等語，威嚇逼迫己○○簽立房屋租 賃契約書，至使己○○不能抗拒，而於當日凌晨三時許，依 指示在記載簽約時間九十六年十月三十一日、租賃期限自九 十六年十月三十一日起至一百年十月三十一日止之房屋租賃 契約書上簽名、捺印。其後，乙○○、甲○○始准己○○離 去。乙○○並於九十七年九月間某日，憑藉前開房屋租賃契 約，逕行僱請不知情之鎖匠開門後，搬入己○○所有之上開 房屋居住使用。
(二)乙○○於九十七年五月九日，以車牌號碼六一六八－UK號自 小客車，向戊○○所開設之「高源當舖」質當新臺幣（下同 ）八十萬元，之後戊○○又將該車轉當於癸○○所開設之「 立勝當舖」，乙○○得知上情後，竟與丁○○及姓名、年籍 不詳，綽號「安仔」之成年男子，共同基於以恐嚇得財產上 不法利益之犯意聯絡，於九十七年七月十三日下午三時許， 由丁○○撥打電話予癸○○，相約在癸○○所開設，位在臺 南市○○○路○段二十四號之當舖見面。迨乙○○、丁○○ 及「安仔」等人抵達癸○○上開當舖後，乙○○即向癸○○ 恫嚇稱：「限你半個小時內要讓我看到車」、「我只剩一個 人，沒錢也沒車，看你要怎樣都可以」等語，致癸○○心生 畏懼，不得已而於當日下午四時許，帶同乙○○等人前往位 在臺南縣永康市○○街復興派出所旁巷子內之停車場，並以 電話聯絡停車場負責人前來開門後，將前開自小客車交予乙 ○○、丁○○及「安仔」等人，而共同以此方式讓癸○○、 戊○○二人，於乙○○未依約清償債務時，喪失以前揭自小 客車抵償之權利。
(三)乙○○於九十六年底，經由丁○○之介紹，以四萬元價格， 向在臺南縣西港鄉○○路六十九巷七之一號開設「新世紀愛 犬訓練學校」之辛○○、庚○○購買狼犬一隻，並以每個月 一萬二千元之代價，委託辛○○、庚○○訓練該隻狼犬四個 月，迨訓練完成後，辛○○即將該狼犬交付予乙○○。詎乙 ○○、綽號「介元」及其他十餘名不詳姓名年籍之成年男子 均明知辛○○、庚○○與乙○○間並無債權債務關係，竟意 圖為自己不法所有，而基於強盜之共同犯意聯絡，先由乙○ ○於九十七年九月十一日下午一時許，以該狼犬生病為由， 喝令不知情之丁○○撥打電話予辛○○，要辛○○前來臺南 市○○○街三十九號乙○○住處。後因辛○○、庚○○遲遲 未到場，乙○○乃於同日下午三、四時許，再次喝令丁○○ 聯絡辛○○、庚○○，並以辛○○、庚○○若不到場，丁○ ○即不准離去等語，要脅辛○○、庚○○務必到場。辛○○
、庚○○因恐丁○○遭遇不測，乃邀乙○○一名綽號為「國 良」、姓名年籍均不詳之友人共同前往乙○○之上開住處。 該三人於當日晚間九時許抵達乙○○上開住處後，辛○○由 「國良」陪同進入，庚○○則留在自小客車上等侯。迨辛○ ○與「國良」進入乙○○之住處後，乙○○即令「介元」手 持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅可為兇器之棍 棒（未扣案）站立於辛○○後面，作勢要辛○○坐下，隨即 打開裝有客觀上亦足對人之生命、身體、安全構成威脅可為 兇器之不詳類型槍枝（未扣案故不能證明具有殺傷力）之手 提袋後，恫嚇辛○○稱：「我隨時槍都帶在身旁，你不要動 ，聽我講話，你如果亂動或我沒叫你講話，你講話，我就叫 旁邊的少年打你」等語，致辛○○心生畏懼，而依乙○○之 指示，撥打電話叫庚○○進入屋內。庚○○亦進入乙○○上 開住處後，乙○○即令某姓名、年籍不詳之成年男子將庚○ ○帶至上址地下室，再自行將狼犬帶至地下室後，命令該狼 犬攻擊庚○○，致庚○○左腳踝遭該狼犬咬傷（傷害部分未 據告訴），復藉口辛○○、庚○○未將狼犬訓練好，以此強 暴方法，逼迫辛○○、庚○○必須給付賠償金，至使辛○○ 、庚○○心生畏懼不能抗拒，而於翌日凌晨二時許，應允賠 償乙○○三十萬元並簽立和解書後，乙○○等人始讓辛○○ 、庚○○離去。其後，辛○○、庚○○因懼怕乙○○等人至 其二人所開設之前揭「新世紀愛犬訓練學校」強索三十萬元 ，遂逃離該處，並報警處理，始未得逞。
二、案經臺南市警察局第三分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
本件有關以下所引用之供述或非供述證據，公訴人、被告及 辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院 審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之 情事，且亦無顯不可信之情況，並無證據力明顯過低之情形 ，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依 刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，均具有證據能力，合 先敘明。
乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、強盜得利既遂部分：
訊據被告甲○○固不否認，有於九十七年五月二十日晚間十 二時許，撥打電話予被害人己○○，約其至臺南市○○○街 三十九號被告乙○○住處；另被告乙○○、甲○○亦均不否
認被害人己○○於九十七年五月二十一日凌晨零時許抵達被 告乙○○上開住處後，有於當日凌晨三時許，在上址簽立租 賃契約，將其所有位於臺南市○○○街一二○巷三十八號房 地出租予被告乙○○，並於租賃契約中記載「簽約時間九十 六年十月三十一日、租賃期限九十六年十月三十一日起至一 百年十月三十一日止」等情，惟均矢口否認有何強盜得利之 犯行，被告乙○○辯稱：伊與己○○簽立租賃契約時，並無 對己○○施以強暴脅迫而至使不能抗拒之行為，伊是基於租 賃契約遷入己○○上開房屋，且租金係以丙○○對己○○之 債權按月折抵，自具有正當權源云云（見本院卷第五十七頁 ）；被告甲○○則以：伊並未對己○○使用任何強暴、脅迫 等不法手段，且當天商談地點是一處開放空間，己○○可以 自由離去，且己○○也證稱當天僅在該處閒聊，顯見己○○ 並無遭到脅迫云云（見本院九十八年十一月五日審理筆錄第 三十八頁），經查：
(一)被害人己○○於上揭時、地，遭被告乙○○、甲○○以脅迫 至使不能抗拒之方式，命其簽立上開房屋租賃契約書之事實 ，業經證人即被害人己○○於偵查中證稱：九十七年五月二 十日左右乙○○知道伊的房子有向丙○○借錢，就叫他的小 弟「鳳梨」（即甲○○）打電話叫伊過去問此情形怎麼辦， 伊說因為財務有點問題，決定讓銀行拍賣，乙○○就叫伊租 給他，伊說沒有辦法，他就叫「鳳梨」拿一張契約叫伊寫； 當時伊有表示要回家，但他們沒有讓伊回去，並說「老大叫 你契約簽一簽再走」；當時伊會怕，因為伊自己一個人去， 現場他們有好幾個人，伊怕被打，也怕他們對伊的家人不利 ，因為他們知道伊的住處等語（見偵查卷第二○一至二○二 頁）；及於本院審理中證稱：九十七年五月二十日甲○○打 電話給伊說他老大（即乙○○）叫伊過去，有事情要談，伊 知道乙○○有黑道背景，所以不敢不過去，到了之後有看到 乙○○、甲○○，其他的人則是走進走出，伊不知道他們是 誰；乙○○看到伊後就走到地下室，當時主要是甲○○與其 談租約的事；因為已經很晚，而且隔天還有做生意，所以就 簽了契約，伊害怕不簽不能回家，伊並無嘗試離開現場，甲 ○○有對伊說「老大叫你契約簽一簽再走」等語明確（見本 院卷㈠第一五二至一五九頁）。經核證人己○○於偵查及本 院審理中對於案發當天前後經過所證述之情節均大致相符。 且參諸被告甲○○於警詢中亦供承：乙○○指示伊與己○○ 商談契約內容，己○○與伊商談時，沒有答應將上開房屋租 給乙○○，上開契約內容不是經己○○同意後再由伊擬定， 而是伊依乙○○指示填寫內容，伊向己○○說「這是乙○○
指示的」，己○○就簽名捺印乙情不諱（見警卷第二十四頁 ）。此外，並有房屋租賃契約書一件附卷可資佐證，堪認證 人己○○前開指訴，並非虛妄。
(二)被告乙○○、甲○○均否認有以「你如果不寫，老大就不讓 你走」、「老大叫你簽一簽再走」等語，威嚇逼迫證人己○ ○簽立房屋租賃契約書乙情，並辯謂：因己○○積欠丙○○ 債務，己○○始同意乙○○向其承租系爭房地，租金則以丙 ○○對己○○之債權按月折抵，伊二人並無不法所有之意圖 ；何況本件簽約之地點係在一處開放空間，倘己○○不願意 將上開房屋租予乙○○，其大可自行離開云云。經查，證人 丙○○於本院審理中固證稱：己○○因積欠伊八百萬元債務 無力償還，故將其位在臺南市○○○街一二○巷三十八號房 屋給伊住，因為乙○○沒房子，伊就讓乙○○住，並叫伊姪 子甲○○跟己○○簽立契約云云（見本院卷㈠第一六○至一 六二頁）。另證人己○○於本院審理之初，雖亦附和證人丙 ○○上開證詞而改稱：伊積欠丙○○債務，故將房子讓給丙 ○○住，以折抵債務，案發當時伊不知道甲○○是丙○○的 姪子，甲○○打電話叫伊過去乙○○住處，伊有同意將房子 給丙○○住，但伊不知道丙○○要將房子給乙○○住，所以 當時才誤會乙○○強迫伊將房子讓他住云云（見本院卷㈠第 一三六至一三七頁）。惟查，若證人丙○○於本院審理中及 證人己○○於本院審理之初所言上情屬實，亦即被告甲○○ 確係受證人丙○○之委託與證人己○○簽立系爭房屋之租賃 契約，且事前證人己○○即已同意將系爭房地出租予證人丙 ○○，而以租金抵償其積欠證人丙○○之債務，則被告甲○ ○理當在證人己○○依約前來被告乙○○住處後，直接向證 人己○○表明上情，即可輕易完成受託任務，然何以被告甲 ○○於偵查中竟表示，有關於簽訂系爭房屋租賃契約之事及 契約內容，均是依照被告乙○○之指示所為，而全然未提及 渠等係受證人己○○之債權人即證人丙○○之委託與證人己 ○○簽立房屋租賃契約書一事，此部分已與常情顯然有違。 復參以證人己○○於本院嗣後諭請被告乙○○、甲○○等人 暫退庭外後，即改稱：在簽本件租賃契約之前，丙○○未曾 向伊提及，要伊將臺南市○○○街一二○巷三十八號房屋租 予乙○○，用以抵償伊積欠丙○○的債務等語甚詳（見本院 卷㈠第一五二至一五三頁），足見證人己○○係因被告乙○ ○、甲○○在場，為恐得罪被告二人，不敢為真實陳述，始 附和被告乙○○、甲○○上開辯解，是證人己○○上開附和 之詞，自無從作為有利被告之認定。再觀諸證人己○○於本 院審理中證稱：伊於案發當天前往乙○○住處前，曾在朋友
住處看過他，知道他是黑道背景；伊雖然知道乙○○的背景 ，但是他要伊過去他的住處，伊也不敢不去；因為當時已經 很晚，且隔天還要做生意，伊害怕不簽租賃契約會不能回家 ，當時伊沒有嘗試站起來離開現場等語（見本院卷㈠第一五 三頁、第一五五頁）；佐以證人己○○抵達被告乙○○上開 住處時，確實曾向被告甲○○表明不願意將房屋出租予被告 乙○○，業如前述，則倘被告乙○○、甲○○二人所辯為真 ，其等並未以言詞並憑藉現場人多勢眾威嚇逼迫證人己○○ 簽立房屋租賃契約書，證人己○○仍保有個人之自由意志， 衡情，證人己○○既已表明不同意將上開房屋出租予被告乙 ○○，且隔天一早又有事在身，理當直接離開該處，何以卻 仍在該處待到凌晨三時許，並一改初衷而同意簽立系爭租賃 契約，此自與常情有違。從而，證人己○○於本院審理中證 述其係因為被告甲○○前揭恐嚇言語，在害怕若不依被告乙 ○○、甲○○之要求簽立租賃契約就無法離開現場之心理壓 力下，方依被告乙○○等人要求，簽立租賃契約，而非係出 於自由意願乙節，與吾人一般經驗常情相符，堪以採信。被 告乙○○、甲○○於本院審理中辯稱此均係出於證人己○○ 之自由意志云云，無非卸責之詞，難以採信。
(三)被告乙○○與證人己○○簽立系爭房屋租賃契約，並約定押 租金二十萬元、每月租金四萬五千元後，自始即未繳納押租 金或租金乙節，業經證人己○○證述在卷，並為被告乙○○ 、甲○○二人所不爭執（見本院九十八年十一月五日審判筆 錄第二十七頁、本院卷㈠第一七五頁）。且依被告甲○○於 本院以證人身分具結後所為證言可知，被告甲○○以被告乙 ○○之名義和證人己○○簽訂系爭房租賃契約之前，從未進 入證人己○○所有之前開房屋內部查看；另有關系爭房屋租 賃契約之每月租金四萬五千元、租期五年十個月等細節，更 是由非實際承租人之被告甲○○自行決定（見本院卷㈠第一 七四頁、第一七八頁）；被告甲○○並將租賃起始日及簽約 時間均倒填為九十六年十月三十一日，有房屋租賃契約書一 件在卷足參（見偵查卷第二七八頁）。而依據社會經驗常情 ，一般人在承租他人房屋時，對於屋況、格局、有無附傢俱 、電氣用品、租金是否合理及租賃期間長短各節，無不一一 加以審慎評估之後，方決定是否承租，然由被告乙○○在與 證人己○○訂立系爭房屋租賃契約時，不僅對於本件租賃契 約之租金多寡、租期長短各情，均不甚關心，且更推由被告 甲○○逕行決定，事後亦均拒不繳納押租金及租金各情以觀 ，在在均顯示被告乙○○主觀上自始即無繳納租金予證人己 ○○之意，且被告甲○○亦知悉上情甚明。是被告乙○○、
甲○○二人就要求證人己○○簽立系爭房屋租賃契約確有不 法所有之意圖，亦足認定。
(四)選任辯護人雖為被告乙○○辯護稱：乙○○是基於租賃關係 遷入系爭房屋，且租金係以丙○○對己○○之債權按月折抵 云云。經查，證人己○○曾於九十七年十一月二十一日對被 告乙○○提起返還房屋及給付租金之民事訴訟，嗣因證人己 ○○於九十八年一月二十一日當庭撤回訴訟而終結上開民事 訴訟乙情，固經本院調取本院民事庭九十七年度訴字第一六 一五號民事卷宗查閱屬實。然證人己○○提起上開民事訴訟 之時間係為九十七年十一月二十一日，而本件證人己○○遭 被告乙○○、甲○○以上揭恐嚇言詞，並憑藉現場人多勢眾 ，威嚇逼迫己○○，至使己○○不能抗拒，而依指示簽立系 爭房屋租賃契約書之時間則為九十七年五月二十一日零時許 至凌晨三時許。且證人己○○於本院審理中業已明確證述： 在簽立本件租賃契約之前，丙○○沒有向伊提到要由乙○○ 承租系爭房屋來折抵伊所積欠之債務等語明確（見本院卷第 一五三頁）；再由被告甲○○於偵查中之供述亦可知，被告 甲○○在證人己○○簽立系爭房屋租賃契約之時，均未向證 人己○○提及渠等係受證人己○○之債權人即證人丙○○之 委託與證人己○○簽立房屋租賃契約一事，已如前述。則由 證人己○○於上開時、地簽立系爭房屋租賃契約後，仍於九 十七年十一月二十一日對被告乙○○起返還房屋及給付租金 之民事訴訟乙情，益徵無論是被告乙○○、甲○○或證人丙 ○○等人，在證人己○○簽立系爭房屋租賃契約當時，確實 均未向證人己○○提及被告乙○○租用上開房屋之租金係按 月由證人丙○○對證人己○○之債權中折抵一事，否則證人 己○○要無於事後對被告乙○○提起上開民事訴訟之理。是 自不能單憑證人丙○○事後同意以其對證人己○○之債權按 月折抵被告乙○○積欠之租金乙節，即認為證人己○○確係 自願簽立上開房屋租賃契約，或認為被告乙○○、甲○○二 人並無不法所有意圖。
(五)按強盜罪之構成，固以其所實施之強暴、脅迫是否已達於使 人不能抗拒之程度為必要，然是否不能抗拒，應就社會一般 通念，在客觀上是否足以抑制被害人之意思自由為斷（最高 法院著有七十一年臺上字第一○四○號、八十一年臺上字第 八六七號判決意旨可資參照）。又按所謂使被害人達於不能 抗拒之程度云者，即須行為人所使用之方法，在客觀上使被 害人處於不能抗拒或難於抗拒，致不能保持其對財物或財物 上利益之現實支配力而言，亦即依行為人當時行為之性質及 當時存在之具體事實情狀可抑制被害人之抗拒即足當之，至
被害人實際上有無反抗，與本罪之成立要無影響（最高法院 八十三年度臺非字第二二三號、八十年臺上字第四○七五號 判決意旨參照）。經查，證人己○○固證述：乙○○、甲○ ○並未持棍棒或其他兇器；且甲○○除以「你如果不寫，老 大就不讓你走」、「老大叫你簽一簽再走」等語，威嚇逼迫 其簽立房屋租賃契約外，並無其他恐嚇言詞；且當時係在騎 樓下面的一個桌子談論此事等語（見本院卷㈠第一五四頁、 第一五六頁）。然查，本件案發時間為晚間零時許至凌晨三 時許之深夜，地點係在被告乙○○之住處，且當時在場者除 被告乙○○、甲○○外，尚有其他不詳姓名年籍之人進進出 出被告乙○○之住處，是證人己○○於案發當時所處位置雖 為其他人車會經之騎樓，然案發時間既是人車稀少之深夜， 被告乙○○方面又屬人多勢眾，則任何一般人在處於相同情 境下，是否敢貿然向僅係開車行經，素昧平生之路過民眾求 援已非無疑。再由證人己○○所述：伊知道乙○○是黑道背 景，故乙○○要伊過去時，伊不敢不去；當時伊害怕不簽契 約會不能回家等語（見本院卷㈠第一五三頁、第一五五頁） ；以及證人己○○雖不願意簽立系爭房屋租賃契約，惟仍不 敢嘗試站起來離開現場等情以觀（見本院卷第一五五頁）， 在在顯示證人己○○當時確係處在遭被告乙○○、甲○○脅 迫至無力反抗之情狀下。故本件自不得僅因證人己○○實際 上並未反抗，而選擇順從被告乙○○、甲○○指示簽立系爭 租賃契約，即認被告乙○○、甲○○所使用之方法，未使證 人己○○處於不能抗拒或難於抗拒之程度。是就本件整體犯 罪行為及當時存在之具體事實觀察，並徵諸社會一般通念， 堪認被告乙○○、甲○○二人對證人己○○所實施之脅迫行 為，確已達到不能抗拒之程度甚明。
(六)綜上，被告乙○○、甲○○上開所辯，均無可採。本件事證 明確，被告乙○○、甲○○二人共同強盜得利既遂之犯行， 堪以認定。
二、恐嚇得利既遂部分：
(一)訊據被告乙○○對於確有於上開時、地，以「限你半個小時 內要讓我看到車」、「我只剩一個人，沒錢也沒車，看你要 怎樣都可以」等語，恐嚇被害人癸○○須將其之前典當予被 害人戊○○所經營之「高源當舖」，再由被害人戊○○轉當 予被害人癸○○所經營之「立勝當舖」之前揭自小客車返還 予其使用，致被害人癸○○、戊○○二人，於被告乙○○未 依約清償債務時，喪失以前揭自小客車抵償之權利之事實均 坦承不諱，核與證人即被害人戊○○於偵查、證人即被害人 癸○○於偵查及本院審理中證述之情節大致相符，足認被告
乙○○此部分自白確與事實相符，堪以採信，被告乙○○此 部分犯行事證明確，應予依法論科。
(二)訊據被告丁○○固不否認有於九十七年七月十三日下午三時 許，撥打電話予被害人癸○○，相約在被害人癸○○所開設 ，位在臺南市○○○路○段二十四號之「立勝當舖」見面； 之後伊即與被告乙○○及姓名、年籍不詳，綽號「安仔」之 成年男子共同前往被害人癸○○上開當舖；當天被害人癸○ ○確有將上開自小客車交付予被告乙○○等情，惟矢口否認 有何恐嚇得利之犯行，辯稱：伊雖然有在場，但伊並未參與 本件犯行云云。
(三)惟查，被告丁○○除依被告乙○○之指示撥打電話予被害人 癸○○外，更與被告乙○○及「安仔」一同前往被害人癸○ ○所經營之當舖。被告丁○○於偵查中並明確供承：某天的 下午乙○○叫伊去載他，還叫伊打電話給中華西路「高源當 舖」一位叫「大中」（即戊○○）的人，說他要牽車，「大 中」沒有接伊的電話，乙○○就說他知道車子被「大中」轉 去給「立勝當舖」的癸○○，還自己聯絡癸○○，約在中華 南路一段那邊新的當舖見面，乙○○叫伊載他跟「安仔」去 。見面後癸○○有打電話給「大中」，「安仔」有向「大中 」大聲，乙○○意思是他一定要牽車，癸○○就叫渠等開車 跟他到中華路復興派出所旁的邊巷子停車場牽車，伊記得當 天是假日，停車場休息，管理員還從高雄趕回來；伊確定乙 ○○有恐嚇癸○○，伊看癸○○按手機打電話時，手還有發 抖；伊在路上才知道乙○○要找癸○○牽回車子，然後叫伊 聯絡癸○○，伊說不知道癸○○的電話，乙○○就拿他的手 機讓伊打等語（見偵查卷第一五七至一五八頁、第三三二頁 ）；且於本院審理中更坦承當時係由伊將前揭自小客車開出 來等情不諱（見本院九十八年十一月五日審判筆錄第三十一 頁）。則由被告丁○○上開供述可知，被告丁○○在搭載被 告乙○○及「安仔」前往被害人癸○○所開設之「立勝當舖 」時，即知悉被告乙○○前往該處之目的係為何事，且被告 乙○○在被害人癸○○所經營之「立勝當舖」內恐嚇被害人 癸○○交付前開自小客車時，被告丁○○依舊和被告乙○○ 、「安仔」等人留在現場，此舉自足以造成被害人癸○○心 理上之壓力；且甚至在被害人癸○○因心畏懼，而將上開自 小客車交予被告乙○○時，被告丁○○仍替被告乙○○將該 部自小客車開走，是客觀上被告丁○○亦已實際參與構成要 件行為之一部分，從而，被告丁○○與被告乙○○間，就上 開恐嚇得利犯行，確有犯意聯絡及行為分擔無誤，被告丁○ ○否認犯行，辯稱其雖有在場，惟並未參與犯行云云，無非
卸責之詞，不足採信，其恐嚇得利既遂之犯行亦堪認定，自 應依法論科。
三、加重強盜取財未遂部分：
訊據被告乙○○固坦承有於九十六年底某日，經由同案被告 丁○○之介紹，以四萬元價格，向被害人辛○○、庚○○購 買狼犬一隻，並以每月一萬二千元之代價，將該隻狼犬交由 被害人辛○○、庚○○訓練四個月；亦有於九十七年九月十 一日下午一時許，以狼犬生病為由，要同案被告丁○○撥打 電話請被害人辛○○、庚○○至臺南市○○○街三十九號伊 住處；同日晚間九時許，被害人辛○○、庚○○有請伊一名 年籍不詳，綽號「國良」之友人陪同渠二人前往伊上開住處 ；另翌日凌晨二時許，被害人辛○○、庚○○確有在伊上開 住處簽立和解書，承諾賠償伊三十萬元等情不諱，惟矢口否 認有何前揭共同強盜取財未遂之犯行，辯稱：伊未曾以辛○ ○、庚○○如不到場即不讓丁○○回去等語，強逼辛○○、 庚○○至伊住處，亦未指示任何人將庚○○帶到地下室及放 狼犬咬傷庚○○，且是辛○○、庚○○在協商過程中，因未 將狼犬訓練好，自知理虧，乃主動提出願退還價金、訓練費 ，加上利息及賠償等共計三十萬元之賠償金予伊，伊絕無以 強暴手段強逼辛○○、庚○○支付三十萬元云云（見本院卷 ㈠第五十八至五十九頁）。經查：
(一)被告乙○○上開加重強盜取財未遂犯行，業經證人即被害人 辛○○、庚○○二人分別於警詢及偵查中證述明確，證人辛 ○○於警詢中證述：因乙○○打電話騙伊稱他委託伊訓練的 狼犬生病、有狀況，要求伊過去查看，伊乃於九十七年九月 十一日晚間九時許，前往乙○○住處；伊進入乙○○住處時 ，屋內除乙○○外另有十餘名男子手持棍棒威脅伊坐下，乙 ○○就從他身旁拿出一只手提袋打開給伊看裡面的手槍後， 就跟伊說「我槍隨時都帶在身旁，你不要動，聽我說話，你 如果亂動或我沒叫你講話你講話，我就叫旁邊的少年仔打你 」，伊很害怕，就依照乙○○指示坐在該處聽他講話；當天 伊因為害怕所以就叫狗場另一位股東庚○○及拜託一名認識 乙○○的朋友「國良」一起過去，到達時伊與「國良」先進 去，後來乙○○要求聯絡狗場另一名股東也要到場，所以伊 才再以電話聯絡庚○○進去；乙○○以他叫伊過去載狗，伊 沒過去為由，要求伊賠償三十萬元，且當場脅迫方式逼迫伊 簽立一張和解書；當日乙○○指示其手下將庚○○押至地下 室以狗咬他，故庚○○手部有受傷；乙○○表示因「國良」 到場給他面子，但要求伊須於隔日先付十萬元給他，另二十 萬元須於月底給付，伊告訴他月底伊沒辦法，他就說不要太
久一個月後給付，伊當時因心裡很害怕就先答應乙○○的要 求，隔日凌晨二時許乙○○才讓渠等離開；之後伊沒錢可以 付給乙○○，因為心裡害怕都不敢留在訓練場內，就各自回 鄉下躲避等語（見警卷第七十三至七十七頁）；於偵查中證 稱：丁○○先認識乙○○，乙○○後來跟伊買一隻狗，養一 陣子後帶去伊那裡訓練，買狗的費用四萬元，訓練費一個月 一萬二千元，乙○○將狼犬交由伊訓練期間，均未表示滿意 或不滿意；伊進去乙○○住處後，乙○○叫伊坐著，並叫他 的小弟拿著不知是木棍或鐵棍的東西站在伊後面，跟小弟說 如果伊亂動、亂講話就打，伊不敢動就坐在那邊聽乙○○講 話；他說他有叫伊幫他帶狗，但伊沒有去載，是不是看不起 他，要伊賠他全部的訓練費，伊說好，後來他算一算覺得太 少，等庚○○上來後，他要伊二人再五萬、五萬的加，他還 是不滿意，就自己直接說「不然你們二個人賠三十萬好了」 ；當時他們有很多人在，現場伊只認識丁○○及「國良」， 其他人都不認識；伊二人最後有答應給乙○○三十萬元，不 然乙○○不讓伊二人離開；之後伊二人怕乙○○來找伊二人 就離開訓練場等語（見偵查卷第一九八至二○○頁）；證人 庚○○則於警詢中證述：九十七年九月十一日大約晚上八時 許辛○○告訴伊乙○○要求他須至臺南市○○○街三十九號 洽談訓練狗的事，辛○○感覺事情不對，就邀伊和「國良」 前往，到達後伊在車上等候，由辛○○與「國良」二人進入 ，他們二人進入後不久，辛○○打電話說乙○○要求伊必須 到場，伊才進入該址，伊進入後，乙○○就教唆他的手下將 伊押至地下室，並放狗咬伊，伊當時因懼怕他們人很多，且 手持棍棒，所以不敢反抗；伊被狗咬傷左手臂，乙○○威脅 伊說狗隻的訓練費用要不要還他，且還要加九分的利息給他 ，並要伊和辛○○自己加碼要還他的金額，加到他高興他才 要了結此事，當時伊和辛○○心裡非常害怕，就一直加到三 十萬元，乙○○才答應，並要求伊二人隔天須先付十萬元， 其餘二十萬元須於月底給他，直至凌晨二時許，才讓伊二人 離開等語（見警卷第八十一至八十二頁）；並於偵查中證述 ：乙○○跟伊二人買狼犬的費用為四萬元，訓練費則是一個 月一萬二千元，乙○○將狼犬交給伊二人訓練約四個月，期 間乙○○都沒有表示滿意或不滿意；案發當天晚間九時許， 伊有與辛○○及「國良」開一輛車去乙○○住處，因為乙○ ○的狼犬會咬伊，伊就留在車上，後來辛○○再打電話叫伊 進去乙○○住處；伊進去後先在旁邊坐，後來乙○○叫他旁 邊的小弟帶伊下去地下室，乙○○也有下去，乙○○問伊有 什麼話要講，伊說很抱歉，他說只有抱歉而已嗎，要不要賠
訓練費用，然後叫他的狗一直咬伊，他的狗知道攻擊的口令 ，狗就向前咬伊，伊一直後退，伊的腳有被狗咬傷，只是皮 外傷而已，沒有去驗傷；伊是左腳踝被狗咬傷，不是警詢中 所說的左手臂；到最後乙○○叫伊二人一定要給錢才要讓伊 二人走，伊二人就答應了；伊二人回到西港已經凌晨三、四 點，所以應該是凌晨二點多離開上址等語明確（見偵查卷第 一九八至二○○頁）。
(二)同案被告丁○○於偵查中以證人身分結證稱：乙○○說他要 養狗，要伊幫他找，剛好伊朋友辛○○下來西港訓練場，伊 就叫他幫乙○○找狗，是一隻狼狗，以四萬元賣給乙○○， 事後辛○○還幫乙○○訓練狗，訓練費一個月一萬二千元， 訓練到去年過年前，有三、四個月之久；沒有聽過乙○○抱 怨辛○○未將他的狗訓練好，伊聽辛○○說乙○○很滿意； 九十七年九月二十一日晚間九時許，乙○○有叫辛○○、庚 ○○及「國良」到永華九街三十九號；當天中午辛○○到狗 場找伊，說乙○○打電話給他，要他約伊同到永華九街三十 九號，但辛○○表示他沒空，叫伊自己去，說狗生病，乙○ ○要渠等過去看一下，伊就自己去，到永華九街三十九號已 經是下午一時左右，現場有乙○○、子○○及一位男子，乙 ○○問伊「怎麼你自己一個人」，伊說「辛○○沒有空來」 ，乙○○轉身就走出去，他交代子○○問伊「老闆沒有一起 來喔」，伊問到底什麼事，子○○說「乙○○要去大陸前， 有叫辛○○將狗抓去訓練，但他都沒有來帶狗，乙○○認為 辛○○看不起他，是不是怕沒錢收」，乙○○接著叫伊打電 話給辛○○，叫他來永華九街三十九號，辛○○不接，伊就 打到辛○○的訓練場，請他的學徒聯絡辛○○，下午三、四 點伊跟乙○○說辛○○有聯絡到，但人在屏東，會晚一點來 ，後來伊說要先離開，乙○○說辛○○沒來伊不能走，伊一 聽就一直打電話催辛○○，辛○○不接，伊再找庚○○，請 他幫忙找辛○○來；晚上七、八點伊跟乙○○說這麼晚了， 可能辛○○不會來了，伊必須回去養狗，乙○○說辛○○有 打給他，說快來了；晚上九時許，辛○○、「國良」來了， 乙○○又叫辛○○打電話叫庚○○進來；庚○○進來後，乙 ○○叫另外一位比較年青的少年帶庚○○去地下室，乙○○ 也牽狗去地下室，伊在樓上就聽到地下室傳出狗叫、攻擊的 聲音，庚○○上來之後臉色很凝重；乙○○問辛○○、庚○ ○、「國良」要怎麼賠償，辛○○說不然訓練狗四萬八千及 買狗的費用四萬總共七、八萬還你好了，乙○○說不夠，還 有這段時間伊養狗的損失，要賠多少看你們的誠意，辛○○ 說再添五萬，乙○○看著庚○○問說「你呢」，庚○○說他
也添五萬，乙○○不滿意又看著辛○○、庚○○，辛○○、 庚○○又各添了五萬，乙○○就說不然算三十萬好了，辛○ ○、庚○○就說好；乙○○問辛○○這三十萬要怎麼處理， 隔天可以拿多少，辛○○說先拿十萬，不足的隔一個月後再 給清，乙○○有答應，還當場要辛○○他們寫一張和解書， 寫好後辛○○等人就離開了；辛○○他們到永華九街三十九 號時，現場有伊、乙○○、「介元」、一位年輕人，屋外還 有一些伊不認識的人，辛○○進到屋內後，「介元」拿一隻 圓型的棒子；當時辛○○會怕，乙○○有從他身邊拿一個手 提袋打開給辛○○看，袋子裡裝什麼伊不知，因為乙○○沒 有拿出來；乙○○有跟辛○○講說他槍隨時放在身邊，叫辛 ○○不要動，好好聽他講話，如果辛○○亂動，或是沒有叫 他講話他就講話，會叫旁邊的年輕人打辛○○等語甚詳（見 偵查卷第一五二至一五五頁）。經核證人即同案被告徐宏對 於案發當天前後經過所證述之情節與證人辛○○、庚○○前 開證述內容均大致相符，堪認證人辛○○、庚○○前開指訴 ，確非虛妄，可以採信。
(三)證人辛○○雖於本院審理時翻異其詞，改稱：乙○○之前以 十四萬元向伊二人購買系爭狼犬，因為乙○○說狗不穩定， 他不能帶，要伊將買狗及訓練的費用退給他，伊自己算了一