偽造文書等
臺灣臺南地方法院(刑事),訴字,98年度,1151號
TNDM,98,訴,1151,20091125,4

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第1151號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第16761
、17934號及97年度偵字第9386號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知真實姓名、年籍不詳人士所 持有之條碼101AP070303b262號行車電腦係來源不明之贓物 （該行車電腦係配備於乙○○所有之車號0839-RF號自用小 客車，於民國96年10月19日晚上10時許，在嘉義縣大林鎮平 林里後火車站失竊），竟於該車輛失竊後之某日，以約新臺 幣1萬元之低價向該不詳人士故買之，欲販售予不特定人以 牟利。嗣為警於96年11月8日，在嘉義市○區○○○街50之9 號，查獲含上開行車電腦在內之行車電腦43具。因認被告涉 犯刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌等語。二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304 條、第307條分別定有明文。
三、又按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄 ，刑事訴訟法第5條第1項亦有明文。經查：本件被告之住所 地在嘉義市○區○○○路421巷55號，另於嘉義市○○○街 28號經營允晟實業有限公司，從未居住於臺南縣、市乙情， 業經被告於本院訊問時陳明在卷（本院卷一第182頁），復 無證據證明本案起訴時被告所在地係在臺南縣、市，是被告 之住、居所及所在地顯均不在本院管轄區域內。又公訴意旨 僅敘明上開行車電腦遭查獲之地點為嘉義市○區○○○街50 之9號，並未記載被告買受上開行車電腦之地點，卷內亦查 無相關資料足供認定被告涉犯上開故買贓物犯行之行為地； 而經本院訊問被告結果，則稱其不確定買受該行車電腦之確 實地點，但伊當時係在嘉義縣、市一帶之保養廠拜訪收購廢 棄零件等語（本院卷一第182頁反面），足見就卷存資料， 亦無從認定被告所涉故買贓物犯行之行為地或結果地係在本 院管轄之臺南縣、市區域內。
四、再數人共犯一罪者，為相牽連案件，得合併由其中一法院管 轄，刑事訴訟法第6條第1項、第7條雖定有明文；惟公訴意 旨所述被告上開故買贓物之犯行係被告單獨違犯，而無數人 共犯一罪之情形，自非屬上述牽連管轄之情形，附此敘明。五、綜上，本件被告之住、居所、所在地及犯罪之行為地、結果



地均不在本院管轄區域之範圍；此外，本院復查無其他證據 足證本院就被告上開故買贓物犯嫌具有管轄權，檢察官就本 案逕行向本院提起公訴，揆諸首揭說明，自有未合，爰不經 言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於有 管轄權之臺灣嘉義地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭 審判長 法 官 蔡奇秀 法　官　 林欣玲
法　官　 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳玉芬中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　25　　日