臺灣臺南地方法院刑事判決 98年度自緝字第10號
自 訴 人 代峰企業有限公司
法定代理人 謝文祥
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，被告於本院準備程序
時，為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式審判程序
審理，並判決如下：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、甲○○前於民國九十年四月一日起至九十一年十月底某日止 ，任職於代峰企業有限公司（以下簡稱代峰公司），擔任家 具販售業務代表職務，負責收取代峰公司客戶交付之定金、 貨款等事務，為從事業務之人。詎甲○○因需款孔急，竟基 於意圖為自己不法所有之概括犯意，自九十一年九月二十二 日起至同年十月二十九日止，將其於附表所示時間，向附表 所示客戶收取，為其業務上所持有，應交還予代峰公司之款 項，連續易持有為所有而侵占之。嗣經代峰公司查詢後，始 悉上情。
二、案經代峰公司提起自訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按憲法第十六條規定人民有訴訟之權，乃人民在司法上之受 益權；而人民已依法取得之訴訟權，不因嗣後法律之修正而 予以剝奪。故自訴是否合法，係以提起訴訟時之法律為準， 其提起時為法律所准許者，既屬合法之自訴，不得因嗣後刑 事訴訟法之修正而對自訴權之行使更有所限制。本件自訴人 於九十二年九月一日修正刑事訴訟法施行前之九十一年十一 月二十二日向本院提起自訴，雖未委任律師為代理人，因其 係於修正刑事訴訟法施行前提起自訴，合於當時刑事訴訟法 之規定，基於起訴恒定原則，其於當時已依法取得之訴訟權 ，不因嗣後法律之修正而被剝奪，其自訴係屬合法，本院當 毋庸依新法第三百二十九條第二項之規定，以裁定限期命其 委任律師擔任代理人，亦即新法實施後之訴訟行為仍可由自 訴人本人行之（最高法院九十五年台上字第六０四五號判決 參照），合先說明如前。
二、按本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取自訴人、被告之意見後，本院合 議庭依刑事訴訟法第三百四十三條準用同法第二百七十三條 條之一第一項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，是本案之證據調查，依同法第二百七十三條之二規定， 不受同法第一百五十九條第一項、第一百六十一條之二、第 一百六十一條之三、第一百六十三條之一，及第一百六十四 條至第一百七十條所規定證據能力認定及調查方式之限制， 附此敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實業據被告甲○○於本院審理時供承不諱，核與 告訴代理人乙○○於本院審理中所述被告侵占情節相符，並 有售貨估價單影本十二份及證明書六份在卷可參，被告於本 院審理時之自白與事實相符，應堪採信。從而，被告業務侵 占犯行明確，堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。 另按被告行為後，刑法及刑法施行法業於九十四年二月二日 經總統以華總一義字第０九四０００一四九０一號令修正公 布，並於九十五年七月一日施行（下稱新刑法，修正前刑法 下稱舊刑法），參酌最高法院九十五年五月二十三日刑事庭 第八次會議決議，新刑法第二條第一項之規定，係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行 後，應適用新刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之 比較。另本件被告所犯多次業務侵占犯行，經本院審理結果 認均成立前開罪名。雖九十五年七月一日修正施行之刑法， 已刪除第五十六條連續犯之規定，但本件被告所犯前開業務 侵占犯行之時間在刑法修正施行前，而依修正前刑法第五十 六條之規定，被告所為，應僅論以連續業務侵占罪。然依修 正施行之刑法業已廢除連續犯之相關規定，故應將其多次業 務侵占予以分論併罰，合併計算其法定最高本刑顯較適用修 正前刑法之相關規定為重，依刑法第二條第一項之規定比較 結果，應適用較輕之修正前刑法而論以連續業務侵占罪。是 被告所犯附表所示多次業務侵占，時間緊接，方法相同，觸 犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依修正 前刑法第五十六條之規定，僅論以一罪。又依據修正施行前 之刑法第五十六條連續犯之規定：「連續數行為而犯同一之 罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」是構成連 續犯者，僅係得加重其刑，並非必然加重其刑。本院審酌被 告實際侵占金額非鉅，認其所為雖構成連續業務侵占罪行，
然尚無加重其刑之必要，併此敘明。爰審酌被告犯罪動機、 手段、所得、告訴人所受損害業已由第一產物保險公司賠付 完畢，而被告亦已與第一產物保險公司達成和解，並已支付 第一期款項等情事、被告於本院審理時，始終坦承犯行之態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。另被告行 為後，刑法第四十一條第一項前段易科罰金之規定業已修正 變更，新法規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新 臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」但依 據舊法及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪 除）規定，被告行為時易科罰金折算標準，應以銀元一百元 以上，三百元以下折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺 幣三百元以上，九百元以下折算為一日。比較修正前後之易 科罰金折算標準，當以修正前之規定，較有利於被告，依刑 法第二條第一項規定，自應適用修正前刑法第四十一條第一 項前段，定其易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案記錄表一份 在卷可憑，經此起訴審判之刑事程序，應知所警惕，信無再 犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩 刑二年，以勵自新。（刑法第七十四條有關緩刑之規定雖經 修正，本院參酌最高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八 次會議之決議所示，認犯罪在新刑法施行前，新刑法施行後 ，緩刑之宣告，應適用新刑法第七十四條相關規定）。另被 告本件犯罪時間雖係在九十六年四月二十四日之前，且宣告 刑為一年六月以下，本應依中華民國九十六年罪犯減刑條例 （下稱減刑條例）第二條第一項第三款規定，減其宣告刑二 分之一；然被告係在減刑條例施行前經本院通緝（九十二年 六月六日）、施行後通緝到案（九十八年九月三十日），依 減刑條例第五條規定不得減刑，另此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、修正施行前刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、修正施行前刑法第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 27 日 刑事第十二庭
法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 秦建華中 華 民 國 98 年 11 月 27 日附表：
┌──┬───────┬───┬───────┐
│序號│客戶 │日期 │金額（新台幣）│
├──┼───────┼───┼───────┤
│一 │鄭國宏 │911019│ 8000 │
├──┼───────┼───┼───────┤
│二 │施素梅 │911007│ 100000 │
├──┼───────┼───┼───────┤
│三 │施素梅 │911023│ 19000 │
├──┼───────┼───┼───────┤
│四 │黃志宏 │911024│ 70000 │
├──┼───────┼───┼───────┤
│五 │王麗君 │910922│ 9000 │
├──┼───────┼───┼───────┤
│六 │沈秀真 │911029│ 2000 │
├──┼───────┼───┼───────┤
│七 │王雅芬 │910926│ 49400 │
└──┴───────┴───┴───────┘
附錄法條；
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網